dc68c8b7-fdff-42a9-a705-87818f1e1489 · Ignalinos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-138-242/2012Teisminio proceso Nr. 1-59-1-00130-2012-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.6.1; 2.10.1.4.(S) IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2012 m. liepos 19 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Ignalinos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje I.

U., gimusi 1960 m. vasario 18 d. Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, darbo biržoje neregistruota, teista 2012 m. birželio 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį trims mėnesiams viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

I. U. pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 16 d. iki 2012 m. kovo 26 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, dirbdama pardavėja (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Mielagėnų kaime, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), pagal visiÅ¡kos grupinės materialinės atsakomybės sutartį, sudarytÄ su Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvu 2009 m. spalio 16 d., bÅ«dama atsakinga už pinigų apskaitÄ bei prekes, paėmė iÅ¡ parduotuvės prekių už 29 961,76 Lt, tuo padarydama Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui bendrÄ 29 961,76 Lt turtinę žalÄ .             I.

U. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad nuo 2009 metų dirba pardavėja Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvo parduotuvėje Mielagėnų kaime. Iki 2009 m. spalio 16 d. dirbo valytoja toje pačioje parduotuvėje. Priimant į darbÄ pasirašė visiÅ¡kos grupinės materialinės atsakomybės sutartį. Sutartį taip pat pasirašė pardavėja J. Č. Revizija parduotuvėje buvo padaryta priimant jÄ Ä¯ darbÄ . Mielagėnų parduotuvėje žmonėms duodavo prekes į skolÄ .

Po atlyginimų, pensijų, kai žmonės atiduodavo skolas, ji grÄ Å¾intus pinigus įmuÅ¡davo į kasÄ , o kartais pinigus dėdavo į dėžutę ir mėnesio pabaigoje įmuÅ¡davo į kasÄ , kad iÅ¡lygintų apyvartÄ . Parduotuvėje ji uždirba 700 Lt, bet pinigų nepakako keturiems vaikams iÅ¡laikyti, todėl iÅ¡ parduotuvės nuo 2009-10-16 iki 2012-03-26 imdavo maisto produktus skolon. Maisto produktų imdavo iki 50 litų, o skolas užraÅ¡ydavo į skolų sÄ siuvinį, buvusį parduotuvėje, bet dažniau raÅ¡ydavo sau ant lapelio, kurio J.

Č. nerodydavo. Per mėnesį paimdavo maisto produktų už 1000 litų, o grÄ Å¾indavo labai mažai, nes reikėjo mokėti mokesčius, duoti vaikams. SÅ«naus D. paimtas cigaretes ir alų užsiraÅ¡ydavo sau skolon, kurios nepadengė. Nuo 2011-12-28 parduotuvėje dirbo viena, nes J. Č. gydėsi iki 2012-02-17. Grįžusi į darbÄ J. Č. pamatė, kad parduotuvėje mažas likutis. J. Č. nieko nepaaiÅ¡kino, nes nežinojo kiek per tÄ laikÄ galėjo paimti iÅ¡ parduotuvės maisto produktų. 2012 metų kovo mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, sužinojo kad balandžio mėnesį parduotuvėje bus daroma revizija.

Manė, kad parduotuvėje turi apie 17000 litų skolÄ , todėl bandė pinigų pasiskolinti, bet nesėkmingai. Bandė parduoti namÄ (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau nepavyko. 2012-03-26 pažadėjo J. Č. padengti skolÄ prieÅ¡ revizijÄ , tačiau to nepadarė. IÅ¡sigandusi pasislėpė miÅ¡ke, kur iÅ¡buvo iki 2012-03-29. 2012-04-02 parduotuvės direktoriui V. O. prisipažino, kad iÅ¡ parduotuvės paėmė 19 600 litų. 2012-04-03 Mielagėnų parduotuvėje padarius revizijÄ buvo nustatytas 33 400 litų trÅ«kumas.

Ji žino, kad J. Č. irgi imdavo maisto produktus skolon ir raÅ¡ydavo į sÄ siuvinį. J. Č. skola buvo apie 5000 litų (b.b.l. 73-75). Papildomos apklausos metu I. U. patikslino, kad dirbdama Mielagėnų parduotuvėje pardavėja per laikotarpį nuo 2009-10-16 iki 2012-03-26 iÅ¡ parduotuvės kasos paėmė prekių už 29 961,76 Lt. Dėl savo poelgio labai gailisi. 2012-06-18 visÄ pinigų sumÄ , t.y. 29 961,76 Lt, grÄ Å¾ino Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvui (b.b.l. 83-84).Liudytojas V.

O. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvo direktorius. Kooperatyvas turi 7 parduotuves, kuriose prekiaujama maisto ir pramonėmis prekėmis. Viena iš parduotuvių yra Mielagėnų kaime, kurioje nuo 2009-10-16 pardavėjomis dirbo I. U. ir J. Č. 2009-10-16 dienai Mielagėnų parduotuvėje buvo faktinis likutis 65 955,58 Lt. Parduotuvės mėnesio apyvarta 40 000-50 000 Lt. Pinigus iš parduotuvės jų įmonės darbuotojas paimdavo du kartus per savaitę.

Buvo pildomi pajamų orderiai ir išėmimo iÅ¡ kasos kvitas. Tomis dienomis kai pinigų neimdavo, pardavėjos juos laikydavo parduotuvėje esančioje metalinėje dėžėje. 2011 metų gruodžio mėnesį pradėjo įtarinėti, kad trÅ«ksta pinigų. Planavo daryti Mielagėnų parduotuvėje revizijÄ , tačiau susirgo pardavėja J. Č. ir atsigulė į ligoninę, todėl revizijÄ atidėjo. Nuo 2011 metų gruodžio mėnesio pabaigos iki 2012 metų vasario mėnesio pabaigos, tikslios datos nepamena, parduotuvėje dirbo tik viena pardavėja I.

U. 2012-01-01 pastebėjo, kad likutis Mielagėnų parduotuvėje lyginant su 2011 metų sausio 1 d., padidėjęs 24 000 Lt, o apyvarta sumažėjusi. 2012-03-15 nutarė parduotuvėje daryti revizijÄ . Apie priimtÄ sprendimÄ pranešė Mielagėnų parduotuvės pardavėjoms. IÅ¡kart po to, tai yra per kovo mėnesį, apyvarta padidėjo 14 000 Lt ir tai kėlė įtarimÄ , nes nebuvo jokių Å¡venčių. 2012-03-20 Mielagėnų kaimo parduotuvės pardavėjoms pranešė, kad 2012-03-27 darys revizijÄ . 2012-03-27 buvo sudaryta inventorizacinė komisija, tačiau nuvykus į Mielagėnų parduotuvę darbe nerado I.

U., todėl revizijÄ atidėjo. 2012-04-03 I. U. raÅ¡tiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad visas dienas buvo pagrobta nepažįstamų vyrų, kurie iÅ¡ jos reikalavo pinigų. Kadangi ji savo pinigų neturėjo, todėl savavaliÅ¡kai paėmė iÅ¡ parduotuvės kasos sausio mėnesį 7 000 Lt, o vasario mėnesį 8 000 Lt ir atidavė nepažįstamiems vyrams, kurie vėliau jÄ pagrobė. I. U. nurodė, kad savo reikmėms iÅ¡ parduotuvės kasos paėmė 4600 Lt. Taip pat I. U. raÅ¡tiÅ¡kai pasižadėjo iki 2012-04-16 į įmonės sÄ skaitÄ pervesti 19 600 Lt. 2012-04-03 atlikus Mielagėnų parduotuvėje revizijÄ paaiÅ¡kėjo, kad parduotuvėje nustatytas 33 391,55 Lt trÅ«kumas.

Pardavėja J. Č. paaiÅ¡kino, kad pinigų iÅ¡ kasos neėmė. I. U. raÅ¡tiÅ¡kai parašė, kad paėmė 19 600 Lt, o dėl kitų pinigų neprisipažino nei viena pardavėja. Papildomos apklausos metu liudytojas V. O. patikslino, kad ankstesnės apklausos metu nenurodė, jog į 33391,55 Lt trÅ«kumÄ , kuris buvo nustatytas 2012-04-03, buvo įskaičiuotos ir pirkėjų skolos, t.y. 2220 Lt. Å iÄ skolÄ I. U. ir J. Č. pasidalijo. 2012-04-12 I. U. trÅ«kumui padengti į įmonės kasÄ Ä¯nešė 500 Lt, o 2012-04-19 - 700 Lt. 2012-04-12 pardavėja J.

Č. į įmonės kasÄ trÅ«kumui padengti įnešė 1300 Lt, todėl parduotuvėje trÅ«kumas sumažėjo 2500 Lt ir liko 30891,55 Lt (b.l. 12).Liudytoja D. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad dirba Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvo vyr. buhaltere. Ignalinos rajone kooperatyvas turi 7 parduotuves, kuriose prekiaujama maisto ir pramonėmis prekėmis. Nuo 2009-10-16 Mielagėnų kaimo parduotuvėje I. U. dirba pardavėja. Pardavėjos I. U. ir J. Č. pasirašė visiÅ¡kos grupinės materialinės atsakomybės sutartį.

Po revizijos parduotuvė su visa materialine atsakomybe buvo perduotos I. U. ir J. Č.. Parduotuvėje po revizijos buvo prekių už 65955,58 Lt. Parduotuvėje niekada nekilo jokių problemų su pardavėjomis. J. Č. buvo pardavėja ir tvarkydavo parduotuvės prekines pinigines apyskaitas. I. U. prekes iÅ¡kraudavo ir pardavinėdavo. Nuo 2011-12-28 pardavėja J. Č. turėjo nedarbingumÄ ir į darbÄ sugrįžo 2012-02-15. 2012 metų sausio mėnesį pastebėjo, kad Mielagėnų parduotuvėje likutis buvo gerokai padidėjęs, siekė virÅ¡ 100 000 Lt, todėl kilo įtarimas, kad parduotuvėje daug prekių.

Grįžus į darbÄ J. Č., nuo 2012-02-17 apyvarta pradėjo didėti, bet buvo nuspręsta parduotuvėje daryti revizijÄ . 2012-03-27 revizijos nedarė, nes buvo dingusi pardavėja I. U.. 2012-04-02 iÅ¡ J. Č. sužinojo, kad Mielagėnų parduotuvėje didelis trÅ«kumas. I. U. prisipažino paėmusi iÅ¡ parduotuvės kasos 19600 Lt. Po revizijos paaiÅ¡kėjo, kad Mielagėnų parduotuvėje pagal buhalterinius duomenis turėjo bÅ«ti prekių likutis 83 496,78 Lt, o faktiÅ¡kai rado prekių už 50 105,23 Lt.

Tai reiÅ¡kė, kad parduotuvėje nustatytas 33 391,55 Lt trÅ«kumas. Ä® minėtÄ trÅ«kumÄ Ä¯rašė ir 2320 Lt pirkėjų skolų. Po revizijos I. U. sumokėjo 1200 Lt, o J. Č. – 1300 Lt. Mielagėnų parduotuvės trÅ«kumas liko 30 891,55 Lt (b.b.l. 13-16).Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime turi namÄ . Jo mama I. U. sakė, kad Mielagėnų parduotuvėje, kurioje dirba pardavėja, yra 10 000 Lt trÅ«kumas. Mama prašė paskambinti E., kurio pavardės nežino, ir papraÅ¡yti paskolinti 10 000 Lt.

E. tiek pinigų neturėjo. Žino, kad mama prašė ir kitų žmonių jai paskolinti pinigų trÅ«kumui padengti. Ji sakė, kad kai baigsis revizija ji vėl paims iÅ¡ parduotuvės ir grÄ Å¾ins. Tačiau niekas jai nepaskolino. Žino, kad mama iÅ¡ parduotuvės imdavo maisto produktus į skolÄ , bet nežino ar skolÄ padengdavo. PrieÅ¡ du metus, kai mirė mamos mama, ji ėmė iÅ¡ parduotuvės pinigus, tačiau sumos nežino. Jis gauna paÅ¡alpÄ , todėl savo iÅ¡laidoms turi pinigų. Nepastebėjo, kad mama turėtų daugiau pinigų (b.b.l. 42-43).Liudytoja A.

M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Nuo 2012-01-05 dirba Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvo Mielagėnų parduotuvėje valytoja. Å ioje parduotuvėje dirbo dvi pardavėjos, tai I. U. ir J. Č. Iki 2009-10-15 Mielagėnų parduotuvėje ji dirbo pardavėja, o I. U. tuo metu buvo parduotuvėje valytoja. Jai išėjus iÅ¡ darbo I. U. buvo priimta į jos vietÄ dirbti pardavėja. Kol sirgo J. Č., ji dirbdama parduotuvėje valytoja nieko įtartino nepastebėjo, darbas vyko kaip ir ankščiau. 2012 metų kovo mėnesį, tikslios datos nepamena, kooperatyvo direktorius pranešė, kad 2012-03-27 bus daroma revizija.

I. U. jai minėjo, kad parduotuvei skolinga virÅ¡ 4000 Lt, sakė, kad ieÅ¡kos pinigų skolai padengti. PrieÅ¡ revizijÄ J. sakė, kad gavo pinigų. 2012-03-27 revizija neįvyko, nes I. U. neatėjo į darbÄ . Po revizijos ji sužinojo, kad Mielagėnų parduotuvėje nustatytas virÅ¡ 30 000 Lt trÅ«kumas. Matė, kad į parduotuvę beveik kiekvienÄ dienÄ ateidavo I. U. sunÅ«s D. ir A., kurie imdavo alų ir cigaretės. Ar jie mokėjo pinigus, ji nežino, nematė. Kelis kartus matė, kad I. U. ėmė maistÄ iÅ¡ parduotuvės, tačiau nežino ar mokėjo (b.b.l. 44-46).Liudytojas A.

Č. ikitesiminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su žmona J. Č. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Žiemos laikotarpiu dirba Mielagėnų kaimo mokykloje kÅ«riku, o žmona J. dirba pardavėja Mielagėnų parduotuvėje. Atlyginimai buvo maži, todėl žmona, dirbdama parduotuvėje, imdavo maisto produktų skolon. Gavusi atlyginimÄ skolÄ padengdavo. Apie 4000 Lt skolÄ jis žinojo. 2012 metų kovo mėnesį iÅ¡ žmonos sužinojo, kad parduotuvėje bus revizija, todėl jai bÅ«tinai reikia padengti skolÄ .

Dalį pinigų įnešė gavusi už nedarbingumÄ , o likusius 3000 Lt jis pasiskolino iÅ¡ brolio R. Č., gyvenančio Vilniaus rajone. Manė, kad skola padengta, tačiau atlikus revizijÄ paaiÅ¡kėjo, kad parduotuvėje, kurioje dirbo žmona ir I. U., yra virÅ¡ 30 000 Lt skola. IÅ¡ kur galėjo atsirasti tokia skola nežino (b.b.l. 47-48).SpecialiÄ ja liudytoja apklausta J. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime. Dirba pardavėja Mielagėnų parduotuvėje. Å ioje parduotuvėje dirba nuo 2007 metų.

Iki 2009-10-16 dirbo su pardavėja A. M., o nuo 2009-10-16 - su I. U. Su I. U. 2009-10-16 pasirašė visiÅ¡kos grupinės materialinės atsakomybės sutartį. Ji dirbo pardavėja ir tvarkė parduotuvės apskaitÄ , o Irena buvo tik pardavėja. KiekvienÄ mėnesį parduotuvės apyvarta siekdavo apie 50 000 Lt. Prekes pirkėjams duodavo skolon, kuriÄ užraÅ¡ydavo į paprastÄ sÄ siuvinį, vėliau po atlyginimų ar pensijų, kai žmonės atneÅ¡davo pinigus, įmuÅ¡davo į kasÄ . Per du su puse metų jos skola sÄ siuvinyje buvo 4150 Lt, o I. skola 4600 Lt.

Nuo 2011-12-28 iki 2012-02-17 ji nedirbo, nes sirgo. Grįžusi į darbÄ iÅ¡kart suprato, kad parduotuvėje kažkas negerai, nes 2012-02-16 likutis parduotuvėje buvo 110 561,85 Lt, o realiai matėsi, kad tiek prekių nėra. Ji klausdavo I. kodėl toks didelis likutis, tačiau ji nieko neatsakydavo. Sužinojusi, kad parduotuvėje 2012-03-27 bus daroma revizija, ji padengė 4150 Lt skolÄ . I. U. taip pat liepė įneÅ¡ti savo skolÄ - 4600 Lt, nes nemanė, kad ji paėmusi daugiau pinigų (b.b.l. 57-60).Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvo Mielagėnų parduotuvės 2012-05-02 buhalterinė pažyma, patvirtina, kad 2012 m. gegužės 1 dienai Ignalinos vartotojų kooperatyvui padaryta materialinė žala sudaro 29 961,76 Lt (b.b.l. 4).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2012-04-16 Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvo direktorius V.

O. pateikė 2009-10-16 visiÅ¡kos grupinės materialinės atsakomybės sutartį, sudarytÄ su Mielagėnų parduotuvės pardavėjomis (b.b.l. 17-18).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2012-05-02 Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvo vyr. buhalterė D. Č. pateikė kasos pajamų orderius iÅ¡ kurių matyti, kad I. U. įnešė į korespondentinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt ir 700 Lt, o J. Č. - 1300 Lt (b.b.l. 29-31).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad 2012-05-28 Ignalinos rajono Ignalinos miesto vartotojų kooperatyvo vyr. buhalterė D.

Č. pateikė kasos pajamų orderį, pagal kurį I. U. įnešė į korespondentinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 29 961,76 Lt trÅ«kumui padengti (b.b.l. 38-40).I. U. kaltę įrodo liudytojų V. O., D. Č., A. B., A. M., A. Č. ir specialiosios liudytojos J. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai, daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, buhalterinė pažyma, taip pat pačios kaltinamosios I. U. ikiteisminio tyrimo duoti parodymai.I. U. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį, nes ji pasisavino jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ .I.

U. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (b.b.l. 5, 84). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę I. U., teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė nesunkų nusikaltimÄ , iki nusikaltimo padarymo teista nebuvo, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino visÄ padarytÄ Å¾alÄ , pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama teigiamai, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jai Baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, nustatant terminÄ didesnį nei Å¡ios bausmės vidurkis.I.

U. buvo laikinai sulaikyta nuo 2012-04-23 17 val. 00 min. iki 2012-04-24 19 val. 00 min. (b.l. 67-68, 76), todėl laikino sulaikymo laikas turi bÅ«ti įskaitytas į paskirtÄ bausmę.I. U. 2012 m. balandžio 24 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l. 85-86).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: I. U. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtÄ viešųjų darbų 9 mėnesiams bausmę subendrinti su 2012 m. birželio 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų 3 mėnesiams bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus vieneriems metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 240 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. balandžio 23 d. 17.00 val. iki 2012 m. balandžio 24 d. 19.00 val. (dvi dienas), vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Taip pat į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 5 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ .I. U. 2012 m. balandžio 24 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.Kaltinamoji I.

U. nesutikdama su Å¡ios baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamoji paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamosios praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ bei pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamajai šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                            Aleksandras Jakubovskis