dc68bb5d-c8d9-4472-be2b-3977edc4e3e0 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-159-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03138-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2; 79 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant I. K., jos atstovei advokatei D. J., institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovėms I. B., J. Ž., Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

V., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal I. K. skundÄ ,nustatė:I. K. prašė panaikinti 2014 m. kovo 28 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ administracinėje byloje Nr. H 176873.Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad dėl autoįvykio ji nekalta.Institucija, priėmusi nutarimÄ , atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka. PraÅ¡o atmesti.Teismo posėdžio metu I. K. paaiÅ¡kino, kad K. važiavo iÅ¡ pirmos eismo juostos ir užkiÅ¡o maÅ¡inÄ , nebuvo kur pasitraukti.

Kodėl tada dvyliktais metais buvo atlikta ekspertizė ir ji draudimÄ gavo. Ekspertizė buvo jos pusėje.Liudytojas R. N. paaiÅ¡kino, kad važiavo maÅ¡ina. Vairavo mama. Važiavo namo Jonavos gatve. Pravažiavo ,,Staoil“ degalinę. IÅ¡ deÅ¡inės pusės staigiai iÅ¡lindo maÅ¡ina nuo kalno. Mama pradėjo stabdyti ir pypsinti, pasuko į kairę, kad kitos maÅ¡inos neatsitrenktų. Atsitrenkė jis į kampÄ .Liudytojas R. M. paaiÅ¡kino, kad atvažiavus rado Jonavos gatvėje susidÅ«rusius du automobilius.

Opel stovėjo prieÅ¡ingoje pusėje, o Fordas kirtęs iÅ¡tisinę linijÄ irgi stovėjo prieÅ¡ingoje pusėje, skersai kelio. Buvo tik Å¡i moteris įvykio vietoje. Antro vairuotojo nebuvo, suprato buvo sužalotas ir iÅ¡vežtas į gydymo įstaigÄ . Anam vairuotojui pagrindinis smÅ«gis kliuvo į vairuotojÄ . Buvo užfiksuota įvykio vieta, nuotraukos daromos, schema braižoma.Liudytojas E. R. paaiÅ¡kino, kad kÄ dažniausiai žmogus sako, tÄ ir užraÅ¡o. Jeigu eismo dalyvis nieko nepaaiÅ¡kina, ar kad nežinau iÅ¡ kur atsirado, taip ir paraÅ¡au.Liudytojas R.

K. paaiÅ¡kino, kad važiavo pro pilies žiedÄ , vairavo K.. Važiavo Jonavos gatve link KleboniÅ¡kio. IÅ¡važiavo Renault automobilis. K. spaudė ant signalo ir stabdžius. Stabdyda įsirėžė į vairuotojo dureles, jis bandė važiuoti ir iÅ¡tempė į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ . Sustojo.Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad dėl autoįvykio apskundė apygardos teismui.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnis „Administracinės nuobaudos tikslai“ numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07 – 14 – 8387986 nustatyta, kad I.

K. patraukta Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės 2014 m. sausio 28 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ pagrindu, kuriame nutarta I. N. (Å¡iuo metu K.) iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d.2014 m. rugsėjo 15 d. Kauno apygardos teismas nutartimi nutarė A. K. skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartį, Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokurorės 2014 m. sausio 28 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ bei Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro 2013 m. balandžio 14 d. nutarimÄ atmesti A.

K. skundÄ panaikino. Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytÄ tvarkÄ , Å¡iems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobÅ«džio žala. Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobÅ«dis pasireiÅ¡kia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizacijÄ ir netvarkÄ tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai.

Å ios teisės pažeidimo pavojingumÄ , žalingumÄ lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiÅ¡kumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimÄ sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.Kadangi I. K. negalėjo padaryti administracinio teisės pažeidimo, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena I.

K. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieÅ¡taravimai dėl asmens kaltumo turi bÅ«ti paÅ¡alinti, o nesant galimybės to padaryti – administracinio teisės pažeidimo byla privalo bÅ«ti nutraukta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. pagrindu.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 256 str., 284 str., 286 str., 292 str. 2 d., 293 str., 302 str. teismasnutaria:SkundÄ tenkinti.Panaikinti 2014 m. kovo 28 d.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimÄ administracinėje byloje Nr. H 176873.Administracinę teisenÄ prieÅ¡ I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti.Pateiktas medžiaga grÄ Å¾inti pateikėjams.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis