dc68494f-2a44-4f56-8696-e3753a084c4f · Kauno apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla ATP-703-508/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02957-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2.; 62; 79.1. (S) N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimo I. L. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimu I.

L. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 3000 Lt bauda. Administracinė nuobauda jam paskirta už tai, kad 2012-03-22 leido nelegaliai dirbti A. N.. Å iais savo veiksmais I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus. I. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Pasak apelianto, teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nesivadovavo įrodymų vertinimo, tyrimo, įrodinėjimo administracinių pažeidimų bylų teisenoje principais, LR Konstitucijoje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu.

Pirmosios instancijos teismo nutarimas iš esmės nėra motyvuotas ir neatitinka bendrųjų reikalavimų tokio procesinio dokumento turiniui. Teismas neanalizavo liudytojų parodymų nenuoseklumo ir prieštaringumo bei jų nevertino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsakytų argumentų kontekste.Apeliantas teigia, kad visiškai neįrodyta aplinkybė, jog liudytojų parodymai patvirtina, kad A. N. buvo su darbiniais drabužiais, turėjo patalpoje savo geresnius drabužius. Teismas klaidingai konstatavo, kad malkos buvo nešamos įmonės teritorijoje.

IÅ¡vados, kad I. L. nebuvo suinteresuotas oficialiai įdarbinti A. N., kad nėra pagrindo netikėti inspekcijos atstovo T. D., liudytojo T. M. parodymais, kurie neturėjo jokio iÅ¡ankstinio nusistatymo juos apkalbėti, gautos nesilaikant logikos taisyklių, paraÅ¡ytos buitine kalba. Nutarimo turinyje nėra duomenų, kaip teismas nustatė dirbamo darbo buvimo faktÄ , A. N. bei I. L. kaip UAB „O." direktoriaus valių suderinimÄ dėl darbo (duomenys neskelbtini), Kaune. Byloje nėra jokių leistinų įrodymų, kurių pagrindu galima bÅ«tų teigti, jog I.

L., kaip UAB „O." direktorius, siekė su A. N. nustatyti iÅ¡ darbo santykių kylančias tarpusavio teises ir pareigas. Nutarimo turinyje nėra duomenų, kaip teismas nustatė darbo funkcijos buvimo faktÄ . Teismas iÅ¡vis nevertino, ar malkų neÅ¡imas buvo vienkartinio, ar tęstinio pobÅ«džio. Byloje nėra duomenų, kad A. N. privalėjo paklusti kokiai nors UAB „O." nustatytai darbo tvarkai, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. N. savavaliÅ¡kai atliko vienkartinio pobÅ«džio veiksmÄ - nešė malkas, papraÅ¡ytas giminaičio (pas kurį buvo užėjęs pasiskolinti pinigų), o ne I.

L.. Nėra jokių duomenų, ar teismas tyrė darbo tvarkos buvimo faktÄ , ar I. L. atlygino A. N. už tai, kad pastarasis nunešė malkas savo giminaičiui, faktÄ . Apelianto įsitikinimu, teismas, nesivadovaudamas jokiais argumentuotais įrodymais, preziumavo, kad UAB „O." direktorius I. L. įdarbino nelegaliai A. N.. Todėl, anot apelianto, gaunama iÅ¡vada, kad teismas iÅ¡ viso netyrė, ar buvo laikomasi darbo sutarties sudarymo taisyklių. Ä®rodinėjimo naÅ¡ta dėl I. L. kaltės teko LR Valstybinei darbo inspekcijai, kurios atstovas nei dėl tyčios, nei dėl neatsargumo konkrečiai nepasisakė, taip pat tokios informacijos nėra administracinio teisės pažeidimo protokole.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius (toliau – ir Institucija) atsiliepimu į I. L. apeliacinį skundÄ praÅ¡o palikti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-06-19 nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad 2012-03-22 11 val. 45 min. VDI patikrinimo metu A. N. UAB „O." teritorijoje (įmonės teritorija apjuosta tvora) nešė medienÄ iÅ¡ įmonės teritorijos į įmonės patalpas (angarÄ ).

A. N. žodžiu VDI pareigÅ«nams nurodė, kad dirba UAB „O.", darbo sutartis nesudaryta. A. N. vilkėjo darbo drabužius, tai matyti iÅ¡ fotonuotraukos. Taip pat įmonės patalpose A. N. buvo pasikabinęs ne darbui skirtus drabužius, iÅ¡ kurių kelnių kiÅ¡enės išėmė ir padavė VDI pareigÅ«nams asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Atvykęs UAB „O." direktorius I. L. paaiÅ¡kino, kad A. N. objekte buvo ne dirbti, o jo (direktoriaus) asmeniniu praÅ¡ymu. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas teisingai įvertino nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

A. N. pradėjo dirbti realiai, esant susitarimui, tačiau nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių. FaktÄ , kad A. N. dirbo (nešė medienÄ ) įmonės teritorijoje, teismo posėdžio metu patvirtino ir VDI pareigÅ«nai ir UAB „O." darbuotojas M. B., ir A. N.. Nustatant atlygintinumo faktÄ nėra bÅ«tinas darbuotojo ir darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali bÅ«ti įrodyta ir nustačius, jog darbas dirbamas įmonės naudai.

Šiuo atveju A. N. VDI pareigūnams žodžiu nurodė (pirminiai parodymai patikrinimo metu), kad dirba UAB „O.", darbines funkcijas atliko UAB „O." įmonės teritorijoje. Sprendžiant iš aukščiau išdėstytų aplinkybių viseto darytina išvada, kad A. N. dirbo UAB „O." naudai. Teismas vadovavosi tiek pareigūnų parodymais, tiek rėmėsi I. L., A. N. ir M. B. pirminiais, nuosekliais, sutampančiais tarpusavyje ir neprieštaraujančiais kitai bylos medžiagai parodymais.Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnyje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Teismų praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t .y. nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, bei darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius – darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, o taip pat nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pabrėžtina, kad teismai ne kartÄ yra konstatavę, jog darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.Apylinkės teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. N. dirbo I. L. vadovaujamoje įmonėje nelegaliai. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai bei liudytojų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl I. L. kaltės, iÅ¡klausė tiek jo paties, tiek liudytojų paaiÅ¡kinimus, tai paneigia apelianto motyvus, kad apylinkės teismas nesiaiÅ¡kino visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių.

Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje surinktų ir ištirtų įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad byloje nustatyti visi būtini nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo požymiai. I. L. kaltę dėl ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtina byloje esanti medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3-4), patikrinimo aktas (b.l. 5), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b. l. 6-7), fotonuotraukos (b. l. 11), T.

M., T. D. parodymai duoti teismo posėdžio metu bei kiti įrodymai. Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad A. N. nedirbo įmonės naudai, o tik buvo užėjęs pas giminaitį. Tačiau vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , atsižvelgus į įrodymų patikimumÄ , apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad A. N. faktiÅ¡kai dirbo UAB „O.“ ir faktiniai darbo santykiai nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka. Nors byloje esantys įrodymai dėl Å¡io fakto yra prieÅ¡taringi, tačiau jų visgi pakanka padaryti iÅ¡vadoms, kad A.

N. nelegaliai dirbo. Be raÅ¡ytinių byloje esančių įrodymų Å¡iÄ aplinkybę patvirtina patikrinimÄ atlikusių ir pažeidimÄ užfiksavusių pareigÅ«nų - liudytojų T. D. ir T. M. teisme duoti parodymai. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas liudytojas T. M. parodė, kad 2012-03-22 su kolega T. D. nuvykę patikrinti objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., Å¡alia angarų pamatė keletÄ dirbančių asmenų, kurie darė suolelius, o vienas asmuo nešė malkas į angarÄ .

IÅ¡siaiÅ¡kino, kad Å¡ie asmenys dirba UAB „O.“. Vienas iÅ¡ darbuotojų A. N. pasakė, kad dokumentÄ turi viduje, paaiÅ¡kino, kad UAB „O.“ dirba ne pirmÄ dienÄ , tačiau darbo sutarties kol kas nepasirašė. Liudytojui kartu su A. N. nuėjus į angaro viduje esančiÄ patalpÄ (persirengimo kambarį), A. N. iÅ¡ patalpoje kabėjusių savo kelnių išėmęs dokumentÄ , padavė jį liudytojui. Kai jo dokumentÄ liudytojas nunešė kolegai, A. N. pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo vietos.

Patikrinus SodrÄ , buvo nustatyta, kad asmuo, kuris pasiÅ¡alino, yra neįdarbintas. Liudytojas T. D. patvirtino, kad T. M. su A. N. buvo nuėjęs į pastato vidų ir kad parėjęs pasakė, jog Å¡is asmuo kurį laikÄ dirba nelegaliai. Liudytojas patvirtino, kad A. N. buvo apsirengęs darbiniais rÅ«bais, malkas nešė iÅ¡ lauko į pastatÄ . IÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų matyti, kad A. N. patikrinimÄ atlikusiems pareigÅ«nams pripažino, kad kurį laikÄ dirba be darbo sutarties, t.y. nelegaliai.

IÅ¡ liudytojų T. M. ir T. D. paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. N. malkų neÅ¡imas, prieÅ¡ingai nei kad apeliaciniame skunde tvirtina administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir teisme apklausti liudytojai A. N. ir M. B., buvo ne vienkartinis. Remiantis liudytojų T. M. ir T. D. parodymais, galima tvirtinti, kad A. N. malkas nešė ne giminaičio papraÅ¡ytas, o paklusdamas įmonėje nustatytai darbo tvarkai. PatikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų parodymai nuoseklÅ«s, esminėse detalėse sutampa, neprieÅ¡tarauja tarpusavyje.

Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi VDI pareigÅ«nų, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu asmeniu, fiksavusių pažeidimÄ , parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie pažįsta apeliantÄ , gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra. Jiems be jokios priežasties apkaltinti I. L. nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu nebÅ«tų jokio pagrindo bei logiÅ¡ko paaiÅ¡kinimo.

Tokių aplinkybių apeliantas nenurodė ir savo skunde. Todėl, kaip pagrįstai konstatuota nutarime, netikėti šių pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo, ko negalima pasakyti apie paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. L., liudytojų M. B., A. N. parodymus. Pastebėtina, kad liudytojų M. B. ir A. N. parodymai tarpusavyje nėra vienodi. M. B. aiškino, kad A. N. laukė direktoriaus, kad šis paskolintų pinigų, ir tuo metu jo prašymu nešė malkas. A. N. drabužiai ir dokumentas negalėjo būti persirengimo kambaryje, kadangi A.

N. niekada nepersirengia. Tuo tarpu A. N. nurodė, kad malkas nešė tik tada, kai gavo iÅ¡ M. B. pinigų. Pastebėtina, kad Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja ir patikrinimÄ atlikusių pareigÅ«nų parodymams. Liudytojai A. N. ir M. B. aiÅ¡kino, kad A. N. į patalpas nėjo, kad nepersirenginėja. Tačiau iÅ¡ VDI pareigÅ«nų parodymų matyti, kad A. N. asmens tapatybės kortelė buvo bÅ«tent įmonės patalpose esančiame persirengimo kambaryje. BÅ«tent iÅ¡ Å¡iame persirengimo kambaryje kabėjusių kelnių A.

N. iÅ¡traukė asmens tapatybės kortelę. Kadangi M. B. ir A. N. yra pažįstami su I. L., M. B. yra pastarojo darbuotojas, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad Å¡ie liudytojai yra suinteresuoti duoti I. L. palankius parodymus, taip siekdami Å¡iam padėti iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad darbuotojai dažnai teisme duoda darbdaviui palankius parodymus, kadangi kai kuriais atvejais gali bÅ«ti suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius (pvz., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui pasidalyti ir pasisavinti mokesčius, mokėtinus į valstybės biudžetÄ , siekiant iÅ¡saugoti darbo vietÄ ir pan.), todėl tokiu atveju pareigÅ«nų parodymai yra itin svarbÅ«s teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Dėl Å¡ios priežasties, taip pat atsižvelgęs į byloje esančius I. L., liudytojų M. B. ir A. N. parodymus, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas I.. L. kaltės klausimÄ , pagrįstai vadovavosi VDI pareigÅ«nų, o ne suinteresuotų asmenų I. L., A. N. ir M. B. parodymais. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nelegalaus darbo faktas įrodytas. Kitos apelianto nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vertinti nelegalų darbÄ kitaip. Apelianto argumentai, kad byloje netirta, ar A.

N. buvo mokama už darbÄ , neturi reikÅ¡mės. Teismų praktikoje laikomasis nuostatos, kad nustatant atlygintinumo faktÄ nėra bÅ«tinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį. Atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, atsižvelgiant į darbo pobÅ«dį, jo trukmę ir pan., kai akivaizdu, kad nemokamai dirbamas konkretus darbas negali bÅ«ti atliekamas, ir kt. (Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimas ir teisės taikymo rekomendacijos, Administracinių teismų praktika Nr. 7).Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teisminės praktikos Å¡ios kategorijos administracinių teisės pažeidimų bylose, objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), iÅ¡samiai ir tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl I.

L. kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , tad pakeisti ar panaikinti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 19 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir I. L. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                       Egidijus Jonas Grigaravičius