dc6839b0-19fa-4f99-b3cd-443b8db401b7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                    Civilinė

byla Nr. 2S-1013-622/2011

Teisėja Violeta Olcvikienė                                                        Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                                                           110.1.;

122.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Irmos Čuchraj ir Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl

santuokos nutraukimo dėl kaltės ir kitų santuokos nutraukimo pasekmių,

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2011-03-02 buvo priimtas ieškovės O. K. ieškinys atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės ir kitų santuokos nutraukimo pasekmių.

Skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – įpareigotas atsakovas S. K. gyventi skyrium nuo ieškovės O. K. ir nepilnamečio sūnaus A. K., gim. 2004-10-31, t.y. negyventi

bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ir uždrausta atsakovui S. K. matytis su sūnumi A. K., gim. (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo

priėmimo.

Atsakovas S. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį dėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nurodo, kad dėl ikiteisminio tyrimo metu pateiktų įtarimų jis nesutinka, jis ieÅ¡kovės nemušė ir negrasino jos nužudyti. Butas, kuriame gyvena su Å¡eima, yra jo asmeninė nuosavybė, kito turto neturi. Teigia, kad ieÅ¡kovė niekur nedirba, gali gyventi pas tėvus. 2011-03-11 ieÅ¡kovė be jo sutikimo pakeitė jo buto laukinių durų spynÄ . Todėl teismas taikydamas tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pažeidžia jo lÅ«kesčius į poilsį. Ä®pareigodamas jam negyventi jo bute, teismas suvaržė jo kaip turto savininko teisę naudotis butu. Nesutinka ir su draudimu matytis su vaiku. Jis smurto prieÅ¡ vaikÄ nenaudojo, žalos vaiko psichikai nepadarė. Nesupranta, kodėl nuspręsta, kad draudimas jam matytis su vaiku atitinka vaiko interesus. Vaikų teisių apsaugos tarnybos nuomonė nebuvo iÅ¡klausyta. Mano, kad teismas turėjo spręsti Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės taikymÄ tik vieÅ¡ame posėdyje.

IeÅ¡kovė O. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovo S. K. atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Laikinosios apsaugos priemonės yra preliminarios priemonės, kuriomis siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ , ir tuo užtikrinti jo privalomumÄ . Pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti yra pagrįsta teismo abejonė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Gali bÅ«ti taikomos tik įstatymuose numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir tik esant įstatymuose nustatytoms sÄ lygoms. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium ir uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktai). Teismas, spręsdamas tokio pobÅ«džio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi vadovautis Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu ir atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kovės, bet ir į atsakovo interesus bei užtikrinti jų pusiausvyrÄ . Â

CPK 3.65 straipsnyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ir neturtinius vaiko ar (ir) vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar (ir) vieno sutuoktinio teisės. Taigi gali būti reali grėsmė vaiko ar (ir) vieno sutuoktinio interesams.

CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių teismas iÅ¡sprendžia ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo. Apie praÅ¡ymo nagrinėjimÄ yra praneÅ¡ama atsakovui. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ .

Sutuoktinio įpareigojimas gyventi skyrium atskirai nuo Å¡eimos (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas) galimas, kai sutuoktinis naudoja prieÅ¡ vaikus smurtÄ ar (ir) kitÄ sutuoktinį fizinę ar kitokiÄ prievartÄ , todėl bendras gyvenimas gali padaryti žalos vaikams ar (ir) kitam sutuoktiniui.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pasirėmė tik ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytais motyvais ir pateiktais įrodymais, tačiau motyvų nenurodė, savo iÅ¡vadų nepagrindė įrodymais (b. l. 61). Byloje nenustatyta iÅ¡imtinių atvejų, kad Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos nepraneÅ¡us atsakovui, nes yra reali grėsmė, jog toks praneÅ¡imas sutrukdys laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ arba padarys jų taikymÄ nebeįmanomÄ .

Atsakovas atskirajame skunde nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes, nei buvo nurodytos ieÅ¡kovės praÅ¡yme, t. y., kad jis ieÅ¡kovės nemušė ir negrasino jos nužudyti. Tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, teismas neiÅ¡klausė atsakovo paaiÅ¡kinimų, todėl tokios aplinkybės pirmosios instancijos teismo liko neįvertintos. Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tokio pobÅ«džio bylose, taikant laikinÄ sias apsaugos priemonės, prioritetas yra Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, interesų pusiausvyros, o ne operatyvumo principas.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų prieÅ¡taringi, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡klausė atsakovo, taip pat ir vaikų teisių apsaugos tarnybos pozicijos, todėl byloje esantys įrodymai yra nepakankami tam, kad bÅ«tų galima spręsti, ar yra pagrindas taikyti tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ar yra reali grėsmė vaiko ar (ir) vieno sutuoktinio interesams (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Byloje esantys įrodymai, kad ginčo Å¡alių gyvenimas kartu gali bÅ«ti reali grėsmė vaiko ar (ir) vieno sutuoktinio interesams, yra prieÅ¡taringi ir teismo neįvertinti, prieÅ¡taravimai nepaÅ¡alinti.

Teisėjų kolegija analogiÅ¡kai vertina ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės, kuria uždrausta atsakovui matytis su sÅ«numi iki teismo sprendimo priėmimo. Sutuoktiniui gali bÅ«ti uždrausta matytis su nepilnamečiu vaiku, jeigu jis naudojo prieÅ¡ vaikÄ fizinį ar psichinį smurtÄ , visais kitais atvejais, kai jo bendravimas su vaiku galėtų bÅ«ti žalingas jo sveikatai. Atsakovas Å¡iuo atveju taip pat nurodo prieÅ¡ingas nei ieÅ¡kovė aplinkybes, todėl teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, ar tokia laikinoji apsaugos priemonė buvo taikyta tinkamai, esant tam pagrindui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti paminėtas aplinkybes galima tik iÅ¡nagrinėjus praÅ¡ymÄ Å¾odinio proceso tvarka teismo posėdyje, iÅ¡klausius abiejų Å¡alių argumentus, taip pat įvertinus ir naujai pateiktus įrodymus.

Esant nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartis naikintina ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 3 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-03 nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                                      Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                               Â

            Irma Čuchraj

                                                                                                    Â

                Bronius Valius