dc67aa85-1bb0-4e14-8462-bfa61d17886d · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-38-844/2018Vieningo proceso Nr. 1-01-1-46099-2017-1                          Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.5.; 2.3.6.4.6.1. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS                     NUOSPRENDIS      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas,sekretoriaujant Andželikai Čirkovai,dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, prokurorei Liudmilai Galič,gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui,kaltinamajam A.

B.,nukentėjusiajai A. B.,mažamečio nukentėjusiojo T. B., gimusio 2017 metais, atstovei pagal įstatymÄ â€“ Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei JÅ«ratei Mieželytei, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Zarasuose, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, dirbantis VÄ® „Ignalinos atominė elektrinė“, planavimo specialistu, nesimokantis, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio (toliau „str.“) 2 dalyje (toliau „d.“) (trys epizodai).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

A. B., 2015 metų rusėjo – lapkričio mėnesiais, tiksliau nenustatytu laiku, laikotarpyje nuo 22 val. iki 23 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, vonioje, asmeninio konflikto metu jo žmonai A. B. maudantis vonioje, elgdamasis agresyviai užsimojo rankÅ¡luosčiu ir sudaužė Å¡viestuvo lemputę, kurios Å¡ukės sukrito į voniÄ , ir tęsiantis konfliktui su žmona A. B., iÅ¡ pykčio, rankomis sugriebė vonioje besimaudančiÄ Å¾monÄ A. B. už pečių ir jÄ grubiai patampė, dėl ko nukentėjusioji A.

B. susižalojo į voniÄ sukritusiomis sudužusios lemputės Å¡ukėmis, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmÄ ,t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Taip pat jis 2016 metų lapkričio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, apie 6 val. 40 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, asmeninio konflikto metu su savo žmona A. B., iÅ¡ pykčio, rankomis sugriebė savo žmonai A.

B. už gerklės ir jÄ stipriai prispaudė prie sienos, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmÄ ,t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Taip pat jis 2017 m. rugsėjo 7 d., apie 23 val., bÅ«damas neblaivus, buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, kambaryje, asmeninio konflikto metu su savo žmona A. B., mažamečio sÅ«naus T. B., gimusio 2017 metais, akivaizdoje, iÅ¡ pykčio, vienÄ kartÄ trenkė ausinėmis į kaktÄ savo žmonai A.

B. ir rankomis grubiai sugriebė jai už kaklo, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai A. B. fizinį skausmÄ ,t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.Teismo posėdyje kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad A. B. yra jo žmona. Su savo žmona A. B. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine.

Tuo metu, kada vyko konfliktai, jis su žmona remontavo butÄ , todėl dėl buto remonto jie abu nuolatos pykosi. Atsimena, kad 2015 metų rudenį, tikslaus laiko neatsimena, vakare, jo žmona A. B. prausėsi vonioje. Jie tuo metu buvo susipykę, konfliktavo. Konflikto metu, jis iÅ¡ pykčio, laikydamas rankoje rankÅ¡luostį, juo mojavo vonioje ir sudaužė elektros lemputę. Leputės stiklai sukrito į voniÄ , kurioje maudėsi jo žmona. Tęsiantis konfliktui su žmona, jis norėdamas, kad žmona nusiramintų, iÅ¡ pykčio jÄ rankomis sugriebė už pečių ir patampė vonioje.

Dėl to žmona kÅ«nÄ susipjaustė į sudužusios leputės Å¡ukes. Vėliau jis jos atsiprašė, jie susitaikė ir žmona apie įvykį nepranešė policijai. Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, apie 6 val. 40 min., jam ruoÅ¡iantis iÅ¡eitį į darbÄ , jis vėl pradėjo pyktis su žmona A. B.. Žmona užstojo buto duris ir jam neleido iÅ¡eiti. Kadangi jis skubėjo į darbÄ , buvo piktas, grubiai sugriebė žmonai rankomis už kaklo, atitraukė jÄ nuo buto durų, stipriai prispaudė prie sienos, ir tada jÄ paleidęs išėjo iÅ¡ buto.

Taip pat jis paaiÅ¡kino, kad 2017 metų rugsėjo 7 d., vakare, apie 23 val., jis vėl susipyko su žmona. Jie barėsi. Jis buvo užsidėjęs ausines. Konflikto metu žmona bandė nutraukti jam nuo galvos ausines, todėl jis, iÅ¡ pykčio, ausinėmis trenkė savo žmonai A. B. į kaktÄ . Dėl jų konflikto, nubudo jų sÅ«nus T. B.. Tęsiantis konfliktui jis rankomis sugriebė A. B. už kaklo ir nevertė jÄ Ä¯ lovÄ . Žmona sakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jis jos pareikalavo, kad ji jam atiduotų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį jis jai buvo nupirkęs. Žmona telefono nenorėjo atiduoti.

Vėliau žmona iÅ¡kvietė policijÄ . Neatsimena, ar konflikto metu jų vaikas verkė. Mano, kad jis negalėjo suprasti, kad tarp tėvų vyksta konfliktas. Paminėjo, kad jis vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Daug dirba. Žmona dėl to priekaiÅ¡tauja, kad jis per mažai laiko skiria Å¡eimai. Dėl visų konfliktų, jis žmonos atsiprašė. Jie susitaikė. Nori gyventi kartu. PraÅ¡o bylÄ nutraukti. Gailisi dėl padaryto. Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. B. parodė, A.

B. yra jos vyras. Su savo vyru A. B. ir jų vaiku T. B., ji gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Tuo metu, kada vyko konfliktai, ji su vyru remontavo butÄ , todėl dėl buto remonto jie abu nuolatos pykosi. 2015 metų rudenį, tiksliai kada neatsimena, vakare, apie 22-23 val., ji su vyru buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Jie vėl buvo susipykę. Konfliktavo. Tuo metu ji maudėsi vonioje. Vyras iÅ¡ pykčio pradėjo mojuoti rankÅ¡luosčiu ir juo sudaužė vonios elektros lemputę.

Lemputės Å¡ukės sukrito į voniÄ . Tęsiantis konfliktui vyras jÄ sugriebė rankomis už pečių ir patampė. Kadangi vonioje buvo stiklo Å¡ukės, ji į jas susipjaustė kairę kojÄ . Bėgo kraujas. Tai buvo pirmas kartas, kada vyras smurtavo jos atžvilgiu. Ji dėl to buvo liÅ«dna. Pamatęs kraujÄ , vyras iÅ¡sigando, jos atsiprašė. Ji jam atleido ir nesikreipė į policijÄ . Tuo metu jos vyras buvo Å¡iek tiek neblaivus. Be to, jis visiÅ¡kai nevartoja alkoholio ir nori, kad ir jos vyras jo nevartotų.

Todėl jeigu jos vyras, nors ir nedaug iÅ¡geria, jÄ tai sunervina. Dėl to jie susipyksta.  Taip pat ji paaiÅ¡kino, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, apie 6 val. 40 min., jos vyrui ruoÅ¡iantis iÅ¡eitį į darbÄ , ji vėl pradėjo pyktis su vyru A. B.. Ji konflikto metu užstojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, duris ir jam neleido iÅ¡eiti. Tada jos vyras grubiai sugriebė jai rankomis už kaklo, atitraukė jÄ nuo buto durų, stipriai prispaudė prie sienos, ir tada jÄ paleidęs išėjo iÅ¡ buto.

Toks vyro elgesys jai buvo nemalonus, jai skaudėjo. Ji ir šį kartÄ Ä¯ policijÄ nesikreipė. Vyras jos atsiprašė, ji jam atleido ir jie toliau gyveno kartu. Taip pat ji paaiÅ¡kino, kad 2017 metų rugsėjo 7 dienÄ , apie 23 val., ji vėl konfliktavo su savo vyru A. B., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine. Atsimena, kad vyras sugrįžo į namus neblaivus. Ji dėl to supyko. Ji su vyru konfliktavo. Vyras buvo užsidėjęs ausines, ir konflikto metu jai kažkÄ garsiai pasakė. Jų vaikas tuo metu miegojo.

Ji norėdama, kad vaikas nenubustų, norėjo nutraukti ausines nuo vyro galvos, tačiau jis pats nusiėmė ausines ir jomis trenkė jai į kaktÄ . Nuo smÅ«gio ausinėmis, jai kaktoje buvo gumbas, jai skaudėjo. Dėl jų konflikto nubudo jų vaikas. Tada vyras dar jÄ sugriebė už gerklės ir parvertė ant lovos. Vyras buvo supykęs ir ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau delsė tai padaryti. Jis prašė, kad ji jam atiduotų savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį jai jis buvo nupirkęs. Vaikas suprato, kad tėvai barasi, jis verkė.

Matydama, kad jos vyras pyksta, konfliktas tęsiasi, vaikui reikia miegoti, ji nutarė kviesti policijÄ , kad vyras butų iÅ¡vestas iÅ¡ buto. Å iuo metu ji su vyru susitaikė dėl visų buvusių konfliktų. Jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Jie nori gyventi kartu. Mano, kad vyras jos atžvilgiu daugiau nesmurtaus. Teigia, kad jis yra geras žmogus, rÅ«pinasi Å¡eima, vaiku. Nori, kad byla bÅ«tų nutraukta. Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta mažamečio nukentėjusiojo T. B., gimusio 2017 metais, atstovė pagal įstatymÄ â€“ Visagino savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausioji specialistė JÅ«ratė Mieželytė parodė, kad visi Å¡ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡tirti A.

B. ir A. B. konfliktai yra žinomi, nes buvo gauti praneÅ¡imai apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ . Å eima yra įtraukta į stebimų Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Yra paskirtas socialinis darbuotojas, kuris dirba su Å¡eima. Bet koks konfliktas kenkia vaikui. Å iuo metu vaiko tėvams jokių pretenzijų nėra. Å eima gyvena tvarkingai. Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieÅ¡tarauja, kad vaiko tėvai susitaikytų ir byla bÅ«tų nutraukta. Jie nori gyventi kartu. Yra tikimybė, kad kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų.

Å eima bus stebima ir toliau. Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti ir iÅ¡tirti įrodymai: 2017-09-07, Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Manto Sauliaus tarnybinis praneÅ¡imas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausieji patruliai Mantas Saulius ir Edgaras DaraÅ¡kevičius, 2017-09-07, 23.38 val., atvyko į įvykio vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Visagine. Nustatyta, kad nuo smurto artimoje aplinkoje nukentėjo A. B., namuose buvo septynių mėnesių vaikas.

Užfiksuota, kad A. B. sutuoktinis trenkė jai su ausinėmis į kaktÄ , smaugė, dusino abiem rankomis (1 tomas, b. l. 5-7).2017-09-08, pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, ir 2017-09-08, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos A. B. apklausos protokole užfiksuoti duomenys, kur nurodoma, jog ji su savo vyru susituokė 2015 metais, gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, kartu turi kÅ«dikį T. (T.). 2017-09-07, apie 23.00 val., ji su savo vyru A. susiruošė miegoti, ji maitino jų sÅ«nų T. krÅ«timi lovoje, o vyras gulėjo Å¡alia, buvo su ausinėmis, kažkÄ Å¾iÅ«rėjo ir staiga jis garsiai pradėjo kalbėti:

„ieÅ¡kok sau kito ožio“, ji viskÄ girdėjo, tačiau tylėjo, baigė maitinti sÅ«nų, paguldė Å¡alia jų, įsitikino, kad jis užmigo. Tuomet savo vyrui A. paÅ¡nibždomis pasakė: „AÅ¡ protinga, visi aplink mane kvaili, o tu pats kvailiausias“ ir išėjo į balkonÄ parÅ«kyti. ParÅ«kiusi grįžo į kambarį, jos vyras garsiai pradėjo kalbėti, jÄ erzinti ir įžeidinėti, tuomet ji parodė jam prie savo lÅ«pų pridėjusi rodomÄ jį pirÅ¡tÄ , kad tyliau, vis tiek jis nepaisė jos praÅ¡ymo, toliau garsiai kalbėjo, tuomet ji priėjo prie jo ir uždėjo jam savo rankÄ ant burnos, sakydama, jog bÅ«tų tyliai, nes vaikas miega, tačiau jis vis tiek garsiai kalbėjo, tuomet ji nuėmė jam ausines, jos sulūžo, jos vyras dar labiau supyko ir trenkė jai ausinėmis per kaktÄ , ir taip pat sugriebė už kaklo, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

VisÄ Å¡itÄ incidentÄ matė jų vaikas, kadangi jis jau nemiegojo. Aleksandras jį pakėlė, kadangi vaikas labai Å¡aukė, tuomet ji paėmė į rankas vaikÄ , pradėjo sÅ«puoti rankose norėdama vėl jį užmigdyti ir pasakė vyrui: „kodėl tu taip tyčiojiesi iÅ¡ mÅ«sų ir pakėlei mÅ«sų vaikÄ â€œ. Tuomet A. paÅ¡oko iÅ¡ lovos ir pradėjo rinktis daiktus, rengtis drabužius, ruošėsi iÅ¡eiti iÅ¡ namų, pasakė, kad ji atiduotų mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , telefonas buvo jos kelnių kiÅ¡enėje.

Ji bÅ«dama su vaiku ant rankų vyrui pasakė, kad jis nusiramintų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atiduos rytoj, prašė duoti pamiegoti vaikui. Vyras nenusiramino ir bandė iÅ¡ jos kelnių kiÅ¡enės paimti mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tuo metu vaikÄ ji laikė rankose, vaikas labai rėkė, buvo iÅ¡sigandęs, verkė. Tuomet ji nuėjo į virtuvę, paslėpė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , A. pasakė, kad jis niekur neiÅ¡eis, kol ji neatiduos mobiliojo ryÅ¡io telefono. Ji suprato, kad jos vyras nenusiramins, padėjo vaikÄ ant grindinio, pasakė vyrui, kad paimtų vaikÄ Ä¯ rankas, o ji tuo metu paėmusi mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡bėgo į namo laiptinę ir paskambino policijai.

Jos vyras A. savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ . Taip pat nori pridurti, kad ir anksčiau yra buvę atvejai, kai kilus konfliktui vyras smurtavo prieÅ¡ jÄ . Apskritai konfliktai tarp jų kyla tik tuomet, kai vyras bÅ«na iÅ¡gėręs. Ji kategoriÅ¡kai netoleruoja alkoholio vartojimo, todėl, kai vyras bÅ«na iÅ¡gėręs, jie visuomet konfliktuoja. 2015 metais, rudenį, tiksliai negali nurodyti kada, neatsimena, kilus konfliktui dėl tuo metu namuose vyksiančio remonto, ji priekaiÅ¡tavo jam dėl ilgai vyksiančio remonto, vyras užsimojęs ant jos su rankÅ¡luosčiu, sudaužė Å¡viestuvo lemputę, kurios Å¡ukės sukrito į voniÄ , kurioje ji tuo metu maudėsi, vyras sugrėbęs jÄ už pečių tampė vonioje, dėl ko ji susižalojo vonioje buvusiomis stiklo Å¡ukėmis.

Ji patyrė fizinį skausmÄ , ant kÅ«no buvo įdrėskimai. Ä® policijÄ , į gydymo įstaigÄ ji tuo metu nesikreipė, medikų pagalbos jai nereikėjo. Taip pat gali nurodyti, kad 2016 metais lapkričio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kuomet ji laukėsi, jie ir vėl konfliktavo dėl to paties niekaip nesibaigiančio remonto, vyras buvo iÅ¡gėręs. Konflikto metu vyras grėbė jÄ už gerklės ir laikydamas prispaudė prie sienos. Jai dėl to skaudėjo, į medikus ji nesikreipė, nes jai pagalbos nereikėjo, į policijÄ apie tai irgi nebuvo praneÅ¡usi.

Gali nurodyti, kad ji yra labai emocionali, bet mano, kad vyras galėtų bÅ«ti kantresnis jos atžvilgiu. Šį kartÄ nutarė kreiptis į policijÄ , kad vyras suprastų, jog negalima skriausti silpnesnių. Ji norėtų su vyru susitaikyti. Blaivus jis yra labai geras, rÅ«pestingas. Tikisi, kad Å¡is atvejis bus jam pamoka. Konfliktai 2015-2016 metais vyko pas juos bute, (duomenys neskelbtini), Visagine, konflikto liudininkų nėra. 2015 m. konflikto vonioje metu vyras jÄ tampė ne mažiau, kaip 3 kartus.Buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, t. y. butas, esantis (duomenys neskelbtini), Visagine, 5-ių aukÅ¡tų name, 5-ame aukÅ¡te.

Butas Nr. (duomenys neskelbtini). Bute bendra tvarka nepažeista. Butas nufotografuotas (1 tomas, b. l. 13-23, 25-28).2017-09-08 asmens apžiūros protokolas bei jo prieduose užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, nuo 1 val. 20 min., iki 1 val. 35 min., buvo atlikta nukentėjusiosios A. B. apžiūra. Apžiūros metu ant veido srities, kaktos dešinėje pusėje, matomas sumušimas - gumbas, pradedanti ryškėti hematoma (1 tomas, b. l. 45-50).Visi šie paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padarytos A.

B. inkriminuotos nusikalstamos veikos ir kad jas padarė kaltinamasis A. B.. Veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo A. B. kaltė dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (dėl visų epizodų) yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.Civilinių ieÅ¡kinių baudžiamojoje byloje nėra pareikÅ¡ta.Proceso iÅ¡laidų nėra.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

A. B., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-09-07, 23 val. 50 min., iki 2017-09-08, 16 val. 01 min. (viena para) (1 tomas, b. l. 101-102; 105-106). 2017-09-08, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos nutarimu A. B. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 120-122).Kaltinamajam A. B. 2017-09-13, ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi skirta kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu.

Å ios kardomosios priemonės taikymo terminas buvo nenustatytas. Å i kardomoji priemonė taikoma nuo 2017-09-08 (1 tomas, b. l. 130-133). Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjo 2018-01-09, nutartimi, nutarta pratęsti Å¡ios kardomosios priemonės taikymo terminÄ iki 2018-04-08 (2 tomas, b. l. 40-43). Daiktiniai įrodymai byloje – nėra. Kaltinamasis A. B. savo įvykdytų nusikalstamų veikų visas faktines aplinkybes pripažįsta ir gailisi, kad taip pasielgė, todėl teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodo tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo A. B. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis A. B. administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ už KET pažeidimÄ (1 tomas, b. l. 88)Kaltinamasis A. B. neteistas (1 tomas, b. l. 89-90).Kaltinamasis A. B. yra susituokęs su nukentėjusiÄ jÄ A. B.. Santuokoje, 2017 metais, yra gimęs sÅ«nus T. B. (1 tomas, b. l. 78-79).Kaltinamasis A. B. dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai (1 tomas, b. l. 83-85; 86; 87). BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant teismÄ , teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis A.

B. ir nukentėjusioji A. B. teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo, kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamosios bylos nutraukimo, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė. A. B. atsiprašė savo sutuoktinės A. B.. A. B. už padarytas nusikalstamas veikas jam atleidžia. Jie augina mažametį sÅ«nų. Kaltinamojo santykiai su nukentėjusiÄ ja yra nuoÅ¡irdÅ«s, draugiÅ¡ki. Yra pagrindas taikyti BK 38 straipsnį.

A. B. yra neteistas, jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. B. kaltės pripažinimas, nuoÅ¡irdus gailėjimasis, nukentėjusiosios atsipraÅ¡ymas, suvokimas jog negalima smurtauti prieÅ¡ savo Å¡eimos narius, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaujantis BK 38 straipsniu, praÅ¡o A. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (2 tomas, b. l. 46). Gavus šį praÅ¡ymÄ , jį nutarta iÅ¡nagrinėti teisiamajame teismo posėdyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. ir nukentėjusioji A. B. savo praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), nutraukti BK 38 straipsnio pagrindu. Prokurorė Liudmila Galič sutiko, kad baudžiamoji byla, kurioje A. B. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), bÅ«tų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.Kaltinamojo A. B. gynėjas advokatas Antanas Skrebutėnas sutiko, kad baudžiamoji bylÄ , kurioje A.

B. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), bÅ«tų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.Mažamečio nukentėjusioji T. B. atstovė pagal įstatymÄ JÅ«ratė Mieželytė sutiko, kad baudžiamoji bylÄ , kurioje A. B. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), bÅ«tų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu.Ä®vertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo A. B. ir nukentėjusiosios A. B. praÅ¡ymas tenkinamas, baudžiamoji byla nutraukiama, esant BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams ir A.

B. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutraukiamaIÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad A. B. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (trys epizodai). A. B. padarytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Visos paminėtos aplinkybės įrodo, kad kaltinamojo A.

B. elgesys po jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo atitinka visas BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sÄ lygas.Teisėjui ar teismui, įstatymas nedraudžia, esant BK 38 straipsnyje įtvirtintiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams, pasinaudoti jam suteikta teise, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ar nukentėjusiajam susitaikius.A. B. anksčiau neteistas. Teismo manymu A. B. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nes prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiÄ ja savo žmona A.

B., savo sÅ«naus T. B. atstove pagal įstatymÄ , ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. A. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų. Kad jis po Å¡ių nusikaltimų padarymo bÅ«tų vėl nusikaltęs, ar padaręs administracinį nusižengimÄ , byloje duomenų nėra. Å ioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad Å¡ios jo padarytos nusikalstamos veikos buvo daugiau atsitiktinė A. B. elgesio pasekmė. Jis savo kaltę dėl jų padarymo pripažįsta.

Žada ateityje nenusikalsti. Å ios aplinkybės leidžia manyti, kad A. B. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, kaltinamajam visada turi bÅ«ti suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, pakeisti savo ankstesnį gyvenimo bÅ«dÄ , tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.Å ios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo manyti, kad A. B. linkęs pasitaisyti, pervertinti savo ankstesnį neigiamÄ elgesį, Å¡iuo metu siekia aukÅ¡tesnių moralinių tikslų, tokių kaip rÅ«pinimasis Å¡eimÄ , noras dirbti, gyventi pilnavertį socialinį gyvenimÄ .

Manoma, kad Å¡iuo atveju, A. B. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu taikant įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones, bÅ«tų racionalus ir efektingas baudžiamosios teisės tikslų įgyvendinimas.  Teismų praktikoje yra numatyta, kad pagal BK 38 straipsnį atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali bÅ«ti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67-73). Tokias priemones skiria teismas. Teismo diskrecijÄ kiekvienos konkrečios baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo klausimu nustato konkretus BK straipsnis, numatantis atskiras baudžiamojo (BK 68-72 str.) ar auklėjamojo (BK 83-88 str.) poveikio priemones.

Skiriant jas turi bÅ«ti atsižvelgta į kaltininko asmenybę bei kitas subjektyvias ir objektyvias bylos aplinkybes.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad A. B. nusikalstamas veikas padarė savo žmonos A. B. atžvilgiu. Manoma, kad A. B. bÅ«tų naudinga dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, tam, kad specialistai jam padėtų suprasti smurto netoleravimo tikslus, smurtinio elgesio pasekmes, jo daromÄ Å¾alÄ , padėtų suvokti, kokia yra Å¡eimos socialinė paskirtis visuomenėje.Manoma, kad tai turėtų įtakos jo teigiamai elgesio kaitai.     Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), kaltintÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (trys epizodai), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis) ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.   Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 72² straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Šį įpareigojimÄ A. B. turi įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsitesėjimo dienos. Vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, iÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti A.

B. 2017-09-08, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos nutarimu skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti A. B. 2017-09-13, Visagino miesto apylinkės teismo nutartimi skirtÄ ir 2018-01-09, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjo nutartimi pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusios A.

B., gimusios 1986-04-25, ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. B. arčiau nei 30 metrų atstumu, ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja A. B., gimusia 1986-04-25, ir nukentėjusiuoju T. B., gimusiu 2017 metais, nesilankyti bute (duomenys neskelbtini), o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Utenos apylinkės teismoVisagino rÅ«mų teisėjas                                                                                   Vaidas Vasiliauskas                                                                            Â