dc66c877-4764-4e88-beef-5b5e3e5bd99a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas SPranešėja V. N. Griškevičienė                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-556-524/2011 Teisėja L. Šimanskienė                                                                                                        (Proceso Nr. 2-06-3-10212-2009-8)Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 106.3; 106.4; 122.3.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 18 d.Klaipėda             Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, kolegijos teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, Eugenijos MorkÅ«nienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto L. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-18 nutarties civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės Valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, ieÅ¡kinį atsakovui L.

D., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovės pusėje advokatei Marinai Saveljevai, dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės Valstybės, atstovaujamos Klaipėdos valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, ieÅ¡kinį atsakovui L. D., trečiajam asmeniui ieÅ¡kovės pusėje advokatei Marinai Saveljevai, dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ priteisimo 2010-06-22 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino – priteisė Valstybei iÅ¡ L.

D. 480 Lt skolos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ir 131 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2011-03-28 gautas L. D. atskirasis skundas (t. 2, b.l. 29). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-31 nutartimi nustatė L. D. terminÄ paÅ¡alinti nurodytus atskirojo skundo trÅ«kumus – nurodyti visus byloje dalyvaujančius asmenis, pateikti tiek atskirojo skundo ir jo priedų nuorašų, kad po vienÄ tektų visiems suinteresuotiems asmenims, nurodyti skundžiamÄ nutartį ir teismÄ , priėmusį tÄ nutartį, bylos aplinkybės, įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, konkretus praÅ¡ymas (CPK 316 str., 115 str. 2 d.).

Apeliantui taip pat nurodyta, kad per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdžius nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dienÄ , prieÅ¡ingu atveju skundas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 str. 2 d.).Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-18 nutartimi nutarė apelianto L. D. atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad apeliantas teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alino visų teismo 2011-03-31 nutartyje nurodytų trÅ«kumų – nenurodė skundžiamos nutarties ir teismo, priėmusio tÄ nutartį, bylos aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, nepareiÅ¡kė konkretaus praÅ¡ymo.Apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2011-04-18 nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-03-28 pateiktas atskirasis skundas atitinka minimalius CPK nustatytus bendrus procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus bei papildomai atskirajam skundui keliamus reikalavimus. Pažymi, kad teismo nurodytiems trūkumams pašalinti jam neužtenka kompetencijos, o antrinės teisinės pagalbos teikimo funkcija jam nevykdoma.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ . CPK 5 straipsnyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba bei proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, kooperacijos principus ir kitus principus, Civilinio proceso kodekso normos griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę. Apeliantas nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-03-28 jo pateiktas atskirasis skundas atitinka minimalius CPK nustatytus bendrus procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus bei papildomai atskirajam skundui keliamus reikalavimus.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu nesutinka dėl žemiau nurodytų priežasčių.Teisėjų kolegija nurodo, kad pateiktas atskirasis skundas turi atitikti CPK nustatytus bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus (CPK 111 str., 113 str.). Be to, atskirajam skundui, kaip specialiam įstatymo leidėjo nustatytam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, kurie imperatyviai įtvirtinti CPK 306 str. ir 311 str. (CPK 338 str.). Laikytis Å¡ių keliamų reikalavimų privalo kiekvienas atskirÄ jį skundÄ paduodantis asmuo.

Be to, taip pat aiÅ¡kiai bei įsakmiai CPK reglamentuoja ir atskirojo skundo trÅ«kumų Å¡alinimo tvarkÄ (CPK 316 str., 338 str.). Klaipėdos apylinkės teismo 2011-03-31 nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti atskirojo skundo trÅ«kumai, kuriuos apeliantas turėjo paÅ¡alinti, t.y. apeliantas turėjo nurodyti visus byloje dalyvaujančius asmenis, pateikti tiek atskirojo skundo ir jo priedų nuorašų, kad po vienÄ tektų visiems suinteresuotiems asmenims, nurodyti skundžiamÄ nutartį ir teismÄ , priėmusį tÄ nutartį, bylos aplinkybes, įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, konkretų praÅ¡ymÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad apeliantas per teismo nustatytÄ terminÄ dalies Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alino, t.y. iÅ¡ jo pateikto patikslinto atskirojo skundo nėra aiÅ¡ku kuriÄ teismo nutartį jis skundžia, apeliantas taip pat nenurodė bylos aplinkybių, įrodymų ir teisinių argumentų, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, nepareiÅ¡kė konkretaus ir aiÅ¡kaus praÅ¡ymo (t. 2, b.l. 33). Pažymėtina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyviÄ gynybÄ tik tuo atveju, jeigu besikreipiantis į jÄ asmuo pakankamai aiÅ¡kiai formuluoja savo reikalavimÄ ir to reikalavimo pagrindÄ .

Teismas, kaip ginčus dėl teisės sprendžianti institucija, privalo bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl jis negali už pareiÅ¡kėjÄ suformuluoti praÅ¡ymo bei nurodyti jo pagrindo.Apeliantas taip pat nurodo, kad teismo nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti jam neužtenka kompetencijos, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas nereikalauja, jog atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ytų specialų iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo – teisininkas ar advokatas. Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nepatvirtina skundžiamos nutarties nepagrįstumo ir neteisėtumo.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atskirojo skundo trÅ«kumus, o apeliantui nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus ? turėjo teisinį pagrindÄ atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2011-04-18 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                                                                        ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius                             Eugenija MorkÅ«nienė