dc669e01-1167-4f27-ac00-e86acba05102 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1297-919/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21490-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3; 1.2.4.8; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajai G. N., kaltinamojo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei BaltruÅ¡aitienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta ten pat, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. N. 2016-05-07 apie 11.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narę – sutuoktinę G.

N., tai yra tyčia sugriebęs sutuoktinę už kairės rankos, kuriÄ sukdamas padarė nubrozdinimus rieÅ¡o srityje, bei iÅ¡suko kairės rankos petį, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. N. fizinį skausmÄ , t. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d..A. N. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad bÅ«damas neblaivus smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , taip elgėsi, nes ji nedavė bendrų pinigų alkoholiui nusipirkti, tačiau tai buvo pirmas kartas.

Įprastai jis išgėręs būna ramus, bet mano, kad alkoholis jo poelgiui įtakos turėjo. Gailisi smurtavęs, atsiprašė nukentėjusiosios ir ji jam atleido, jie susitaikė.Nukentėjusioji G. N. teismo posėdžio metu paaiškino, kad vyrui atleido, šis pasižadėjo daugiau nesmurtauti, jos atsiprašė, ji atleido ir sutinka, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Kaltinamajam A. N. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Kaltinamojo A. N. padaryta nusikalstama veika be jo visiÅ¡ko prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais:- pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atliko protokolu, kuriame nurodyta, kad priimtas G. N. pareiÅ¡kimas, kuriame ji parodė, kad 2016-05-07 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), jos sutuoktinis A. N. reikalaudamas pinigų, deÅ¡ine ranka griebė jai už kairės rankos ir pradėjo jÄ sukti, tokiu bÅ«du jÄ nubrozdino bei iÅ¡suko petį.

Tokie sutuoktinio veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . Tuo pačiu protokolu apžiÅ«rėta ir įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-7);- tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotas galimo smurto artimoje aplinkoje prieÅ¡ G. N., adresu (duomenys neskelbtini), faktas (b. l. 9-10);  - pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 850 užfiksuota, kad 2016-05-07 13.26 val. A. N. buvo neblaivus - nustatytas 2,67 promilių apsvaigimas (b. l. 15);- įtariamojo A.

N. apklausos protokolu, kuriame jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, parodymus pageidavo duoti vėliau, kadangi šiuo metu jam nėra gerai dėl sveikatos, turi problemų dėl širdies, sunku susikaupti, labai dreba rankos. Savo žmonos pageidauja atsiprašyti ir su ja susitaikyti (b. l. 41-42).Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad A.

N. 2016-05-07 apie 11.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, smurtavo prieÅ¡ Å¡eimos narę – sutuoktinę G. N., tai yra tyčia sugriebęs sutuoktinę už kairės rankos, kuriÄ sukdamas padarė nubrozdinimus rieÅ¡o srityje, bei iÅ¡suko kairės rankos petį, taip sukeldamas nukentėjusiajai G. N. fizinį skausmÄ . Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 2) savu noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Nukentėjusioji G. N. teismo posėdžio metu nurodė, kad atleido kaltinamajam, susitaikė su juo ir sutinka, jog byla bÅ«tų nutraukta Å¡alims susitaikius, prokuroras tam neprieÅ¡taravo.Kaltinamasis A. N. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, nukentėjusioji civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, turtinių pretenzijų neturi. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), praeityje neteistas (b. l. 35), baustas administracine tvarka (b. l. 27-34), nedirbantis (b. l. 37), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 23).A.

N. dėl padaryto nusikaltimo kaltu pilnai prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, su nukentėjusiÄ ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Todėl įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl Å¡ių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sÄ lygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja G.

N., baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Daiktų, dokumentų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ar nagrinėti, nėra. Dėl advokato darbo apmokėjimo. Byloje 2016-05-09 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. NTP-7-5187 kurioje nurodyta, kad advokatė Ramunė Genovaitė BaltruÅ¡aitienė teikė antrinę teisinę pagalbÄ A.

N. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 eurų ir praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos galėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ kaltu pripažinto A. N.. Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a :

A. N., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja G. N. ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1297-919/2016 nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. N., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu A. N. per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato darbui apmokėti iÅ¡ A. N. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Aurelijus Rauckis