dc6698b4-deaf-42e6-b3df-7f8ffd0df8d1 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-508-724/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18641-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.26.2.; 2.12.1.4. UTENOS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 5 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Giedrius Avinas, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro RamÅ«no Bačiulio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje N. Č. (N. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, teistas: 1.Utenos apylinkės teismo 2018-05-18 nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str. nuostatomis atleistas, paskiriant N. Č. auklėjamojo pobÅ«džio priemonę - įspėjimÄ ;

2. Utenos apylinkės teismo 2018-05-31 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir skirta bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesi neatlygintinai visuomenės labui iÅ¡dirbant 10 valandų. Utenos apylinkės teismo 2018-10-09 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į areÅ¡tÄ 10 parų;

3. Utenos apylinkės teismo 2018-12-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir skirta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas laisvės atėmimas aÅ¡tuoniems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. N. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Paskirtos nuteistajam N. Č. auklėjamojo pobÅ«džio priemonės ir pareigos: per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; apriboti jo elgesį įpareigojant: bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ryto., neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str., nustatė:

N. Č. 2020-05-14 apie 18.15 val., vieÅ¡oje vietoje, prie namo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, priėjęs prie K. B., dėl asmeninių nesutarimų įvykus žodiniam konfliktui, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų rankoje laikydamas pramoniniu bÅ«du pagamintÄ kovinį, „KARAMBIT“ tipo lenktinį peilį sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam K. B. (K. B.) į pilvo ir galvos sritis, dėl plaukuotosios srities žaizdos nukentėjusiajam K. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis N. Č. kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju paaiÅ¡kino, kad 2020-05-14 apie 18.15 val. kartu su draugu vardu V., pavardės nežino, buvo išėję pasivaikščioti po Visagino miestÄ , buvo blaivÅ«s. Ėjo pro daugiabutį, adresu (duomenys neskelbtini)ir pamatė pažįstamÄ K. B., seniau su juo užsiiminėjo boksu. Pasakė V., kad jis palauktų, o jis vienas nuėjo prie K., Å¡alia K. buvo ir daugiau žmonių, vaikų, jis jam pasakė, kad nedarytų blogos įtakos vaikams.

Taip pat jam pasakė, kad grÄ Å¾intų skolÄ , 50 eurų, kuriuos buvo paskolinęs jau senai, gal prieÅ¡ metus laiko, žinojo, kad jis jam jų neatiduos, tačiau vis tiek sakė, kad grÄ Å¾intų skolÄ , (duomenys neskelbtini) sakė, kad atiduos vėliau. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Å . K. buvo ir jam nepažįstama mergaitė, kuriÄ jis pastÅ«mė, kai jis su juo kalbėjo, o tuo metu kaip tik kelnių deÅ¡inėje kiÅ¡enėje laikė peilį, jis nedidelis, iÅ¡traukė deÅ¡inės rankos kumÅ¡tį iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės, kuriame laikė peilį, peilio rankena buvo delne, o peilio geležtė buvo pusiau atlenkta, ji buvo kumščio apatinėje dalyje, ir tuomet tuo kumščiu laikydamas peilį, tai yra deÅ¡ine ranka sudavė smÅ«gį į pilvo sritį, o antrÄ sykį norėjo trenkti į kaktÄ , tačiau nepataikė ir peilio geležte sužalojo galvos sritį, kuriÄ vietÄ nežino, (duomenys neskelbtini) susiėmė, pamatė kraujÄ , jis iÅ¡sigando ir iÅ¡metė peilį. (duomenys neskelbtini) jam sakė, kad pasiimk jo telefonÄ už skolÄ , jis jam pasakė, kad nereikia jam jo.

Taip pat pasakė, kad iÅ¡sikviestų greitÄ jÄ med. pagalbÄ , kodėl pats nekvietė greitosios pagalbos nežino, gal dėl to, kad buvo iÅ¡sigandęs ir susinervinęs, atsiprašė K. ir nuėjo. Nueinant jam su draugu V., V. paėmė tÄ peilį, jo paklausė ar gali pasiimti, pasakė, kad taip, nes jis jam nereikalingas. Po kurio laiko, jiems einant prie jų privažiavo policija ir mane su draugu sulaikė, draugas V. bÅ«tent ir atidavė savanoriÅ¡kai peilį, kurį jis laikė rankoje kai sudavė smÅ«gius K.

Peilį nuolat, maždaug jau metus laiko, neÅ¡iojosi kiÅ¡enėje, jį neÅ¡iojosi, kad galėtų su juo žaisti vartydamas jį rankose, tarp pirÅ¡tų ir taip nuraminti nervus. J. K. nenorėjo sužaloti su peiliu. Jis jam sudavė smÅ«gius ne dėl to, kad jis jam skolingas, jis jo tik paklausė kada jis grÄ Å¾ins skolÄ , jis jam pasakė, jog po mėnesio. Jis jam sudavė smÅ«gius dėl to, kad jis pastÅ«mė mergaitę, o ne dėl negrÄ Å¾inamos skolos. Savo kaltę pripažįsta tik dėl to, kad matant kitiems asmenims, priėjęs prie K.

B., dėl asmeninių nesutarimų įvykus žodiniam konfliktui, tyčia iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų rankoje laikydamas lenktinį peilį sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į pilvo ir galvos sritis, ir tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (b.l. 37-40, 43-44, II tomas,).?? Kaltinamojo N. Č. kaltė, be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. Parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, įtariamasis paaiÅ¡kino savo ir nukentėjusiojo veiksmus, kaip sužalojo nukentėjusįjį K.

B., bei tai parodė įvykio vietoje (b. l. 53-55, II tomas). Liudytoju apklausto K. B. apklausos protokolo duomenimis, N. Č. pažįsta nuo 2017 metų, kartu jie su juo lankė bokso bÅ«relį. Kad maždaug prieÅ¡ mėnesį N. Č. reikalavo grÄ Å¾inti 50 eurų skolÄ , jei jos neatiduos sakė eiti į parduotuves vogti alkoholinių gėrimų, kuriuos turėjo atiduoti N., jis atsisakė. 2020-05-14, apie 18.00 val. išėjus iÅ¡ parduotuvės „Norfa“, esančios netoli parduotuvės „Lidl“ jį užkalbino N., kuris buvo su jam nepažįstamu jaunuoliu, paklausė ar nori užsidirbti pinigų, pasakė jam, kad ne ir nuėjo toliau.

Apie 18.15 val. vaikščiojo su savo draugais R. S., M., V., V. ir dar keliais jaunuoliais, kuriuos žino iÅ¡ matymo, Visagino miesto gatvėmis, einant pro Visagino policijos komisariato, Veteranų g. 13, Visagine, jis pastebėjo, kad jam iÅ¡ paskos eina tas pats N., jis buvo su savo draugu, kitu jau, nei prie parduotuvės „Norfa“, kurio jis nepažįsta. Kartu jie ėjo iki namų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tarp minėtų namų praėjimo N. su savo draugu priėjo prie jo ir pradėjo jam reikÅ¡ti pretenzijas, kad jis jam grÄ Å¾intų 50 eurų skolÄ .

Jis paaiÅ¡kino, kad jis neskolingas jam jokių pinigų ir niekada iÅ¡ jo nieko neėmė. Kai tik jis paaiÅ¡kino N. apie tai, jis jam pasakė, kad jis su juo kartu turi eiti į maisto prekių parduotuvę, o iÅ¡ parduotuvės turi vogti įvairias prekės, tiksliau kalbėjo, kad vogtų alkoholinius gėrimus. Jis tai daryti atsisakė ir dar kartÄ jam paaiÅ¡kino, kad jokių pinigų jam neskolingas. N. pasakė, kad jam duoda trys dienas laiko, o po minėto laiko, jis jam vis tiek turės atiduoti 50 eurų skolÄ , o jei neatiduos po trijų dienų jis iÅ¡veÅ¡ į miÅ¡kÄ ir ten susidoros.

Tik pasakius, kad jam nieko neatiduos ir yra neskolingas, jis pastÅ«mė jo draugę M., kuri stovėjo Å¡alia jo, jis jÄ užstojo, kad nestumdytų jos. N. puolė muÅ¡ti. Kaire ranka sudavė jam į pilvÄ , kiek kartų pasakyti negali ir vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ (kairės smilkinio sritį), jis pajautė stiprų fizinį skausmÄ , po kelių sekundžių pastebėjo, kad jam iÅ¡ galvos pradėjo stipriai bėgti kraujas, Å¡alia jo stovėjo jo draugas R. S., kuriam jis padavė savo telefonÄ ir paprašė, kad iÅ¡kviestu pagalbÄ .

O N. pamatęs kraujÄ iÅ¡kart pabėgo, jo draugas liko stovėti prie jo ir pasakė, kad nekviestų policijos, neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, jis jam atsakė, kad kreipsis. Po sumuÅ¡imų jie su R. S. priėjo prie (duomenys neskelbtini) namo laiptinės ir jis bandė sustabdyti iÅ¡ žaizdos bėgantį kraujÄ . Buvo iÅ¡kviesta greitoji med. pagalba ir policija, atvažiavę medikai nuvežė mane į Visagino ligoninę. Medikai jam nustatė kairės pusės smilkinio pjautinę žaizdÄ ir jÄ užsiuvo, taip pat kraujosruva kairiajame voke.

Jis mano, kad N. jam sudavė smÅ«gius dėl to, kad jis neina vogti alkoholinių gėrimų iÅ¡ parduotuvės ir jam neatneÅ¡a vogtų gėrimų. Mano, kad jis jam sudavė smÅ«gius norėdamas pagrasinti ir, kad jis padarytų to ko jis nori arba sumokėtų neva skolingus 50 eurų (57-60, 61-64, b. l. I tomas). 2020-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, nukentėjusysis K. B. parodė vietÄ , kur buvo sužalotas įtariamojo N. Č. bei paaiÅ¡kino savo ir įtariamojo veiksmus (b.l. 65-67, 68-71, I tomas).

Liudytojo V. Å . (V. Å .) apklausos protokolo duomenimis, su N. Č. daugiau bendrauti pradėjo nuo 2020-05-08. 2020-05-14, jis su N. susitiko po pietų, kiek tuomet tiksliai buvo valandų, negali nurodyt. Vaikščiojo po visÄ Visagino miestÄ , buvo jie dviese. Kai buvo netoli Visagino policijos komisariato, esančių namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, N. pasakė, kad jis eina pakalbėti, nes, buvo nepilnamečių jaunuolių, kiek jų buvo tiksliai negali pasakyti. N. nuėjo prie jų, jis kartu su juo nėjo, kokiu tikslu N. su jais nuėjo kalbėti, jis nežino, neklausė jo.

Jis liko ant Å¡aligatvio ir rÅ«kė, laukė N. N. su tais nepilnamečiais buvo neilgai, kol jis surÅ«kė cigaretę, na gal kokias 5-6 minutes. KÄ jis veikė su tais nepilnamečiais, jis nematė, stovėjo į juos Å¡onu, rÅ«kė. Girdėjo, kad buvo kalbama, o apie kÄ kalbama, neklausė, girdėjo, kad vienu metu kalbėjo ne vienas asmuo, o keli, bet jis tų kalbų nesiklausė. Laukė N., nes manė, kad jie ir toliau eis abu pasivaikščioti. Kai parÅ«kė, iÅ¡girdo, kad N. pakvietė, sakydamas jam „Einam”, jis pro arkÄ nuėjo paskui N., jie su juo ėjo prie miÅ¡kelyje, kuris yra už „Moki-veži” parduotuvės, esančios Visagine.

Kur nuėjo nepilnamečiai nematė, nežiÅ«rėjo į juos, jis net nepastebėjo, kaip jie iÅ¡ ten iÅ¡siskirstė. N. jam padovanojo sulankstomÄ metalinį peilį, kodėl jis jam dovanojo tÄ peilį jis nesuprato, bet jo ir neklausė, tiesiog priėmė dovanÄ . Kai iÅ¡ minėto miÅ¡kelio jie ėjo link Å¡aligatvio, kuris yra Visagino mieste, pirmame mikrorajone, už „Moki -veži” parduotuvės, jį ir Nikolajų pakvietė policijos pareigÅ«nai, tuomet jis labai iÅ¡sigando, nes žinojo, kad pas jį kiÅ¡enėje yra peilis, tuomet jam ir pasirodė įtartina N. dovana.

Tačiau N. nieko neklausė, tada pradėjo galvoti, kodėl jis jam tÄ peilį davė, tačiau vis tik nieko nesuprato (b.l. 106-109, I tomas). Liudytojos M. A. R. apklausos protokolo duomenimis, 2020-05-14 apie 18.15 val. ji su savo draugu K. B. vaikščiojo Visagino mieste, kartu su jais buvo R. S., V. G., M. D., L. Å ., bei V., K. ir I., kurių pavardžių nežino. Einant pro Visagino policijos komisariatas pamatė, kad jiems iÅ¡ paskos eina dar du jaunuoliai, kurių ji nepažįsta, jiems jau einant pro namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), tie du jaunuoliai priėjo ir vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau sužinojo vardu N., pradėjo jos draugo klausti kada atiduosi jam 50 eurų skolÄ , (duomenys neskelbtini) neneigė, kad yra skolingas, jis sakė, kad atiduos po mėnesio, tačiau N. sakė, kad jam reikia pinigų dabar ir kad dabar jis tegu atiduoda, juk turi mob. ryÅ¡io telefonÄ , gali jį atiduot, (duomenys neskelbtini) sakė, kad negali atiduoti telefono, nes jis jam atiteko iÅ¡ motinos, tada N. pradėjo sakyt, kad gali atiduot batus, nes jie jam pasirodė geri, taip pat N. sakė, kad juk gali K. ir dabar įmesti į automobilio bagažinę, nuvežti į miÅ¡kÄ , ten nupjauti jam ausį ar rankÄ .

Tuo metu (duomenys neskelbtini) tylėjo, N. pradėjo sakyt, ko čia tyli ir iÅ¡traukė rankas iÅ¡ kiÅ¡enės, matė, kad jis deÅ¡inėje rankoje turi kastetÄ , tuomet (duomenys neskelbtini) bandė atsitraukti nuo N., traukėsi į kairę pusę, traukėsi Å¡onu, o ji kaip tik toje pusėje, Å¡alia K. ir stovėjo, todėl jis jÄ netyčia užkliudė, stumtelėjo, jai jokių sužalojimų ar fizinio skausmo nesukėlė. K. nepavyko toli pasitraukti nuo N. ir jis kairės rankos kumščiu sudavė tikrai vienÄ sykį į pilvo sritį, o tada jau deÅ¡ine ranka, kurioje laikė kastetÄ N. trenkė K.

į galvos sritį. Po suduotų smÅ«gių N. iÅ¡kart pabėgo, kartu su juo buvo išėjęs ir jo draugas, bet jis ne už ilgo grįžo ir sakė, kad (duomenys neskelbtini) neraÅ¡ytų pareiÅ¡kimo, nekviestų policijos, (duomenys neskelbtini) atsakė, kad kreipsis į policijÄ . Po smÅ«gio pamatė, kad K. iÅ¡ galvos bėga kraujas, jie iÅ¡kvietė pagalbÄ , tiek greitÄ jÄ , tiek policijÄ . Atvykusi greitoji med. pagalba K. iÅ¡vežė į gydymo įstaigÄ , kur jam buvo susiÅ«ta žaizda galvoje.

Ji iÅ¡ įvykusio konflikto suprato, kad N. sudavė smÅ«gius K., todėl, kad jis jam buvo skolingas, o skolos negrÄ Å¾ino (b.l. 124-127, I tomas). 2020-05-18 parodymų patikrinimo vietoje protokolo duomenimis, liudytoja M. A. R. paaiÅ¡kino nukentėjusiojo K. B. ir įtariamojo N. Č. veiksmus bei parodė, tai įvykio vietoje (b.l. I tomas, 132-135). Nepilnamečio liudytojo V. G. apklausto Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos protokolo duomenimis, paskambino draugas (duomenys neskelbtini), ir pasiÅ«lė eiti į laukÄ .

Jo brolio vardas A.. K. B. jo draugas. Susitiko su K. prie policijos, Visagine. Ėjo į priekį, buvo su draugais: M., V., R., M., I., K. ir M. draugė, J.. Ėjo pro policijÄ . Kai ėjo prie policijos, iÅ¡ paskos ėjo N. (pavardės nežino) ir jo draugas. Jie buvo dviese. Ėjo keliu, kad nueitų į arkÄ tarp namų. Ten laukė tie draugai. O N. su draugu ėjo iÅ¡ paskos K.. Buvo jis ir (duomenys neskelbtini), kitų žmonių nebuvo su jais. Kai užėjo į arkÄ , ten stovėjo tie 7 draugai, kurie norėjo pasikalbėti su K..

IÅ¡ paskos į arkÄ užėjo N., pradėjo sakyti K., kad (duomenys neskelbtini) atiduotų 50 Eur. Jis pats stovėjo arti ir viskÄ girdėjo. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad N. davė jam 1 mėnesį, kad Å¡is atiduotų 50 Eur. Jis girdėjo visa tai. (duomenys neskelbtini) su N. kalbėjo, kad Å¡iandien (duomenys neskelbtini) turi iki vakaro atiduoti pinigus, kad gali parduoti batus, kelnes. N. pradėjo sakyti, „o pas tave telefonas yra, kurį tu gali Å¡iandien parduoti“. (duomenys neskelbtini) tÄ dienÄ buvo gavęs pinigus.

M. pasakė, kad jis juos pragėrė. M. atėmė telefonÄ iÅ¡ K.. (duomenys neskelbtini) norėjo atsiimti telefonÄ , sakė M., kad atiduotų. Tada N. 3 kartus sudavė K. į pilvÄ , kuo nematė. Tada greitai prapjovė lenktu peiliu (liudytojas parodė, kad į galvÄ ), tada uždarė peilį ir įsidėjo pas save į kiÅ¡enę. Ėjo kraujas. Pasodinom K. ant suolelio. Kaimynė iÅ¡ namo iÅ¡nešė rankÅ¡luostį. Jos nepažįsta. Labai bėgo kraujas K. N. su draugu išėjo. Ramiai išėjo. tada atvažiavo policija, tada greitoji.

IÅ¡kvietė pareigÅ«nus M.. M. R.. Tada policija kai atvažiavo, pradėjo filmuoti. Kad nepakliÅ«ti į kamerÄ , išėjo už namo. Kai užėjo už namo, matė, kad policija sustojo prie N. ir jo draugo ir juos pasikvietė. Žmonės, kurie buvo prie Moki veži sakė, kad matė, kaip N. bandė paslėpti peilį. Ten yra toks medis, numetė ten peilį N., paskui pasiėmė, įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo. Kai sudavė peiliu K., N. sulankstė peilį, įsidėjo į kiÅ¡enę ir išėjo.

Neužgirdus kÄ sakė, tik sudėjo peilį, į kiÅ¡enę ir išėjo. Pradėjo muÅ¡ti, tikriausiai todėl, kad neatidavė (duomenys neskelbtini) jam 50 Eur, Nes jau priėjo N. prie K., paklausė kur pinigai. N. paklausė K., kur pinigai. N. su K. kalbėjo tarpusavyje, kad N. K. davė mėnesį, kad Å¡is atiduotų pinigus. K. davė vienÄ mėnesį, kad atiduotų 50 E. N.. Praėjo mėnuo, o jis dar neatidavė. Kaip jis suprato, (duomenys neskelbtini) pats sutiko, kad atiduotų. TÄ dienÄ (duomenys neskelbtini) pasakė, kad atiduos pinigus.

Å iandien atiduos. O K. tuo metu reikėjo pinigų. N. pasakė, kad iÅ¡ 50 Eur, jis sau pasidarytų 500 Eur. Pradžioje niekas nieko nelietė. K. K. bandė atsiimti telefonÄ iÅ¡ M., N. įsiuto. M. atėmė telefonÄ iÅ¡ K., (duomenys neskelbtini) bandė atsiimti ir tada N. pradėjo muÅ¡ti K.. Jeigu kÄ sakė N., negirdėjo. Kaip iÅ¡sitraukė peilį N., nematė. Kai kalbėjo su K. N., nematė ar turėjo N. peilį. Kai sudavė K., N. susilankstė peilį, įsidėjo į kiÅ¡enę, nieko nesakė.

K. N. sakė atiduoti pinigus K., N. pasakė, kad yra pas K. kareiviÅ¡ki batai, kelnės kareiviÅ¡kos. M. atėmė telefonÄ iÅ¡ K., nežino kodėl. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sitraukė telefonÄ , gal pažiÅ«rėti kiek laiko, M. jį atėmė. (duomenys neskelbtini) ėmė pasiimti telefonÄ iÅ¡ M., nes čia jo telefonas. Su M. kalbėjo normaliai iki atėmimo. IÅ¡ M. rankų ėmė atiminėti telefonÄ (duomenys neskelbtini). N. trenkė K., kai (duomenys neskelbtini) bandė atsiimti telefonÄ iÅ¡ M..

K. K. bandė atimti iÅ¡ M. telefonÄ , N. stovėjo Å¡one, už jo buvo N. draugas, jis nekalbėjo. Kiti draugai 7 buvo netoli, 3-4 žingsniai nuo K., N. ir M.. Pokalbis nebuvo pabaigtas dėl pinigų tarp N. ir K., kai N. sudavė K.. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sitraukė telefonÄ , M. jį atėmė. Nebuvo atsisveikinęs N. su K. po pokalbio apie pinigus iki kol sudavė smÅ«gius K. (b.l. 161-164, I tomas). Nepilnamečio liudytojo V. J. apklausto Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos protokolo duomenimis, su draugais I., K., V. ir jo broliu A. gal prieÅ¡ mėnesį vaikščiojo Visagine, netoli nuo policijos.

Paskui paskambino telefonu K., norėjo paklausti, kada jis gražins jam pinigus. 15 Eur buvo skolingas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atėjo vienas. Jie susitiko ir pasakė, kad po mėnesio atiduos pinigus. (duomenys neskelbtini) buvo skolingas V. broliui 5 Eur. Paskui priėjo tas žmogus, kuris K. sumušė. Kartu su juo priėjo draugas, kurio vardo nežino. Jie pradėjo kalbėtis, kad (duomenys neskelbtini) skolingas 50 Eur ir kada juos atiduos. Pats girdėjo, nes stovėjo šalia. Žmogus, kuris mušė K., priekaištavo K., kad (duomenys neskelbtini) įskundė dėl to, kad vogė alkoholį.

Žmogus, kuris mušė K. pasakė, kad vietoj 50 Eur turės atiduoti 500 Eur. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad neturi pinigų ir po mėnesio atiduos. Tas žmogus, kuris sumušė K. sakė, kad (duomenys neskelbtini) gali parduoti telefonÄ , batus ar kÄ nors iÅ¡ namų pavogti. (duomenys neskelbtini) tylėjo. Tada M. paėmė telefonÄ , kurį (duomenys neskelbtini) laikė rankoje, (duomenys neskelbtini) norėjo atsiimti telefonÄ . Tada tas žmogus, kuris jį sumušė, pastÅ«mė jį į sienÄ ir pradėjo muÅ¡ti.

Apie 3 kartus į pilvÄ su ranka, 2 kartus per veidÄ , 2 kartus per galvÄ , trečiÄ kartÄ kažkuo aÅ¡triu perpjovė, pradėjo kraujas bėgti. Kas buvo rankose nematė. Ir vėliau nesužino, kas buvo rankose. Paskui (duomenys neskelbtini) nubėgo prie laiptinės. Jie iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ . Tas žmogus, kuris mušė, pabėgo, pagalbos nesiÅ«lė, o jo draugas jam ir K. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) nesikreipė į policijÄ . Nesakė, kas bus jei kreipsis. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad vis tiek eis ir paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .

Paskui nepažįstama teta pamatė pro langÄ ir išėjo ir padavė rankÅ¡luostį. Atvažiavo policija. Pradėjo aiÅ¡kinti, kas atsitiko. Tada privažiavo greitoji ir pasiėmė K.. Paskui jie visi nuėjo vaikščioti. Buvo Å¡oke. Viskas vyko apie 13-14 val. Ä®tariamasis su K. dėl skolos kalbėjo nelabai gražiai. Jis sakė, kad jam reikia 50 Eur skubiai, kad juos atiduotų, jei neatiduos, pasakys kažkokiam žmogui, kuris nuveÅ¡ jį į miÅ¡kÄ ir užkas. Nematė įtariamojo rankose jokio daikto.

Matė, kad nieko neturėjo rankose. Nespėlioja dėl žodžių, kuriuos girdėjo, gerai atsimena. Apie miÅ¡kÄ buvo pasakyta, norint įgÄ sdinti K.. Kai pradėjo kalbėti apie pinigus žmogus, kuris mušė K., elgėsi ramiai, intonacija buvo rami, paklausė, kada bus pinigai. (duomenys neskelbtini) pasakė, kad po mėnesio ir tada pradėjo grasinti. Po pokalbio apie pinigus, įtariamasis kalbėjo su juo ir V.. Ä®vykio metu prie jų nieko daugiau nebuvo. Apie iÅ¡vežimÄ Ä¯ miÅ¡kÄ pasakė K..

M. paėmė iÅ¡ K. telefonÄ , nes gal norėjo pajuokauti. Nežino kodėl (duomenys neskelbtini) laikė rankose telefonÄ . SmÅ«giai į pilvÄ ir į galvÄ buvo, kai (duomenys neskelbtini) norėjo paimti telefonÄ . Po to įtariamasis jį pastÅ«mė. MuÅ¡damas nieko nesakė. Mušė dėl to, kad jis susekė kai įtariamasis ėjo vogti alkoholį. Todėl, kad neatidavė pinigų ir neleido pavogti alkoholio. Ä®tariamasis su draugais, gal prieÅ¡ mėnesį, iÅ¡ Norfa parduotuvės bandė pavogti alkoholio ir (duomenys neskelbtini) pamatė, pasakė kažkam ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Tai žino, nes (duomenys neskelbtini) su įtariamuoju apie tai kalbėjo prieÅ¡ muÅ¡tines. (duomenys neskelbtini) nenaudojo fizinės jėgos atiminėdamas telefonÄ iÅ¡ M.. Kai jis baigė muÅ¡ti, užėjo už namo ir kažkÄ iÅ¡metė (b. l. 178-180 I tomas). Nepilnametės liudytojos M. D. apklaustos Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos protokolo duomenimis, ji, M., V., R., K., I., kitų nepamena, vaikščiojo Visagine prie policijos, tai buvo iki vasaros, panaÅ¡iau prieÅ¡ mėnesį ar du, priėjo (duomenys neskelbtini).

Jie susirinko į bÅ«rį, priėjo K. su draugu, jo vardo nežino. Ji su drauge L. nuėjo į Å¡alį. K. su K. kalbėjosi. Å alia buvo K. draugas. Nematė, kaip jis jam trenkė, nes ji nusisuko, buvo su drauge. Matė tik tai, kaip K. su K. kalbėjosi. Jų nuotaika buvo normali, jie stovėjo per atstumÄ . Nieko negirdėjo, paėjo toliau. Nežino, ko K. norėjo iÅ¡ K.. Juos matė, bet nieko negirdėjo. Ji ir Lena buvo nuo jų gal 60 žingsnių atstumu. K. pabėgo tada, kai (duomenys neskelbtini) pradėjo kraujuoti.

Po to ji su L. pasivijo K.. Jai sakė, kad K. trenkė ir vėliau ji matė, kad pas jį bėga kraujas ir buvo iÅ¡kviesta policija, greitoji. Niekas nesakė, kodėl K. bėga kraujas. Su K. nelabai kaip sutaria. Su K. nebendrauja. Ji matė, kaip jie kalbėjo, bet nematė, kaip jam trenkė. Apie įvykį sužinojo, kai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , K. iÅ¡vežė ir jai papasakojo M., kad jie kalbėjo apie parduotuvę, kad kažkas apie iÅ¡gėrimus, kad (duomenys neskelbtini) nuėjo į parduotuvę ir viskÄ papasakojo apsaugai, bet daugiau nieko nesuprato, nes jo buvo labai iÅ¡gÄ sdintos.

M. ir R. nesakė, kodėl K. bėgo kraujas. Jie neminėjo, nuo ko K. bėgo kraujas. pati matė žaizdÄ , toks prapjovimas buvo. M. ir R. įvykį matė, nes stovėjo Å¡alia. Ä® Å¡alį nuėjo, nes nenorėjo kiÅ¡tis į tuos aiÅ¡kinimus ir nuėjo į Å¡alį. Jie kažkaip grubiai bendravo, joms nesinorėjo likti ir nuėjo, pas K. buvo grubus balsas, galima sakyti, kad jis net rėkė, Å¡aukė ant K., negirdėjo kÄ , (duomenys neskelbtini) tylėjo. Kiti stovėjo ir žiÅ«rėjo. Pas K. rankose nieko nebuvo (b.l. 195-197, I tomas).

Nepilnametės liudytojos J. Å . apklaustos Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«muose ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos protokolo duomenimis, muÅ¡tynės vyko gal prieÅ¡ mėnesį, link vakaro, gal 16-17 val., netoli prie policijos Visagine. Jie vaikščiojo su K. ir su kitais- V., V., M.. Jie ėjo, tada tas berniukas, nežino, kiek jam metų, priėjo prie K., jis lyg tai buvo vienas. Jis pradėjo kalbėti su K., negirdėjo apie kÄ , nes ji su M. ėjo iÅ¡ galo, jie kalbėjo apie savo reikalus. IÅ¡ pradžių (duomenys neskelbtini) ir tas berniukas pasisveikino, tada jie kalbėjosi ramiai, negirdėjo apie kÄ .

Nežino, gal kiti kÄ nors girdėjo, bet ji su M. negirdėjo. (duomenys neskelbtini) su tuo berniuku kalbėjo netoli policijos, arkoje. Ji su M. nuo jų buvo apie 2-3 metrų atstumu, gal 20-25 normalių žingsnių atstumu nuo K. ir to berniuko. Jie kalbėjosi, kalbėjosi, lyg tai viskas taikiai buvo, tada ji pamatė draugÄ , kurios seniai nematė, ir nubėgo pas jÄ . tada atbėgo V. ar V. ir, tiksliai nepamenu, kažkuris pasakė, kad K. sumušė ar kažkaip panaÅ¡iai. ji su M. buvo priėjusios, kai kaimynė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kaimynė laikė rankÅ¡luostį, kad kraujas nebėgtų, (duomenys neskelbtini) gulėjo ant suoliuko.

Vėliau kažkas pasakojo tik tai, kad K. sumušė, jam lyg tai siuvo galvÄ , tada (duomenys neskelbtini) su tuo berniuku buvo policijoje, niekas nepasakojo, kas jam tai padarė. Pati nematė, kad K. padarė taip, kad jam bėgtų kraujas. (b.l. 13-15, II tomas) Ä®vykio vietos ir vietovės apžiÅ«ros protokolo duomenimis, apžiÅ«ros atlikimo vieta (duomenys neskelbtini). Tarp namų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ant betono plytelių matomos kraujo dėmės, kurios tęsiasi nuo namo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)namo pirmos laiptinės (b.l. 24-26, 33-36, I tomas). 2020-05-14 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo duomenimis, liudytojas V.

Å . pateikė metalinį sulankstomÄ peilį (b.l. 110-112, I tomas). Utenos apskr. VPK KTP specialisto iÅ¡vados duomenimis, tirti pateiktas lenktinis peilis yra pramoniniu bÅ«du pagamintas kovinis, „KRAMBIT“ tipo lenktinis peilis, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymÄ bei Ekspertų komisijos daiktų, įrenginių modeliams ginklams bei konkrečiai kategorijai priskirti 2001 m. kovo 24 d. Nr. 12 protokolo iÅ¡raÅ¡Ä (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2016-03-08 ir vėlesni papildymai) prie neÅ¡aunamųjų - Å¡altųjų ginklų nepriskiriamas ir nedraudžiamas civilinėje apyvartoje (b.l. 116-121, I tomas). 2020-07-02 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 1753/2020 (01) duomenimis, K.

B. konstatuota galvos plaukuotosios srities žaizda. Sužalojimas padarytas mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. K. B. konstatuota galvos plaukuotosios srities žaizda padaryta prieÅ¡ atvykstant į gydymo įstaigÄ 2020-05-14. Nukentėjusiajam konstatuotas sužalojimas galėjo susidaryti užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du. K. B. konstatuotas galvos plaukuotosios srities žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 76-77, I tomas). Tokiu bÅ«du, byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad N. Č. tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltinamojo N. Č. veika atitinka nusikalstamo veikos, numatytos BK 284 str., požymius. Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 167, 169-171, II tomas). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – nusikalstama veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę - teistas (b. l. 90-93, 96-149, 150-158,159-160, II tomas), baustas administracine tvarka (b. l. 161-165, II tomas), dirba (b. l. 176-177, II tomas), į psichiatro ar narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 166, II tomas).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę. Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Kaltinamajam kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui (b. l. 78-79, II tomas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad N. Č. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡buvo nuo 2020 m. gegužės 14 d. 19.30 val. iki 2020 m. liepos 14 d. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, nuteistojo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, todėl, pritaikius BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktį, N. Č. laikytinas pilnai atlikusiu Å¡iuo baudžiamuoju teismo įsakymu jam paskirtÄ bausmę. Daiktus, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuoplovÄ su galimai biologiniais pėdsakais, supakuotus į vokÄ ir perduotus saugoti į Utenos apsk.

VPK saugyklÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 2 p.) (b.l.52-54, I tomas). Teismas, vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., nusprendžia: N. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str., ir skirti jam – 90 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu N. Č. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. Č. skirti galutinę sumažintÄ bausmę - 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suėmimo) laikÄ nuo 2020 m. gegužės 14 d. iki 2020 m. liepos 14 d. (2 mėnesius) ir laikyti N. Č. pilnai atlikusiu baudžiamuoju teismo įsakymu paskirtÄ bausmę. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui. Daiktus, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuoplovÄ su galimai biologiniais pėdsakais, supakuotus į vokÄ ir perduotus saugoti į Utenos apsk.

VPK saugyklÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas baudžiamojo kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

Teisėjas Giedrius Avinas