dc668e08-4eb0-4f3e-bf80-710ea5f3060b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2179/2011Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01265-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos: 110.2; 122.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 20 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Algirdo GailiÅ«no ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lukerta“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Divingas“, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, kuria nutarta užtikrinti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lukerta“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

N. dėl turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl aiÅ¡kinimo ir taikymo teisės normų, reglamentuojančių atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ .IeÅ¡kovas B UAB „Lukerta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo T. N. priteisti 2 525 250 Lt turtinės žalos atlyginimÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo lėšų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ .Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti atsakovo 2 525 250 Lt vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas, nevirÅ¡ijant 2 525 250 Lt sumos.Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį paliko nepakeistÄ .Atsakovas T.

N. pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ per 7 dienas nuo teismo nutarties įteikimo dienos pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , įmokant į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 191 500 Lt užstatÄ arba pateikiant Å¡iai sumai banko garantijÄ . Atsakovas nurodė, kad jis neturi pakankamai turto, kurio vertės pakaktų visam areÅ¡to mastui, todėl yra apribotas disponavimas atsakovo lėšomis banke, dėl ko atsakovas negali patenkinti Å¡eimos poreikių.

Atsakovas pažymėjo, kad jis ir jo sutuoktinė 2011 m. balandžio 21 d. sudarė preliminariÄ jÄ namo ir žemės sklypo pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas ir jo sutuoktinė įsipareigojo iki 2011 m. liepos 31 d. parduoti minėtÄ turtÄ už 1 950 000 Lt. Dėl teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, Å¡is turtas buvo areÅ¡tuotas, nustatant jo vertę – 1 900 000 Lt. Taigi, dėl pritaikyto turto areÅ¡to, atsakovas negalės įvykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl privalės sumokėti potencialiam pirkėjui 97 500 Lt baudÄ , kas sudaro atsakovo galimus nuostolius.

Be to, atsakovas su Å¡eima nusprendė turimÄ gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grÄ Å¾inti bankui bei įsigyti kuklesnį gyvenamÄ jį namÄ , dėl ko atsakovas ir jo sutuoktinė 2011 m. balandžio 24 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl naujo gyvenamojo namo įsigijimo už 390 000 Lt, numatant, kad dėl pirkėjų kaltės nepasiraÅ¡ius pagrindinės sutarties, atsakovas ir jo sutuoktinė turės sumokėti pardavėjui 39 000 Lt baudÄ . Å i suma taip pat įeina į galimų atsakovo nuostolių sumÄ .

AreÅ¡tuotas atsakovo turtas yra įkeistas bankui, likusi negrÄ Å¾into kredito dalis sudaro 1 176 097,24 Lt, kas mėnesį mokėtina palÅ«kanų suma sudaro 2 313,58 Lt. Atsakovas daro prielaidÄ , jog teisminis procesas gali užsitęsti iki 2 metų, todėl atsakovo nuostoliai dėl palÅ«kanų bankui mokėjimo gali siekti 55 000 Lt. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, atsakovas nurodė, kad jo galimi nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡ viso sudaro 191 500 Lt. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 14 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 191 500 Lt arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ , siekiant užtikrinti atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimÄ .

Teismas nurodė, kad atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas nustatomas tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti; byloje yra duomenų, jog dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas; ir atsakovas yra pateikęs duomenis apie galimų nuostolių dydį, preliminarų jų paskaičiavimÄ (CPK 147 str. 1 d.). IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad atsakovo atžvilgiu pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir tuo pačiu adresu esantis gyvenamasis namas, dėl kurių pardavimo atsakovas ir jo sutuoktinė 2011 m. balandžio 21 d. sudarė preliminariÄ sutartį bei jos 5.1 punkte įsipareigojo sumokėti pirkėjui 97 500 Lt baudÄ tuo atveju, jei pirkimo-pardavimo sutartis nebus sudaryta dėl pardavėjų kaltės. Taip pat atsakovas ir jo sutuoktinė 2011 m. balandžio 24 d. sudarė preliminariÄ sutartį dėl gyvenamojo namo, lauko virtuvės, Å«kinio pastato, ir kiemo statinių bei žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo, kurios 2 dalyje numatė pardavėjo pareigÄ sumokėti 78 000 Lt baudÄ tuo atveju, jei iki nustatyto termino pagrindinė sutartis nebus sudaryta dėl pardavėjo kaltės. Teismas laikė pagrįsta atsakovo prielaidÄ , kad teismo procesas gali tęstis iki 2 metų, dėl ko atsakovo nuostoliai, susidarysiantys už mokamas palÅ«kanas bankui pagal kreditavimo sutartį, gali siekti 55 000 Lt.

Ä®vertinęs atsakovo pateiktus įrodymus, teismas nustatė, kad galimi atsakovo nuostoliai iÅ¡ viso sudaro 191 500 Lt. Teismas pažymėjo, kad atsakovo galimų nuostolių atlyginimui kyla grėsmė ir dėl to, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas B UAB „Lukerta“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį ir atsakovo praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo, atmesti.

IeÅ¡kovas atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais: ieÅ¡kovo teigimu, atsakovo sudarytos preliminariosios sutartys yra tariami sandoriai, sudaryti atbuline data, kuomet atsakovas sužinojo apie ieÅ¡kinį. Å iÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovas daro atsižvelgęs į tai, kad praktikoje tokios sutartys sudaromos notarine forma; atsakovas namÄ ir žemės sklypÄ ruoÅ¡iasi parduoti už nuostolingÄ 1 950 000 Lt dydžio kainÄ , nors statyboms iÅ¡leido 2 800 000 Lt; byloje nėra objektyvių įrodymų, kad atsakovui pagal preliminariÄ sutartį dėl turto pardavimo buvo sumokėti 97 000 Lt avanso bei, kad atsakovas pagal preliminariÄ turto įsigijimo sutartį sumokėjo 39 000 Lt avansÄ .

Be to, pagal preliminariÄ jÄ sutartį dėl naujo nekilnojamojo turto įsigijimo, atsakovas įsipareigojo sumokėti 39 000 Lt, o ne 78 000 Lt baudÄ kaip nurodo teismas skundžiamoje nutartyje;atsakovo pateikti nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad preliminariosios sutartys nėra įregistruotos, todėl atsakovas jų sudarymo fakto negali panaudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis (CK 1.75 str. 1-2 d., 4.254 str. 1 p., 6.165 str. 1 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1409/2011);ieÅ¡kovas nurodo, kad nėra jokio priežastinio ryÅ¡io tarp laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo ir atsakovo pareigos mokėti bankui palÅ«kanas pagal kredito sutartį, kadangi preliminariosios sutartys yra tariami sandoriai;aplinkybė, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, paneigia grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovas, įgijęs piniginio pobÅ«džio reikalavimo teisę bankrutuojančiai įmonei, bÅ«tų įtrauktas į tokios įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-942/2010).

Be to, bankroto administratoriui įmokėjus teismo nurodytÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , Å¡i suma negalės bÅ«ti panaudota kreditorių reikalavimų patenkinimui.Atsakovas T. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti bei Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skiriasi Å¡ios bylos ir ieÅ¡kovo minimų Lietuvos apeliacinio teismo nutarčių ratio decidendi, nes Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-942/2010 sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1409/2011 sprendžiamas klausimas dėl jau patirtų nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Nagrinėjamu atveju preliminarių sutarčių neįregistravimas neturi jokios reikÅ¡mės, nes Å¡ios sutartys yra iÅ¡vieÅ¡intos ieÅ¡kovui, patiekiant jas į bylÄ . Be to, įstatymas nenumato preliminariai sutarčiai notarinės formos. Nėra pagrindo abejoti turto pardavimo kaina, nes nekilnojamojo turto vertintojai žemės sklypÄ su namu įvertino 1 900 000 Lt. Pinigų perdavimo faktas užfiksuotas preliminariose sutartyse. Nagrinėjamu atveju CK 1.75 straipsnio 2 dalis netaikoma, nes atsakovas neįrodinėja savo teisių pagal preliminarias sutartis, o ieÅ¡kovas neįrodinėja savo teisių į preliminarių sutarčių dalykÄ .

Atsakovo negrÄ Å¾inta kredito dalis bankui 1 176 097,24 Lt, todėl pardavus turtÄ , atsakovas grÄ Å¾intų bankui kreditÄ ir nereikėtų mokėti palÅ«kanų. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, nėra kliÅ«tis taikyti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. vasario 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-84/2008; 2010 m. kovo 25 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-445/2010). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas.CPK 17 straipsnyje yra įtvirtintas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, vadovaujantis kuriuo teismas, priimdamas procesinius sprendimus turi leisti Å¡alims vienodai naudotis jų procesinėmis teisėmis bei visais atvejais užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Viena iÅ¡ Å¡alių interesų pusiausvyros derinimo priemonių yra įtvirtinta CPK 146 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Teismas, spręsdamas dėl bÅ«tinumo taikyti atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ , turi nustatyti dvi aplinkybes.

Pirma, teismas turi pripažinti, kad yra reali nuostolių atsiradimo ateityje tikimybė arba, kad nuostoliai jau yra atsiradę. Antra, teismas turi nustatyti, kad dėl kokių nors ieÅ¡kovo veiksmų ar kitų aplinkybių, atsakovo nuostolių atlyginimas ateityje (priėmus galutinį galimai ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ ) gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1301/201).Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi nutarė areÅ¡tuoti atsakovo 2 525 250 Lt vertės nekilnojamÄ jį ar kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas, nevirÅ¡ijant 2 525 250 Lt sumos.

Tarp byloje dalyvaujančių asmenų nekilo ginčo, jog antstoliui, vykdant minėtÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį, buvo surastas ir apraÅ¡ytas atsakovo T. N. bei jo sutuoktinės J. N. konkretus nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienbutis gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 31-33). Atsakovas T. N. nurodė, jog dėl Å¡io nekilnojamojo turto areÅ¡to patirs 191 500 Lt nuostolių. Nuostolių atsiradimÄ ir dydį atsakovas grindė tuo, jog dėl minėto turto areÅ¡to, jis negalės iki 2011 m. balandžio 21 d. preliminarioje sutartyje nustatyto termino parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , o jo nepardavęs, atsakovas pagal kitÄ 2011 m. balandžio 24 d. sudarytÄ preliminariÄ jÄ sutartį negalės įsigyti kito nekilnojamojo turto iki nustatyto termino.

Dėl preliminariose sutartyse atsakovui nustatytų įsipareigojimų, susijusių atitinkamai su turto pardavimu ir pirkimu, neįvykdymo, atsakovas turės mokėti Å¡iose sutartyse nurodytas 97 500 Lt ir 39 000 Lt baudas. Be to, atsakovas, nepardavęs areÅ¡tuoto turto, privalės ir toliau bankui mokėti palÅ«kanas už kreditÄ , paimtÄ Å¡io turto įsigijimui, dėl ko per visÄ civilinės bylos nagrinėjimo terminÄ atsakovas turės sumokėti 55 000 Lt dydžio palÅ«kanas. Teisėjų kolegija iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatė, atsakovas ir jo sutuoktinė 2011 m. balandžio 21 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį su T.

K., pagal kuriÄ atsakovas ir jo sutuoktinė įsipareigojo iki 2011 m. liepos 31 d. sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl areÅ¡tuoto turto T. K. pardavimo už 1 950 000 Lt (b.l. 38-43). Pagal preliminariosios sutarties 3.2 punktÄ , atsakovas ir jo sutuoktinė įsipareigojo iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo gauti AB SEB banko sutikimÄ parduoti įkeistÄ turtÄ , gauti visus leidimus ir sutikimus, kurių gali prireikti sutarties sudarymui bei sumokėti visus mokesčius ir padengti visus įsiskolinimus, susijusius su parduodamu turtu.

Atitinkamai pagal preliminariosios sutarties 3.3 punktÄ pirkėjas T. K. įsipareigojo gauti visus leidimus ir pažymas, kurių gali prireikti sutarties sudarymui, taip pat tuo atveju, jei pirkėjui turto kaina bus finansuojama, jis įsipareigojo likus 1 dienai iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo pateikti kredito sutartį ar garantinį raÅ¡tÄ , kad jam bus suteiktas kreditas turtui įsigyti. Pagal preliminarios sutarties 5.1 punktÄ , nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties dėl atsakovo ir jo sutuoktinės kaltės, atsakovas ir jo sutuoktinį įsipareigojo grÄ Å¾inti pirkėjui 97 500 Lt avansÄ bei sumokėti tokio paties dydžio baudÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau iÅ¡vardintas preliminariosios sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad iki nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, priėmimo, atsakovas turėjo gauti iÅ¡ pirkėjo T. K. 97 500 Lt avansÄ , tačiau atsakovas nepateikė teismui įrodymų, jog tokio dydžio suma dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, yra areÅ¡tuota. Be to, tiek atsakovas, tiek pirkėjas pagal preliminariosios sutarties 3.2-3.3 punktus įsipareigojo atlikti eilę veiksmų, kurių neatlikus, pirkimo-pardavimo sutartis bÅ«tų laikoma nesudaryta atitinkamai dėl atsakovo arba pirkėjo kaltės (preliminariosios sutarties 5.1.-5.2 p.).

Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį ir į tai, kad areÅ¡tuotam namui Nekilnojamojo turto registre yra suteiktas Å¡eimos turto statusas (b.l. 32). Vadinasi, atsakovas, norėdamas parduoti šį turtÄ , turėjo kreiptis į teismÄ dėl leidimo tokiam sandoriui sudaryti gavimo (CK 3.85 str.). Teisėjų kolegijai patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nenustatyta, kad atsakovas ar jo sutuoktinė bÅ«tų kreipęsi į atitinkamos apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti leidimÄ areÅ¡tuotam namui parduoti (CPK 580 str.).

Atsakovas, 2011 m. liepos 28 d. teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ir jo sutuoktinė bei pirkėjas atliko visus veiksmus, kuriuos buvo įsipareigoję atlikti pagal preliminariÄ jÄ sutartį, dėl ko vienintele tiesiogine pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo priežastimi galėtų bÅ«ti laikomos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos Å¡ioje civilinėje byloje (CPK 12 ir 178 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo, sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog vienintelė ir tiesioginė pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo priežastis buvo laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas Å¡ioje civilinėje byloje (CPK 12 ir 178 str.).

Vadinasi, atsakovo galimai dėl Å¡ios preliminarios sutarties neįvykdymo sumokėta 97 500 Lt bauda negali bÅ«ti laikoma atsakovo nuostoliais, tiesiogiai atsiradusiais dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.Teisėjų kolegijai nustačius, kad atsakovas neįrodė, jog pirkimo-pardavimo sutartis pagal 2011 m. balandžio 21 d preliminariÄ jÄ sutartį nebuvo sudaryta bÅ«tent dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atitinkamai laikoma, kad atsakovas neįrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo sudaryta ir kita preliminarioji sutartis bei atsakovas turėjo toliau mokėti bankui palÅ«kanas pagal kredito sutartį.

Å ios iÅ¡vados teismas priėjo įvertinęs atsakovo argumentacijÄ , pagal kuriÄ atsakovas įrodinėjo, jog pardavęs areÅ¡tuotÄ turtÄ , bÅ«tų nebemokėjęs palÅ«kanų už kreditÄ , paimtÄ areÅ¡tuotam turtui įsigyti, bei bÅ«tų pirkęs naujÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ atsakovo motyvų, jis likusių nuostolių atsiradimÄ siejo bÅ«tent su 2011 m. balandžio 21 d. preliminariosios sutarties netinkamu įgyvendinimu dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija laiko pagrįstais ir įrodytais ieškovo atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas priėjo neteisingos išvados, kad egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir atsakovo nurodytų nuostolių atsiradimo grėsmės (CPK 12 ir 178 str.).Nenustačius tiesioginio priežastinio ryšio tarp šioje byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsakovo nuostolių atsiradimo, nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str.).

Todėl teisėjų kolegija atskirai nenagrinėja kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ieÅ¡kovo atskirojo skundo ir atsakovo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentų, susijusių su grėsmės atsakovo nuostolių atlyginimui egzistavimu (ieÅ¡kovo bankrotu).Teisėjų kolegija netenkina ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl papildomų įrodymų iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalavimo, nes bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka įstatymo leidėjas yra nustatęs ribas, vadovaujantis kuriomis apeliacinės instancijos teismas vertina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tirdamas pirmosios instancijos teismo nustatytas bylos aplinkybes, surinktų įrodymų visetÄ ir pritaikytus teisinius motyvus (CPK 306 str., 314 str., 320 str., 338 str.).Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo B UAB „Lukerta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarties, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė teisės normas, reglamentuojančias nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atsiradimo grėsmę, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje turi bÅ«ti tenkinamas atsakovo praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas.

Todėl ieškovo B UAB „Lukerta“ atskirasis skundas tenkinamas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – netenkinamas atsakovo T. N. prašymas dėl atsakovo 191 500 Lt nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu,n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartį panaikinti.             Atmesti atsakovo T.

N. praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.             Teisėjai                                                     ArtÅ«ras Driukas             Algirdas GailiÅ«nas             Egidijus Žironas