dc666575-d5d3-41dc-aea1-07ae2d75d377 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1543/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00527-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo asmens advokatės D. V. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovių advokačių D.

D., V. N. ir N. R. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-2155-260/2014, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys advokatai D. V., G. Z., A. R., dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovės advokatės D. D., V. N. ir N. R. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys advokatai D.

V., G. Z., A. R., dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimo panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime – supaprastintame atvirame konkurse „Pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 149878) atsakovo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimÄ Nr. 32-14-463, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovių pretenzija, ir pakeisti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014 m. gegužės 14 d. posėdyje priimtÄ sprendimÄ :

D. V., veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su advokatu G. Z. ir advokate A. R., pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimams ir l-Ä vietÄ skirti advokatės D. D., veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su advokate V. N. ir advokate N. R., pasiÅ«lymui.Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.Teigė, jog atsakovas, vertindamas trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei 32 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Teigė, jog tam, kad bÅ«tų iÅ¡vengta neteisėtų veiksmų, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas, ieÅ¡kovių teigimu, sutrukdytų atkurti iki pažeidimo padarymo buvusiÄ padėtį. IÅ¡kyla grėsmė, kad ieÅ¡kovėms palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas. Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovėms bÅ«tų paliekama tik galimybė reikalauti žalos atlyginimo, kas yra nesuderinama su virÅ¡uoju interesu ir nedrausmina perkančiųjų organizacijų bei neatgraso jų nuo pažeidimų darymo.

Taip pat teigė, jog vieÅ¡asis interesas reikalauja stabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto ir neracionalaus lėšų panaudojimo ir užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.). IeÅ¡kovių teigimu, atsižvelgiant į tokių bylų iÅ¡nagrinėjimo terminus, vieÅ¡ojo pirkimo objektÄ praÅ¡omos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju nepažeis Å¡alių interesų pusiausvyros ir vieÅ¡o intereso.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014 m. birželio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovių advokačių D. D., V. N. ir N. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – nutarė sustabdyti iki įsiteisės Å¡ioje byloje teismo sprendimas Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 149878) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimo sutarties, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ .Teismas pažymėjo, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų sustabdymas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, yra tiekėjo interesų gynimo priemonė, taikytina pareiÅ¡kus teisme ieÅ¡kinį dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų pažeidimų, kol tos procedÅ«ros dar nėra baigtos.

PrieÅ¡ingu atveju, tai yra nesustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, tiekėjų teisėtų interesų teisminė gynyba bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta arba nebeįmanoma, ji nebetektų prasmės ieÅ¡kovėms galimo palankaus teismo sprendimo vykdymo požiÅ«riu. Pasibaigus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms, iÅ¡nyktų teisinis pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, nes toks procesinis veiksmas pasidarytų teisiÅ¡kai bereikÅ¡mis. Teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovių nurodytais argumentais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės nagrinėjamu atveju ir atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , dėl ko, teismo teigimu, tikėtina, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, jei pasitvirtintų ieÅ¡kovių nurodytos aplinkybės, gali bÅ«ti priimtas ir ieÅ¡kovėms palankus teismo sprendimas, į pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus, nesant duomenų apie tai, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms užtrukus bÅ«tų pažeistos atsakovės teisės ar visuomenės interesai, įvertinęs faktÄ , jog ieÅ¡kinio patenkinimas sÄ lygotų reikÅ¡mingus pasikeitimus tolesnėje vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų eigoje, pripažino, jog konkurso procedÅ«rų tęsimas, sutarties su konkurso laimėtoju sudarymas ar jos vykdymas esamomis sÄ lygomis turėtų esminės įtakos realiam ieÅ¡kovėms galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, neatitiktų viešųjų pirkimų principų ir tikslų, sukurtų prielaidas galimam atsakovo piktnaudžiavimui, t. y. neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės nevirÅ¡ija galimos jų teikiamos naudos, įvertino, kad ieÅ¡kovių praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstas, todėl jį patenkino.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovių praÅ¡ymo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Apelianto nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iurkščiai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ (pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugos asmenims turi bÅ«ti teikiamos operatyviai ir nepertraukiamai), padėtis tapo kritinė – nes pirminės teisinės pagalbos gavimu suinteresuoti asmenys jau Å¡iuo metu nebegali gauti Å¡ios jiems įstatymu garantuojamos pagalbos ir to padaryti negalės, kol byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, taigi Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.2.

Apelianto teigimu, pats ieÅ¡kinys yra grindžiamas tik tariamai bÅ«simu viešų ir privačių interesų derinimu, kuris net nėra ginčijamų viešųjų pirkimų procedÅ«rų objektas – dėl Å¡ios priežasties teismas, nekonstatavęs tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, neiÅ¡pildė vienos iÅ¡ esminių CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų ir priėmė nepagrįstÄ nutartį.Atskiruoju skundu trečiasis asmuo advokatė D. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovių praÅ¡ymo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Mano, jog teismui priimant skundžiamÄ nutartį nebuvo atsižvelgta į vieÅ¡Ä jį interesÄ , preliminariai neįvertinti pareikÅ¡ti reikalavimai ir jų tenkinimo tikimybės neegzistavimas, pažeistas proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principas.             Atsiliepimu į atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo advokatė D. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Teigia, jog sutinka su atsakovo iÅ¡dėstyta pozicija dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei palaiko argumentus, kurie iÅ¡dėstyti advokatės D.

V. atskirajame skunde. Atsiliepimu į atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos bei trečiojo asmens advokatės D. V. atskiruosius skundus ieÅ¡kovės advokatės D. D., V. N., N. R. praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Teigia, jog vieÅ¡asis interesas nebuvo pažeistas, nes teismui 2014 m. birželio 16 d. priėmus nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jau 2014 m. birželio 20 d. atsakovas organizavimo pirminės teisinės pagalbos paslaugų pirkimÄ apklausos bÅ«du ir 2014 m. birželio 23 d. su ieÅ¡kovėmis pasirašė Pirminės teisinės pagalbos pirkimo paslaugų sutartį Nr. SR-1334, t.y. po 5 darbo dienų pirminės teisinės pagalbos teikimas naudojantis advokatų paslaugomis vėl buvo vykdomas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirieji skundai netenkintini. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartis paliktina nepakeista. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškovių advokačių D.

D., V. N. ir N. R. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. CPK 4237 straipsnyje įtvirtintos specialiosios teisės normos, kurios taikomos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo viešųjų pirkimų bylose.

CPK 4237 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«ras, įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties ir taikyti kitas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagal to paties straipsnio 1 dalies nuostatÄ , teismas laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose taiko, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu.

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu visų pirma turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga ir tik po to reikėtų siekti ieÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio interesų pusiausvyros. Jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti vieÅ¡uosius interesus ir/arba sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-246/2007; 2009 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1212/2009; ir kt.).

Galiojantys įstatymai vieÅ¡ojo intereso sampratos nepateikia. Teismų praktikoje nurodoma, kad bendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; ir kt.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ viešųjų pirkimų bylose vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si.

Tokia vieÅ¡ojo intereso samprata kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo tikslų – racionalaus lėšų panaudojimo, konkurencijos ir rinkos plėtros skatinimo, lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus įgyvendinančių priemonių užtikrinimo. Taigi vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant ginčus viešųjų pirkimų srityje turi apimti abu jo aspektus, nė vienas iÅ¡ jų a priori neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu. Sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda, turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindais.

Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms – pirkimo procedÅ«rų teisėtumo užtikrinimui ir operatyviam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.Apelianto Kauno miesto savivaldybės administracijos nuomone, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės Å¡iurkščiai pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ (pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugos asmenims turi bÅ«ti teikiamos operatyviai ir nepertraukiamai), padėtis tapo kritinė – nes pirminės teisinės pagalbos gavimu suinteresuoti asmenys jau Å¡iuo metu nebegali gauti Å¡ios jiems įstatymu garantuojamos pagalbos ir to padaryti negalės, kol byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Pasak apelianto, Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti.

Atskirajame skunde trečiasis asmuo advokatė D. V. taip pat teigia, jog teismui priimant skundžiamÄ nutartį, nebuvo atsižvelgta į vieÅ¡Ä jį interesÄ .Su tokiais atskirųjų skundų argumentais sutikti nėra pagrindo.Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovės prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomame vieÅ¡ajame pirkime – supaprastintame atvirame konkurse „Pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 149878) atsakovo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimÄ Nr. 32-14-463, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovių pretenzija, ir pakeisti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2014 m. gegužės 14 d. posėdyje priimtÄ sprendimÄ :

D. V., veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su advokatu G. Z. ir advokate A. R., pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį kvalifikacijos reikalavimų ir l-Ä vietÄ skirti advokatės D. D., veikiančios jungtinės veiklos sutartimi su advokate V. N. ir advokate N. R., pasiÅ«lymui. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovės prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.BÅ«simam tikėtinai ieÅ¡kovėms palankiam teismo sprendimui užtikrinti pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. priimtas iki įsiteisės Å¡ioje byloje teismo sprendimas Kauno miesto savivaldybės administracijos vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 149878) procedÅ«ras ir įpareigoti atsakovÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimo sutarties, o jei tokia sutartis sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ .Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad vieÅ¡asis pirkimas neatsiejamai susijęs su visuomenės suinteresuotumu, jog pirkimo lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, bÅ«tų užtikrintas viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tiekėjų konkurencija, efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.

Taip pat sutinka, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nuostatomis, pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugos asmenims turi būti teikiamos operatyviai ir nepertraukiamai.Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog po dviejų dienų nuo skundžiamos teismo nutarties priėmimo, t.y. 2014 m. birželio 18 d. apeliantas Kauno miesto savivaldybės administracija ieškovėms bei apeliantei advokatei D. V., veikiančiai jungtinės veiklos sutarties su advokatais G.

Z. ir A. R. pagrindu, pateikė kvietimÄ dalyvauti Pirminės teisinės pagalbos paslaugų pirkime apklausos bÅ«du (15 b. l., 2 t.). Bylos duomenų pagrindu taip pat nustatyta, kad 2014 m. birželio 20 d. apelianto Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu pirma vieta skirta advokatės D. D., veikiančios jungtinės veiklos sutarties su advokatėmis V. N. ir N. R. pagrindu, pasiÅ«lymui (16 b. l., 2 t.). IÅ¡ byloje esančios 2014 m. birželio 23 d. Pirminės teisinės pagalbos teikimo paslaugų pirkimo sutarties Nr. SR-1334, pasiraÅ¡ytos tarp apelianto Kauno miesto savivaldybės administracijos ir advokačių D.

D., V. N., N. R., atstovaujamų D. D., veikiančios pagal 2014 m. balandžio 10 d. jungtinės veiklos sutartį, turinio matyti, jog Å¡i sutartis galioja iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2155-260/2014 arba kol įsiteisės teismo nutartis netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių – draudimo sudaryti pirminės teisinės pagalbos teikimo sutartį, bet ne ilgiau nei 36 mėnesius (sutarties 19 p., 17-20 b. l., 2 t.). Taigi Å¡ios faktinės bylos aplinkybės paneigia apeliantų teiginius, jog pirminės teisinės pagalbos gavimu suinteresuoti asmenys jau Å¡iuo metu nebegali gauti Å¡ios jiems įstatymu garantuojamos pagalbos ir to padaryti negalės, kol byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės.Pažymėtina, jog vieÅ¡asis interesas apsaugoti socialiai pažeidžiamÄ visuomenės grupę, kuriai bÅ«tinas įstatymu garantuojamos pirminės teisinės pagalbos teikimas be jokių sutrikimų, turi bÅ«ti ginamas prioritetiÅ¡kai.

Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, jog tokiu vieÅ¡uoju pirkimu įsigyjamos paslaugos yra tęstinės ir dalomos, todėl, nustačius perkančiosios organizacijos pažeidimų, susijusių su vieno tiekėjo iÅ¡rinkimu laimėtoju, faktÄ , įmanomas jo pakeitimas kitu, nesudarant grėsmės vieÅ¡ajam interesui, teikiamos paslaugos kokybei ir pan. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog Å¡iuo metu yra paÅ¡alinta susidariusi kliÅ«tis ir pirminės teisinės pagalbos gavimu suinteresuoti asmenys jÄ gauna nepertraukiamai, sprendžia, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra pažeidžiamos socialiai itin jautrios visuomenės grupės teisės ir teisėti interesai, dėl to negali realiai nukentėti ir vieÅ¡asis interesas.Dėl kitų atskiruosiuose skunduose iÅ¡dėstytų argumentų apeliacinės instancijos teismas atskirai nepasisako, nes esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui jie neturi.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir tinkamai taikė proceso teisės normas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuria tenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskiruosiuose skunduose nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              Palikti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                   Donatas Å ernas                                                                                                                                                            Â