dc6650ff-cd06-40dc-a6c4-76fab0cd305c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                              Nuorašas                                                                                                                                                         Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                  Byla Nr. 1A-492-149/2012Teisėjas V.Petraitis                                                     Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00247-2011-3                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                                                                                                                               1.1.7.1;1.1,8.1.;2.4.1.;2.4.7.                                                                                                                                                         (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. balandžio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Lauretos Ulbienės, ArÅ«no Kisieliaus, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei,nuteistojo gynėjai advokatei Daivai DereÅ¡kevičienei,vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Onai ŽukauskieneivieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažintas kaltu:padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams, Å¡eÅ¡iems mėnesiams;padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 d., paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3, 4 dalimis, 9 dalimi, paskirtÄ subendrintÄ bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-08 nuosprendžiu bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-09-14 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, paskirta D. J. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams ir 12 MGL (1560 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

D. J. nuteistas už tai, kad jis 2010-02-03 apie 13.30 val., vieÅ¡oje vietoje – Savanorių pr. 54 namo laiptinės antrame aukÅ¡te, Vilniuje, iÅ¡ nepilnamečio E. J., gim. 2000-07-21, striukės kiÅ¡enės pagrobė Ž. J. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericcson E15i“ 800,83 Lt vertės, tokiu bÅ«du pagrobė Ž. J. turtÄ 800,83 Lt vertės. Be to, D. J. nuteistas už tai, kad 2010-02-10 apie 16.30 val. bÅ«damas kambaryje buto, esančio V. V. g. 35-70, Vilniuje, apgaule melagingai pasakęs E. T., kad B.

J. jam leido paimti, paėmė kambaryje neÅ¡iojamÄ kompiuterį ACER, modelis BL50 Aspire 3690-2196, 136,78 Lt vertės su programine įranga 2000 Lt vertės, priklausantį UAB „Vilniaus renovacija“, tokiu bÅ«du apgaule įgijo savo naudai UAB „Vilniaus renovacija“ 2136,78 Lt vertės.  Apeliaciniu skundu D. J. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-24 nuosprendį ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę.Teigia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta.

Taip pat teigia, jog nusikaltimus padarė dėl sveikatos bÅ«klės, dėl jų padarymo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ Å¾alÄ atlygino, mano, kad padaryti nusikaltimai nėra tokie pavojingi, kad už juos bÅ«tų paskirta tokia griežta bausmė.Teismo posėdyje nuteistojo gynėja praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.              Nuteistojo skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys).

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo D. J. padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. ir pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes.Dėl nuteistojo D.

J. skunde nurodytų, argumentų, jog paskirta jam bausmė yra per griežta ir praÅ¡ymo paskirti jam Å¡velnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis.

BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sÄ lygos, kurioms esant nuteistajam gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Tiek tokia Å¡ios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimÄ reglamentuojančių normų sistemoje, sÄ lygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik iÅ¡imtinais atvejais.

Todėl spręsdamas Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimÄ teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sÄ lygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sÄ lygų nenustačius, gali bÅ«ti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. bÅ«tinų sÄ lygų, kad D.

J. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.Teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Apylinkės teismas, įvertinęs, kad nėra D. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, taip pat tai, kad D. J., bÅ«damas teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , padarė naujus nesunkų (BK 11 str. 3 d.) ir apysunkį (BK 11 str. 4 d.) nusikaltimus, kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų, nenori paklÅ«sti visuotinai privalomoms elgesio normoms ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė jam realias laisvės atėmimo bausmes, kurios, bÅ«damos artimos arba ženklai mažesnės už Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkius, yra aiÅ¡kiai ne per griežtos, galutinė bausmė yra tinkamai subendrinta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, keisti jÄ Ä¯ dar Å¡velnesnę nėra įstatyminio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė: Nuteistojo D. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                               Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                      Laureta Ulbienė                                                                                                   ArÅ«nas KisieliusNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                Leonarda Gurevičienė