2013-04-03 Nr. AB-952-3-61-3-00987-2012-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-482/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00987-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. P. V. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A502-482/2013 pagal pareiškėjo I. P. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G. V. ir E. R. dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas I. P. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. 59 ir įpareigoti VĮ Registrų centrą išnagrinėti pareiškėjo 2012 m. kovo 19 d. prašymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012 m. spalio 1 d. sprendimu pareiškėjo I. P. V. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 1 d. sprendimą dalyje pakeitė – VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. 59 panaikino.

II. Pareiškėjas I. P. V. 2013 m. kovo 6 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą dėl 700 Lt atstovavimo išlaidų už apeliacinio skundo ir kitų procesinių dokumentų surašymą bei pateikimą atlyginimo.

Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime prieštarauja pareiškėjo prašymo tenkinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Šiuo atveju atsižvelgdama į tai, kad įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo atmestas vienas iš dviejų savarankiškų skundo reikalavimų, teisėjų kolegija daro išvadą, kad I. P. V. neprarado teisės reikalauti dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjo prašymas paduotas ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatytu 14 dienų terminu.

Pagal ABTĮ 44 ir 45 straipsnį, teismas gali priteisti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą bei pagrindimą. Taigi pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, priteisiamos gali būti tik pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009).

Pareiškėjas savo išlaidų faktui patvirtinti prie prašymo pridėjo šiuos dokumentus: 1) 2012 m. sausio 15 d. sutartį su Vilniaus II advokatų kontoros advokatu K. B., kuria neva advokatui buvo pavesta parengti procesinius dokumentus teismui dėl VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2012 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 59; 2) 1999 m. rugsėjo 29 d. kvitą Nr. 197801 (200 Lt); 3) 2003 m. vasario 14 d. pinigų priėmimo kvitą serija LAT Nr. 493957, išrašytą pagal sutartį Nr. 13 (500 Lt).

Teisėjų kolegija, įvertinusi minėtus įrodymus kitų bylos faktinių duomenų kontekste, daro išvadą, kad jie neatitinka sąsajumo reikalavimo. Pažymėtina, jog įrodinėjimo procese yra reikšmingi tik tie įrodymai, kurie gali patvirtinti ar paneigti konkrečias aplinkybes, kurias reikalauja nustatyti įstatymas. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad 2012 m. sausio 15 d. sutartis ir 1999 m. rugsėjo 29 d. bei 2003 m. vasario 14 d. pinigų priėmimo kvitai buvo surašyti anksčiau, nei atsirado pats ginčo dalykas – buvo priimtas atsakovo 2012 m. vasario 21 d. sprendimas Nr. 59, todėl negalima pripažinti, jog I. P. V. elgiasi sąžiningai reikšdamas atsakovui 700 Lt dydžio turtinę pretenziją.

Apibendrindama nurodytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 ir 45 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo I. P. V. prašymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė