dc644d47-780f-4986-bb72-1a5865cfcb26 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2-5391-528/2015proceso Nr.2-69-3-01496-2015-8procesinio sprendimo kategorija:35.3.6; 35.5; 54.1; 99.5; 99.7; 99.9; 116.4; 116.11.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.liepos 8d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Agnietei Garbaliauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokatei Dagnei Daukantaitei, atsakovei A. D. ir jos atstovei advokatei Eglei Grucytei, trečiajam asmeniui R.D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo 226-osio daugiabučių namų savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei A.D., trečiajam asmeniui R.D. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 936,85 Eur skolÄ , 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 145,20 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ bei visas kitas iÅ¡laidas, jei tokių bÅ«tų (b.l.3-7). 2015-01-30 Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-5391-528/2015, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai (b.l.10,11).Nustatytu terminu atsakovė pateikė prieÅ¡taravimus, nurodydama, kad nesutinka su preliminariu sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei ieÅ¡kovo 226-oji daugiabučių namų savininkų bendrijos reikalavimus prijungti prie atsakovės A.D. ir R.D. santuokos nutraukimo bylos Nr.2-5887-429/2015 (b.l.15,16).

IeÅ¡kovas atsiliepime į prieÅ¡taravimus nurodė, jog nesutinka su atsakovės prieÅ¡taravimais ir praÅ¡o juos atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovės papildomai patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas bei įtraukti R. D. dalyvauti byloje (b.l.20,21). IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad: atsakovei A.D. nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskeltini); daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskeltini), bei dar 21 daugiabučio gyvenamojo namo, kurie iÅ¡vardinti ieÅ¡kovo įstatų 1 punkte, butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektų valdymui, naudojimui ir priežiÅ«rai yra įsteigę 226-Ä jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ ; bÅ«dama vieno iÅ¡ butų savininke, atsakovė nemokėjo bendrijos jai priskaičiuotų mokesčių už bendro naudojimo elektrÄ , atliekų iÅ¡vežimÄ , Å«kio iÅ¡laidas bei kitų atsakovei priskaitytų mokesčių, rinkliavų ir įmokų; atsakovės skola bendrijai už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2014-12-01 sudaro 936,85 Eur (t.y. 3.234,76 Lt); atsakovė buvo raginama padengti susidariusiÄ bei vis didėjančiÄ skolÄ , bet atsakovė jokių skolÄ mažinančių mokėjimų nebeatlieka kelerius metus; ieÅ¡kinį atsakovei ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė vadovaudamasis vieÅ¡ais registro duomenimis, o tai, kad ginčo butas buvo įgytas atsakovės ir jos sutuoktinio R.D. santuokoje, o Kauno apylinkės teisme nagrinėjama jų santuokos nutraukimo byla Nr.2-5887-429/2015, ieÅ¡kovas sužinojo tik iÅ¡ atsakovės prieÅ¡taravimų; paaiÅ¡kėjus, jog atsakovės ir jos sutuoktinis yra buto bendraturčiai, jų atsakomybė pagal prievolę ieÅ¡kovui yra solidari;

įstatymas numato kreditoriui teisę pasirinkti, kuriam iÅ¡ solidarių bendraskolių reikÅ¡ti savo reikalavimus, todėl ieÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti skolÄ reiÅ¡kia atsakovei, o Å¡i, įvykdžiusi solidariÄ jÄ prievolę, turi teisę atgręžtinius reikalavimus savo bendraskoliui (sutuoktiniui); praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui skolÄ , įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas bei visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir palikti preliminarų sprendimÄ nepakeistÄ .Atsakovė ir jos atstovė praÅ¡o panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovo reikalavimus prijungti prie atsakovės A.D. ir R.D. santuokos nutraukimo bylos, nes: ieÅ¡kovo reikalavimai turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ti atsakovės ir jos sutuoktinio R.D. santuokos nutraukimo byloje Nr.2-5887-429/2015; ginčo butas yra įgytas atsakovės santuokoje su R.D. ir priklauso jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nors ir įregistruotas tik atsakovės vardu;

Å¡eima Å¡iame bute gyveno iki 2011-08-23, o nuo 2011-08-23 bute gyvena ir juo naudojasi tik R.D., kurio ieÅ¡kovas neįtraukė į bylÄ atsakovu; atsakovė raginimų padengti įsiskolinimÄ negavo, nes nuo 2011-08-23 ji ginčo bute negyvena, o ieÅ¡kovo raginimų R.D. jai neperduodavo; kol gyveno bute, ji mokėjo bendrijai mokesčius; ieÅ¡kovo nurodyto skolos susidarymo laikotarpio ir skolos dydžio neginčija, tačiau skola turi bÅ«ti reikalaujama iÅ¡ abiejų bendraskolių; turto balansas turi bÅ«ti sudarytas santuokos nutraukimo byloje, todėl reikalavimai turi bÅ«ti prijungti prie civilinės bylos Nr.2-5887-429/2015.

Trečiasis asmuo paaiÅ¡kino, kad: vykdo bendrijai protestÄ , nes „gyvatukas“, už kurį mokamas mokestis 10 metų, neveikia; jis dalyvaudavo bendrijos susirinkimuose ir kėlė šį klausimÄ , tačiau bendrija pažado sutvarkyti nevykdo; jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl „gyvatuko“ neveikimo negali pateikti; ieÅ¡kovo sÄ skaitas gauna pastoviai, jos įmetamos į paÅ¡to dėžutę ir atsakovė, kuri turi buto raktus ir bet kada gali patekti į butÄ , turi galimybę jas pamatyti; ieÅ¡kiniu pažeidžiamos jo teisės ir Konstitucija, nes jis negali atsisakyti Å¡ildymo, turi mokėti už bendrus vamzdynus, elektrÄ , Å¡iukÅ¡les, algas, techninę priežiÅ«rÄ , o tai pinigų plovimas, nes neaiÅ¡ku kur eina tie pinigai; bendrija turi susiskaičiuoti kiek priskaičiavo už gyvatukÄ ir lyginti su skola.Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje pateiktų dokumentų (CBP-1501) nustatyta, kad: daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskeltini), bei kitų 21 daugiabučių gyvenamųjų namų, iÅ¡vardintų ieÅ¡kovo įstatų 1-ame punkte, butų ir kitų negyvenamųjų patalpų savininkai yra įsteigę 226-Ä jÄ daugiabučių namų savininkų bendrijÄ , kuri 1995-07-13 Kauno miesto mero potvarkio Nr.404 pagrindu yra įregistruota Kauno miesto savivaldybėje ir VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registre; atsakovei A.D. nuosavybės teise nuo 1993-01-14 priklauso butas (duomenys neskeltini); iÅ¡ 2015-01-04 ieÅ¡kovo sudarytos skolininko mokėjimų suvestinės bei sÄ skaitų už 2014 m. rugpjūčio – lapkričio mėnesius Nr.K 24-33-201408, Nr.K 24-33-201409, Nr.K 24-33-201410, Nr.K 24-33-201411 matyti, kad skola už butui (duomenys neskeltini), iki 2014 m. gruodžio mėn. teiktas paslaugas (atliekų iÅ¡vežimÄ , atlyginimus, amortizacinius atskaitymus, elektrÄ , techninį prižiÅ«rėtojÄ ) yra 3.234,77 Lt.

Kaip matyti Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos sumokėti ieÅ¡kovo reikalaujamÄ skolÄ . Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus į juos, o teismas Å¡io pobÅ«džio bylose įrodymų nerenka, tik juos vertina (CPK 178, 179 str.). Å iuo atveju neginčijama, kad namui (duomenys neskeltini), kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas Nr. (duomenys neskeltini), ieÅ¡kovas teikia bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas, o Å¡io daugiabučio gyvenamojo namo ir kitų namų butų bei patalpų savininkai yra įsteigę bendrijÄ .

Taip pat byloje nėra ginčo, jog butas (duomenys neskeltini), buvo įgytas atsakovės ir trečiojo asmens R.D. santuokoje, o skolos susidarymo laikotarpiu jų santuoka nebuvo nutraukta /LITEKO duomenimis ieškinys dėl jų santuokos nutraukimo teismui pateiktas 2015-02-02, byla neišnagrinėta, civilinės bylos Nr.2-5887-429/2015/ (CPK 177 str. 182 str. 5p., 187 str.). Atsakovė ir jos atstovė bei trečiasis asmuo neginčijo nei prievolės atsiradimo pagrindo, nei 2015-01-30 preliminariu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteisto skolos dydžio ar skolos susidarymo periodo, taip pat nenurodė tokių aplinkybių ir neteikė jas patvirtinančių įrodymų (CPK 177, 178 str., 182 str. 5p., 187 str.).

Atsakovė nesutinka su preliminariu sprendimu ir jį ginčija todėl, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo pareiÅ¡kė vien tik jai, nenurodydamas atsakovu jos sutuoktinio R.D., kuris vėliau į bylÄ Ä¯trauktas tik trečiuoju asmeniu. Trečiasis asmuo nesutinka su ieÅ¡kiniu, nes bute neÅ¡yla „gyvatukas“, tačiau be savo paaiÅ¡kinimų jokių konkrečių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 str.). Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje nereiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovei dėl mokesčio už rankÅ¡luosčių džiovintuvÄ („gyvatukÄ â€œ) priteisimo.Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga, o butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas namui atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4d., 4.82 str. 7d., Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15d.).

Å iuo atveju bendro naudojimo objektų administravimÄ name (duomenys neskeltini), vykdo ieÅ¡kovas, todėl bendrijai priklausančių butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi apmokėti Å¡iai bendrijai administravimo iÅ¡laidas (CK 4.84 str. 1,2,8,9d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl sutuoktinių prievolių yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad: sutuoktiniai kreditoriams atsako pagal skirtingų rÅ«Å¡ių turtines prievoles; sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios (LAT nutartys civilinėse bylose Nr.3K-3-482/2008, Nr.3K-P-186/2010).

Bendros prievolės vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, o bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau Å¡io sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės ir solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3d.). Solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu (CK 6.6 str. 3d.).

Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ jÄ , tiek jos dalį, o pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kito bendraskolio lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.6 str. 4d., 6.9 str. 1d., 6.114 str. 3p.). Kadangi butas, kuriam ieÅ¡kovas teikė administravimo paslaugas, priklauso atsakovei kartu su jos sutuoktiniu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, tai ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti įvykdyti visÄ prievolę – sumokėti už ieÅ¡kovo suteiktas administravimo paslaugas bei eksploatacines iÅ¡laidas ir kaupiamųjų lėšų mokesčius tik iÅ¡ atsakovės, kuri vieÅ¡ame registre nurodyta vienintele buto (duomenys neskeltini), savininke (CK 6.6 str. 3,4d.).

Duomenų apie ieÅ¡kovo reikalaujamų mokesčių sumokėjimÄ byloje nėra, o įrodymų, paneigiančių solidariÄ jÄ skolininkų prezumpcijÄ , atsakovė nepateikė (CPK 177, 178 str.). Atsakovės ir jos atstovės praÅ¡ymas prijungti ieÅ¡kovo reikalavimus prie atsakovės ir trečiojo asmens santuokos nutraukimo bylos /Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-5887-429/2015/ atmestinas kaip nepagrįstas, nes tai nėra fizinių asmenų bankroto byla ir įstatymai nenumato pareigos kreditorių reikalavimus nagrinėti iÅ¡skirtinai santuokos nutraukimo byloje (CPK 375-385 str.).

Be to, iÅ¡nagrinėjus kreditorių reikalavimus ir priėmus galutinį sprendimÄ , santuokÄ nutraukiantiems asmenims yra lengviau pasidalinti konkrečias prievoles (CPK 3 str. 8d., 185 str.). Atsižvelgiant į tai kas aukščiau nurodyta, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini – iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 936,85 Eur (3.234,76 Lt) skola ir 5% metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o 2015-01-30 Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CK 4.76 str., 4.82 str. 1,3,4,7d., 4.83 str. 3d., 4.86 str. 1d., 6.2, 6.4 str., 6.37 str. 1,2d., 6.38, 6.59, 6.63 str., 6.210 str. 1d., CPK 177, 178, 185 str., 430 str. 6d. 1p., LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-515/2009, b.l.10,11).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovui – iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ bendroje sumoje 716,98 Eur; valstybei – 14,-Eur žyminis mokestis, nes ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, o iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1,7p., 88 str. 1d. 3,6p., 92, 93 str. 1d., 96, 98 str., Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijų įstatymo 23 str. 3d., Kauno apygardos teismo nutartys civilinėse bylose 2014-09-18 Nr.2S-2123-221/2014, 2014-10-07 Nr.2S-2124-260/2014, Nr.2S-2122-413/2014, 2014-11-18 Nr.2S-2219-259/2014, kt., b.l.2).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 269, 270, 430 str., n u s p r e n d ž i a:2015-01-30 Kauno apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr.e2-5391-528/2015 palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.D. (a.k. (duomenys neskeltini) gyv. (duomenys neskeltini)) ieÅ¡kovui 226-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai (įmonės kodas 135379194, buveinė Kaune, KurÅ¡ių g.12-30) 936,85 Eur (devynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 85ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 716,98 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų 98ct) iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės A.D. (a.k. (duomenys neskeltini), gyv. (duomenys neskeltini)) 14,-Eur (keturiolikos eurų) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.LT(duomenys neskeltini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                    Virginija BaÅ¡kienė