dc63a5da-bfe8-4b79-bc2d-39b2888e6587 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-270-330/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00960-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovų M. M., T. Ž. ir V.R. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-2499-259/2018, kuria atsisakyta priimti ieškovų M.

M., T. Ž., V.R. ieÅ¡kinį atsakovams K. M., G. B., J. D., D. V., L. L. dėl neteisėto daikto užvaldymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai M. M., T. Ž., V. R. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovams K. M., G. B., J. D., D. V., L. L. dėl neteisėto daikto užvaldymo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, palÅ«kanų priteisimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį.

3. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys Kauno apygardos teisme buvo pareikÅ¡tas pagal atsakovo K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno mieste, kuriÄ nurodė ieÅ¡kovai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs Klaipėdos mieste, o ieÅ¡kovai, nurodydami, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Å iÄ aplinkybę teismas pripažino pakankama daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys nagrinėjamu atveju buvo pareikÅ¡tas pažeidžiant bendrÄ sias teismingumo taisykles.

4. Atsižvelgęs į tai, kad ir pačių ieÅ¡kovų gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, teismas sprendė, jog bylÄ nagrinėjant ieÅ¡kovų ir atsakovų gyvenamosios vietos teisme, bus užtikrintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas. Teismas akcentavo aplinkybę, jog ieÅ¡kiniu įrodinėjama žala ieÅ¡kovams atsirado Klaipėdoje, kur yra ginčo turtas. Tuo pagrindu teismas pripažino, kad ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų vykdytinumas, vertinant Å¡ių reikalavimų pobÅ«dį ir byloje dalyvaujančių asmenų gyvenamÄ sias vietas, bÅ«tų lengvesnis bylÄ nagrinėjant Klaipėdoje, kur yra ir dauguma bylai reikÅ¡mingų įrodymų, kuriais ieÅ¡kovai grindžia savo reikalavimus.

III. Atskirųjų skundų argumentai 5. Atskiraisiais skundais ieÅ¡kovai M. M., T. Ž. ir V. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį priimti nagrinėti Kauno apygardos teisme. Skundai grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas, nurodęs, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų apie atsakovo K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune, turėjo praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovai paÅ¡alintų Å¡iuos trÅ«kumus. 5.2. Atsakovas K. M. yra jÅ«rininkas, o sugrįžęs į LietuvÄ gyvena Kaune su savo motina, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.

Atsakovo atstovės (advokatės) kontora yra Å¡alia Kauno apygardos teismo rÅ«mų, todėl jai bÅ«tų labai patogu dalyvauti teismo procese. 5.3. IeÅ¡kovams atstovaus vienas advokato padėjėjas. IeÅ¡kovė M. M. gyvena Didžiojoje Britanijoje, ieÅ¡kovas V. R. – JAV, o T. Ž. atvyks į teismÄ automobiliu. Dėl Å¡ių aplinkybių nebÅ«tų kliūčių bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti kaip neteisingÄ ieÅ¡kovų pateiktÄ ieÅ¡kinį, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų.

7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad asmuo, kurio teisės ir laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Teisė kreiptis į teismÄ , kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, realizuojama tam tikra tvarka, kuriÄ numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas ir kiti įstatymai, bei juose numatyti priskirtinumo ir teismingumo institutai, reglamentuojantys jurisdikcinę teismų kompetencijÄ . Teismingumas yra numatytas kaip viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kurios buvimÄ ar nebuvimÄ teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio ieÅ¡kinio priėmimo metu. Jeigu civilinė byla tam tikram teismui neteisminga, teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį (CK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

8. Pagal CPK 29 straipsnio nuostatÄ ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.16 straipsnio 1 dalis). Nustatant fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 2.17 straipsnio 1 dalis).

9. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors duomenys apie fizinių asmenų gyvenamÄ jÄ vietÄ kaupiami vieÅ¡ame Gyventojų registre, pagal CK 2.17 straipsnio 1 dalį registro duomenys apie fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ yra tik vienas iÅ¡ gyvenamosios vietos nustatymo kriterijų. Byloje dalyvaujančio asmens pateiktame procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodyta nebÅ«tinai asmens deklaruota gyvenamoji vieta, bet ta, kurioje Å¡is faktiÅ¡kai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2012; 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015; 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-421/2017, 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-1075/2018).

10. IeÅ¡kovai teigia, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė pagal vieno iÅ¡ atsakovų K. M. faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune, kur gyvena atstovo motina, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pastabai, jog nagrinėjamu atveju nepateikti duomenys, patvirtinantys, kad bÅ«tent ieÅ¡kinyje nurodytu adresu yra Å¡io atsakovo faktinė, nuolatinė gyvenamoji vieta, su kuria jis yra labiausiai susijęs ir kad atsakovas Å¡iuo metu savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vietÄ priskiria Kauno mieste.

Atitinkama ieÅ¡kovų pozicija grindžiama vien subjektyviu vertinimu, jog atsakovo faktinio buvimo Kauno mieste aplinkybę esÄ sÄ lygoja nuolatinės priežiÅ«ros jo motinai reikalingumas. Tokių deklaratyvių teiginių, kurių pateikimo Å¡altinis nėra nė pats atsakovas, akivaizdžiai nepakanka apspręsti (nulemti) bylos teisingumÄ . IeÅ¡kovai, nesutikdami su skundžiamu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, jokių duomenų, reikÅ¡mingų tikrinant jų pareikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl bylos teismingumo, nepateikė.

11. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog šis teisminis ginčas tarp šalių nėra pirmas ir vienintelis (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Išnagrinėtose ir šiuo metu dar tebenagrinėjamose civilinėse bylose, kuriose įvairia procesine padėtimi dalyvauja (dalyvavo) K. M. ir M. M., nurodomas tas pats atsakovo K. M. gyvenamosios vietos adresas Klaipėdoje. Pastabų ir prieštaravimų dėl šio adreso aktualumo kitose civilinėse nepareiškė ir pats atsakovas. Priešingai, jo teiktuose procesiniuose dokumentuose vėlgi nurodomas tas pats adresas Klaipėdoje.

Å io adreso nurodymas procesiniuose dokumentuose nesudarė kliūčių, susijusių su atsakovo informavimu apie bylos procesÄ . IÅ¡ nagrinėjamų bei iÅ¡nagrinėtų bylų medžiagos, fiksuotos teismų informacinėje sistemoje, nenustatytos ir deklaruotos atsakovo gyvenamosios vietos pasikeitimo aplinkybės. Apeliaciniam teismui nenurodyti ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio teismingumo keitimo tikslai, atsižvelgiant į pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo pastebėjimÄ , jog beveik visų Å¡alių gyvenamosios vietos yra Klaipėdoje.

Tokiu atveju apskritai neaiÅ¡kia ir abejotina tampa ieÅ¡kovų pozicija dėl patogumo bylÄ nagrinėti Kauno apygardos teisme. Juolab kad iÅ¡skyrus ieÅ¡kovų subjektyviais pamÄ stymais grindžiamus teiginius apie vieno iÅ¡ atsakovų galimÄ faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune, kitų Å¡alių ryÅ¡io su Kauno miestu nenustatyta ir neįrodinėta. Kita vertus, patogumo kriterijus pagal įstatymÄ nelemia bylos teismingumo.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įvertinęs duomenis vieÅ¡ajame registre apie atsakovo K. M. gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡io atsakovo procesiniuose dokumentuose anksčiau nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , sprendžia, kad ieÅ¡kovai nepateikė duomenų, pagrindžiančių atsakovo faktinės gyvenamosios vietos buvimÄ Kaune.

13. Apibendrinęs tai, kas nurodyta, apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, reglamentuojančias bylų teismingumo klausimÄ , nenukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, priėmė teisingÄ nutartį, kuriÄ naikinti apeliantų skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Gintaras Pečiulis