dc63a448-9f77-4693-97e7-e77ce695208c · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1115-253/2018             Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00172-2018-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1;             2.6.11.4.2; 3.1.7.6; 3.1.18.6; 3.4.1.9 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 7 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė,sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Pranui Švedui,atsakovės atstovui V.

V.,trečiojo asmens atstovui R. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „NORVILA“ ieÅ¡kinį atsakovei Pagėgių savivaldybės administracijai dėl sprendimų, priimtų vykdant mažos vertės pirkimÄ skelbiamos apklausos bÅ«du „Pagėgių savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ros ir remonto darbai“, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Kelių priežiÅ«ra“, iÅ¡vadÄ duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „NORVILA“ kreipėsi į teismÄ , nurodė, jog ketino dalyvauti Pagėgių savivaldybės administracijos mažos vertės skelbiamos apklausos bÅ«du vykdomame vieÅ¡ajame „Pagėgių savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ros ir remonto darbų“ pirkime. Susipažinusi su pirkimo sÄ lygomis, ieÅ¡kovė 2018-03-20 atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų reikalavimų, kuriÄ 2018-03-21 raÅ¡tu atsakovė atmetė.

Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė prašo:

1) panaikinti perkančiosios organizacijos 2018-03-21 sprendimÄ , kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės 2018-03-20 pretenzija;

2) atsižvelgiant į tai, kad pirkimas įvyko (pasiÅ«lymų pateikimo terminas baigėsi), atitinkamai į iki pažeidimo buvusiÄ stadijÄ grįžti neįmanoma, pretenzijoje keliamus diskriminuojančius ir konkurencijÄ mažinančius reikalavimus:„1. Perkamiems darbams vykdyti naudoti iÅ¡skirtinai tik autogreiderį;2. turėti papildomÄ (atsarginį) autogreiderį (greiderį);3. turėti ne senesnį kaip 10 (deÅ¡imt) metų (ar bet kokio kitokio amžiaus ribojimo)              autogreiderį (greiderį);4. turėti nuosavÄ autogreiderį (greiderį);5. turėti du automobilius savivarčius“,pripažinti neteisėtais ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nutraukti vieÅ¡ojo pirkimo „Pagėgių savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ros ir remonto darbai“ procedÅ«ras;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Mano, jog pirkimo objektui konkurso sÄ lygose ir techninėje specifikacijoje nustatyti reikalavimai prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nuostatoms ir pažeidžia nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus bei riboja tiekėjų konkurencijÄ .Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kiniu, atsiliepime nurodė, kad viešųjų pirkimų komisija (toliau – Komisija), atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , informavo jÄ , kad rengiant darbų pirkimo sÄ lygas, buvo vadovautasi UAB „Sistela“ informaciniame programiniame komplekse pateiktais darbų apraÅ¡ymais.

Analizuojant greiderio ir autogreiderio sÄ vokas nėra aiÅ¡kiai pasakyta apie jų skirtumus. Todėl teikiant pasiÅ«lymÄ dėl perkamų darbų atlikimo, gali bÅ«ti siÅ«lomi ir greideriai, kurie yra lygiaverčiai ir gali atlikti visas funkcijas bei darbus, kurie yra perkami. Kadangi autogreideris po 10 metų naudojimo gali bÅ«ti nuraÅ¡omas ir nebenaudojamas kaip nusidėvėjęs, į Pirkimo sÄ lygas buvo įtraukta nuostata, kad autogreiderio amžius privalo bÅ«ti ne didesnis nei 10 metų. Tinkama technika yra vienas iÅ¡ pagrindinių kvalifikacinių reikalavimų ir reikalavimas turėti bent du autogreiderius (greiderius) ir automobilius savivarčius yra proporcingas perkamiems darbams.

Atsakydama į pretenzijÄ perkančioji organizacija neatliko jokių pirkimo sÄ lygų pakeitimų, o tik paaiÅ¡kino nekeisdama turinio ir esmės tai, kas turi bÅ«ti aiÅ¡ku kiekvienam statybos rinkos dalyviui.             Kadangi perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, ji turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai vykdyti; todėl galima pirkimo dokumentuose reikalauti technikos, kuri reikalinga tinkamam pirkimo sutarties vykdymui.

Å iame pirkime reikalaujama technika numatyta atsižvelgiant į pirkimo specifikÄ ir skirta pirkimo sutarties vykdymo poreikiams tenkinti. Mano, kad autogreiderio (greiderio) nuosavybės teisė yra pagrįsta, kadangi apima ir lizingu (iÅ¡perkamosios nuomos) įsigyjamÄ autogreiderį (greiderį), kuris iÅ¡perkamosios nuomos pabaigoje pereina tiekėjo nuosavybėn. Tai nėra toks pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas, kurį reikia teikti visiems tiekėjams, kurie prisijungę prie CVP IS, ir paskelbti CVP IS priemonėmis prie pirkimo dokumentų.

Atsižvelgiant į tai, kad nuomos teise valdomas autogreideris / greideris ne visada yra naudojamas ir nesuteikiama teisė bet kada jį pasitelkti, todėl pagrindinis autogreideris / greideris turi priklausyti arba turi bÅ«ti pateikti dokumentai, įrodantys, kad autogreideris / greideris pereis tiekėjo nuosavybėn po iÅ¡perkamosios nuomos pabaigos. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nepateikė dokumentų dėl dalyvavimo konkurse, nepateikė pasiÅ«lymo, nors po gauto atsakymo į pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ pasiÅ«lymui pateikti turėjo pakankamai laiko.             Taip pat mano, jog yra praleistas ieÅ¡kinio padavimo terminas, nes atsakymas į ieÅ¡kovės pretenzijÄ buvo iÅ¡siųstas 2018 m. kovo 21 d., todėl ieÅ¡kinys teismui turėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2018 m. kovo 27 d., tačiau buvo pateiktas 2018 m. kovo 28 d., tai yra praleidus 5 darbo dienų ieÅ¡kinio padavimo terminÄ .

Be to, tiekėjas, pateikęs ieÅ¡kinį teismui, privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti perkančiajai organizacijai ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais. IeÅ¡kovės informacija apie ieÅ¡kinį CVP IS priemonėmis gauta tik 2018 m. balandžio 3 d. Laiku negavus informacijos apie ieÅ¡kinio pateikimÄ teismui, sutartis dėl Pagėgių savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ros ir remonto darbų atlikimo buvo pasiraÅ¡yta 2018 m. kovo 30 d., t. y. ne anksčiau negu po 5 darbo dienų po atsakymo į pretenzijÄ iÅ¡siuntimo dienos.             Trečiasis asmuo VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinyje nekelia jokių pretenzijų dėl Pagėgių savivaldybės skelbiamos apklausos bÅ«du vykdyto pirkimo nugalėtojo kvalifikacijos ar pasiÅ«lymo esmės, nes VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“, nuo 2017-11-01 sujungusi 11 valstybinės reikÅ¡mės kelius prižiÅ«rinčių valstybės įmonių, Å¡iuo metu yra didžiausia ir ilgiausiÄ tokių darbų atlikimo patirtį turinti įmonė Lietuvoje.

Kadangi ieÅ¡kinio esmė yra susijusi su perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygų rengimu ir procedÅ«rų vykdymu, pareiÅ¡kė, kad ji nėra kompetentinga vertinti, ar pirkimo sÄ lygų kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams atitinka VPÄ® numatytus principus ir reikalavimus. VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“ atitiko perkančiosios organizacijos keliamus kvalifikacinius reikalavimus ir abejonių dėl perteklinių reikalavimų jai nekilo.             Viešųjų pirkimų tarnyba 2018-04-20 pateikė savo iÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡ esmės nurodė, kad perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės vieÅ¡ojo pirkimo procese privalo bÅ«ti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos, ji, formuluodama pirkimo sÄ lygas, yra saistoma imperatyvių VPÄ® nuostatų ir jos sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį prašė tenkinti visiÅ¡kai, atsakovės atstovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko iÅ¡ esmės argumentais, nurodytais atsiliepime, trečiojo asmens atstovas sprendimo priėmimÄ paliko teismo nuožiÅ«rai, tačiau prašė iÅ¡aiÅ¡kinti, ar atsakovė pagrįstai sustabdė 2018-03-30 sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad atsakovė Pagėgių savivaldybės administracija 2018-03-16 paskelbė mažos vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPagėgių savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ros ir remonto darbai“ (toliau – Pirkimas). PasiÅ«lymų pateikimo terminas nustatytas iki 2018-03-26 12.00 val. IeÅ¡kovė dėl Pirkimo sÄ lygų 1.4 papunktyje ir 3.1.4 papunktyje keliamų techninės specifikacijos ir kvalifikacinių reikalavimų atsakovei pateikė pretenzijÄ , kuriÄ pastaroji atmetė 2018-03-21 raÅ¡tu. 2018-03-30 teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, sustabdytos atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo „Pagėgių savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ros ir remonto darbai“ procedÅ«ros ir uždrausta atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. 2018-03-30 atsakovė sudarė sutartį Nr. A3-124 su VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“.Dėl procesinių terminųAtsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieÅ¡kovė pažeidė tiek kreipimosi į teismÄ terminÄ , tiek apie iÅ¡keltÄ bylÄ teisme atsakovę informavo pavėluotai.Tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui per 5 darbo dienas nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrÄ sias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į CPK XXI1 skyriuje ar kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis (CPK 4231 straipsnio 1 dalis).Byloje nustatyta, kad atsakovės atsakymas į pretenzijÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas 2018 m. kovo 21 d., ieÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. kovo 28 d. Esant nurodytoms faktinėms aplinkybėms, spręstina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį teismui galėjo pateikti iki 2018 m. kovo 28 d., t. y. ji nustatyto termino nepažeidė (VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 73 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-11-30 nutartis Nr. 2A-1268-302/2017).Tiekėjas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį teismui, privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pateikti perkančiajai organizacijai praÅ¡ymo ar ieÅ¡kinio kopijÄ su gavimo teisme įrodymais (VPÄ® 104 straipsnio 1 dalis).Nustatyta, kad ieÅ¡kinys teisme gautas 2018 m. kovo 28 d.

Perkančioji organizacija apie pateiktÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės buvo informuota 2018 m. balandžio 3 d. Atsižvelgiant į tai, kad 2018 m. kovo 31 d., balandžio 1 ir 2 dienos buvo nedarbo dienos, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė VPÄ® 104 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nepažeidė.IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog Å¡ioje byloje ginčas kilęs dėl to, ar Pirkimo sÄ lygų 1.4 ir 3.1.4 papunkčiai yra pagrįsti ir neriboja konkurencijos, ar nepažeidžia VPÄ® reikalavimų ir viešųjų pirkimų principų.

Pirkimo sÄ lygų 1.4 papunktyje keliamas reikalavimas perkamus darbus vykdyti autogreideriu, o 3.1.4 papunktyje nustatyta, kad tiekėjas turi turėti ne mažiau kaip 2 autogreiderius (1 autogreideris, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiÅ«ros darbams, turi bÅ«ti ne senesnis nei 10 (deÅ¡imt) metų ir teikėjui priklausyti nuosavybės teise) ir 2 automobilius savivarčius.Dėl Pirkimo sÄ lygų 1.4 papunktyje keliamų reikalavimųVPÄ® 35 straipsnio 4 dalis nustato, kad pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

VieÅ¡ojo pirkimo dokumentai – tai perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose apraÅ¡omi ar nustatomi pirkimo ar jo procedÅ«ros elementai: skelbimas apie pirkimÄ , iÅ¡ankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, apraÅ¡omasis dokumentas, vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties projektas, vieÅ¡ojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai) (VPÄ® 2 straipsnio 39 dalis).Pirkimo sÄ lygų 2.8 punkte numatyta, kad praÅ¡ymai paaiÅ¡kinti / patikslinti pirkimo dokumentus gali bÅ«ti teikiami likus ne vėliau kaip 2 darbo dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

Perkančioji organizacija atsakymus paskelbia CVP IS priemonėmis, kartu iÅ¡siųsdama informacijÄ apie paaiÅ¡kinimus / patikslinimus prie pirkimo prisijungusiems tiekėjams, ne vėliau kaip likus 1 darbo dienoms iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Ginčijamo pirkimo sÄ lygų 1.4 papunktyje yra nurodyti perkami darbai, taip pat nurodyta, kad tam tikri darbai turi bÅ«ti atliekami autogreideriu (1.4.2 p., 1.4.3 p., 1.4.6 p., 1.4.7 p.). Viename Pirkimo sÄ lygų punkte (1.4.2 punkte) perkančioji organizacija nurodė galimybę atlikti perkamus darbus naudojant autogreiderį arba greiderį (iÅ¡daužų užtaisymas profiliuojant dangÄ autogreideriais arba greideriais).

Esant tokiai situacijai ieÅ¡kovė pagrįstai pretenzija prašė paÅ¡alinti pirkimo dokumentų neaiÅ¡kumus.Atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, kad autogreideris ir greideris yra lygiaverčiai, todėl teikiant pasiÅ«lymÄ gali bÅ«ti siÅ«lomi ir greideriai, kurie yra lygiaverčiai ir galintys atlikti visas funkcijas bei darbus, kurie yra perkami. Å is atsakovės atsakymas nebuvo CVP IS priemonėmis iÅ¡vieÅ¡intas kitiems prisijungusiems tiekėjams, o buvo iÅ¡siųstas tik ieÅ¡kovei.             Atsižvelgdamas į tai, kad už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį VPÄ® reikalavimams yra atsakinga perkančioji organizacija, teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad tokiu paaiÅ¡kinimu perkančioji organizacija iÅ¡ dalies pakeitė Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, o apie tai kitų rinkos dalyvių, ketinančių dalyvauti pirkime (tačiau turinčių tik greiderį), neinformavusi, pažeidė VPÄ® numatytus skaidrumo ir konkurencijos neribojimo principus.

             Dėl Pirkimo sÄ lygų 3.14 papunktyje keliamų reikalavimų              VPÄ® 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ .

Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi bÅ«ti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s.             Ginčijamo pirkimo sÄ lygų 3.14 papunktyje nustatyta, kad sutarčiai įgyvendinti tiekėjai turi turėti ne mažiau kaip: 2 autogreiderius (1 autogreideris, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiÅ«ros darbams, turi bÅ«ti ne senesnis nei 10 (deÅ¡imt) metų ir teikėjui priklausyti nuosavybės teise), 2 automobilius savivarčius.             Dėl autogreiderio amžiaus atsakovė nurodė, kad toks reikalavimas Pirkimo sÄ lygose įtvirtintas todėl, kad po deÅ¡imties eksploatavimo metų autogreideris gali bÅ«ti nuraÅ¡ytas kaip nusidėvėjęs. Be to, ilgametė savivaldybės patirtis parodė, kad sena kelių remonto technika dažnai genda, be to, Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – Tarnyba), atsakydama į perkančiosios organizacijos užklausÄ , nurodė, kad toks reikalavimas gali bÅ«ti nustatytas.             Pastebėtina, kad Tarnybos atsakyme į paklausimÄ buvo nurodyta, kad nustatydama technikos amžiaus reikalavimÄ , perkančioji organizacija turi pagrįsti, kodėl bÅ«tent toks reikalavimas yra bÅ«tinas sėkmingam sutarties įvykdymui.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas nurodė, kad apie senos technikos gedimus, dėl ko ne laiku ir nekokybiÅ¡kai ankstesniais metais buvo atliekami kelių dangos remonto darbai, jis žino iÅ¡ savivaldybės Ūkio skyriaus darbuotojų žodžių, tačiau Å¡iuos argumentus patvirtinančių įrodymų nepateikė, t. y. nepateikė jokių iki pirkimo paskelbimo gautų tyrimų rezultatų ar kitų raÅ¡ytinių dokumentų, kurie patvirtintų bÅ«tinybę Pirkimo sÄ lygose nustatyti ginčijamÄ reikalavimÄ .

Tokie perkančiosios organizacijos atstovo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti bylos medžiaga. Todėl teismas konstatuoja, kad vien Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymo Nr. 1S-105 21.9 punkto ir Lietuvos Respublikos ekonomikos ministerijos Ilgalaikio turto nusidėvėjimo minimalių ir maksimalių ekonominių normatyvų, Ilgalaikio turto nusidėvėjimo skaičiavimo rekomendacijų nurodymo nepakanka, norint įrodyti perkamiems darbams vykdyti reikalingos technikos amžiaus (ne senesnė nei 10 metų) reikalavimo nustatymo bÅ«tinybę.             Teismas pripažįsta pagrįstu ieÅ¡kovės argumentÄ , jog kelių remonto technikos amžius neturi įtakos tinkamam vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymui.

Todėl techniniai reikalavimai tiekėjams iÅ¡imtinai turi sietis su tiekėjų pajėgumais tinkamai vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Perkančioji organizacija siekdama sudaryti ekonomiÅ¡kai racionaliÄ sutartį privalo užtikrinti nesuvaržytÄ tiekėjų konkurencijÄ . Tik tokiu bÅ«du pasiekiamas viešųjų pirkimų tikslas – įsigyti reikalingas prekes ar paslaugas racionaliai panaudojant lėšas. Todėl reikalavimas turėti autogreiderį, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiÅ«ros darbams, ne senesnį nei 10 m., negali bÅ«ti laikomas proporcinga ir bÅ«tina priemone vieÅ¡ojo pirkimo tikslams pasiekti.

             IeÅ¡kovė taip pat mano, jog reikalavimas autogreiderį turėti nuosavybės teise prieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms. Be to, atsakyme į pretenzijÄ atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, kad tiekėjas galėtų dalyvauti pirkime, jeigu turėtų greiderį, įsigytÄ iÅ¡perkamosios nuomos, lizingo pagrindais (Å¡io paaiÅ¡kinimo atsakovė taip pat neiÅ¡vieÅ¡ino kitiems tiekėjams). Atsakovė nesutikdama su ieÅ¡kove nurodo, kad nuomos teise valdomas autogreideris / greideris ne visada yra naudojamas ir nesuteikiama teisė bet kada jį pasitelkti.             VPÄ® nuostatos (VPÄ® 47 straipsnio 6 dalis, 49 straipsnio 1 dalis, 51 straipsnio 7 dalis) nustato, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumÄ , perkančioji organizacija gali reikalauti techninių iÅ¡teklių, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus.

Todėl sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, kad vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai nenumato galimybės perkančiajai organizacijai nustatyti reikalavimÄ tiekėjui turėti vienokius ar kitokius įrenginius iÅ¡skirtinai nuosavybės teise, nes toks reikalavimas yra nesusijęs su pirkimo objektu bei nepagrįstai riboja konkurencijÄ . Tai, kokiu teisiniu pagrindu tiekėjui yra prieinama reikalinga technika, neturi įtakos darbų atlikimo kokybei ir negali bÅ«ti siejama su tiekėjo techninėmis galimybėmis įvykdyti pirkimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.             IeÅ¡kovės ginčijamÄ kvalifikacijos reikalavimÄ turėti ne mažiau kaip du autogreiderius ir du automobilius savivarčius atsakovė grindžia didele perkamų darbų apimtimi (460 km remontuojamų kelių ilgis).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas papildomai nurodė, jog du automobiliai savivarčiai reikalingi, nes artimiausias žvyro karjeras yra už 40 km. IeÅ¡kovė teismui pateikė analogiÅ¡kų pirkimų, kuriuos vykdė Skuodo (greideriavimo darbų apimtis 1 962 km), Å venčionių (520 km kelio greideriavimas), Pasvalio rajono savivaldybės, duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad analogiÅ¡kų perkamų darbų apimtys yra gerokai didesnės, tačiau anksčiau nurodytų reikalavimų turėti atitinkamÄ kiekį autotransporto priemonių nenumatyta.

Å ių pirkimų sÄ lygose keliamas reikalavimas dėl perkamų darbų kokybės ir darbų atlikimui reikalingos technikos prieinamumo, bet ne dėl technikos kiekio. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad žvyro karjeras yra kitame rajone, nesudaro pagrindo pripažinti, kad toks Pirkimo sÄ lygų reikalavimas yra pagrįstas. Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, jog atsakovė nepateikė patikimo ir įtikinamo pirkimo sÄ lygų turėti du autogreiderius ir du automobilius savivarčius pagrindimo, todėl toks nustatytas reikalavimas pripažįstamas neteisėtu, kaip nepagrįstai apribojantis tiekėjų konkurencijÄ .             IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovės veiksmai, neiÅ¡vieÅ¡inant per CVP IS sistemÄ jos atsakymo (kuriuo, ieÅ¡kovės manymu, buvo pakeistos (papildytos) pirkimo sÄ lygos) į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , yra neteisėti.

Atsakovė, atsikirsdama į tai, pateikė įrodymus, kad 2018-03-22 praneÅ¡imu Nr. 6017082 CVP IS priemonėmis prisijungusiems tiekėjams pranešė, jog vykdant pirkimÄ buvo gautos trys pretenzijos, kurios buvo atmestos. Taip pat praneÅ¡ime nurodė, kad nebuvo atlikta jokių korekcijų ar pakeitimų, todėl pasiÅ«lymų terminas nenukeliamas.             Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad 2018-03-21 atsakymu nebuvo praplėstos pirkimo sÄ lygos, apie kurias neturėjo žinoti kiti rinkos dalyviai, t. y. atsakyme ieÅ¡kovei nurodė, kad:

1) perkamus darbus galės atlikti ne tik autogreideriu, bet ir greideriu;

2) tiekėjas galėtų dalyvauti pirkime, jeigu turėtų greiderį, įsigytÄ iÅ¡perkamosios nuomos, lizingo pagrindais. Pažymėtina, kad atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakove nurodė, jog ji „paaiÅ¡kino nekeisdama turinio ir esmės tai, kas turi bÅ«ti aiÅ¡ku kiekvienam statybos rinkos dalyviui“.             Anksčiau teismui konstatavus ginčo pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ , dviprasmiÅ¡kumÄ , lėmusį nevienodÄ tiekėjų jų turinio suvokimÄ ir taikymÄ , potencialiam tiekėjui atsakius (iÅ¡aiÅ¡kinus) į jo pateiktÄ pretenzijÄ , teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė tiek savo suformuluotų Pirkimo sÄ lygų 2.8 punktÄ , tiek VPÄ® nuostatas, taip suvaržydama potencialių dalyvių konkurencijÄ .             Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas pripažinti Pirkimo sÄ lygų 1.4 ir 3.1.4 papunkčiuose iÅ¡dėstytus reikalavimus perkamus darbus vykdyti autogreideriu, turėti ne mažiau kaip 2 autogreiderius (1 autogreideris, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiÅ«ros darbams, turi bÅ«ti ne senesnis nei 10 (deÅ¡imt) metų ir teikėjui priklausyti nuosavybės teise) ir 2 automobilius savivarčius, neteisėtais yra pagrįstas.

Pripažinus nurodytas pirkimo sÄ lygas neteisėtomis, naikintinas perkančiosios organizacijos 2018-03-21 sprendimas, kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės 2018-03-20 pretenzija.              Dėl procesinės bylos baigties              Pripažinus konkurso sÄ lygas neteisėtomis turi bÅ«ti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis Nr. 3K-3-272/2013).

             Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad teismas 2018-03-30 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, sustabdė atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Nutartis per EPP atsakovei iÅ¡siųsta 2018-03-30 10.52.13 val. 2018-03-30 atsakovė sudarė sutartį Nr. A3-124 su trečiuoju asmeniu VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“. 2018-04-12 Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. A1-326 sustabdė nurodytos sutarties vykdymÄ .             Šioje byloje ieÅ¡kovė nėra suformulavusi teismui reikalavimo pripažinti atsakovės sudarytÄ pirkimo sutartį negaliojančia arba palikti jÄ galioti, tačiau taikyti alternatyviÄ sankcijÄ .

Todėl teismas, pripažinęs vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas neteisėtomis ir jas panaikinęs, vadovaudamasis CPK 4238 straipsnio 2 dalimi, panaikina 2018-03-30 atsakovės sudarytÄ sutartį Nr. A3-124 su trečiuoju asmeniu VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“. Teismas nenustatė, kad toks pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų              IeÅ¡kovė UAB „NORVILA“ laikoma ginÄÄ laimėjusia Å¡alimi, turinčia teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai).

Byloje yra duomenys, jog ieÅ¡kovė byloje patyrė 350 Eur iÅ¡laidų, sumokėdama žyminį mokestį, ir 1 815 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių. Å ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės.              Dėl laikinųjų apsaugos priemonių              2018-03-30 nutartimi teismas Å¡ioje byloje buvo pritaikęs laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – sustabdė atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir uždraudė atsakovei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Todėl sprendimui įsiteisėjus taikyta laikinoji apsaugos priemonė panaikinama (CPK 150 straipsnio 2 dalis).                          Dėl 2018-03-30 nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo              2018-04-13 teisme gautas atsakovės praÅ¡ymas (reg. Nr. DOK-7459) iÅ¡aiÅ¡kinti, ar teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones – uždraudus sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, Å¡iÄ nutartį gavusi po to, kai tokia sutartis buvo sudaryta, atsakovė teisingai pasielgė sustabdydama sutarties vykdymÄ su VÄ® „Kelių priežiÅ«ra“.             Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip jis turi bÅ«ti vykdomas.              Teismas, įvertinęs praÅ¡ymo motyvus, teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų pasisakymus, konstatuoja, kad atsakovė praÅ¡o ne iÅ¡aiÅ¡kinti teismo nutarties rezoliucinę dalį, kuri yra aiÅ¡ki, tačiau atsakyti į klausimÄ , ar teisėtas yra atsakovės priimtas įsakymas dėl sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymo.

             Atsižvelgdamas į tai, kad 2018-03-30 nutarties rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki, o sutarties vykdymo sustabdymas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas netenkina pateikto praÅ¡ymo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 4239 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :              ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Pripažinti atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos vykdomo mažos vertės pirkimo skelbiamos apklausos bÅ«du „Pagėgių savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ros ir remonto darbai“ Pirkimo sÄ lygų 1.4 punkto, kuriame numatyta darbus vykdyti autogreideriu, ir 3.1.4 punkto, kuriame numatyta, kad sutarties įgyvendinimui tiekėjai turi turėti ne mažiau kaip: 2 autogreiderius (1 autogreideris, kuris naudojamas kaip pagrindinis priežiÅ«ros darbams, turi bÅ«ti ne senesnis nei 10 (deÅ¡imt) metų ir teikėjui priklausyti nuosavybės teise), 2 automobilius savivarčius, sÄ lygas neteisėtomis ir jas panaikinti.             Panaikinti atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos 2018-03-21 sprendimÄ , kuriuo buvo atmesta ieÅ¡kovės 2018-03-20 pretenzija.             Panaikinti atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos ir valstybės įmonės „Kelių priežiÅ«ra“ 2018-03-30 sudarytÄ sutartį Nr. A3-124.             Priteisti iÅ¡ atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „NORVILA“ 2 165 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2018 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apygardos teismÄ .

             Teisėja                                                                                                        Albina Pupeikienė