dc6266c4-7ca7-4ea4-bf5d-9b80a6c5a205 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-9-200/2014                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-00625-2013-3                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 46. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutarties, kuria R. A. skundas dėl Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. kovo 26 d. nutarimo panaikinimo netenkintas,n u s t a t ė :Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistė R. M. 2012 m. spalio 31 d. surašė R. A. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) ant servitutinio kelio (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) skersai prie pat vartų pastatė automobilį „Range Rover“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du sudarė kliÅ«tį eismui, dėl ko servitutiniu keliu negalėjo pravažiuoti J. Å ., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1601 str.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas T. B. 2013 m. kovo 26 d. nutarimu R. A. pripažino kaltu padarius ATPK 1601 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 200 Lt baudÄ .Nesutikdamas su minėtu nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktas R.

A. padavė teismui skundÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi R. A. skundo netenkino, konstatavus, kad jo kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1601 str., įrodyta.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį ir bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba ir apeliantas, tačiau vien fakto, kad jis, kaip ir kiti darbuotojai, kartais naudojasi automobiliu, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad įvykio dienÄ bÅ«tent jis pastatė automobilį, kuris sudarė kliÅ«tis eismui.

Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad nuo pat protokolo surašymo apeliantas neigė savo kaltę, kad J. Š., liudytoja D. Š. taip pat nepatvirtino, jog R. A. pastatė automobilį įvykio vietoje. Nei vienas liudytojas nematė, kas vairavo ir nurodytoje vietoje pastatė automobilį. Liudytoja apklausta R. M. teisme negalėjo paaiškinti, kuo remiantis 2012 m. rugsėjo 14 d. tarnybiniame pranešime ji nurodė, kad R. A. neneigė, jog būtent jis vairavo automobilį ir jį paliko tokioje padėtyje.

Minėta liudytoja iÅ¡reiÅ¡kė tik prielaidÄ , kad ji suprato, jog apeliantas tÄ dienÄ vairavo. Apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, kad į automobilio savininkÄ , siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas minėtÄ dienÄ naudojosi automobiliu, kreiptasi nebuvo. Liudytoja R. M. pati teismui nurodė, kad tÄ dienÄ Å¡alia automobilio buvo ir daugiau asmenų, kurių neapklausė, ar jie vairavo, ar jie dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Å i aplinkybė patvirtina, kad automobilį vairuoti galėjo bet kuris iÅ¡ neapklaustų asmenų.Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netiksliai pažymėjo, kad Å¡alia įvykio vietos yra nenuolatinė apelianto gyvenamoji vieta.

Skunde pažymima, kad Å¡alia įvykio vietos yra gyvenamosios paskirties namas (vasarnamis), kuris ½ dalimi priklauso apeliantui, o likusi dalis – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (direktorius J. Å .).IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra galimybės nustatyti, ar automobilis stovėjo ant servitutinio kelio, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad keliu nebuvo įmanoma pravažiuoti. Byloje esančioje nespalvotoje fotonuotraukoje net nesimato automobilio valstybinio numerio.

Liudytoja R. M. teismo posėdžio metu pati nurodė, kad ji nenustatinėjo, ar būtent automobilio buvimo vietoje iš tikrųjų yra kelias. Šiuo atveju servitutinio kelio ribos nėra aiškios, kadangi jokių servitutinio kelio ženklų nebuvo ir nėra. Atstumai tarp automobilio ir netoliese esančių vartų nebuvo matuojami, o tai pagrįstų teiginį, kad pravažiuoti buvo neįmanoma, t. y. kad buvo sudaryta kliūtis eismui. Taip pat nebuvo braižomos schemos, nenurodyta vartų vieta.Apelianto nuomone, vien žodinis nurodymas, kad nebuvo galimybės pravažiuoti, nelaikytinas tinkamu įrodymu, kadangi yra subjektyvus, priklausantis nuo konkretaus asmens vertinimo.

Nesant objektyvių duomenų Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad pastatytas automobilis sudarė kliÅ«tį eismui, dėl ko J. Å . negalėjo pasinaudoti servitutiniu keliu, nėra pagrįsta.Liko neįvertintos teismo ir tos aplinkybės, kad keliu niekas nesinaudoja, iÅ¡skyrus apeliantÄ . Kelio servitutas nustatytas kitiems asmenims, tačiau jų skundų nėra. J. Å . patekimui į minėtÄ Å¾emės sklypÄ naudojasi visai kitu įvažiavimu, todėl net ir pripažinus, kad pastatytas automobilis atėmė galimybę pravažiuoti, darytina iÅ¡vada, kad tai negalėjo sudaryti kliūčių patekti į žemės sklypÄ .

Skunde nurodoma ir tai, kad J. Å . nedalyvavimas teisme užkirto keliÄ užduoti jam klausimus ir nustatyti objektyvias įvykio aplinkybes, kas taip pat sÄ lygojo nepagrįstos nutarties priėmimÄ . Vilniaus rajono apylinkės teismas rėmėsi iÅ¡imtinai tik apeliantui nepalankiais suinteresuoto asmens J. Å . raÅ¡ytiniu skundu, liudytojos R. M. paaiÅ¡kinimais, o apelianto pateikti įrodymai buvo iÅ¡ esmės nevertinti.Skunde atkreipiamas dėmesys, kad 2012 m. rugsėjo 8 d. buvo ne darbo diena, o Å¡eÅ¡tadienis.

Vilniaus rajono apylinkės teisme Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjas T. B. patvirtino, kad į liudytojÄ R. M. J. Å . kreipėsi mobiliuoju telefonu. Dėl to apeliantui kyla pagrįstų abejonių, ar R. M. apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ kaip Vilniaus rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistė, t. y. ar minimÄ dienÄ ji dirbo, ar kaip paprasta liudytoja. Teismo buvo papraÅ¡yta papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes, tačiau toks praÅ¡ymas buvo atmestas.

Ä®vertinant, kad protokolas galimai suraÅ¡ytas remiantis tik R. M. ne darbo metu nustatytomis aplinkybėmis, kyla pagrįstų abejonių dėl protokolÄ suraÅ¡iusio ir liudytoju apklausto asmens neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo. Å ias abejones patvirtina ir ta aplinkybė, kad J. Å . į R. M. kreipėsi tuo metu, kai ji buvo gamtoje netoli įvykio vietos. Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino tiek pati R. M., tiek T. B.. VieÅ¡ai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos interneto puslapyje pateikiamas tik fiksuoto telefono ryÅ¡io numeris.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad R. M. galimai palaiko neformalius, draugiÅ¡kus santykius su skundÄ suraÅ¡iusiu J. Å ., o tai pagrindžia tokio asmens Å¡aliÅ¡kumÄ .Atsiliepimu Vilniaus rajono savivaldybės administracija praÅ¡o palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, nurodo, kad teismas tinkamai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį. R. A. pastatė automobilį ant servitutinio kelio skersai prie vartų, tokiu bÅ«du sudarė kliÅ«tį kitiems asmenims patekti į savo sklypÄ ir įgyvendinti savo teisę nekliudomai patekti į privačiÄ teritorijÄ .

Byloje surinkta pakankamai R. A. kaltės įrodymų (liudytojų, nukentėjusiojo parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, administracinio teisės pažeidimo protokolas, nuotraukos). Teisės aktuose nėra įtvirtinto reikalavimo, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti užfiksuotas pažeidimas, numatytas ATPK 1601 str. Dėl naudojimosi servitutiniu keliu atsiliepime nurodoma, kad tai civilinio ginčo objektas. Civilinių teisinių santykių subjektų teisių pažeidimai sprendžiami civilinio proceso tvarka kreipiantis į teismÄ , jei nepavyksta ginčo iÅ¡spręsti kitu bÅ«du.

R. A., nesilaikydamas nustatytų teisės aktais imperatyvų, savavaliÅ¡kai apribojo teises tų asmenų, kurie turėjo teisę naudotis servitutiniu keliu. Vyr. specialistė R. M. naudojasi tarnybiniu mobiliuoju telefonu, kurio numeris nors ir nėra paskelbtas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos tinklapyje, tačiau naudojamas darbo reikmėm, nagrinėjant asmenų pareiÅ¡kimus, skundus, bendraujant su interesantais. 2012 m. liepos 31 d. J. Å . kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ dėl R.

A. veiksmų pagal ATPK 1601 str. Nagrinėjant pareiÅ¡kimÄ J. Å . buvo skambinta iÅ¡ mobiliojo R. M. telefono, naudojamo darbo reikmėm. 2012 m. rugsėjo 5 d. apelianto atžvilgiu priimtas nutarimas ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas. Naujas pažeidimas dėl kliūčių eismui sudarymo įvykdytas praėjus keletui dienų nuo nutarimo priėmimo. Tai, kad pažeidimas buvo užfiksuotas ne darbo dienÄ , t. y. Å¡eÅ¡tadienį, pažeidimo fakto nepaneigia, tik įrodo tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimo pakartotinumÄ .Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 1601 str. numatyta atsakomybė už gatvių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimÄ , važiavimÄ asfalto danga vikÅ¡riniu transportu, kliūčių eismui sudarymÄ , tarp jų kelio dangos užterÅ¡imÄ , taip pat leistinÄ svorį virÅ¡ijančių krovinių vežimÄ be komunalinio Å«kio tarnybų leidimo.Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. kovo 26 d. nutarimu R.

A. nubaustas pagal ATPK 1601 str. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 8 d. (duomenys neskelbtini) ant servitutinio kelio (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) skersai prie pat vartų pastatė automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du sudarė kliÅ«tį eismui, dėl ko servitutiniu keliu negalėjo pravažiuoti J. Å ..Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2013 m. kovo 26 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ , konstatuojant, kad R.

A. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1601 str., įrodyta. Apygardos teismo nuomone, Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡vada nėra tinkamai pagrįsta.R. A. apeliaciniame skunde nurodo, kad byloje neįrodyta, jog jis vairavo ir nurodytoje vietoje pastatė automobilį „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad nėra galimybės nustatyti, ar automobilis stovėjo ant servitutinio kelio, taip pat kad keliu nebuvo įmanoma pravažiuoti. Byloje esančioje nespalvotoje fotonuotraukoje nesimato automobilio valstybinio numerio.

Be to, 2012 m. rugsėjo 8 d. buvo ne darbo diena – Å¡eÅ¡tadienis, į R. M. J. Å . kreipėsi mobiliuoju telefonu, dėl to apeliantui kyla pagrįstų abejonių, ar R. M. apžiÅ«rėjo įvykio vietÄ kaip Vilniaus rajono savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistė, t. y. ar minimÄ dienÄ ji dirbo, ar kaip paprasta liudytoja.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, įvykis įvyko savaitgalio metu, Å¡eÅ¡tadienį (2012 m. rugsėjo 8 d.). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyr. specialistė R.

M. į įvykio vietÄ atvyko tuomet, kai mobiliuoju telefonu iÅ¡ J. Å . gavo praneÅ¡imÄ apie minėtÄ Ä¯vykį. IÅ¡ R. M. suraÅ¡yto protokolo (b. l. 4 – 5) darytina iÅ¡vada, kad į įvykio vietÄ ji atvyko viena. ATPK 2591 str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylose, <...>, teisės pažeidimų protokolus turi teisę suraÅ¡yti tam įgalioti pareigÅ«nai. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos nuostatų, patvirtintų Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2010 m. kovo 24 d. sprendimu Nr. T3-77, 21 p. įtvirtinta, kad administracijos darbuotojų kompetencijÄ , funkcijas ir atsakomybę nustato Administracijos darbuotojų pareigybių apraÅ¡ymai, kuriuos tvirtina direktorius.

Nei minėtų pareigybių apraÅ¡ymų, nei informacijos, ar vyr. specialistė įvykio dienÄ turėjo įgaliojimus vykdyti jai priskirtas tarnybines pareigas, byloje nėra. SkundÄ nagrinėjęs apylinkės teismas Å¡ios aplinkybės netyrė ir nevertino, kas, apygardos teismo nuomone, galėjo turėti įtakos teisėto ir pagrįsto sprendimo priėmimui.Be to, apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad, kaip teisingai pažymima ir apeliaciniame skunde, byloje esančiose nuotraukose neužfiksuoti automobilio, stovinčio už vartų, valstybiniai numeriai.

Iš minėtų nuotraukų taip pat nėra galimybės nustatyti, ar automobilis stovėjo taip, kad keliu nebuvo įmanoma pravažiuoti. Liudytoja R. M. apylinkės teisme patvirtino, kad jokie matavimai atlikti nebuvo, taip pat nenustatytas ir atstumas tarp vartų ir automobilio (b. l. 40). Pagal bylos duomenis automobilis „Range Rover“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, kurioje dirba apeliantas R. A. (byloje esantis VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašas).

Pats R. A. byloje apklaustas nebuvo. Nors vyr. specialistė R. M. teisme teigė, kad R. A. neneigė, kad jisai vairavo ir pastatė toje vietoje automobilį (b. l. 39), tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamas R. A. nurodė, kad nežino, ar automobilis buvo ant servitutinio kelio ir kas jį pastatė (b. l. 5). Viso proceso metu jis savo kaltės nepripažino. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tuo metu sodyboje buvo ne vienas apeliantas. Iš byloje esančio J.

Å . pareiÅ¡kimo, kurį pasirašė ir liudytojai D. Å ., S. K., matyti, kad J. Å ., atvykęs į įvykio vietÄ , rado jau pastatytÄ automobilį, tačiau nematė, kas jį vairavo ir pastatė protokole nurodytoje vietoje. Vien tai, kad R. A. paprastai naudojasi minėtu automobiliui, nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad bÅ«tent jis automobilį pastatė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje. PareiÅ¡kimÄ rašęs asmuo J. Å ., bei įvykio vietoje buvę asmenys D. Å ., S. K., kurie galėtų paaiÅ¡kinti svarbias byloje aplinkybes, teisme neapklausti.Ä®statymas įpareigoja bylÄ nagrinėjantį teismÄ ne tik aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, bet ir juos rinkti, nustatyti visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti (ATPK 256 str. 3 d., 257 str.).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi bÅ«ti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.) ir įpareigoja institucijÄ ar pareigÅ«nÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Tai reiÅ¡kia, kad konstatuojant pažeidimÄ , turi bÅ«ti įvertintos visos aplinkybės ir negali likti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , nepilnai iÅ¡tyrė visus bylos įrodymus, dėl ko teismo iÅ¡vados laikytinos abejotinomis ir Å¡ioms abejonėms paÅ¡alinti turi bÅ«ti atlikti papildomi teisminio tyrimo veiksmai, todėl teismo nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti apylinkės teismui iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r ė :

R. A. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Angelė Ikasalienė