dc6237d0-cfd3-409a-ab0d-ac34019f66ae · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-48-918/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-11258-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 76.4; 77.4.2; 99.7; 116.1; 116.11;125.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. K., atsakovei M. R., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Reginai DomaÅ¡evičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

K. ieÅ¡kinį atsakovams M. R., M. R., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (3-5 b. l.) praÅ¡o nustatyti, ar jis yra atsakovės M. R. sÅ«naus M. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir 2013-02-18 teismo posėdyje (66-70 b. l.) paaiÅ¡kino, kad abejoja savo tėvyste, kadangi atsakovė jam yra sakiusi, kad jis sÅ«naus neturįs, drausdavusi matytis su vaiku.

Å alys artimus ryÅ¡ius palaikė apie 2-2,5 metus, apie atsakovės nėštumÄ ieÅ¡kovas žinojo. Jau tada atsakovui buvo kilę abejonių, ar tai jo vaikas, nes atsakovė palaikė ryÅ¡ius ir su kitais vyrais. Gimus vaikui, ieÅ¡kovas buvo jo aplankyti. Dabar jie bendrauja retai, tik kartais susiskambina telefonu. IeÅ¡kovas keletÄ kartų davė pinigų vaiko iÅ¡laikymui. 2012 m. atliktos DNR ekspertizės iÅ¡vada ieÅ¡kovas abejoja, mano, kad atsakovė susitarė su ekspertais dėl atsakymo. 1999 m. Å¡alys taip pat buvo kreipęsi dėl DNR ekspertizės atlikimo, iÅ¡vadoje buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra vaiko tėvas, bet ieÅ¡kovas tuo netiki, tada irgi atsakovė galėjusi įtakoti rezultatus. 1999 m. tyrimo atsakymÄ ji pateikė ekspertams ir 2012 metais, todėl teismo paskirta ekspertizė atlikta naudojant senus duomenis.

IeÅ¡kovas pripažino, kad jo elgesys ir ekspertizės atlikimas nepadėjo jam ir sÅ«nui suartėti. Nustačius ieÅ¡kovo tėvystę, jis savo kaip tėvo pareigas vykdys, iÅ¡laikymÄ teiks, bus pasiruošęs su vaiku bendrauti. Atsakovė 2013-02-18 teismo posėdyje (66-70 b. l.) paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas yra jos sÅ«naus M. R. tėvas. Su ieÅ¡kovu jie bendravo 5 metus, kartu gyveno. Atsakovė labai norėjusi su ieÅ¡kovu turėti vaikÄ , vos sužinojusi apie nėštumÄ pranešė apie tai ieÅ¡kovui, tikėjosi, kad jis apsidžiaugs.

IeÅ¡kovas tada pasakė, kad jam vaikų nereikia, jiedu iÅ¡siskyrė. Per atsakovės nėštumÄ Å¡alys buvo susitikę tik 4 kartus. Atsakovė laukė, kol ieÅ¡kovas jai paskambins, pasidomės, kada gimdymas, tačiau ieÅ¡kovas to nepadarė. Atsakovė pati jam paskambinusi trečiÄ dienÄ po vaiko gimimo, ieÅ¡kovas atvažiavo į ligoninę jų aplankyti. IeÅ¡kovas visada kaltino atsakovę, kad tai ne jo vaikas. 1999 metais atsakovės iniciatyva Å¡alys atliko DNR tyrimÄ , kuris patvirtino ieÅ¡kovo tėvystę, bet ieÅ¡kovas rezultatais nepatikėjo.

Atsakovė pažįstamų ekspertizės įstaigoje neturi ir jokių rezultatų neįtakoja. Ji tik norėjusi, kad vaikas žinotų, kas yra jo tėvas. Atsakovė neneigia, kad ieÅ¡kovas kartais duodavo pinigų vaiko iÅ¡laikymui. Dabar sÅ«nui yra 13 metų, ieÅ¡kovas su vaiku per tiek laiko iÅ¡ viso yra matęsis 4-5 kartus. Vaikas keletÄ kartų yra bendravęs su ieÅ¡kovo dukromis. Jos sÅ«nui labai skaudu, kad tėvas jo nepripažįsta. Atsakovė 2012 metais ieÅ¡kovo paprašė vaikui suteikti tėvo pavardę, sakė, kad vaikui svetima pavardė nereikalinga, ieÅ¡kovas dėl to labai nustebo, gal dėl to ir kreipėsi į teismÄ .IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Regina DomaÅ¡evičienė 2013-02-18 teismo posėdyje (66-70 b. l.) paaiÅ¡kino, kad kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti tėvystę, bet vis abejoja ekspertizių rezultatais, toks jo elgesys traumuoja vaikÄ ir pažeidžia vaiko interesus. Pagal ekspertizės iÅ¡vadÄ , abejonių dėl ieÅ¡kovo tėvystės nėra, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. 2013-01-21 teismo posėdžio metu iÅ¡klausytas nepilnametis atsakovas M. R. (55-57 b. l.) paaiÅ¡kino, kad žino, jog V. K. yra jo tėvas. Tačiau tėvas M. nepripažįsta. M. norėtų, kad tėvas jį pripažintų ir bendrautų, taip pat, kad gimimo liudijime bÅ«tų įraÅ¡yta, kas yra jo tėvas.

IeÅ¡kovas turi M.telefono numerį, bet iniciatyvos nerodo ir vaikui neskambina. Paskutinį kartÄ M. tėvÄ matė, kai jie važiavo daryti ekspertizės. PrieÅ¡ tai jį matė, kai M. buvo 7-8 metai. M. žino, kad kai jam buvo 3 mėnesiai, taip pat buvo atlikta DNR ekspertizė, bet ieÅ¡kovas vis tiek nepripažino, kad yra M. tėvas. IeÅ¡kinys tenkintinas. Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str.). CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai.

Šio straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių išvados dėl giminystės ryšio įrodymo) ir kitos Civilinio proceso kodekse nustatytos įrodinėjimo priemonės. Tarptautinės teisės normos akcentuojamas objektyvus biologinių vaiko tėvų nustatymo būdas (Europos konvencijos dėl nesantuokinių vaikų teisinio statuso 5 straipsnis). Pirmenybė teikiama DNR ekspertizės išvadoms, kurios yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo.

Dėl to jis pripažįstamas turinčiu padidintÄ Ä¯rodomÄ jÄ galiÄ tėvystės nustatymo bylose. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad M. R. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina yra atsakovė M. R., vaiko kilmė iÅ¡ tėvo nenustatyta (7 b. l.). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2012-12-20 ekspertizės akte Nr. ES 445/12(01) nurodyta, kad ieÅ¡kovas yra M. R. tėvas su 99,999999 procentų tikimybe. Tokia tikimybė nustatyta ekspertams atlikus genų lokusų alelių, paveldėtų vaiko iÅ¡ atsakovo, dažnumų paskaičiavimus.

Genas - fizinis vienetas, kuris reprodukcijos procese yra perduodamas iÅ¡ tėvų vaikams ir kuris nulemia pačias įvairiausias organizmo savybes. Genui bÅ«dingos kelios alternatyvios savybės, bÅ«senos. Todėl tokie genai vadinami aleniniais. Tiriamo objekto DNR struktÅ«ros sutapimas su konkrečių asmenų DNR struktÅ«romis patvirtina ieÅ¡kovo tėvystę. Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – VTMT) yra teismo ekspertizės įstaiga. Pagal kompetencijÄ Ä¯gyvendindama valstybės politikÄ specialių žinių panaudojimo srityje, VTMT atlieka teismo medicinos ekspertizes ir tyrimus pagal teismų, prokurorų ir ikiteisminio tyrimo įstaigų pareigÅ«nų pavedimus, kitų fizinių ir juridinių asmenų praÅ¡ymus, diegia naujus tyrimo metodus ekspertinėje praktikoje, vykdo mokslo tiriamÄ jÄ ir taikomÄ jÄ bei metodinę veiklÄ teismo medicinos srityje.

Pažymėtina, kad 1999-10-06 Å¡alių iniciatyva Valstybinėje teismo medicinos tarnybos DNR laboratorijoje atliktame tėvystės nustatymo tyrime buvo nustatyta, kad yra aukÅ¡to laipsnio tikimybė, jog ieÅ¡kovas yra biologinis M. R. tėvas. ReikÅ¡damas ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas Å¡iÄ aplinkybę nuslėpė, duomenis apie tai į bylÄ pateikė atsakovė. IeÅ¡kovas 1999 metų tyrimo duomenimis taip pat nepasitikėjo, tėvystės nepripažino. 2012-12-20 ekspertizės aktu Nr. ES 445/12(01), kuriame nurodyta, kad, ieÅ¡kovas yra M.

R. tėvas su 99,999999 procentų tikimybe, ieÅ¡kovas taip pat netiki. 2013-02-18 posėdžio metu ieÅ¡kovas prašė skirti pakartotinę DNR ekspertizę, objektyvių priežasčių, dėl ko abejoja teismo ekspertų iÅ¡vada, nenurodė. Toks ieÅ¡kovo elgesys vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. IeÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teismas gali skirti baudÄ iki 20000 Lt (CPK 95 str.). Teismas praÅ¡ymÄ skirti pakartotinę DNR ekspertizę žodine nutartimi atmetė.Teismas sutinka su iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės nuomone, kad toks ieÅ¡kovo elgesys traumuoja vaikÄ .

Vaikui M. R. sprendimo priėmimo metu yra 13 metų. Pirmasis DNR tyrimas Å¡alių iniciatyva atliktas 1999-10-06, kai M. R. buvo trys mėnesiai amžiaus. IeÅ¡kovas į teismÄ dėl tėvystės nustatymo kreipėsi 2012 metais, kai vaikui jau buvo 13 metų ir tik po to, kai atsakovė paprašė vaikui suteikti ieÅ¡kovo pavardę. IeÅ¡kovo posėdžio metu iÅ¡sakyti teiginiai, kad jis svajojo turėti sÅ«nų ir su juo bendrauti, neatitinka jo realių veiksmų sÅ«naus M. R. atžvilgiu. IeÅ¡kovas 13 metų abejojo tėvyste, teigdamas, kad dėl tokių savo abejonių su vaiku nebendrauja ir jo reguliariai materialiai neremia.

Tokia pozicija buvo palanki ieÅ¡kovui, nes leido vengti vaiko iÅ¡laikymo pareigos, o ieÅ¡kinio dėl tėvystės nustatymo pareiÅ¡kimas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas ne vaiko interesais, o ieÅ¡kovo tikėtasi ekonomine nauda. Trylika metų buvo pakankamai ilgas laikotarpis ieÅ¡kovui imtis teisinių priemonių iÅ¡sklaidyti savo abejones ir įtarumÄ tėvystės klausimu. PareigÄ apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ Ä¯tvirtina tiek tarptautiniai, tiek nacionaliniai teisės aktai.

Vienas iÅ¡ saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę, t.y. vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatų kontekste Å¡is interesas ginamas 8 str. (teisė į privataus ir Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ ) nuostatos laikymusi. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. tiesiogiai įtvirtinta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir bÅ«ti jų globojamas.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ .              Pagal CK 3.141 str. vaiko kilmė iÅ¡ tėvo savanoriÅ¡kai gali bÅ«ti patvirtinta bendru vaiko motinos ir tėvo pareiÅ¡kimu civilinės metrikacijos įstaigoje. Vaiko kilmės nustatymas teismo sprendimu reiÅ¡kia priverstinį ne santuokoje gimusio vaiko teisės į tėvÄ Ä¯gyvendinimÄ .

Å iuo atveju vaiko teisė žinoti savo tėvus, bÅ«ti jų abiejų globojamu, turėti tėvo pavardę nuo gimimo momento buvo pažeista ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl ieÅ¡kovo netinkamos motyvacijos ir vengimo vykdyti tėvo pareigas. Atsakovas su vaiku per 13 metų susitiko 4-5 kartus, keletÄ kartų davė pinigų sÅ«naus iÅ¡laikymui, tačiau nesiekė artimų ryÅ¡ių su vaiku užmezgimo ir tarpusavio santykių tęstinumo. PrieÅ¡ingai – savo elgesiu sukėlė vaikui stresÄ ir atstÅ«mimo jausmÄ , tėvystės neįteisino.             2012-12-20 ekspertizės akte Nr. ES 445/12(01) nurodyta, kad 2012-12-20 iÅ¡ V.

K., M. R. ir M. R. paimti kraujo mėginiai, mėginiams suteikti nurodyti numeriai. Aplinkybę, kad iÅ¡ jo buvo imtas kraujas tyrimui, ieÅ¡kovas pripažino. IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovė galėjusi įtakoti teismo medicinos ekspertus ar ekspertai galėjo atlikti tyrimÄ naudodamiesi senais duomenimis, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti jokiais įrodymais. Pagal Lietuvos teismo ekspertizės įstatymÄ teismo ekspertizes atlieka teismo ekspertai, įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Ekspertas, prieÅ¡ įraÅ¡ant jį į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , prisiekia dėl teisingos ekspertizės atlikimo.

Teismo ekspertas atsako už savo padarytos ekspertizės akto pagrįstumÄ ir tikrumÄ , garantuoja iÅ¡samų ir neÅ¡aliÅ¡kÄ visų pateiktų duomenų iÅ¡tyrimÄ . Už pareigų nevykdymÄ , melagingos iÅ¡vados ir paaiÅ¡kinimų pateikimÄ ar kitokį priesaikos sulaužymÄ teismo ekspertas, kuriam skiriama atlikti teismo ekspertizę, atsako pagal įstatymus. Ekspertizę atlikusi D. B. yra įtraukta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , turi galiojantį teismo eksperto kvalifikacijos pažymėjimÄ .

Ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, atitinka Lietuvos Respublikos teismo ekspertizių įstatymo numatytus reikalavimus. Å ioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti atliktos ekspertizės iÅ¡vados pagrįstumu.Ä®vertinus pateiktų įrodymų visetÄ , ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas ir nustatytina, jog ieÅ¡kovas V. K. yra atsakovo M. R. tėvas (CK 3.146 str. 1 d., 3.148 str. 1 d., CPK 178, 186, 197, 185 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistina 38 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų (CPK 92 str., 96 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, 392 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti, kad ieÅ¡kovas V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 38 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.SprendimÄ per 3 darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimÄ , tėvystės nustatymo faktui įregistruoti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja           Aistė PetrevičienėÂ