dc611f04-44de-4e26-bc0c-13e061bca0ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-533-861/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42384-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.4;2.6.16.11; 3.2.6.6.2                                                VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka priimdama sprendimÄ už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams I.

V. ir A. V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. V. ir A. V. 1 617,96 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio, jo priedų kopija bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti atsakovams vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Kadangi atsakovai nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pagal įstatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 23 d.

įsakymu Nr. 30-130, nuostatas ieÅ¡kovui pavesta administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybei priklausančius butus ir rinkti iÅ¡ nuomininkų nuomos mokestį. Gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias patalpas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 Vilniaus miesto savivaldybės taryba perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas Savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. 2001-04-15 su I.

V. buvo sudaryta Socialinio bÅ«sto terminuota gyvenamosios patalpos sutartis. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį kas mėnesį. Sutartimi nuomininkė įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį kas mėnesį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.589 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas kaip nuomininkas. Atsakovai Å¡iame bute iki Å¡iol yra deklaravę savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .CK 6.38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Bylos duomenimis atsakovai laikotarpiu nuo 2014-11-01 iki 2017-03-29 nemokėjo už komunalines paslaugas. Pažymėtina, jog neatsiskaitymas už komunalines paslaugas yra laikytinas prievolės nevykdymu, todėl skolininkai tokiu atveju yra laikomi pažeidiais prievolę. Atsižvelgiant į tai, į CK 6.38 straipsnio 1 dalį bei CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir į tai, kad atsakovai nėra apmokėję už suteiktas komunalines paslaugas, iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 617,96 Eur už komunalines paslaugas.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo remiantis, iÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 617,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-11-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pateikiant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinas 36 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas”, į. k. 124568293, solidariai iÅ¡ atsakovų I. V., a k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 617,96 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniolika eurų 96 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (1 617,96 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-11-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovų I. V., a k. (duomenys neskelbtini) ir A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 18 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų).Atsakovai negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Donata Kravčenkienė