dc5f987c-b334-423e-bdcb-cc5f504a5dcb · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3077-1127/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41253-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.12.1.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė Maslauskaitė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2009 m. birželio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), kuris pakeistas 2009 m. rugsėjo 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas perkvalifikuojant pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – 4 metai 8 mėnesiais laisvės atėmimo, 2) 2016 m. spalio 19 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikui, per šį laikotarpį įpareigojant dirbti ar užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje arba mokytis, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: A. R. 2020 m. spalio 14 d., apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1180390, jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas. Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. spalio 14 d. susitiko su senais draugais, kadangi buvo seniai susitikę, bendravimas baigėsi alkoholio vartojimu.

Po to buvo vangus, sunkiai pamena aplinkybes. Kažkaip gavo nuo ,,Ford Mondeo“ variklio užvedimo raktelius, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, buvo sulėtėjusios orientacijos, kiek prislopęs. Važiuodamas pavėluotai stabdė prieÅ¡ stabdomÄ ,,Toyota“ automobilį, atsitrenkė į jo galÄ . Å is automobilis nuo smÅ«gio pariedėjo, atsitrenkė dar į BMW automobilį. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kalbėjo su apgadintų automobilių vairuotojais.

Didelio pykčio iÅ¡ apgadintų automobilių vairuotojų nebuvo, tačiau jie daug nesitarė, iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai apžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ , paklausė, ar jis vairavo ,,Ford Mondeo“. Prisipažino, kad, tai jo vairuojamas ,,Ford Mondeo“ atsitrenkė ir apgadino ,,Toyota“, o Å¡is pastumtas apgadino BMW automobilį. Vėliau alkoholio kiekio matuokliu pareigÅ«nas patikrino jo girtumÄ . Tai darė du kartus su laiko intervalu. Abu kartus įpÅ«tė daugiau nei dvi promiles.

Automobilis ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tralu buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę. Visiškai pripažįsta, kad būdamas neblaivus elgėsi neatsakingai, pasinaudojo ne jam priklausančiu automobiliu ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jį vairavo ir sukėlė eismo įvykį, nuoširdžiai gailisi (b. l. 68-69, 70). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Stabtelėjo eismo spÅ«styje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių. Netrukus iÅ¡girdo gale už savo automobilio (duomenys neskelbtini) bumbtelėjimÄ ir tuoj pat kažkas atsitrenkė į galinę jo automobilio dalį. Ä®jungė avarinio stovėjimo Å¡viesos signalÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio.

Pamatė, kad į jį atsitrenkė ,,Toyota Yaris“ automobilis, o į jį iÅ¡ galo trenkėsi ,,Ford Mondeo“. ,,Toyota Yaris“ iÅ¡lipęs vairuotojas paaiÅ¡kino, kad jis buvo visiÅ¡kai sustojęs prieÅ¡ jo automobilį, kai iÅ¡ galo atvažiavo ,,Ford Mondeo“, trenkėsi jam į galinę dalį, dėl to pariedėjo į priekį ir atsitrenkė į jo automobilio galÄ . IÅ¡ ,,Ford Mondeo“ iÅ¡lipęs vairuotojas sakė pildyti deklaracijÄ . Kadangi eismo įvykyje buvo apgadintos trys transporto priemonės, jis suabejojo, ar tiks paprasta deklaracija.

Nusprendė kviesti policijÄ . Tuomet ,,Ford Mondeo“ vairuotojas pasiÅ«lė tartis, sakė Å¡iandien truputį ,,padaręs“. Suprato, kad tokiam eismo įvykiui įforminti bÅ«tina policija. Savo mobiliuoju telefonu paskambino į bendrosios pagalbos centrÄ , pranešė, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, apgadinti trys automobiliai, kaltininkas galimai neblaivus, reikalinga policija. Iki atvykstant policijos pareigÅ«nams, automobilių stovėjimo padėtys keistos nebuvo. Geriau pasižiÅ«rėjus į ,,Ford Mondeo“ vairuotojÄ , vizualiai matėsi, kad jis neblaivus, mosikavo rankomis, Å¡litinėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas.

Atvykus policijos patruliams, ,,Ford Mondeo“ vairuotojas prisipažino, kad yra iÅ¡gėręs. Patruliai du kartus su laiko intervalu patikrino alkoholio kiekio matuokliu Å¡io vairuotojo girtumÄ . Pamena, kad pirmu pÅ«timu nustatyta 2,35 promilių neblaivumas, o antruoju 2,24 promilių neblaivumas. Pasakė, kad pagal girtumo faktÄ kaltam vairuotojui bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Patruliai užsirašė jo ir kitų apgadintų eismo įvykyje automobilių vairuotojų duomenis ir kontaktinius telefonų numerius.

Vėliau atvyko ekipažas iÅ¡ Kelių policijos, pareigÅ«nas fotografavo įvykio vietÄ , apgadintus automobilius, matavo atstumus. Jis suprato, kad vienareikÅ¡miai eismo įvykis kilo dėl ,,Ford Mondeo“ vairuotojo kaltės, kadangi važiavo neblaivus, nesilaikė atsargumo priemonių ir saugaus atstumo, atsitrenkė į eismo spÅ«styje sustojusio ,,Toyota Yaris“ automobilį, kuris priverstinai pajudėjo priekį, trenkėsi į jo vairuojamÄ stovėjusį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) FiziÅ¡kai eismo įvykyje niekas nenukentėjo, apgadinti automobiliai (b. l. 42-43).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d., apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) vairavo UAB (duomenys neskelbtini), kuriame dirba, automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Važiavo kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Buvo dar neiÅ¡siskirsčiusi vakarinė eismo spÅ«stis. Priekyje ta pačia krytimi važiavęs BMW X5 stabtelėjo dėl spÅ«sties. Jis taip pat sustojo. Po kelių sekundžių pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ , buvo nustumtas į priekį, atsitrenkė į minėtÄ priekyje stovėjusį BMW X5 automobilį.

Ä®jungė avarinio stovėjimo signalÄ , iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Pamatė, kad į jį iÅ¡ galo trenkėsi „Ford Mondeo“ automobilis. IÅ¡ jo iÅ¡lipęs vairuotojas savo kaltę pripažino, pasiÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Tuo tarpu BMW X5 vairuotojas abejojo, nes turėjo patirtį, kad esant trims apgadintiems automobiliams deklaracijos pildomos sudėtingiau, o taip pat kyla rÅ«pesčių dėl draudiminių iÅ¡mokų. BMW X5 vairuotojas nusprendė skambinti į policijÄ . Tuomet „Ford Mondeo“ vairuotojas prisipažino (padaręs), siÅ«lė viskÄ susiraÅ¡yti be policijos.

Tokiu atveju BMW X5 vairuotojas nusprendė skambinti į policijÄ , kad viskas bÅ«tų teisingai suforminta. Jis paskambino į bendrosios pagalbos centrÄ , pranešė apie eismo įvykio vietÄ , tris dalyvaujančius automobilius ir kad vairuotojas - kaltininkas yra galimai neblaivus. Atvykus policijos patruliams, jiems „Ford Mondeo“ vairuotojas prisipažino, kad vairavo girtas. Patruliai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,35 promiles, o antru tikrinimu, kažkiek mažesnį girtumÄ . PareigÅ«nai pasakė, kad dėl girto vairuotojo jo atžvilgiu bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, iÅ¡sikvietė Kelių policijos ekipaÅ¾Ä .

Atvykęs pareigÅ«nas matavo atstumus, fotografavo, užsirašė dalyvaujančių įvykyje vairuotojų duomenis (b. l. 45-46). Liudytojas D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 17 d. nupirko automobilį ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį tÄ pačiÄ dienÄ , už tÄ pačiÄ kainÄ perpardavė UAB (duomenys neskelbtini), t. y. bendrovei, kurioje pats dirba (pirkta buvo bendrovės savininko praÅ¡ymu). Automobilis buvo senas, 2002 metų gamybos, dažnai gesdavo.

Jų įmonės darbuotojas Å¡iuo automobiliu važiavo į (duomenys neskelbtini), kur Å¡is automobilis sugedo. Kadangi iÅ¡ anksčiau pažinojo A. R., jam buvo paliktas automobilis, kad pasirÅ«pintų jo sutaisymu. A. buvo žodžio žmogus ir geras draugas. Juo visiÅ¡kai pasitikėjo. 2020 m. spalio 14 d. buvo (duomenys neskelbtini), turėjo reikalų. A. apsiėmė jau sutaisytÄ ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parvaryti į (duomenys neskelbtini) (A. R. pats gyvena (duomenys neskelbtini).

Jis beveik jį lydėjo važiuodamas iÅ¡ paskos, nes važiavo (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) tai buvo 2020 m. spalio 14 d., apie 18.30 - 18.40 val. Priekyje kažkas staigiai stabdė. A. R. nespėjo sustoti ir atsitrenkė į priekyje, ta pačia kryptimi važiavusį kitÄ automobilį ,,Toyota Yaris“, Å¡is pariedėjo, dar kliudė stovėjusį BMW X5. Jis važiavo per vienÄ automobilį paskui ,,Ford Mondeo“. Po automobilių susidÅ«rimo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjo prie A. ir kitų dviejų apgadintų automobilių.

Pradžioje galvojo supildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau BMW X5 vairuotojui kilo įtarimas, kad A. neblaivus, jis iÅ¡kvietė policijÄ . Jis gerai A. nestebėjo, todėl girtas jam neatrodė. Jis pats jam nieko nesakė prieÅ¡ vairuojant ,,Ford Mondeo“, kad bÅ«tų vartojęs alkoholį. Liko visi laukti policijos. Pradžioje pareigÅ«nai pasiÅ«lė pildyti eismo įvykio deklaracijÄ , tačiau pastebėję, kad A. atrodo neblaivus, jį patikrino alkoholio kiekio matuokliu. Buvo nustatyta pirmuoju tikrinimu 2,35 promilės, o antruoju po neilgos pauzės 2,24 promilių girtumas.

Tai buvo nemaloni staigmena, jis to visiÅ¡kai nesitikėjo. PareigÅ«nai pasakė, kad bus kviečiami Kelių policijos pareigÅ«nai, pagal girtumo faktÄ bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Eismo įvykyje dalyvavusių automobilių padėtys iki atvykstant policijos pareigÅ«nams keistos nebuvo. A. po eismo įvykio iki pareigÅ«nų atvykimo alkoholio ir kitų gėrimų nevartojo. Vėliau atvyko Kelių policijos ekipažas. PareigÅ«nai fotografavo, matavo atstumus. Po to pareigÅ«nams leidus jis važiavo namo į (duomenys neskelbtini), nes buvo pasakyta, kad ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bus nutempta į saugomÄ policijos aikÅ¡telę.

PrieÅ¡ vairavimÄ vizualiai A. nematė ir nežinojo, kad jis vairuoja neblaivus (b. l. 48-49). 2020 m. spalio 14 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad A. R. 19.20 val. pirmo tikrinimo metu nustatytas – 2,35 promilių neblaivumas, 20.05 val. – 2,24 promilių neblaivumas (b. l. 18). 2020 m. spalio 14 d. Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Po apžiÅ«ros paimtas automobilis ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudaryta foto lentelė (b. l. 19-21, 22-26, 37, 38). IÅ¡ VÄ® ,,Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio ,,Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytojas ir savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 51). VÅ¡Ä® ,,Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Ford Mondeo“ TDVI Ambiente, pasiriktų 2002 metų laidos kaina su PVM yra 1 370 Eur (b. l. 50). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. R. 2020 m. spalio 14 d., apie 18.39 val., (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, patikros sertifikato Nr. 1180390, jam nustatytas 2,24 promilių neblaivumas.

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemonėmis, tačiau prašė leisti viskÄ sumokėti dalimis per 24 mėnesius (b. l. 81-83, 85). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

A. R. padarė vienÄ tyčinį, baigtÄ , nesunkų nusikaltimÄ . Jis ankščiau teistas (b. l. 52-54), baustas administracine tvarka (b. l., 55-59). Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 75), VÅ¡Ä® LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi ir lankėsi per 2014-2020 metų laikotarpį tris kartus (b. l. 76). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje 2020 m. spalio 20 d.

Nr. 93TPK-1234/2020 nurodyta, kad A. R. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 78). A. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus A. R. prokuroro praÅ¡omo dydžio baudÄ . Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis yra pateikęs praÅ¡ymÄ baudos mokėjimÄ bei konfiskuotino turto vertę iÅ¡dėstyti dalimis. Kaltinamojo finansinė padėtis, t. y. aplinkybės, kad Å¡iuo metu nedirba, sudaro pagrindÄ nustatyti ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 12 mėnesių. Toks terminas nustatytas įvertinus kaltinamajam praÅ¡omos skirti baudos dydį. Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, vadovaujantis BK 67, 68, 681, 682, 71, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas (BK 42 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, jog A. R. nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – bÅ«damas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant 2 (dviejų) metų terminÄ , jį skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, taikymo, t. y. nuo 2020 m. spalio 15 d. (b. l. 71-72). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

Kasacinės instancijos teismo praktikoje, aiÅ¡kinant BK 72 straipsnio nuostatas, pažymėta, kad turto konfiskavimo tikslas – visų pirma panaikinti galimybę kaltininkui ar kitiems asmenims iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, t. y. padaryti nusikalstamÄ veikÄ ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ , taip pat iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamai veikai daryti, užkirsti keliÄ toliau naudoti šį turtÄ tokiais tikslais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Å iuo atveju, automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį A.

R. vairavo neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė. Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui - UAB (duomenys neskelbtini), kuris pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 1 370 Eur (b. l. 50;

BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis). Kaltinamasis A. R. prašė iÅ¡dėstyti ne tik skirtinos baudos, bet ir konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos sumokėjimÄ dalimis (b. l. 81-84). BPK VII dalies normos, reglamentuojančios nuosprendžio ir nutarties vykdymÄ , nenumato galimybės iÅ¡dėstyti iÅ¡ asmens iÅ¡ieÅ¡kotos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui ar nustatyti terminÄ , per kurį asmuo privalo sumokėti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punkte nurodyta, kad įsiteisėjęs nuosprendis dėl baudžiamojo poveikio priemonių – turto konfiskavimo ir iÅ¡plėstinio turto konfiskavimo – pateikiamas vykdyti antstoliams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) nuostatomis, teismas gali nustatyti ilgesnį terminÄ baudai sumokėti (BVK 22 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu, baudžiamojo poveikio priemonė - konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas – negali bÅ«ti prilyginama baudai, todėl jai netaikomos minėtos BVK nuostatos Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-408-315/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-812-530/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-781-813/2019, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 14 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje 1A-96-290/2020 ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo praÅ¡ymas dėl konfiskuotino turto vertės sumokėjimo iÅ¡dėstymo netenkinamas. Kaltinamajam A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisė sustabdymas (b. l. 71-72) bei raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 73-74), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsitėjus, panaikintinos. UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis grÄ Å¾intas automobilis „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 79-80), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinas UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybėje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) MGL dydžio, tai yra 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) MGL dydžio, tai yra 2 000 (dvejų tÅ«kstančių) eurų dydžio baudÄ .

Nustatyti baudos sumokėjimo terminÄ â€“ 12 (dvylika) mėnesių ir iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6801. Sumokėjus baudÄ , baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raÅ¡tinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120) arba elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. A. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A.

R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 15 d., apie tai praneÅ¡ant VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. R. konfiskuotino turto – transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 370 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt eurų).

IÅ¡aiÅ¡kinti A. R., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 370 Eur), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi bÅ«ti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos kodÄ 6610. Sumokėjęs nurodytÄ sumÄ , jis privalo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt.

SavanoriÅ¡kai nesumokėta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. UAB (duomenys neskelbtini),priklausantį grÄ Å¾intÄ automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti UAB (duomenys neskelbtini),nuosavybėje. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisė sustabdymÄ bei raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam A. R., kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiama. Teisėja Giedrė Maslauskaitė