dc5d00e9-2232-4af1-b565-d669c15d104c · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr    Baudžiamoji byla Nr. 1-365-952/2014Proceso Nr. 1-81-1-00492-2011-0Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1.; 1.2.14.1.2.1., 2.10.1. (S) RADVILIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. lapkričio 18 d. RadviliÅ¡kis            RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja D. A., iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valentino MotiejÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

O., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2005-06-27 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos (toliau LR) BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės apribojimu; 2) 2006-05-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 10 mėn. laisvės atėmimu.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 3) 2008-01-11 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2008-03-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 148 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., pagal LR BK 284 str. 1 d., (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), laisvės atėmimu 1 metams. Bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, A. O. paskirta subendrinta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., Å¡i bausmė subendrinta su 2006-05-18, Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 m. 3 mėn.; 4) 2009-02-06  Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 149 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn., pagal LR BK 150 str. 1 d. paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn.;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ trejiems metams septyneriems mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę subendrinti su 2008-01-11 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2008-03-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pakeista bausme – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., prie griežčiausios Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridedant ankstesniu nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ ketveriems metams , bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti pagal ankstesnį nuosprendį atliktÄ bausmę nuo 2008-01-11 iki 2009-02-06 ir laikyti atlikusiu 1 metus ir 26 dienas laisvės atėmimo. 2011-06-23 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų –atvirosios kolonijos atlikęs bausmę; 5) 2011-09-23 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., pripažintas kaltu ir paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė. 2011-10-14 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių Pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikęs areÅ¡to bausmę.

Teistumas neiÅ¡nykęs,           kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymu, n u s t a t ė : A. O., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 metų rugpjūčio 13 d., apie 00:30 val., vieÅ¡oje vietoje, (duomenys neskelbtini), tyčiniu įžūliu elgesiu, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tyčia, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje trenkė vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam K.

G. iÅ¡ nugaros pusės į galvos sritį ir nuo smÅ«gio pargriautam ir gulinčiam ant žemės nukentėjusiajam spyrė nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, tuo nukentėjusiajam K. G. sukėlė fizinį skausmÄ .  Be to, A. O., veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 metų rugpjūčio 13 d., apie 00:30 val., (duomenys neskelbtini), po panaudoto fizinio smurto nukentėjusiojo K.

G. atžvilgiu, atvirai pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo K. G. drabužių iÅ¡kritusius daiktus - 30 Lt vertės piniginę ir joje buvusius dokumentus: geležinkeliečio pažymėjimÄ , Å¡ilumvežio maÅ¡inisto padėjėjo pažymėjimÄ , asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , SEB banko kortelę, 2 vnt. „Teleloto“ bilietų, 2 vnt. „Vikingų loto“ bilietų, pinigus - 400 litų ir mobilų telefonÄ â€žSamsung GT-S 5230“, su BITĖS abonentine SIM kortele - 390 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam K.

G. 820 litų turtinę žalÄ .Apklaustas A. O. 2011-08-30 tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltu pilnai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Pagal pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ , įtariant nusikalstamos veikos numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymu apklaustas A. O. parodė, kad dėl plėšimo neprisipažįsta, o dėl vagystės prisipažįsta, kad pavogė daiktus iÅ¡ nukentėjusiojo. Parodė, kad 2011-08-13, apie 24 val., buvo su D. G. prie geležinkelio. Abu ėjo į miesto centrÄ . Parkelyje prie „Taxi“ sutiko stambų vaikinÄ ir tarp jo ir to vaikino kilo žodinis konfliktas.

Dėl ko kilo, nežino. Jam tas stambus vaikinas trenkė kumščiu į veidÄ , į lÅ«pÄ , ir jÄ praskėlė. Jis nuo smÅ«gio nugriuvo. Kol atsigavo, kol atsikėlė, D. G. su tuo vaikinu jau buvo nuėjęs prie autobusų stotelės ir kalbėjo. Jis pribėgo ir iÅ¡ nugaros pusės kumščiu trenkė tam vaikinui į galvÄ . Nuo smÅ«gio vaikinas pargriuvo ant Å¡aligatvio. Matė, kaip griÅ«nant iÅ¡krito piniginė ir telefonas. Tada D. G. buvo prie jo ir nukentėjusiojo. Ar D. G. spyrė, jis nematė.

Jis pats taip pat nespyrė. Jis, kai tik nukentėjusysis pargriuvo, taip pat pargriuvo prie nukentėjusiojo. Pargriuvęs paėmė telefonÄ ir piniginę ir įsikiÅ¡o į kiÅ¡enę. Buvo girtas ir negalėjo atsistoti, dar pamena, kad jį D. G. pakėlė ir, kai tik pakėlė, pradėjo bėgti į skirtingas puses. Kai ėmė nukentėjusiojo daiktus, nematė, kad kas matytų. Å alia žmonių nebuvo. Ar nukentėjęs matė, kaip jis ėmė daiktus nežino, mano, kad nematė, nes jis nematė, kad matytų.

Ar jį kas vijosi, nepamena dėl girtumo. Po to iÅ¡metė piniginę su visais dokumentais, o pinigus pasiėmė - 130 litų. Buvo 100 litų kupiÅ«ra, 20 litų ir 10 litų. Piniginė buvo tamsios kvadratinės formos. Kur iÅ¡metė piniginę, neprisimena. IÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę ir iÅ¡metė prie geležinkelio, bet neprisimena kur tiksliai. D. G. apie paimtÄ piniginę ir telefonÄ nieko nesakė. Sakė, kad pinigų turi, o iÅ¡ kur gavo, nesakė. Visų aplinkybių nepamena dėl girtumo.

Dėl to labai gailisi (1 t., 186-188 b. l.).Apklaustas A. O. 2014-10-30 tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad kaltu pilnai prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Su įteiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ pilnai sutinka, savo kaltę pilnai prisipažįsta. Jam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ 2011 m. ir buvo apklaustas. Tais parodymais praÅ¡o ir remtis, nes dabar apie tÄ Ä¯vykį detaliai nebegali papasakoti, nes nebeprisimena. Po to už kitÄ nusikaltimÄ , padarytÄ prieÅ¡ Å¡itÄ , buvo nuteistas areÅ¡to bausme, kuriÄ atliko ir atlikęs iÅ¡vyko į I. dirbti.

IÅ¡vyko niekam nepranešęs. Supranta, kad pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo. Buvo įtariamas plėšimu, bijojo. Kad jam paskelbta paieÅ¡ka sužinojo tik Å¡iais 2014 metais iÅ¡ savo žmonos S. O.. Sužinojo daug anksčiau, bet negalėjo grįžti, nes nenorėjo prarasti darbo. Tai buvo pasakęs ir žmonai, kad perduotų policijos pareigÅ«nams, kad grįš. Dabar grįžo visam laikui į LietuvÄ , ir į užsienį dabar nebesiruoÅ¡ia važiuoti. Gyvens pas žmonos S. O. tėvus, adresu (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡o, esant galimybei, ikiteisminį tyrimÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutiks su prokuroro pasiÅ«lyta bet kokia bausme, iÅ¡skyrus areÅ¡tÄ (1 t., 195-196 b. l.).A. O. kaltė įrodoma tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, iÅ¡tirta teisme:Daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad A. O. savo iniciatyva pateikė telefonÄ SAMSUNG GT-S 5230, kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam K.

G. (1 t., 90 b. l.);UAB „Bitė“ pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung GT-S 5230“ bazinė kaina 2011-08-13 UAB „Bitės Lietuva“ mažmeninės prekybos tinkle buvo 449 Lt (1 t., 101 b. l.);D. G., prieÅ¡ kurį ikiteisminis tyrimas nutrauktas, parodymais iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-08-13, apie 0:30 val., ėjo kartu su A. O., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pas draugę (duomenys neskelbtini). Ėjo nuo geležinkelio ir prie parduotuvės „G.“, prie „T.“, sutiko vienÄ stambų vaikinÄ .

Jis sutiko vienas, o kur tuo metu buvo A. O., nežino. Jis dėl girtumo visų detalių aplinkybių nepamena. Pamena, kad su tuo stambiu vaikinu eidami kalbėjosi dėl A. O.. Kiek pamena, jie prieÅ¡ tai su A. O. konfliktavo, ir tas vaikinas A. O. sudavė. Jis su nukentėjusiuoju atėjo iki autobusų stotelės, kur buvo mergina. Kas tokia, nepamena, bet su ja kalbėjosi. Apie kÄ , nepamena. Jis buvo prie stotelės ant Å¡aligatvio, prie savivaldybės. A. O. atbėgo prie jo ir nukentėjusiojo. Vėl tarp A. O. ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas.

Bandė skirti. Jį nukentėjusysis pastūmė ir pargriovė. Tada A. O. pargriovė nukentėjusįjį, suduodamas kumščiu į krūtinę. Jie abu pargriuvo. Jis nespyrė ir jokių smūgių nukentėjusiam nesudavė. Viskas vyko labai greitai, jis pakėlė A. O. ir abu nubėgo, jis - link geležinkelio, o A. O. - link „N.“ parduotuvės. Kad A. imtų daiktus iš nukentėjusiojo, jis nematė. Kai susiskambino ir susitiko, A. O. jam nepasakojo, kad paėmė daiktus iš nukentėjusiojo.

A. O. iÅ¡kvietė „T.“ ir sakė, kad pinigų turi pasiėmęs iÅ¡ namų. Ä®vykdyti plėšimo neketino ir su A. O. nesitarė. Buvo girtas. A. telefono jam nerodė. Kiek A. turėjo pinigų, nežino. Už „Taxi“ paslaugas mokėjo ir maistÄ degalinėje pirko A. O.. KitÄ dienÄ A. O. jam taip pat nepasakojo apie telefonÄ ir pinigus (1 t., 19-21 b. l., 137-139 b. l.);              Liudytojo 2010-08-13 K. G. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2010-08-12, apie 18:00 val., kartu su draugais kavinėje „A.“ Å¡ventė bendradarbio A.

B. gimtadienį. Apie 1:30 val., tikslaus laiko neprisimena, barui užsidarius, ėjo į namus link miesto centro. Priėjus sankryÅ¾Ä reguliuojamÄ Å¡viesoforu, prie jo priėjo 3-4 jaunuoliai ir pradėjo kabinėtis bei koneveikti. Bandė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ko jie nori, ir pajuto smÅ«gį į pakaušį, po ko nugriuvo. Jam nugriuvus, pradėjo jį spardyti, jis užsidengė galvÄ , kad jo nesužalotų. GriÅ«nant jis juto, kaip iÅ¡ galinės kelnių kiÅ¡enės iÅ¡krito piniginė. O kai jį spardė, jis juto, kaip iÅ¡ priekinės džemperio kiÅ¡enės kažkas iÅ¡traukė mobilų telefonÄ .

„Samsung GT-55230“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Bitės abonentine kortele. Kai jį spardė, jis pradėjo rėkti, o iÅ¡traukę telefonÄ , visi nubėgo link parduotuvės „N.“. Atsistojęs dar ieÅ¡kojo piniginės, tačiau jos nebuvo. Ä®taria, kad minėti asmenys jÄ paėmė. Pataiso, kad kai minėti asmenys prisikabino, tai aiÅ¡kindamiesi nuėjo iki autobusų sustojimo link „N.“ ir ten pradėjo muÅ¡ti. Jiems nubėgus, prie jo priėjo kartu buvę draugai ir jis, pasiskolinęs telefonÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

PareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko labai greitai dviem ekipažais. Vienas nuvyko ieÅ¡koti užpuolikų, o jis atvyko į policijos komisariatÄ , kur jam nustatė 2,55 promilių girtumÄ , jis paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡ys iÅ¡siblaivęs. Jų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. TelefonÄ Ä¯vertina 390 Lt. Piniginė buvo tamsiai rudos spalvos, jÄ Ä¯vertina 30 litų. Piniginėje buvo 400 litų. Viena kupiÅ«ra - 200 litų, viena - 100 litų kupiÅ«ra ir daugiau smulkÅ«s. Dar buvo geležinkeliečio pažymėjimas, Å¡ilumvežio maÅ¡inisto padėjėjo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, SEB banko kortelė, kuriÄ iÅ¡ karto užblokavo, įvairios nuolaidų kortelės, 2 „Teleloto“ bilietai, 2 „Vikingų“ bilietai.

Iš viso padaryta 820 litų turtinė žala. Jokių rimtų kūno sužalojimų jam nepadaryta, į medikus nesikreipė, į med. ekspertus nesikreips (1 t., 80-81 b. l.);             Papildomais liudytojo K. G. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-08-12, apie 1:30 val., jis ėjo iš baro „A.“. Po to miesto centre parkelyje sutiko kelis jaunuolius. Jis nepamena, kiek jų buvo. Daugiausia galėjo būti trys. Dėl ko tarp jo ir jų kilo žodinis konfliktas, neprisimena. Konfliktas buvo iš toliau, o po to, kiek pamena, pats prie jų priėjo, atėjo į autobusų stotelę aiškintis santykių.

Tik pamena, kad jam vienas, kuris - neatpažintų, trenkė į pakaušį, ir nuo smÅ«gio jis nugriuvo. Jis dar spėjo suduoti atgal, jam sakė Č. I., kad jis tam vaikinui prakirto lÅ«pÄ , nes matė, kaip bėgo kraujas. Buvo girtas ir pamena, kad pargriuvo. Gulintį dviese spardė, įspyrė į įvairias kÅ«no vietas, tame tarpe ir į galvÄ , bet jis galvÄ buvo užsidengęs rankomis. Buvo apsirengęs storu džemperiu, todėl sužalojimų nepatyrė ir ant kÅ«no nesimatė. Ant kÅ«no sužalojimų nebuvo, todėl pas teismo med. ekspertus vykti atsisakė.

Kas tokie jį mušė, nežino, jų neatpažintų. Neatpažintų dėl to, kad buvo girtas. Jis buvo labai girtas, bet pamena, kad jam griÅ«nant iÅ¡ kelnių galinės kiÅ¡enės iÅ¡krito piniginė. TelefonÄ buvo įsidėjęs į bliuzono priekinę vientisÄ neužsegamÄ kiÅ¡enę. TelefonÄ prieÅ¡ tai rašė, kad juto, kaip iÅ¡traukė iÅ¡ bliuzono kiÅ¡enės, bet jis pamena, kad paskutinį kartÄ telefonÄ laikė vientisoje kiÅ¡enėje ant pilvo. Telefonas galėjo iÅ¡kristi, nes jis muistėsi, gynėsi ir dar vienam sudavė smÅ«gį.

Po to griuvo. Todėl, kaip tiksliai prarado telefonÄ , negali pasakyti, nepamena, galėjo iÅ¡kristi, bet galėjo iÅ¡traukti. Kad kristų telefonas, nejuto. Dokumentai neatsirado. Padaryta turtinė žala pilnai atlyginta pinigais, civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia. Daugiau detaliau nieko negali paaiÅ¡kinti, nes įvykio metu buvo girtas ir mažai kÄ prisimena                      (1 t., b. 86-87 b. l.);              Liudytojos I. Č. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-08-12 buvo kavinėje „A.“. Kavinė užsidarė 24 val., ir visi išėjo.

Ėjo prie parduotuvės “G.“ įsodinti į „T.“ draugÄ . Jų buvo didelė kompanija. Einant dar prie „T.“ matė parkelyje prie savivaldybės du vaikinus vaikÅ¡tančius, jie iÅ¡ iÅ¡vaizdos abu atrodė girti. Tai buvo D. G., kurį jau senokai pažįsta kaip R. m. gyventojÄ , žino, kad yra iÅ¡ D., o kitas buvo nepažįstamas. Kai įsodino draugÄ ir jis iÅ¡važiavo, jie dar visi stoviniavo prie „T.“, nes vieni norėjo pratęsimo, kiti norėjo į namus važiuoti.

Jie stovėjo grupelėmis, kas parke, kas ant šaligatvio. Ji buvo blaivi, kiti visi – girti, todėl tikrai niekas nieko nematė. Jie vaikštinėjo. Pati buvo netoli autobusų stotelės, netoli jos stovėjo D. G. su nepažįstamu. Su jais dar kalbėjo, sakė D. G., kad jį pažįsta, o jis dar „durpynu“ pagrasino. Paskui jie nuėjo, o po kelių minučių atsisukusi pamatė, kaip K. G. guli ant takelio, vedančio per parkelį link savivaldybės, jis gulėjo ant dešinio šono, o D.

G. ir tas kitas stovi į jÄ nugara. D. G. tuo metu spyrė vienÄ kartÄ K. G. į deÅ¡inį Å¡onÄ , į tÄ ant kurio gulėjo. O kitas atsisukus atsilenkė nuo K. G., prieÅ¡ tai buvo pasilenkęs. Nematė, kad jie abu kÄ nors turėtų rankose. Nematė, kad kÄ bÅ«tų įsikišę į kiÅ¡enes. Toje vietoje buvo Å¡viesu, viskas gerai matėsi. Pradėjo Å¡aukti, ir jie tuo metu pradėjo bėgti. Ji vijosi D. G. draugÄ , neaukÅ¡to Å«gio. Jį pasivijo už N., už devynaukščio, abu susikibo ir pargriuvo.

Bėgant nepastebėjo, kad jis bÅ«tų kÄ iÅ¡metęs. Jeigu bÅ«tų metęs, bÅ«tų mačiusi, vadinasi, kad nemetė. Matė, kad jam bėgo kraujas iÅ¡ kairės veido pusės. Bet kai jį pagavo ir bandė sulaikyti, Å¡aukė garsiai, kad iÅ¡kviestų policijÄ , jis iÅ¡slydo iÅ¡ jos rankų ir pabėgo už kirpyklos į M. gatvės kiemus. O D. G. vijosi I., vardo nežino, ir telefono numerio nežino. K. G. pasakė, kad nebėra piniginės, telefono. Ji kavinėje iÅ¡einant matė, kaip K.

G. atsiskaitinėjo už alų ir matė jo piniginėje 400 litų, po 200 litų kupiūromis, buvo dar ir smulkesnėmis kupiūromis, monetomis, bet kiek tiksliai, nežino. Dėl ko kilo konfliktas tarp K. G. ir D. G., nežino, negirdėjo (1 t., 102-103 b. l.);              Liudytojo D. Č. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011-08-12 vakare susirinko su draugais atšvęsti A. B. gimtadienio į kavinę „A.“. Jis buvo gerokai girtas. Kada išėjo iš baro, nepamena. Su kuo išėjo iš baro, nežino, neprisimena.

Žino, kad stovėjo prie T. aikÅ¡telės ir matė, kaip jo žmona I. nubėgo link parduotuvės „N.“. Kad daugiau kas bėgtų, nematė. Jam kitÄ dienÄ Å¾mona pasakojo, kad ji vijosi vaikinÄ . Daugiau nežino, kaip ten viskas buvo, reikia klausti žmonos. Ar kartu su juo buvo K. G., nežino. Jokių paÅ¡alinių vaikinų neprisimena. Kaip buvo sumuÅ¡tas K. G., jis nematė. Nepamena ir nematė nieko, nes buvo neblaivus. Nieko apie šį įvykį paaiÅ¡kinti negali. Kiek pamena, tai A. B. taip pat buvo labai girtas ir po to įvykio kai kalbėjo, tai jis nieko nežinojo kas buvo, nieko nematė (1 t., 104-105 b. l.);             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., 78-79 b. l.); Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas mano, jog A.

O. kaltė visiÅ¡kai įrodyta.A. O. įvykdytos nusikalstamos veikos atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., požymius, nusikalstamos veikos kvalifikuotos tinkamai.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu, kaltinamajam A. O. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymÄ , gali bÅ«ti skiriami vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaltinamajam A. O. gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už A. O. įvykdytas nusikalstamas veikas, be terminuoto laisvės atėmimo bausmės, yra numatytos alternatyvios bausmės, todėl procesas gali bÅ«ti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, kad A.

O. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siÅ«loma bausme (2 t., 73 b. l.).Skiriant bausmę A. O. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus - vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.) ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas A. O. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. A. O. praeityje teistas (2 t., 30-65 b. l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 66-69 b. l.), Psichikos sveikatos centre pacientų registre nėra (2 t., 71 b. l.). B. rajono savivaldybės administracijos V. seniÅ«nijos duomenimis gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs (duomenys neskelbtini) pas motinÄ A. G..

Bendruomenės nariai apie A. atsiliepia palankiai, seniÅ«nijoje negauta praneÅ¡imų apie jo netinkamÄ elgesį ( 2 t., 71, 72 b. l.).             Atsižvelgiant į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. O. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirtina 40 MGL-ų bauda, už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., skirtina 30 MGL-ų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. bausmės iš dalies sudėtinos ir skirtina 60 MGL-ų bauda. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.A. O. paskirta kardomoji priemonė - periodinė registracija policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimas (2 t., 20-21 b. l.) taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :            A.

O. pripažinti kaltu:             - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL (5200 Lt) (1506,02 EUR) dydžio baudÄ ;             - už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., skirti 30 (trisdeÅ¡imties) MGL (3900 Lt) (1129,51 EUR) dydžio baudÄ .                                       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str., bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL (7800 Lt) (2259,03 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL(5200 Lt) (1506,02 EUR) baudÄ . BaudÄ Ä¯pareigoti sumokėti per tris mėnesius.              Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme nuo 2014-10-30 11.30 val. iki 2014-10-31 15.20 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .A. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - periodinę registracijÄ policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimÄ - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                               D.

A.