dc5cd2fc-6713-4ca2-b0ef-cc5041b92989 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-12863-563/2012(Proceso Nr. 2-06-3-10430-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija: 129.1.; 117.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. rugsėjo 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims UAB „Vilniaus kranų transportas“, UAB „Klaipėda logistic company“, UAB „Baltic Agro“ dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : antstolis Aleksandras Selezniovas praÅ¡o skirti UAB „Baltic Agro“ vadovui A.

B. baudÄ už antstolio patvarkymo dėl informacijos pateikimo nevykdymÄ . Nurodė, kad antstolio žinioje yra visiÅ¡kai įvykdyta vykdomoji byla Nr. 0010/10/02765, pradėta vykdyti pagal 2010-04-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. L2-6885-618/2010 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Klaipėda logistic company“ turtui iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vilniaus kranų transportas“ reikalavimams užtikrinti. Vykdant Å¡iÄ teismo nutartį 2010-06-01 turto apraÅ¡u buvo apraÅ¡ytos skolininkei priklausančios iÅ¡mokėti piniginės lėšos – 1098,78 Lt, esančios pas tretįjį asmenį UAB „Baltic Agro“.

Antstolis, vykdomojoje byloje Nr. 0010/12/01581 vykdydamas 2011-03-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1173-618/2011 dėl 53017,45 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Klaipėda logistic company“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vilniaus kranų transportas“ naudai, 2012-06-07 iÅ¡siuntė UAB „Baltic Agro“ patvarkymÄ areÅ¡tuoti apraÅ¡ytas 1098,78 Lt lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . UAB „Baltic Agro“ informavo antstolį, kad minėtos lėšos, vykdant antstolės Brigitos Tamkevičienės patvarkymÄ , buvo pervestos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . 2012-06-28 ir 2012-07-18 patvarkymais dėl informacijos pateikimo UAB „Baltic Agro“ buvo įpareigota informuoti antstolį A.

SelezniovÄ , kurio antstolio procesiniai dokumentai dėl 1098,78 Lt piniginių lėšų areÅ¡to įmonėje buvo gauti pirmieji bei nurodyti dokumentų gavimo datÄ , tačiau UAB „Baltic Agro“ atsakydama į antstolio paklausimus nepateikė antstolio reikalaujamos informacijos.PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0010/12/01581 duomenų nustatyta, kad UAB „Baltic Agro“ atstovė advokatė V. R. atsakydama į antstolio patvarkymus dėl informacijos pateikimo nenurodė antstolio praÅ¡omos informacijos ir dėl visų iÅ¡kilusių klausimų nurodė kreiptis į antstolę BrigitÄ Tamkevičienę (vykd. b.l. 49, 59, 61, 62), nors duomenis apie tai, kurio antstolio procesiniai dokumentai buvo gauti pirmieji ir kada, gali pateikti tik UAB „Baltic Agro“ atstovai.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Baltic Agro“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu, apsunkino iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , įrodymų, patvirtinančių, kad antstolio įpareigojimo nevykdė dėl pateisinamų priežasčių, vykdomojoje byloje nėra, todėl už antstolio įpareigojimo nevykdymÄ UAB „Baltic Agro“ vadovui skirtina 200,00 Lt bauda (CPK 585 str. 2 d., 645 str.).UAB „Baltic Agro“ vadovui A. B. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti antstolio įpareigojimÄ (CPK 3 str. 6 d., 75 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 585, 593 straipsniais, teismas n u t a r ė : pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Paskirti UAB „Baltic Agro“ vadovui A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/12/01581 grÄ Å¾inti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Violeta Olcvikienė