2023-01-05 Nr. CB-265-2-70-3-03872-2019-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

(S)

Nr. DOK-6097

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03872-2019-4

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2022 m. gruodžio 27 d. paduotu atsakovo P. B. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovas P. B. padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi iš esmės paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš jo ieškovui K. B. priteistas 82 365,26 Eur nuostolių atlyginimas. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovo paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) teismai nepagrįstai nusprendė, kad ginčui netaikytinos CK 6.395 straipsnio 1 dalies nuostatos dėl priklausinių perėjimo naujajam žemės sklypo savininkui. Šiuo atveju pasėlių buvimas ir nuosavybės į juos klausimai nebuvo aptarti žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartyse, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad perka žemės sklypus su juose esančiais pasėliais. Atsakovo nuomone, sutarčių sąlygos ir bylos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad šalys buvo susitarusios dėl žemės sklypų pardavimo su juose esančiais pasėliais; 2) teismai nepagrįstai nepasisakė dėl CK 6.478 straipsnio 2 dalies, 6.494 straipsnio, 6.547 straipsnio 2 dalies ir 6.559 straipsnių taikymo byloje, kuriuose įtvirtinta, kad šalys gali panaudoti žemės nuomos sutartį prieš trečiuosius asmenis tik tuo atveju, jeigu ji įstatymo nustatyta tvarka įregistruota viešame registre; 3) teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei pareigą motyvuoti sprendimą, nes neįvertino įrodymų visumos, nesivadovavo atsakovo pateiktais įrodymais apie žemės rinkos vertę ir to nemotyvavo, vadovavosi deklaratyviais atsakovės teiginiais. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl visų atsakovo apeliacinio skundo argumentų; 4) teismai neteisingai nustatė nuostolių dydį, priteisdami ieškovui 282 365,25 Eur. Atsakovo apskaičiavimu, ieškovas galėjo patirti tik 50 000,33 Eur, iš kurių turi būti atimtos atsakovo patirtos 49 943,63 Eur išlaidos dėl pasėlių priežiūros.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovui P. B. (a. k. duomenys neskelbtini) 1460 (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. gruodžio 27 d. AB „Šiaulių bankas“, mokėjimo dokumento Nr. 7853128983.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Sigita Rudėnaitė