dc5c0f79-c42c-47e7-8252-2a2f845f2cba · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1414-343/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01107-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.5.;3.5.1.;3.5.21.1.                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo I. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei A. L., V. K., L. K., E. L., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti 2016 m. lapkričio 22 d. priimtus patvarkymus ir 2018 m. vasario 7 d. patikslintus patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/01824, Nr. 0140/13/01822, Nr. 0140/13/01823 ir Nr. 0140/05/02600 leidžiant naudotis laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančiomis lėšomis, nevirÅ¡ijančiomis vieno MMA.

Antstolė A. L., patvarkyme Nr. S-1970 dėl 2018 m. kovo 19 d. pareiškėjo skundo nurodė, jog skunde keliami reikalavimai nėra pagrįsti, kadangi 2016 m. lapkričio 22 d. priimti patvarkymai ir 2018 m. vasario 7 d. patikslinti patvarkymai yra priimti remiantis teisiniu reglamentavimu ir naujai suformuota teismų praktika. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjo I. S. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.

Teismas iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos patenka į kategorijÄ lėšų, iÅ¡ kurių yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį ir kad Å¡ios lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms lėšoms. PareiÅ¡kėjui lėšos priklauso nuosavybės teise, o įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.

Teismas konstatavo, kad antstolės priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas iÅ¡mokų sumas kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiavus 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vienÄ MMA, yra teisėti, todėl teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo argumentu, jog iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios jo asmeninėje sÄ skaitoje, kadangi iÅ¡ skolininko neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, o likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms.

Draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas nevirÅ¡ijančias vieno MMA, nepatenka į CPK 739 straipsnį ir 668 straipsnio 1 dalyje nurodytus atvejus, o taip pat minėtos lėšos, į kurias įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise.. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas I. S. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį ir antstolės A.

L. patvarkymus vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/01824, Nr. 0140/13/01822, Nr. 0140/13/01823 ir Nr. 0140/05/02600. Apeliantas teigia, kad skundžiama teismo nutartis nepagrįsta, Å¡aliÅ¡ka, priimta neiÅ¡nagrinėjus visų bylos aplinkybių, nesilaikant suformuotos teismų praktikos, pagal kuriÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA. Be to, CPK 668 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatytas ribojimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, nenustačius vykdymo proceso metu antstolės padarytų CPK pažeidimų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo.Pažymėtina, kad antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (LR antstolių įstatymo 3 straipsnis 1 dalis).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A.

L. vykdo vykdomÄ sias bylas: Nr. 0140/13/01824, užvestÄ pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-213-290 dėl 14481,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui V. K.; Nr. 0140/13/01822, užvestÄ pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-213-290 dėl 14481,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai E. K.; Nr. 0140/13/01823, užvestÄ pagal Kauno apygardos teismo 2009 m. vasario 26 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-213-290 dėl 14481,00 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmos eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai L.

K. ir Nr. 0140/05/02600, užvestÄ pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2005 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A-2-316-297 dėl 43,44 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai iÅ¡ skolininko I. S.. Skolininkui per antstolės nustatytÄ terminÄ geranoriÅ¡kai nesumokėjus skolų, buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai 2013 m. spalio 4 d. priimant patvarkymus dėl lėšų areÅ¡to skolininkui priklausančiose sÄ skaitose.

Nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2013 m. spalio 21 d. iÅ¡siųstas į Marijampolės pataisos namus, vėliau, nustačius, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, vykdomosiose bylose Nr. 0140/13/01824, Nr. 0140/13/01822, Nr. 0140/13/01823 ir Nr. 0140/05/02600 suraÅ¡yti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Lėšas nurodyta pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti 2016 m. lapkričio 22 d. priimtus patvarkymus ir 2018 m. vasario 7 d. patikslintus patvarkymus vykdomosiose bylose, leidžiant naudotis įkalinimo įstaigoje esančios sÄ skaitos lėšomis nevirÅ¡ijančiomis vieno MMA dydžio sumos. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė nepagrįstai, neiÅ¡nagrinėjęs visų bylos aplinkybių, nesilaikant suformuotos teismų praktikos, pagal kuriÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA.

Be to, CPK 668 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatytas ribojimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vieno MMA.Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai skundžiama 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, nes nenustatė vykdymo proceso metu antstolės padarytų pažeidimų. IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esančios piniginės lėšos patenka į kategorijÄ lėšų, iÅ¡ kurių yra negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 straipsnį ir kad Å¡ios lėšos yra priskiriamos darbo užmokesčiui ar jam prilygintoms lėšoms.

PareiÅ¡kėjui lėšos priklauso nuosavybės teise, o įstatymas leidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Civilinio proceso kodekse atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje), ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 vadovaudamasi CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, suformulavo tokiÄ vykdymo proceso teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkams fiziniams asmenims priklausančių pajamų tvarkÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: skolininkui į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ kitų asmenų pervedamos lėšos yra priskiriamos kitų pajamų (neįskaitant darbo užmokesčio ar jam prilygintų pajamų) kategorijai, iÅ¡ kurių vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui yra taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų reglamentuojančios CPK LI skyriaus normos, įskaitant CPK 736 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡skaitų dydį, nuostatos.

LR CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatyto MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia apelianto pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas.Pažymėtina, kad apelianto minimos CPK 668 straipsnio nuostatos bÅ«tų aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos lėšos, kilusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai turėtų būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. Nagrinėjamoje byloje išieškojimo atvejų, nesilaikant įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų tokios rūšies turto, nenustatyta.

Tokių įrodymų nepateikė ir pats apeliantas. Todėl atmestini apelianto argumentai dėl netinkamo CPK 668 straipsnio 1 dalies normos taikymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog antstolės priimti patvarkymai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriais iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjo darbo užmokestį ir kitas jam prilygintas iÅ¡mokų sumas kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuojant 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, yra teisėti ir atitinkantys Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumų.

Taigi, antstolė, nukreipdama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apelianto pajamas, laikėsi pirmiau iÅ¡vardytų įstatymo nuostatų, kadangi iÅ¡ apelianto neiÅ¡skaitoma 100 procentų jo pajamų, likusiÄ dalį jis turi teisę naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                           RÅ«ta Palubinskaitė