dc5b907e-e152-4957-beee-e12dcfa97ed7 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-918-300/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01164-2011-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.10.1., (S)              2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                   N U T A R T I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2012 m. lapkričio 7 d.                                                              Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės, teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,gynėjui advokatui Modestui Švažui,nuteistajai O.

O.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios O. O. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nuosprendžio, kuriuo O. O. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 165 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : O. O. nuteista už tai, kad 2011 m. liepos 19 d., apie 1.05 val., rankos kumščiu iÅ¡daužusi gyvenamojo namo langÄ , kartu su nenustatytu asmeniu, neteisėtai, atvirai, prieÅ¡ S. R. valiÄ , įsibrovė į S. R. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir taip pažeidė S. R. bÅ«sto neliečiamumÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistoji O. O. praÅ¡o suÅ¡velninti jai skirtÄ bausmę. Skunde nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi ir visiÅ¡kai prisipažino, jog turi mažametę dukrÄ , buvo registruota darbo biržoje.Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai O.

O. pripažino kalta ir nuteisė pagal jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bei paskyrė teisingÄ bausmę. Nuteistoji savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jos veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jai skirtÄ bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydamas apeliacinio skundo ribų.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankcijÄ , privalo vadovautis ir Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajai O. O. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę nuteistajai, teismas atsižvelgė į tai, kad pastaroji padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jog nusikalto bÅ«dama anksčiau ne kartÄ teista, teistumui iÅ¡nykus, Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio prasme – recidyvistė, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į tai, kad nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantei skirta bausmė nėra per griežta, ji atitinka tiek jos padarytÄ nusikaltimÄ , tiek jos asmenybę, tiek bausme siekiamus tikslus. Ir nors nuteistoji O. O. apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jai skirtÄ bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad apeliantės skunde nurodytos aplinkybės – jog turi mažametę dukrÄ , buvo registruota darbo biržoje – nėra pakankamos, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip absoliutus pagrindas Å¡velninti jai skirtÄ bausmę, ir konstatuoja, jog bausmė nuteistajai paskirta nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytÄ bendrÄ jÄ bausmės paskirtį.

Nuteistosios skunde nurodytas teiginys, kad ji nuoÅ¡irdžiai gailisi ir visiÅ¡kai prisipažino, jau įvertintas pirmosios instancijos teismo skiriant jai bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės dydžio nuteistajai. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl tenkinti nuteistosios O.

O. apeliacinį skundÄ ir Å¡velninti jai skirtÄ bausmę, nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a:            Nuteistosios O. O. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas