dc5b5f41-25ec-4f4a-8c8a-b0df36ddb8f5 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracine byla Nr. A2.6.-111-446-2011Proceso Nr. 4-23-3-00116-2011-4Procesinio sprendimo kategorija:39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 52.3.; 60.(S) KELMES RAJONO APYLINKES TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. kovo 7 d.Kelme              Kelmes rajono apylinkes teismo teiseja Vilma Rašciuviene, dalyvaujant administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui M. K.,                  viešame teismo posedyje išnagrinejo M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1982 m. lapkricio 24 d. Kelmes rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliecio, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), administracinio teises pažeidimo byla ir n u s t a t e :

             M. K., budamas apsvaiges nuo alkoholio, 2011 m. vasario 12 d. 22 val. 17 min. (duomenys neskelbtini), kelio Bubiai-Ramuciai 14 kilometre, vairuodamas I. D. priklausanti automobili FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu, nepasirinko saugaus važiavimo greicio, neatsižvelge i kelio ir meteorologines salygas, nesuvalde automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, ko pasekoje, apgadino svetima turta – automobili FORD ESCORT.                  Administracinen atsakomyben patrauktas asmuo M.

K. prisipažino, kad automobili vairavo neblaivus, taciau tvirtino, kad jis automobili pirkes iš kažkokio asmens, taciau galutinai neatsiskaites, pinigu už automobili nera sumokejes.                Iš eismo ivykio vietos schemos (b.l. 4), alkotesterio parodymu (b.l. 5), policijos pareiguno tarnybinio pranešimo (b.l. 3), transporto priemones priverstinio nuvežimo akto (b.l.

7) matyti, kad M. K., budamas apsvaiges nuo alkoholio, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, vairavo automobili, pažeide KET reikalavimus ir ivykde autoavarija, kurios metu apgadinto svetima transporto priemone – automobili FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti R. G..              Keliu eismo taisykliu 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. Pagal šiu taisykliu 9 punkto nuostatas eismo dalyviai privalo laikytis visu butinu atsargumo priemoniu, nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu, kitu asmenu ar ju turto saugumui ir aplinkai.

KET 133 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greicio. Pasirinkdamas važiavimo greiti, vairuotojas turi atsižvelgti i važiavimo salygas, ypac vietoves reljefa, kelio ir transporto priemones bukle ir krovini, meteorologines salygas, taip pat eismo intensyvuma, kad galetu sustabdyti transporto priemone iki bet kurios iš anksto numatomos kliuties. Jis turi suletinti greiti ir prireikus sustoti, jeigu to reikia del susidariusiu aplinkybiu, ypac kai blogas matomumas.             Iš aptartu irodymu visumos darytina išvada, kad M.

K., pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 9, 14, 133 punktu reikalavimus, vairavo automobili apsvaiges nuo alkoholio ir padare eismo ivyki, kurio metu apgadino svetima turta – automobili FORD ESCORT. Iš VI „Regitra“ duomenu bazes išrašo (b.l.

16) matyti, kad M. K. vairuojamas automobilis EORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. G. vardu. R. G. raštu (b.l.

17) informavo teisma, kad Å¡i automobili jis pardave ir jokiu pretenziju niekam del jo sugadinimo neturi. IÅ¡ R. G. pateiktos transporto priemones pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 18 )matyti, kad 2010 m. rugpjucio 6 d. mineta automobili jis pardave I. D.. Esant tokioms aplinkybems, laikytina kad automobilis FORD ESCORT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso I. D.. Nors administracinen atsakomyben patrauktas asmuo tvirtino, kad jis nupirkes Å¡ia transporto priemone, taciau tai patvirtinanciu dokumentu nepateike, todel laikyti, kad automobilis, kuri jis apgadino autoivykio metu, nuosavybes teisemis priklauso jam, nera pagrindo.

Tokiu budu, darytina išvada, kad M. K. veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., sudetis.              M. K. nusiženge ir baudžiamas pirma karta, iš esmes kalte pripažino, jo atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta, todel jam skirtina minimali nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 3 d. Jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 str. nuostatas nera pagrindo. Nei bedarbio statusas, nei sunki turtine padetis nera pagrindas netaikyti griežciausios sankcijos dalies už pavojinga visuomenei ir aplinkiniams ivykdyta pažeidima – vairavima apsvaigus nuo alkoholio.             Atsižvelgiant i tai, kad M.

K. yra bedarbis (b.l. 20), paskirtoji bauda didele, todel tenkintinas jo prašymas ir baudos sumokejimas išdestomas vieneriu metu šešiu menesiu laikotarpiui. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d., teiseja n u t a r e :              M. K. pripažinti kaltu ivykdžius pažeidima, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., ir nubausti 4000 (keturiu tukstanciu) litu bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 (trejiems) metams.                   Paskirtos baudos sumokejima išdestyti vieneriu metu šešiu menesiu laikotarpiui, nustatant, kad kas menesi M.

K. privalo sumoketi ne mažiau kaip 223 (du šimtus dvidešimt tris) litus paskirtosios baudos. Nutarimas per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiauliu apygardos teismui per Kelmes rajono apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                                    Vilma Rašciuviene