dc5b096b-4e7a-4f39-be28-b98bb6ffc5f9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3196-815/2012Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01308-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 15.2; 15.2.3.2; 21; 70.2; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 1 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rositos Patackienės, Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės ŽalnieriÅ«nienės, dalyvaujant atsakovių – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovui – Å¡ios institucijos Vilniaus apsaugos, priežiÅ«ros ir įskaitos skyriaus virÅ¡ininkui Rimantui Marčiukaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – V.

K. skundÄ atsakovams – Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas – V. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–3) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:1.1. priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), 10 000 000 Lt neturtinės žalos;1.2. priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas, ir atsakovas), 10 000 000 Lt neturtinės žalos; 1.3.

įpareigoti LAVL:1.3.1 sudaryti tinkamas kalinimo sÄ lygas, įrengiant valgykloje praustuvÄ ir virÅ¡utinių drabužių pakabÄ ;1.3.2. suteikti pareiÅ¡kėjui gydytojo dietologo paslaugas;1.3.3. teikti veiksmingÄ gydymÄ dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų paskirtÄ gydymÄ ;1.3.4. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui atliktų tyrimų – SantariÅ¡kių klinikose 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. darytos kompiuterinės tomografijos bei 2012 m. kovo 8 d. magnetinio rezonanso tyrimo elektroninę informacijÄ ;1.4. panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 2S-1597);1.5. patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių, kadangi jis nesiėmė jokių veiksmų, užtikrinant tinkamÄ gydymÄ , kad pareiÅ¡kėjas nekęstų fizinių skausmų ir gautų tinkamas gydymo paslaugas.2.

PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tokiais argumentais.2.1. Pasak pareiÅ¡kėjo, jo atžvilgiu padaryti Å¡ie pažeidimai:– LAVL nesuteikė gydytojo dietologo paslaugų;– LAVL atsisakė teikti tinkamÄ gydymÄ , kurį paskyrė SantariÅ¡kių klinikų medikai (2008 m. rugpjūčio 1 d., SantariÅ¡kių klinikų gydytojo neurologo pakeistÄ 2011 m. rugpjūčio 23 d.), dėl to pareiÅ¡kėjui sutriko virÅ¡kinamojo trakto veikla;– atvykus į LAVL 2012 m. kovo 1 d., gydytoja jo neapžiÅ«rėjo, o liepė tinkamai apsirengti: chalatÄ pakeisti kitais drabužiais (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui);– pareiÅ¡kėjas patyrė žeminantį LAVL pareigÅ«nų elgesį – tualete atlikdamas gamtinius reikalus buvo stebimas pareigÅ«no, pareigÅ«nas liepė neuždaryti durų (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui);

– LAVL pareigÅ«nai tyčia atliko pakartotinę kratÄ (2012 m. kovo 5 d. skundas LAVL direktoriui), kratos metu buvo cenzÅ«ruojami pareiÅ¡kėjo dokumentai, laiÅ¡kai, asmeniniai užraÅ¡ai (2012 m. kovo 7 d. skundas LAVL direktoriui);– atvykus į LAVL, neleista iÅ¡simaudyti duÅ¡e (2012 m. kovo 5 d. skundas LAVL direktoriui);– LAVL valgykloje nėra kriauklių ir pareiÅ¡kėjas verčiamas valgyti neÅ¡variomis rankomis, neleidžiant maisto iÅ¡sineÅ¡ti į gyvenamÄ sias patalpas, kur galima iÅ¡siplauti rankas, be to, LAVL valgykloje nėra pakabos virÅ¡utiniams drabužiams (2012 m. kovo 13 d. ir 2012 m. kovo 14 d. skundai);– LAVL pasisavino SantariÅ¡kių klinikų pateiktus dokumentus – iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ medicinos dokumentų ir atliktų kompiuterinės tomografijos bei magnetinio rezonanso tyrimų elektroninę informacijÄ , pareiÅ¡kėjui praÅ¡ant jų negrÄ Å¾ino.2.2.

Kalėjimų departamentas 2011 m. gruodžio 19 d. persiuntė LAVL pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl gydytojo dietologo paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui LAVL (2011 m. gruodžio 12 d.), tačiau Å¡ios paslaugos nesuteiktos; tokiu bÅ«du atsakovas ignoravo pareiÅ¡kėjo minėtÄ kreipimÄ si. LAVL 2012 m. sausio 16 d. sprendime Nr. 7-16 „Dėl JÅ«sų skundo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 7-16) nurodė, kad jis, V. K., nesikreipė dėl gydytojo dietologo paslaugų. PareiÅ¡kėjas pateikė 2012 m. vasario 17 d. skundÄ dėl LAVL neteisėtų veiksmų – gydytojo dietologo paslaugų neteikimo Kalėjimų departamentui, kuris šį skundÄ persiuntė LAVL.

LAVL su 2012 m. kovo 26 d. sprendimu Nr. 7-112 „Dėl JÅ«sų skundų“ (toliau – ir sprendimas Nr. 7-112) pateikė pareiÅ¡kėjui Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų registracijos žurnalo (LAVL direktoriui) Nr. 37, pradėto 2011 m. vasario 1 d., iÅ¡traukos kopijÄ , kurioje yra 2011 m. spalio 24 d. įraÅ¡as Nr. 37-797, jog pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai įregistravo praÅ¡ymÄ dėl gydytojo dietologo paslaugų. PareiÅ¡kėjas su 2012 m. kovo 19 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ dėl LAVL neteisėtų veiksmų, tačiau atsakovas 2012 m. balandžio 17 d. sprendime Nr. 2S-1597 paliko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nenagrinėtÄ .2.3.

Pasak pareiÅ¡kėjo, jis pagrįstai teigia, jog LAVL jam kerÅ¡ija, kadangi jis skundžia teismams LAVL pareigÅ«nų elgesį; dėl Å¡ios priežasties LAVL neteikia jokio gydymo, o gydytojai, matydami, kaip jį kamuoja nežmoniÅ¡ki nugaros skausmai, nesuteikė nuskausminimo priemonių, o siÅ«lė raÅ¡yti skundus. PareiÅ¡kėjas remiasi Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 3 straipsnio 3 dalimi, taip pat nurodo, jog LAVL kalinimo sÄ lygos neatitiko teisės aktuose nustatytų reikalavimų, LAVL pareigÅ«nai žemino pareiÅ¡kėjo orumÄ , tyčia kÅ«rė jam nepalankias aplinkybes.

Tokie santykiai žaloja pareiÅ¡kėjo psichinę bÅ«klę, jam kyla dvasiniai iÅ¡gyvenimai, atsiranda fiziniai skausmai, emocinė depresija, nepatogumai. Patirdamas tokiÄ skriaudÄ , kaip satisfakcijos pareiÅ¡kėjas praÅ¡o materialinės kompensacijos. II Atsakovė – Laisvės atėmimo vietų ligoninė, taip pat atstovaujanti atsakovei – Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 24–26) nurodo, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo reikalavimu priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, 10 000 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.1.

Dėl gydytojo dietologo paslaugų LAVL Socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko pareigas atliekančios A. M. 2012 m. vasario 29 d. pažymoje Nr. 19-53 „Dėl V. K.“ nurodoma, kad pareiškėjo gydymosi LAVL laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 20 d. iki 2011 m. lapkričio 3 d. buvo užregistruoti du jo prašymai: 2011 m. spalio 24 d. Nr. 37-797 – dėl dietologo paslaugų, 2011 m. spalio 24 d. Nr. 37-798 – dėl vegetariško maisto. Pagal Kalėjimo departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakyme Nr. 4/07-117 patvirtintas Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisykles (toliau – ir Taisyklės) ligoniai, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose ir kuriems pagal juos gydančių gydytojų iÅ¡vadas yra paskirtas dietinis maitinimas, maitinami pagal dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1996 m. balandžio 25 d. įsakyme Nr. 216 patvirtintoje Lietuvos medicinos normoje MN 30:1996 „Dietinio gydymo organizavimo sveikatos priežiÅ«ros įstaigose tvarka“ (toliau – ir MN 30:1996) hospitalizuojamam pacientui dietinį gydymÄ skiria priėmimo skyriaus arba budintis gydytojas pagal dietų pavadinimus, dietinį gydymÄ skyriuje koreguoja pacientÄ gydantis gydytojas, už dietinio gydymo organizavimÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigose atsako gydytojas dietologas.

Pagal Lietuvos medicinos normÄ MN 32:1996 „Dietistas. Pareigos, teisės, kompetencija ir atsakomybė“ (toliau – ir MN 32:1996) dietistai padeda dietologams organizuoti ar, nesant gydytojo dietologo, organizuoja dietinį gydymÄ sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. LAVL patvirtinto gydytojo dietologo etato nėra, todėl dietinį maitinimÄ / gydymÄ pagal gydančių gydytojų paskyrimus organizuoja dietistas, kuris, pareiÅ¡kėjui gydantis LAVL, pastoviai priiminėjo jį asmeniniams pokalbiams, organizavo pareiÅ¡kėjui gydytojo paskirtÄ vegetarinį maitinimÄ bei nagrinėjo jo su maitinimu susijusius skundus.

Pažymėtina, kad paciento iÅ¡tyrimo, gydytojų specialistų konsultacijas, gydymo planÄ sudaro gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į medicinines indikacijas, o ne į paciento pageidavimus.Pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėjo gydymo LAVL periodu nuo 2011 m. rugpjūčio iki 2011 m. rugpjūčio 26 d. aplinkybės jau buvo iÅ¡nagrinėtos teismine tvarka ir pareiÅ¡kėjo skundas pripažintas nepagrįstu Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-1627-95/2012.2.

Dėl neįrengtų kriauklės ir virÅ¡utinių drabužių pakabos valgykloje bei draudimo iÅ¡sineÅ¡ti maistÄ Ä¯ gyvenamÄ sias patalpasLietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos reikalavimai“ (toliau – ir HN 76:2010), Kalėjimų departamento direktoriaus patvirtintos Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės, kiti galiojantys teisės aktai nenustato reikalavimo įrengti pataisos įstaigose nuteistųjų valgyklose kriauklių ir pakabų virÅ¡utiniams drabužiams kabinti, tuo tarpu draudimas nuteistiesiems iÅ¡sineÅ¡ti maistÄ iÅ¡ valgyklos (iÅ¡skyrus jiems priklausančiÄ duonÄ ir vaisius) bei valgyklos indus ir įrankius įtvirtintas Taisyklėse.3.

Dėl pasisavintų tyrimų rezultatųPagal LAVL direktoriaus 2009 m. gegužės 7 d. įsakyme patvirtintÄ Nr. 1-33 Kokybės vadybos sistemos procedÅ«rÄ â€žGydymo stacionare ligos istorijos pildymo tvarka“ paciento tyrimo rezultatai, gydytojų konsultantų iÅ¡vados, anestezijos, spirogramos, kiti dokumentai klijuojami į gydymo stacionare ligos istorijÄ , tačiau tai netrukdo pareiÅ¡kėjui pasinaudoti Ä®statyme įtvirtinta pacientų teise gauti informacijÄ apie savo sveikatos bÅ«klę, ligos diagnozę.4.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A11-1064/2007, valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. IÅ¡ pateiktų argumentų akivaizdu, kad LAVL pareiÅ¡kėjo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl, nenustačius neteisėtų LAVL veiksmų, nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.

Nagrinėjamoje byloje neturtinės žalos padarymo pareiÅ¡kėjui faktas nepatvirtintas jokiais įrodymais: pareiÅ¡kėjas skunde apsiribojo niekuo nepagrįstais teiginiais, kad kyla dvasiniai iÅ¡gyvenimai, atsiranda fiziniai skausmai, emocinė depresija, nepatogumai ir pan., taip pat negrindė priežastinio ryÅ¡io tarp tariamai patiriamos neturtinės žalos ir gydymosi LAVL. III Atsakovas – Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, taip pat atstovaujantis atsakovei – Lietuvos valstybei, atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 51–53) nurodo, kad Kalėjimų departamentas, kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija, į pareiÅ¡kėjo 2012 m. kovo 19 d. skundÄ atsakė laiku, iÅ¡samiai, sprendimÄ Nr. 2S-1597 pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ , sprendimas Nr. 2S-1597 atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir priimtas teisingai, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.1.

Sprendime Nr. 2S-1597 pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kinta, kad skundo nagrinėjimo metu nustatyta, jog 2012 m. kovo 2 d. ryte pareiÅ¡kėjas atvyko pas gydytojÄ Ä¯ priėmimÄ apsirengęs chalatu, gydytoja terapeutė jam liepė tinkamai apsirengti ir tik tada ateiti į kabinetÄ ; taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra supažindintas su Laisvės atėmimo vietų vidaus tvarkos taisyklėmis, kurių 14 punkte nustatyta, jog medicinos personalui leidus, pacientai gali dėvėti asmeninius drabužius, atitinkančius ligoninėse naudojamus (baltinius, pižamas, chalatus, Å¡lepetes ir kt.), drabužiai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s ir tvarkingi.

Kalėjimų departamentas pripažino, kad gydytojos reikalavimas buvo pagrįstas. Skunde pareiškėjas taip pat teigė, kad jam neskiriamas tinkamas gydymas dėl nugaros skausmų, tačiau dėl šių skausmų pareiškėjui buvo paskirtas Santariškių klinikų gydytojo neurologo rekomenduotas vaistas „Diclac“ (konsultacijos įrašo kopija yra pareiškėjo Asmens sveikatos istorijoje).Sprendime Nr. 2S-1597 Kalėjimų departamentas nurodė, kad 2012 m. kovo 1 d. apie 15.15 val. pareiškėjui atvykus į LAVL, jam buvo sudaryta galimybė pasinaudoti tualetu, kuriuo naudojasi ir pareigūnai, jame yra įrengtas užraktas, todėl pareiškėjas buvo įspėtas, kad neužrakintų tualeto durų.

PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ pareigÅ«no žodžiais ir pats demonstratyviai neuždarė tualeto durų bei grasino pareigÅ«nui paraÅ¡yti skundÄ . PareigÅ«nas nestebėjo, kaip pareiÅ¡kėjas atlieka gamtinius reikalus (žr. LAVL 3 pamainos prižiÅ«rėtojo D. S. 2012 m. kovo 1 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. 38-71).PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 7 d. raÅ¡tu kreipėsi į LAVL administracijÄ dėl tÄ dienÄ vykusios kratos jo kameroje, teigė, kad kratos metu buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kameros, pareigÅ«nai cenzÅ«ravo jo dokumentus, laiÅ¡kus ir asmeninius užraÅ¡us.

Kalėjimų departamentas konstatavo, kad Å¡is skundo teiginys yra nepagrįstas, nes grindžiamas tik paties pareiÅ¡kėjo spėliojimais. Pažymėtina, kad pareigÅ«nai necenzÅ«ruoja nei pareiÅ¡kėjo, nei kitų nuteistųjų laiÅ¡kų, o atlikdami kratas patikrina tik voko turinį, neskaitydami laiÅ¡ko turinio.2. Skundo tyrimo metu LAVL administracija 2012 m. balandžio 13 d. raÅ¡te Nr. S-1756 informavo Kalėjimų departamentÄ , kad dėl gydytojo dietologo konsultacijos į LAVL personalÄ pareiÅ¡kėjas nesikreipė nei raÅ¡tu, nei žodžiu.

Maitinimas jam buvo organizuotas, vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117, atsižvelgiant į gydančio gydytojo rekomendacijas. Pažymėtina, kad LAVL gydytojo dietologo paslaugos nėra teikiamos, dietinis maitinimas sudaromas, atsižvelgiant į gydančio gydytojo rekomendacijas, o, esant gydytojo dietologo konsultacijos poreikiui, nuteistasis / suimtasis nukreipiamas į gydymo įstaigÄ , teikiančiÄ tokias paslaugas, gydančio gydytojo siuntimu. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad gydytojo dietologo konsultacijos pareiÅ¡kėjui nereikalingos.3.

Pagal Civilinio kodekso nuostatas pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti yra neteisėti atsakovo ar jo pareigÅ«nų, tarnautojų, darbuotojų veiksmai ar neveikimas, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų (neveikimo) ir žalos bei kaltė. PareiÅ¡kėjas siekia žalos atlyginimo, todėl privalo visas Å¡ias aplinkybes įrodyti, tačiau jokių įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima įvardyti objektyviais, nepateikė, nedetalizavo jokių aplinkybių, galinčių patvirtinti jam padarytÄ neturtinę žalÄ , nepateikė jokių medicininių dokumentų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima padaryti iÅ¡vadas dėl pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimų priežasčių.

Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytas deliktinės atsakomybės atvejis, kai žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsniuose. Pagal Civilinio kodekso 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad Kalėjimų departamento ar LAVL pareigÅ«nai deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Taip pat bÅ«tina nustatyti, kokios Kalėjimų departamento ar LAVL veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, t. y. neigiama tokios veikos pasekmė savaime negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti Å¡ios veikos neteisėtumÄ .

Pareiškėjo teiginiai dėl padarytos jam neturtinės žalos yra abstraktūs ir nepagrįsti, jie iš esmės yra tik prielaidos, todėl negali būti pagrindu reiškiamo reikalavimo dėl žalos atlyginimo patenkinimui. IV Teismo posėdyje atsakovių – Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, ir Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovas – šios institucijos Vilniaus apsaugos, priežiūros ir įskaitos skyriaus viršininkas Rimantas Marčiukaitis (2012 m. rugsėjo 18 d.

įgaliojimas Nr. S-4332 (b. l. 93)), remdamasis atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ pateiktais argumentais bei įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 12 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1627-95/2012, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimų motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a:

I Nagrinėjamoje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1. LAVL Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale (LAVL direktoriui) Nr. 37, pradėtame 2011 m. vasario 1 d. (ištrauka (b. l. 15–17, 45–47)), 2011 m. spalio 24 d. įregistruoti 2 pareiškėjo prašymai:1.1. Nr. 37-797 – dėl asmeninio pokalbio ir dietologo paslaugos;1.2. Nr. 37-798 – dėl vegetariško maisto.2. Pareiškėjas – V. K. 2011 m. gruodžio 12 d. skunde „Dėl gydymo nesuteikimo“ (b. l.

39) Kalėjimų departamento direktoriui nurodė, jog: 2011 m. spalio 20 d. atvyko į LAVL, 2011 m. spalio 24 d. raÅ¡tu prašė suteikti gydytojo dietologo paslaugas, tačiau iki skundo pateikimo Å¡ios paslaugos nesuteiktos ir LAVL nepateikė jokio atsakymo; reikalauja sudaryti galimybę gauti gydytojo dietologo paslaugÄ ir nubausti LAVL direktorių.3. Kalėjimų departamentas 2011 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te Nr. 2S-4632 „Dėl JÅ«sų skundo“ (b. l.

5) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo 2011 m. gruodžio 12 d. skundas pagal priklausomybę nagrinėti persiųstas LAVL administracijai.4. LAVL 2011 m. gruodžio 20 d. pažymoje apie priimtÄ skundÄ Nr. 7-285 (b. l.

14) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo 2011 m. gruodžio 12 d. skundas dėl nesuteiktų gydymo paslaugų LAVL, persiųstas iÅ¡ Kalėjimų departamento, LAVL gautas 2011 m. gruodžio 20 d.5. LAVL, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2011 m. gruodžio 12 d. skundÄ dėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, netinkamai suteiktos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos LAVL, 2012 m. sausio 16 d. sprendime Nr. 7-16 „Dėl JÅ«sų skundo“ (b. l. 10, 37), be kita ko, nurodė:5.1. IÅ¡nagrinėjus medicininę dokumentacijÄ paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2011 m. spalio 24 d. kreipėsi į LAVL administracijÄ dėl vegetarinio maitinimo skyrimo.

Vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr.V-289 „Dėl valgiaraščių asmenims, laikomiems kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ patvirtintas valgiaraÅ¡tis nedirbantiems vyrams (vegetarams) paskiriamas pagal gydytojų nurodymus. 2011 m. spalio 25 d. gydantis gydytojas paskyrė vegetarinį maitinimÄ . PareiÅ¡kėjas į LAVL personalÄ nei žodžiu, nei raÅ¡tu dėl gydytojo dietologo apžiÅ«ros nesikreipė.5.2. Visi laisvės atėmimo vietose dirbantys medikai turi medicinos praktikos licencijas ar sertifikatus, kuriuos iÅ¡duoda Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Licencijos ar sertifikatai suteikia teisę juos turintiems medicinos specialistams teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Sprendime Nr. 7-16 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.6. PareiÅ¡kėjas 2012 m. vasario 17 d. skunde „Dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės“ (b. l. 41, 63) Kalėjimų departamento direktoriui nurodė: su 2011 m. gruodžio 12 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių dėl LAVL veiksmų (neveikimo), kuriame paaiÅ¡kino, jog 2011 m. spalio 20 d. atvyko į LAVL, 2011 m. spalio 24 d. raÅ¡tu prašė suteikti gydytojo dietologo paslaugas; praÅ¡ymas buvo įregistruotas PasiÅ«lymų, praÅ¡ymų skundų, peticijų apskaitos registracijos žurnale jam praÅ¡ant; gydytojo dietologo paslauga nesuteikta; minėtÄ skundÄ Kalėjimų departamentas persiuntė LAVL, kuri 2012 m. sausio 16 d. sprendime Nr. 7-16 nurodė, kad jis, V.

K., nesikreipė; reikalauja atlikti tyrimÄ dėl LAVL veiksmų ir 2012 m. kovo 1 d. pareiÅ¡kėjui atvykus į LAVL dėl paskirtų tyrimų įpareigoti LAVL suteikti gydytojo dietologo paslauga.7. Kalėjimų departamentas 2012 m. vasario 24 d. raÅ¡te Nr. 2S-755 „Dėl JÅ«sų skundo“ (b. l.

6) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo 2012 m. vasario 17 d. skundas pagal priklausomybę nagrinėti persiųstas LAVL administracijai.8. LAVL 2012 m. vasario 29 d. pažymoje apie priimtÄ skundÄ Nr. 7-73 (b. l.

13) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad jo 2012 m. vasario 17 d. skundas dėl nesuteiktų gydytojo dietologo paslaugų LAVL, persiųstas iÅ¡ Kalėjimų departamento, LAVL gautas 2012 m. vasario 28 d.9. LAVL Socialinės reabilitacijos skyriaus prižiÅ«rėtoja, atliekanti bÅ«rio virÅ¡ininko funkcijas, A. M. 2012 m. vasario 29 d. pažymoje Nr. 19-53 „Dėl V. K.“ (b. l.

44) LAVL nurodė, kad: V. K. gydėsi LAVL nuo 2011 m. spalio 20 d. iki 2011 m. lapkričio 3 d.; 2011 m. spalio 24 d. gauti 2 jo prašymai: Nr. 37-797 – dėl dietologo paslaugų ir Nr. 37-798 – dėl vegetariško maisto. Su pažyma pateikta LAVL Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnalo (LAVL direktoriui) Nr. 37 ištraukos kopija (b. l. 45–47).10. LAVL Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų, skirtų įstaigos direktoriui registre Nr. 24 (ištrauka (b. l. 58–61)) 2012 m. kovo 1 d.–2012 m. kovo 14 d.

įregistruoti Å¡ie pareiÅ¡kėjo kreipimaisi:10.1. 2012 m. kovo 2 d. – 1 praÅ¡ymas dėl vegetarinio maisto ir 2 skundai – dėl gydymo ir dėl „orumo ž.“;10.2. 2012 m. kovo 8 d. – skundas dėl maitinimo;10.3. 2012 m. kovo 12 d. – praÅ¡ymas dėl etapavimo.11. LAVL 3 pamainos prižiÅ«rėtojas D. S. 2012 m. kovo 1 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 50, 67) LAVL direktoriui, be kita ko, nurodė: 2012 m. kovo 1 d. apie 15.15 val., atvykus konvojui iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, gavo nurodymÄ nueiti į laikino sulaikymo patalpas ir atvykusiems nuteistiesiems suteikti galimybę pasinaudoti tualetu; tuo pačiu tualetu naudojasi ne tik nuteistieji, bet ir įstaigos pareigÅ«nai, todėl jame įrengtas užraktas, dėl to kiekvienÄ nuteistÄ jį įspėjo, kad neužrakintų durų;

įspėjus V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., jis radėjo reikÅ¡ti nepasitenkinimÄ , pats demonstratyviai neužsidarė durų bei grasino paraÅ¡yti skundÄ dėl jo negerbimo.12. PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 2 d. praÅ¡yme „Dėl vegetarinio maisto“ (b. l.

28) LAVL direktoriui nurodė, kad praÅ¡o atnaujinti vegetarinio maisto teikimÄ . PraÅ¡yme pasiraÅ¡ytinai 2012 m. kovo 9 d. nurodė, jog vegetarinis maistas buvo teikiamas.13. PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 2 d. skunde „Dėl orumo žeminimo“ (b. l. 49, 66) LAVL direktoriui nurodė, jog: 2012 m. kovo 1 d. atvyko į LAVL, iki paskyrimo į skyrių buvo laikomas laikino sulaikymo kameroje; papraÅ¡ius pareigÅ«no leisti nueiti į tualetÄ , pareigÅ«nas stebėjo jį, V. K., atliekantį gamtinius reikalus; pareigÅ«nas kategoriÅ¡kai atsisakė pateikti savo duomenis (pareigÅ«nas nevilkėjo uniformos); reikalauja nubausti asmenį., kuris padarė nurodytus pažeidimus.

14. PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 2 d. skunde „Dėl atsisakymo teikti medicinines paslaugas“ (b. l. 42, 64) LAVL direktoriui nurodė, jog: 2012 m. kovo 2 d. 7.30 val. jį iÅ¡sikvietė gydytoja ir liepė nusirengti chalatÄ bei apsirengti kitais rÅ«bais; jis pradėjo vardyti savo sveikatos sutrikimus, tačiau gydytoja atsisakė apžiÅ«rėti ir teikti medicinines paslaugas; reikalauja nubausti kaltÄ asmenį – gydytojÄ , teikti medicinines paslaugas ir gydytojo apžiÅ«ros.15. PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 8 d. skunde „Dėl teisės pažeidimo“ (b. l.

27) LAVL direktoriui nurodė, kad dėl neaiÅ¡kių priežasčių LAVL 2012 m. kovo 6 d. ir kovo 7 d. vakare vietoje bulvių buvo patiekta bulvių košė, kad reikalauja atitinkamo maitinimo pagal nustatytÄ teisės akte, kad raÅ¡ytinio atsakymo nereikia.16. LAVL, atsakydama į pareiÅ¡kėjo 2012 m. kovo 2 d. skundÄ , 2012 m. kovo 12 d. sprendime Nr. 7-88 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 7-88) (b. l. 11, 48, 68), be kita ko, nurodė:16.1. Nagrinėjant skundÄ dėl LAVL pareigÅ«no, kuris, pasak pareiÅ¡kėjo, stebėjo pareiÅ¡kėjÄ jam atliekant gamtinius reikalus bei atsisakė pareiÅ¡kėjui pateikti savo duomenis, nustatyta, kad skunde nurodyti faktai neatitinka tikrovės. 16.2. 2012 m. kovo 1 d. gautas Vilniaus apsaugos, priežiÅ«ros ir įskaitos skyriaus (toliau – ir VAPÄ®S) prižiÅ«rėtojo D.

S. tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 38-71, kuriame nurodyta, kad 2012 m. kovo 1 d. apie 15.15 val. pareiÅ¡kėjui atvykus į LAVL jam pasiÅ«lyta pasinaudoti tualetu, pareiÅ¡kėjui einant į tualetÄ , pareiÅ¡kėjas įspėtas neužsirakinti tualeto durų; pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl pareigÅ«no D. S. įspėjimo, pats demonstratyviai neužsidarė tualeto durų bei grasino VAPÄ®S pareigÅ«nui paraÅ¡yti skundÄ .16.3. Visi LAVL pareigÅ«nai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakyme Nr. 194 patvirtintomis Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis (toliau – ir Pataisos įstaigų taisyklės), ant virÅ¡utinių drabužių neÅ¡ioja prisegtas korteles, kuriose įraÅ¡yti vardas, pavardė, pareigos, todėl pareiÅ¡kėjui pareigÅ«no identifikavimas nebuvo apsunkintas.Sprendime Nr. 7-88 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.17. PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 19 d. skunde „Dėl teisės pažeidimo“ (b. l. 55–56) Kalėjimų departamento direktoriui, be kita ko, nurodė, kad: begalę kartų skundė Kalėjimų departamentui LAVL dėl jam neteikiamo tinkamo gydymo ir gydytojo dietologo paslaugos; 2012 m. kovo 2 d. su skundu kreipėsi į LAVL direktorių dėl to, jog gydytoja jo neapžiÅ«rėjo, o liepė persirengti chalatÄ , tačiau jam persirengus, jį iÅ¡varė; dėl neaiÅ¡kių priežasčių jam paskirtas vaistas „Diclac“, kurį uždraudė skirti III lygio ligoninė, dėl to dar labiau sutriko sveikata, be to, jam nesuteikta gydytojo dietologo paslauga;

LAVL atsisakė registruoti skundus; 2012 m. kovo 2 d. su skundu kreipėsi dėl to, kad pareigÅ«nas jį stebėjo, kai jis, V. K., atliko „Fiziologinį poreikį“; su 2012 m. kovo 5 d. skundu kreipėsi dėl to, jog atvykus į LAVL jam atlikta pilna krata, o 2012 m. kovo 5 d. pareigÅ«nai liepė susirinkti daiktus ir dar kartÄ atliko kratÄ ; 2012 m. kovo 5 d. skunde taip pat nurodė, jog, atvykus į LAVL, jam neleista iÅ¡simaudyti duÅ¡e.; su 2012 m. kovo 7 d. skunde kreipėsi dėl to, jog 9.00 val. į palatÄ Ä¯Ä—ję pareigÅ«nai liepė visiems ligoniams iÅ¡ jos iÅ¡eiti ir,jo pagrįstu teigimu, cenzÅ«ravo jo, V.

K., dokumentus, laiškus, užrašus; paminėtame skunde taip pat nurodė, jog LAVL neregistruoja jo įteiktų raštų; 2012 m. kovo 13 d. skundėsi, jog LAVL neregistruoja jo įteiktų raštų, jog LAVL valgykloje nėra kriauklių ir pakabų, prašė šalinti trūkumus; 2012 m. kovo 14 d. skunde nurodė, jog LAVL valgykloje nėra kriauklių ir pakabų, pareigūnai neleidžia išsinešti maisto. 2012 m. kovo 19 d. skunde „Dėl teisės pažeidimo“ pareiškėjas nurodė tokius reikalavimus:

– įpareigoti LAVL: teikti tinkamÄ gydymÄ ir gydytojo dietologo paslaugas; sudaryti tinkamas kalinimo sÄ lygas; registruoti visus paduotus raÅ¡tus ir laiÅ¡kus; sudaryti galimybes atvykusiems asmenims iÅ¡simaudyti duÅ¡e; atiduoti 2012 m. kovo 8 d. tyrimo rezultatus – iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų ir magnetinio rezonanso elektroninę informacijÄ ;– nubausti: LAVL direktorių; kaltus asmenis, žeminančius jo, V. K., orumÄ .

18. LAVL, atsakydama į pareiškėjo 2012 m. vasario 17 d. (persiųstas iš Kalėjimų departamento) ir 2012 m. kovo 2 d. skundus, 2012 m. kovo 26 d. sprendime Nr. 7-112 „Dėl Jūsų skundų“ (b. l. 12, 40, 57), be kita ko, nurodė (sprendimas pateiktas ir Kalėjimų departamento Sveikatos priežiūros skyriui): 18.1. Pareiškėjas vasario mėn. skunde reiškia tokias pačias pretenzijas, kaip 2011 m. gruodžio 12 d. skunde, į kurį ligoninės administracija atsakė 2012 m. sausio 16 d. sprendime Nr. 7-16.

LAVL pakartotinai informuoja, kad į LAVL personalÄ dėl gydytojo dietologo konsultacijos pareiÅ¡kėjas nesikreipė nei raÅ¡tu, nei žodžiu, prideda nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų), peticijų ir skundų registracijos žurnalo kopijas.18.2. PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 2 d. skunde piktinasi tuo, jog gydytoja terapeutė 2012 m. kovo 2 d. ryte atsisakė pareiÅ¡kėjÄ apžiÅ«rėti, nurodė tinkamai apsirengti ir tik tuomet ateiti į gydytojų kabinetÄ apžiÅ«rai.

PareiÅ¡kėjas, 2012 m. kovo 1 d., hospitalizuojant jį į LAVL, pasiraÅ¡ytinai supažindintas su LAVL vidaus tvarkos taisyklėmis, pagal kurio 14 punktÄ medicinos personalui leidus, pacientai gali dėvėti asmeninius drabužius, atitinkančius ligoninėse naudojamus (baltinius, pižamas, chalatus, Å¡lepetes ir kt.); drabužiai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s ir tvarkingi. Darytina iÅ¡vada, kad gydytojos reikalavimas pareiÅ¡kėjui tinkamai apsirengti buvo pagrįstas.Sprendime Nr. 7-112 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.19.

Kalėjimų departamentas, atsakydamas į pareiÅ¡kėjo 2012 m. kovo 19 d. skundÄ dėl LAVL administracijos veiksmų, 2012 m. balandžio 17 d. sprendime Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (b. l. 4, 54), be kita ko, nurodė:19.1. PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 2 d. ryte atvyko pas gydytojÄ Ä¯ priėmimÄ , apsirengęs chalatu, gydytoja terapeutė liepė tinkamai apsirengti ir tik tada ateiti į kabinetÄ . Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas yra supažindintas su Laisvės atėmimo vietų vidaus tvarkos taisyklėmis, pagal kurių 14 punktÄ medicinos personalui leidus, pacientai gali dėvėti asmeninius drabužius, atitinkančius ligoninėse naudojamus (baltinius, pižamas, chalatus, Å¡lepetes ir kt.), drabužiai turi bÅ«ti Å¡varÅ«s ir tvarkingi.

Gydytojos reikalavimas buvo pagrįstas.19.2. Dėl skausmų nugaros srityje pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas vaistas „Diclac“, kurį rekomendavo SantariÅ¡kių klinikų gydytojas neurologas.19.3. Dėl gydytojo dietologo konsultacijos pareiÅ¡kėjas nei žodžiu, nei raÅ¡tu į administracijÄ nesikreipė, maitinimas jam organizuotas vadovaujantis Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakyme Nr. 4/07-117 patvirtintomis normomis, atsižvelgus į gydančio gydytojo rekomendacijas.19.4. 2012 m. kovo 1 d. apie 15.15 val. pareiÅ¡kėjui atvykus į LAVL, jam pasiÅ«lyta pasinaudoti tualetu ir buvo jis įspėtas, kad neužrakintų tualeto durų.

PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ pareigÅ«no žodžiais, pats demonstratyviai neuždarė tualeto durų bei grasino pareigÅ«nui paraÅ¡yti skundÄ . PareigÅ«nas nestebėjo, kaip pareiÅ¡kėjas atlieka gamtinius reikalus.19.5. Faktai, jog LAVL administracija neregistruoja pareiÅ¡kėjų raÅ¡ytų skundų, nepasitvirtino, kadangi Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) ir skundų, skirtų įstaigos direktoriui, registre nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. kovo 15 d. užregistruoti 5 jo skundai.19.6.

PareiÅ¡kėjas 2012 m. kovo 7 d. raÅ¡tu kreipėsi į LAVL administracijÄ dėl tÄ dienÄ vykusios kratos kameroje ir nurodė, jog kratos metu buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kameros, o pareigÅ«nai cenzÅ«ravo jo dokumentus, laiÅ¡kus ir asmeninius užraÅ¡us. Å is skundo teiginys nepagrįstas ir paraÅ¡ytas vadovaujantis tik pareiÅ¡kėjo spėjimais. PareigÅ«nai necenzÅ«ruoja nei pareiÅ¡kėjo, nei kitų nuteistųjų laiÅ¡kų, o atlikdami kratas tik patikrina voko turinį, neskaitydami laiÅ¡ko turinio.Sprendime Nr. 2S-1597 taip pat nurodyta jo apskundimo tvarka.

II 1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėjas – V. K., kaip minėta, praÅ¡o teismÄ :1.1. priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 10 000 000 Lt neturtinės žalos;1.2. priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 10 000 000 Lt neturtinės žalos; 1.3. įpareigoti LAVL:1.3.1 sudaryti tinkamas kalinimo sÄ lygas, įrengiant valgykloje praustuvÄ ir virÅ¡utinių drabužių pakabÄ ;1.3.2. suteikti pareiÅ¡kėjui gydytojo dietologo paslaugas;1.3.3. teikti veiksmingÄ gydymÄ dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d.

VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų paskirtÄ gydymÄ ;1.3.4. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui atliktų tyrimų – SantariÅ¡kių klinikose 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. darytos kompiuterinės tomografijos bei 2012 m. kovo 8 d. magnetinio rezonanso tyrimo elektroninę informacijÄ ;1.4. panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 17 d. sprendimÄ Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“;1.5. patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių, kadangi jis nesiėmė jokių veiksmų, užtikrinant tinkamÄ gydymÄ , kad pareiÅ¡kėjas nekęstų fizinių skausmų ir gautų tinkamas gydymo paslaugas.Teismas Å¡iame sprendime įvertins pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .2.

Dėl įpareigojimų Laisvės atėmimo vietų ligoninei2.1. Dėl įpareigojimo sudaryti tinkamas kalinimo sÄ lygas, įrengiant valgykloje praustuvÄ ir virÅ¡utinių drabužių pakabÄ PareiÅ¡kėjas – V. K. nurodo, kad LAVL valgykloje nėra kriauklių ir pareiÅ¡kėjas verčiamas valgyti neÅ¡variomis rankomis, neleidžiant maisto iÅ¡sineÅ¡ti į gyvenamÄ sias patalpas, kur galima iÅ¡siplauti rankas, be to, LAVL valgykloje nėra pakabos virÅ¡utiniams drabužiams (žr. pareiÅ¡kėjo 2012 m. kovo 19 d. skundÄ (b. l. 55–56)).LAVL neneigia fakto, jog LAVL valgykloje nėra kriauklių bei pakabos virÅ¡utiniams drabužiams.

Tačiau LAVL teigimu, pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-241 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ patvirtintÄ Lietuvos higienos normÄ HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: Bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 „Dėl Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintas Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisykles, kitus teisės aktus nėra reikalavimo įrengti pataisos įstaigose nuteistųjų valgyklose kriauklių ir pakabų virÅ¡utiniams drabužiams kabinti.

Teismas sutinka su šiais teiginiais, nes minėtame teisiniame reguliavime įtvirtinta, kad nuteistųjų gyvenamosiose patalpose turi būti praustuvės, todėl nuteistieji, prieš eidami valgyti, turi galimybę plauti rankas ne valgyklos patalpose, niekas jų neverčia valgyti nešvariomis rankomis, o rūbus nuteistieji gali palikti kitose tam skirtose patalpose (taip pat ne valgyklos patalpose). Ypač pabrėžtina, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakyme Nr. 4/07-117 „Dėl Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 28 punkte įtvirtinta, jog nuteistiesiems iÅ¡sineÅ¡ti iÅ¡ valgyklos maistÄ (iÅ¡skyrus jiems priklausančiÄ duonÄ ir vaisius) bei valgyklos indus ir įrankius draudžiama.Todėl pagal nurodytÄ jį teisinį reguliavimÄ nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę sudaryti tinkamas kalinimo sÄ lygas, įrengiant valgykloje praustuvÄ ir virÅ¡utinių drabužių pakabÄ ;

šioje apimtyje pareiškėjo – V. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.2.2. Dėl įpareigojimo suteikti pareiškėjui gydytojo dietologo paslaugasŠioje administracinėje byloje nustatyta, kad LAVL Nuteistųjų rašytinių pasiūlymų, prašymų (pareiškimų), peticijų ir skundų registracijos žurnale (LAVL direktoriui) Nr. 37, pradėtame 2011 m. vasario 1 d. (ištrauka (b. l. 15–17, 45–47)), 2011 m. spalio 24 d. įregistruoti 2 pareiškėjo prašymai Nr. 37-797 – dėl asmeninio pokalbio ir dietologo paslaugos bei Nr. 37-798 – dėl vegetariško maisto.

Å ioje administracinėje byloje ginčo nėra dėl to, kad pareiÅ¡kėjui dar 2011 m. spalio 25 d. gydantis gydytojas paskyrė vegetarinį maitinimÄ (žr. LAVL 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-16 (b. l. 10)). Tačiau ginčas kyla dėl to, ar į LAVL buvo kreiptasi dėl bÅ«tent gydytojo dietologo konsultacijos, ar ne, o taip pat, ar buvo suteiktos dietologo konsultacijos.Teismas akcentuoja, kad pareiÅ¡kėjas – V. K. savo skunduose norėjo gauti bÅ«tent specialisto, t. y. gydytojo dietologo, konsultacijas, tačiau pagal teisinį reguliavimÄ LAVL turėjo ir turi pareigÄ suteikti tik dietologo konsultacijas, kurias gali teikti ir kitokios specializacijos gydytojas, t. y. gydytojas ne dietologas.

Antai, pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 7 punkto 2 pastraipÄ ligoniai, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose ir kuriems pagal juos gydančių gydytojų iÅ¡vadas yra paskirtas dietinis maitinimas, maitinami pagal Dietinio maitinimo valgiaraÅ¡tį.

Teismas sutinka su LAVL paaiÅ¡kinimu, jog paciento iÅ¡tyrimo, taip pat ir gydytojų specialistų konsultacijas bei gydymo planÄ sudaro bÅ«tent gydantis gydytojas, atsižvelgdamas į medicinines indikacijas, o ne į paciento pageidavimus. Vadinasi, pareiÅ¡kėjo – V. K. reikalavimas įpareigoti LAVL suteikti jam bÅ«tent gydytojo dietologo paslaugas, nesant gydančio gydytojo nurodymui teikti tokias paslaugas bei V. K. suteikus vegetarinį maitinimÄ (žr. LAVL 2012 m. sausio 16 d. raÅ¡tÄ Nr. 7-16 (b. l. 10)), atmestinas kaip nepagrįstas.2.3.

Dėl įpareigojimo teikti veiksmingÄ gydymÄ dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų paskirtÄ gydymÄ Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėjo – V. K. reikalavimas įpareigoti LAVL teikti veiksmingÄ gydymÄ dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų paskirtÄ gydymÄ , jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris Å¡iuo klausimu 2012 m. kovo 12 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-1627-95/2012.

Å is Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-2477/2012 buvo paliktas nepakeistas.Kadangi pareiÅ¡kėjo – V. K. reikalavimas įpareigoti LAVL teikti veiksmingÄ gydymÄ dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų paskirtÄ gydymÄ , jau buvo iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, kuris Å¡iuo klausimu 2012 m. kovo 12 d. priėmė įsiteisėjusį sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-1627-95/2012, tai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 2 punktu, Å¡i administracinė byla dalyje dėl pareiÅ¡kėjo – V.

K. reikalavimo įpareigoti LAVL teikti veiksmingÄ gydymÄ dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų paskirtÄ gydymÄ , nutrauktina.2.4. Dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui atliktų tyrimų – SantariÅ¡kių klinikose 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. darytos kompiuterinės tomografijos bei 2012 m. kovo 8 d. magnetinio rezonanso tyrimo elektroninę informacijÄ Teismas pabrėžia, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo – V.

K. reikalavimas yra nepagrįstas jokiais faktiniais duomenimis, be to, sutiktina su LAVL pozicija, kad paciento tyrimo rezultatai, gydytojų konsultantų iÅ¡vados ir kiti dokumentai klijuojami į gydymo stacionare ligos istorijÄ . Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui atliktų tyrimų – SantariÅ¡kių klinikose 2008 m. rugpjūčio 1 d. ir 2011 m. rugsėjo 23 d. darytos kompiuterinės tomografijos bei 2012 m. kovo 8 d. magnetinio rezonanso tyrimo elektroninę informacijÄ atmestinas kaip nepagrįstas.3.

Dėl reikalavimo patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių PareiÅ¡kėjas – V. K. skunde reikalauja patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių, kadangi jis nesiėmė jokių veiksmų, užtikrinant tinkamÄ gydymÄ , kad pareiÅ¡kėjas nekęstų fizinių skausmų ir gautų tinkamas gydymo paslaugas. Å iame sprendime atmesti kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjo reikalavimai, adresuoti LAVL, todėl praÅ¡ymas patraukti apkaltos procesui LAVL direktorių taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, teismas akcentuoja, kad LAVL direktorius pagal teisės aktus negali bÅ«ti traukiamas apkaltos procesui, o kokiÄ atsakomybę pareiÅ¡kėjas siÅ«lo taikyti LAVL direktoriui nėra aiÅ¡ku (pats reikalavimas nėra argumentuotas).4.

Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 17 d. sprendimo Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“PareiÅ¡kėjas – V. K. skunde nurodo, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. balandžio 17 d. sprendimas Nr. 2S-1597 „Dėl skundo nagrinėjimo“ yra nepagrįstas ir neteisėtas. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡is sprendimas Nr. 2S-1597 (b. l. 4, 54) yra neteisėtas, nes LAVL nesuteikė gydytojo dietologo paslaugų; atvykus į LAVL 2012 m. kovo 1 d., gydytoja jo neapžiÅ«rėjo, o liepė tinkamai apsirengti: chalatÄ pakeisti kitais drabužiais (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui); pareiÅ¡kėjas patyrė žeminantį LAVL pareigÅ«nų elgesį – tualete atlikdamas gamtinius reikalus buvo stebimas pareigÅ«no, pareigÅ«nas liepė neuždaryti durų (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui);

LAVL pareigÅ«nai tyčia atliko pakartotinę kratÄ (2012 m. kovo 5 d. skundas LAVL direktoriui), kratos metu buvo cenzÅ«ruojami pareiÅ¡kėjo dokumentai, laiÅ¡kai, asmeniniai užraÅ¡ai (2012 m. kovo 7 d. skundas LAVL direktoriui).Teismas pabrėžia, kad Å¡iame sprendime jau konstatuota, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas, jog LAVL suteiktų gydytojo dietologo paslaugas, nėra pagrįstas. Lygiai taip pat nėra pagrįsti pareiÅ¡kėjo skundai dėl netinkamo gydymo. Todėl Å¡ioje dalyje sprendimas Nr. 2S-1597 yra teisėtas ir pagrįstas.Pasak pareiÅ¡kėjo, atvykus į LAVL 2012 m. kovo 1 d., gydytoja jo neapžiÅ«rėjo, o liepė tinkamai apsirengti: chalatÄ pakeisti kitais drabužiais (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui (b. l. 42, 64)).

LAVL 2012 m. kovo 26 d. raštu Nr. 7-112 (b. l.

40) atsakė, kad medicinos personalas pagal vidaus aktus turi teisę reikalauti iš nuteistųjų, kad šie tinkamai apsirengtų. Todėl sprendimas Nr. 2S-1597 ir šiuo aspektu yra atitinkantis tikrovę, teisėtas ir pagrįstas.Pasak pareiškėjo, pareiškėjas patyrė žeminantį LAVL pareigūnų elgesį – tualete atlikdamas gamtinius reikalus buvo stebimas pareigūno, pareigūnas liepė neuždaryti durų (2012 m. kovo 2 d. skundas LAVL direktoriui (b. l. 49, 66)). Iš tarnybinio pranešimo (b. l.

50) akivaizdu, kad pats pareiÅ¡kėjas demonstratyviai neuždarė durų, todėl jo paaiÅ¡kinimai-kaltinimai Å¡ioje apimtyje negali bÅ«ti laikomi patikimais (teismas sutinka su LAVL 2012 m. kovo 12 d. sprendimu Nr. 7-88 (b. l. 11)), o sprendimas Nr. 2S-1597 ir Å¡iuo aspektu yra atitinkantis tikrovę, teisėtas ir pagrįstas.Pasak pareiÅ¡kėjo, LAVL pareigÅ«nai tyčia atliko pakartotinę kratÄ , kratos metu buvo cenzÅ«ruojami pareiÅ¡kėjo dokumentai, laiÅ¡kai, asmeniniai užraÅ¡ai. Teismas vertina, kad tokie pareiÅ¡kėjo kaltinimai tėra spėjimai, todėl ir Å¡ioje apimtyje sprendimas Nr. 2S-1597 yra atitinkantis tikrovę, teisėtas ir pagrįstas.5.

PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o teismÄ priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 10 000 000 Lt neturtinės žalos bei priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 10 000 000 Lt neturtinės žalos.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis).

Valstybės civilinė atsakomybė pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalį atsiranda esant trims bÅ«tinoms sÄ lygoms:

1) neteisėtiems veiksmams (Civilinio kodekso 6.246 straipsnis);

2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (Civilinio kodekso 6. 247 straipsnis);

3) teisės pažeidimu padarytai žalai (Civilinio kodekso 6.249 straipsnis). Å ios rÅ«Å¡ies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebÅ«tina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusiÄ Å¾alÄ atlygina visiÅ¡kai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Neįrodžius bent vienos iÅ¡ minėtų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1355/2010).Å iame sprendime nėra nustatyta nei LAVL, nei Kalėjimų departamento pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, taip pat nėra pagrįstas ir neturtinės žalos buvimo faktas, todėl pareiÅ¡kėjo – V.

K. reikalavimas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės, 10 000 000 Lt neturtinės žalos bei priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 10 000 000 Lt neturtinės žalos atmetamas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 101 straipsnio 2 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a:

Administracinę bylÄ Nr. I-3196-815/2012 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01308-2012-0) dalyje dėl pareiÅ¡kėjo – V. K. reikalavimo įpareigoti Laisvės atėmimo vietų ligoninę teikti veiksmingÄ gydymÄ dėl nugaros skausmų, atsižvelgiant į 2011 m. rugpjūčio 23 d. VÅ¡Ä® Vilniaus Universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų paskirtÄ gydymÄ , nutraukti.Likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo – V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                          Rosita Patackienė                           Ernestas Spruogis                           Nijolė Žalnieriūnienė