dc5ac002-aec8-4101-b2d8-9ddc0c2d1fd6 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-171-891/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00131-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.1; 2.4.6.4.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgitos Kolyčienės, Ugniaus Trumpulio, sekretoriaujant Živilei Osipovai, dalyvaujant prokurorui Renaldui Budriui, nuteistojo I.

K. gynėjai advokatei Lolitai Narmontienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo I. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (įrankių vagystė iÅ¡ parduotuvės „Depo“) laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. balandžio 30 d.

įrankių vagystė iš parduotuvės „Senukai“) – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2018 m. gegužės 1 d. įrankių vagystė iš parduotuvės „Senukai“) – laisvės atėmimu 10 mėnesių, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir I. K. skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu iki 1 metų laisvės atėmimo.

Å i bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, ir I. K. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose (į bausmės laikÄ Ä¯skaitant suėmime nuo 2019 m. spalio 2 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ). I. K. pripažintas solidariuoju civiliniu atsakovu kartu su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033, dėl 1218,93 € turtinės žalos atlyginimo UAB „Depo DIY LT“ naudai bei dėl 795 € turtinės žalos atlyginimo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ naudai.

Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Kesko Senukai Lithuania“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 455,20 € turtinės žalos atlyginimo atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. I. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (neįsiteisėjęs), 2018 m. balandžio 27 d., apie 16 val., iÅ¡ prekybos centro parduotuvės ,,Depo“, esančios Vilniuje, MaksimiÅ¡kių g. 5, pagrobė: kryžminį lazerinį gulsčiukÄ su stovu „PLL 360“, kurio vertė – 179,99 €, kryžminį lazerinį gulsčiukÄ â€žQuigo“, kurio vertė – 59,88 €, kryžminį lazerį „3D 883“, kurio vertė – 709,99 €, kryžminį lazerį su stovu „SK1027“, kurio vertė – 181,86 €, lazerinį tolimatį „GLM 40“, kurio vertė – 87,21 €, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Depo DIY LT“ bendrÄ 1218,93 € turtinę žalÄ .

2. Taip pat I. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (neįsiteisėjęs), 2018 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 20.21 val. iki 21.14 val., iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 15, esančios Vilniuje, P. LukÅ¡io g. 34, pagrobė: akumuliatorinį suktukÄ â€žDewalt DLX2220AJ“, kurio vertė – 399 €, akumuliatorinį lazerinį nivelyrÄ â€žDewalt DCE089D1R“, kurio vertė – 396 €, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrÄ 795 € turtinę žalÄ .

3. Taip pat I. K. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (neįsiteisėjęs), 2018 m. gegužės 1 d., laikotarpiu nuo 17.50 val. iki 19.30 val., iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 9, esančios Vilniuje, Ukmergės g. 244, pagrobė: nivelyrÄ â€žBosch Blue GLL3-80“, kurio vertė – 455,20 €, akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žDewalt XR BL DCD790s2-QW“, kurio vertė – 195,30 €, akumuliatorinį lazerinį nivelyrÄ â€žDewalt DCE089D1R“, kurio vertė – 449 €, tokiais savo veiksmais padarydami UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrÄ 1099,50 € turtinę žalÄ .

4. Taip pat I. K. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1922-1033/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 3 d. priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį (neįsiteisėjęs), 2018 m. gegužės 1 d., apie 20.35 val., iÅ¡ UAB „Kesko Senukai Lithuania“ parduotuvės Nr. 15, esančios Vilniuje, P. LukÅ¡io g. 34, pasikėsino pagrobti: akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žDewalt DCD790S2-QW 2X1.5AH“, kurio vertė – 169 €, ir akumuliatorinį gręžtuvÄ â€žDewalt DCD780 M2 18V“, kurio vertė – 269 €, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti parduotuvės apsaugos darbuotojų, tokiais savo veiksmais pasikėsino padaryti UAB „Kesko Senukai Lithuania“ bendrÄ 438 € turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis I. K. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendį ir suÅ¡velninti jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Apelianto manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ paskyrė jam aiÅ¡kiai per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu jam skirtÄ galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu jam skirta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, nors bausmes bendrino dalinio sudėjimo bÅ«du, skyrė jam net 2 metų laisvės atėmimo bausmę, tai yra tik 1 mėnesiu mažiau negu bÅ«tų skyręs bausmes sudėjęs visiÅ¡kai.

6. Skunde apeliantas teigia, kad dėl inkriminuotų veikų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė visas nusikalstamų veikų aplinkybes, kas reiÅ¡kia, kad tÄ padarė sÄ Å¾iningai, o ne dėl surinktų įrodymų, gailisi dėl padaryto, sutinka atlyginti nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , žalos dydžio neginčija. Taip pat tvirtina, kad Å¡iuo metu artimųjų pagalba yra pasiruošęs ir dės visas pastangas nors iÅ¡ dalies padengti padarytÄ Å¾alÄ . Anot apelianto, Å¡ios aplinkybės rodo, kad jis savo veiksmus pasmerkė ir ateityje stengsis nepažeidinėti įstatymų. Be to, pažymi, kad jis Å¡iuo metu apie metus laiko jau nevartoja narkotinių medžiagų, jokių naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, kas rodo, kad yra linkęs laikytis įstatymų ir tai, pasak apelianto, sudaro pagrindÄ skirti jam Å¡velnesnę bausmę.

7. Taip pat nurodo, kad kai kurios BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, į kurias teismas turi atsižvelgti skirdamas bausmę, skundžiamame nuosprendyje iÅ¡vardintos tik formaliai, neįsigilinant į jų turinį ir reikÅ¡mę. Anot apelianto, nuosprendyje visiÅ¡kai neaptarta jo asmenybė bei teigiami jo gyvenimo pokyčiai, tai yra priklausomybės narkotinėms medžiagoms atsikratymas, kas turi didelę reikÅ¡mę bausmės už padarytus nusikaltimus skyrimui. Apelianto teigimu, apylinkės teismas nepakankamÄ dėmesį skyrė jo asmenybės individualizavimui ir toks pavirÅ¡utinis asmenybės vertinimas bei kitų aplinkybių nuosprendyje iÅ¡vardijimas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) Senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant BPK normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ nuostatoms, įpareigojančioms teismÄ nurodyti bausmės skyrimo motyvus.

Apelianto manymu, bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus jam švelnesnę laisvės atėmimo bausmę.

8. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti ir suÅ¡velninti jo ginamajam bausmę, taip pat papildomai prašė subendrinti skundžiamu nuosprendžiu I. K. skirtÄ bausmę su jau įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu jam skirta bausme bei į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. K. Vokietijoje kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Prokuroras su apeliaciniu skundu sutiko, nurodė, kad yra pagrindas Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu I. K. skirtÄ bausmę. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistojo I. K. apeliacinis skundas atmestinas. Nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu.

9. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis I. K. faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su jam paskirta bausme. Nors nuteistasis savo apeliaciniame skunde nenurodo, tačiau jo gynėja apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ subendrinti skundžiamu nuosprendžiu I. K. skirtÄ bausmę su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu jam skirta bausme, taip pat į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. K. Vokietijoje suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Esant tokioms aplinkybėms, siekiant įvertinti, ar nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nebuvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, teisėjų kolegija vertino ne tik nuteistojo apeliaciniame skunde, bet ir jo gynėjos teismo posėdyje iÅ¡dėstytus argumentus.

10. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, pateiktÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ bei įvertinusi apeliacinio skundo ir nuteistojo gynėjos apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendis yra keistinas, kadangi netinkamai iÅ¡spręstas I. K. suėmime iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į paskirtos bausmės laikÄ klausimas.

11. Skirdamas nuteistajam I. K. bausmę, pirmosios instancijos teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

12. I. K. nuteistas už trijų tyčinių turtinio pobÅ«džio nusikaltimų, kurie priskiriami nesunkaus nusikaltimo kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymÄ bei už pasikėsinimÄ padaryti vienÄ tyčinį nesunkų turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ . Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apeliantas, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų visiÅ¡kai pripažino, dėl savo veiksmų gailėjosi.

Ä®vertinus tai, kolegijai abejoti prisipažinimo nuoÅ¡irdumu pagrindo nėra. Taip pat nuteistajam I. K. pagrįstai nustatytos ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktuose, kadangi nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir bÅ«damas recidyvistas, tai yra bÅ«damas teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kai teistumas už jį neiÅ¡nykęs arba nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

13. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio ir bylos medžiagos, I. K. nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo teistas 10 kartų, Å¡iuo metu jau yra teistas 11 kartų, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat ne vienÄ kartÄ už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis neturint tikslo jų platinti, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes bei narkotinių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo, skirtų baudų nemoka, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, nusikalstamų veikų padarymo metu buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų.

Nusikaltimus, už kuriuos yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, I. K. padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , tuo metu, kai apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjamas jo apeliacinis skundas dėl ankstesniu nuosprendžiu jam skirtos bausmės, per labai trumpÄ laikotarpį. Be to, po nagrinėjamų nusikaltimų padarymo I. K. ir toliau darė nusikalstamas veikas, kadangi, kaip matyti iÅ¡ Europos nuosprendžių registrų informacinės sistemos ECRIS (t. 4, b. l. 23, 24), už vėlesnių nusikalstamų veikų padarymÄ jis buvo nuteistas Vokietijoje.

Å ios faktinės aplinkybės rodo, kad I. K. dėl anksčiau padarytų nusikalstamų veikų teigiamų iÅ¡vadų nedaro, savo gyvenimo bÅ«do nekeičia, nėra linkęs laikytis įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, yra pavojingas visuomenei, anksčiau paskirtos bausmės, tarp jų ir vienÄ kartÄ paskirta reali laisvės atėmimo bei ne kartÄ paskirta trumpalaikio laisvės atėmimo – areÅ¡to bausmės, nesulaikė nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nepaveikė, kad nenusikalstų.

PrieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia I. K., skirdamas bausmes pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino nuteistojo nurodomÄ aplinkybę, kad nuteistasis nebevartoja narkotinių medžiagų. Kolegijos įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto asmenybę bei nagrinėjamu atveju pagrįstai pripažino, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus I. K. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ .

14. Pažymėtina, kad už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ gali bÅ«ti skiriama laisvės atėmimo bausmė iki 3 metų. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikaltimų paskyrė I. K. mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ios bausmės vidurkis – 1 metai ir 7,5 mėnesio, o pirmosios instancijos teismas paskyrė žymiai mažesnes nei vidurkis bausmes, nors nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ne tik I.

K. atsakomybę lengvinanti, bet ir net dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, o apeliantas charakterizuojamas neigiamai. Be to, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apylinkės teismas bendrino nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, pridėdamas po nedidelę dalį kitų bausmių. Taip pat, subendrinta bausmė, remiantis BK 641 straipsniu, I.

K. dar buvo sumažinta vienu trečdaliu (iki 1 metų laisvės atėmimo). Taigi paskirta galutinė bausmė yra pakankamai Å¡velni. Å iuo atveju tik pažymėtina tai, kad teismas, bendrindamas už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes, ne visiÅ¡kai tiksliai vadovavosi BK 63 straipsnio nuostatomis, tai yra nurodė tik bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , nenurodydamas kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvų, kaip to reikalauja BK 63 straipsnio 4 dalis. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad prie griežčiausios 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės teismas pridėjo tik labai maÅ¾Ä dalį bausmės nuo kitų trijų paskirtų bausmių, tai yra iÅ¡ viso tik 8 mėnesius laisvės atėmimo.

Pagal BK 63 straipsnio 4 dalį, pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis (šiuo atveju 3 mėnesiai), todėl nagrinėjamu atveju teismas mažiausiai turėjo pridėti 9 mėnesius laisvės atėmimo. Tačiau, nesant paduoto skundo sunkinančiais pagrindais, apygardos teismas negali griežtinti I. K. skirtos bausmės.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu skirtÄ 1 metų laisvės atėmimo bausmę su ankstesniu nuosprendžiu I. K. skirta bausme apylinkės teismas taip pat bendrino nuteistajam palankesniu, dalinio sudėjimo bÅ«du. Apylinkės teismas vadovavosi BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis ir prie Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu jam skirtos 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tai yra 11 mėnesių laisvės atėmimo, paskirdamas galutinę subendrintÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Tiek nuteistasis, tiek jo gynėja teigia, kad apylinkės teismas pridėjo per didelę dalį bausmės, tai yra taikė beveik visiÅ¡kÄ bausmių sudėjimÄ . Nors Å¡iuo atveju bendrindamas bausmes apylinkės teismas iÅ¡ tikrųjų pridėjo didesnę dalį skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir pridedamos bausmės dydžio nemotyvavo, kaip tai numato BK 63 straipsnio 4 dalis, tačiau pažymėtina, kaip jau buvo minėta aukščiau, kad už skundžiamu nuosprendžiu inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ apylinkės teismas I.

K. paskyrė pakankamai Å¡velniÄ bausmę. Atsižvelgus į tai ir įvertinus daugelį Å¡io asmens teistumų ir ankstesnių taikytų poveikio priemonių akivaizdų neefektyvumÄ teigti, kad pridėtos bausmės dalis yra per didelė bei dar labiau mažinti skirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo. Tokios aukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados nepaneigia ir ta aplinkybė, kad nuteistojo tėvai serga ir jiems reikalinga pagalba, kadangi nei jo tėvai, nei jų turimos ligos nesulaikė I. K. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, nors jis anksčiau ne kartÄ yra teistas ir ne vienÄ kartÄ jau yra atlikęs areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmes, todėl neabejotinai žinojo apie gresiančiÄ atsakomybę.

16. Nuteistojo gynėja praÅ¡o subendrinti skundžiamu nuosprendžiu I. K. skirtÄ bausmę su vėliau priimtu Kauno miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu jam skirta bausme, tačiau toks gynėjos praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, po skundžiamo nuosprendžio priėmimo I. K. iÅ¡ tikrųjų dar buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2020 m. sausio 24 d.

Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendis priimtas vėliau nei skundžiamas nuosprendis, todėl skundžiamÄ nuosprendį priėmęs apylinkės teismas pareigos bendrinti bausmės su minėtu nuosprendžiu skirta bausme neturėjo, o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu skirta bausmė nebuvo bendrinama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu skirta bausme, kadangi pastarasis nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs. Abu nuosprendžiai dar nėra įvykdyti, o kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymÄ reglamentuoja BPK 347 straipsnis, kuriame numatyta, kad kai nuteistajam yra kitų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, Å¡is teismas pats ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ privalo priimti sprendimÄ , kokia tvarka bus vykdomos bausmės, numatytos visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose.

Vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, 2019 m. gruodžio 19 d. ir 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais skirtas bausmes, skundžiamam nuosprendžiui įsiteisėjus, privalės subendrinti vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas, tai yra Kauno apylinkės teismas, ar kitas tos pačios pakopos arba aukÅ¡tesnysis teismas pagal vėliausiojo nuosprendžio vykdymo vietÄ , nuosprendžio vykdymo metu. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas Å¡iuo atveju neturi jokio teisinio pagrindo bendrinti minėtais nuosprendžiais skirtas bausmes.

17. Nuteistojo gynėja taip pat praÅ¡o į bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. K. Vokietijoje kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Tokia nuostata numatyta BK 66 straipsnio 1 dalyje. Å i nuostata turi bÅ«ti taikoma ir pagal Europos areÅ¡to orderį Lietuvos Respublikai iÅ¡duotam asmeniui, jei jis iki perdavimo buvo suimtas užsienio valstybėje (LAT 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-681/2006).

18. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, I. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 4, b. l. 91–93), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartimi I. K. paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. paskirtas suėmimas, jo terminÄ nustatant nuo 2019 m. spalio 2 d. iki 2019 m. lapkričio 2 d. (t. 4, b. l. 148–151). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 2 d. (t. 5, b. l. 40–43). Taigi, vadovaujantis BK 66 straipsniu, skundžiamu nuosprendžiu I. K. į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagrįstai įskaitytas suėmime nuo 2019 m. spalio 2 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos iÅ¡bÅ«tas laikas.

19. Kita vertus, I. K. į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę Å¡ioje baudžiamojoje byloje turėjo bÅ«ti įskaitytas ir jo suėmime užsienio valstybėje iÅ¡bÅ«tas laikas. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad bÅ«tent Å¡ioje baudžiamojoje byloje priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutarties dėl kardomosios priemonės – suėmimo, skyrimo I. K. pagrindu Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2019 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡davė I. K.

Europos areÅ¡to orderį (t. 4, b. l. 104–107), kuris buvo iÅ¡siųstas Vokietijos Federacinei Respublikai, kadangi I. K. ten atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. (t. 4, b. l. 80, 109-117). IÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos Oldenburgo generalinės prokuratÅ«ros 2019 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡to matyti, kad I. K. po atliktos laisvės atėmimo bausmės ir vykdant jo perdavimÄ Lietuvos Respublikai pagal Europos areÅ¡to orderį Vokietijos Federacinėje Respublikoje buvo suimtas nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. (t. 4, b. l. 119-121), o pargabentas į Lietuvos RespublikÄ ir patalpintas į areÅ¡tinę 2019 m. spalio 2 d. (nuo Å¡ios dienos, kaip jau minėta, I.

K. skaičiuojamas suėmimo terminas Lietuvos Respublikoje). Taigi laikotarpis nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2019 m. spalio 2 d., kuomet I. K. vykdant jo perdavimÄ Lietuvos Respublikai pagal Europos areÅ¡to orderį buvo suimtas Vokietijos Federacinėje Respublikoje, taip pat turi bÅ«ti įskaitytas į I. K. skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Kadangi apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu Å¡io laikotarpio nepagrįstai neįskaitė, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų klausimų ir, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, minėtas laikotarpis įskaitytinas į skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : nuteistojo I. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, I. K. į paskirtos subendrintos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo suėmimo vykdant Europos areÅ¡to orderį Vokietijos Federacinėje Respublikoje laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 26 d. iki 2019 m. spalio 2 d.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai ArÅ«nas Budrys Jurgita Kolyčienė Ugnius Trumpulis