dc5a2a57-e697-475a-8929-b85f3b98720e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1809-638/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11588-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.4.                                                     KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-16191-955/2016 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal kreditorės UAB „Mikroklimatas“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo kreditorė praÅ¡o priteisti 5276,25 Eur skolos, 150,88 Eur delspinigių, 8,05 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 73 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui kreditorė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti skolininkei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir (arba) kilnojamÄ jį turtÄ ir (arba) pinigines lėšas, esančias pas skolininkę ir (ar) trečiuosius asmenis praÅ¡omai priteisti sumai.

Nurodė, kad skolininkė nereaguoja į raginimus, žodžiu atsakė, kad neturi finansinių galimybių sumokėti skolÄ kreditorei, tinkamai nebendradarbiavo, skolininkės turtinė padėtis pablogėjusi. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas, jų nesiėmus teismo įsakymo įvykdymas gali pasidaryti neįmanomas. Skolininkės atžvilgiu įregistruoti turto areÅ¡tai, kurių dydis 611 030,19 Eur ir 5 694,59 Eur. Skolininkės skola Valstybiniam socialiniam draudimui sudaro 6885,23 Eur.

  II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi kreditorės praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nurodė, kad kreditorė nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad praÅ¡oma priteisti 5427,13 Eur skola skolininkei yra didelė, kad skolininkė sÄ moningai vengia įsipareigojimo, gali turtÄ paslėpti, perleisti kitiems asmenims, taip iÅ¡vengiant prievolės kreditorei įvykdymo. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, skolininkės atžvilgiu 2016 m. yra iÅ¡nagrinėta viena byla, kurioje patenkintas reikalavimas dėl 2419 Eur skolos, 379,16 Eur delspinigių, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

IÅ¡keltos dar dvi bylos dėl skolos, taip pat iÅ¡keltos kelios bylos, kuriose skolininkė yra ieÅ¡kovė. Sprendė, kad kreditorė neįrodė bÅ«tinumo taikyti skolininkei praÅ¡omus turtinius suvaržymus, o aplinkybė, kad skolininkė nesumoka reikalaujamos skolos rodo teisinio konflikto tarp Å¡alių egzistavimÄ , tačiau ji neįrodo, kad dėl to gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Taikant turto areÅ¡tÄ tik tuo pagrindu, kad yra taikytas areÅ¡tas kitose bylose, gali susidaryti situacija, jog praktiÅ¡kai bus paralyžiuota įmonės Å«kinė komercinė veikla.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausymÄ iÅ¡ esmes – taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012).

Å i prezumpcija nėra absoliuti, teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieÅ¡kovo reikalavimo suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).Skolos suma 5 427,13 Eur skolininkei pagal jos turtinę padėtį yra didelė.

Skolininkė turi turtines prievoles kitiems asmenims. Taikytas turto areÅ¡tas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo 611 030,19 Eur reikalavimams įvykdyti, vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti. Civilinėje byloje Nr. e2-14679-528/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Sanistal“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Costum“ dėl skolos priteisimo areÅ¡tuota 5 694,59 Eur vertės turto. Å i suma yra panaÅ¡i į kreditorės skolos dydį, kas rodo, kad kreditorės reikalavimas yra didelis ir reikÅ¡mingas skolininkei. Å ios aplinkybės objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Liteko duomenimis, Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 9 d. skolininkės ieÅ¡kinį dėl prievolės pripažinimo pasibaigusia ir hipotekos lakÅ¡to panaikinimo atmetė. Tai reiÅ¡kia, kad turto areÅ¡tas kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo 611 030,19 Eur reikalavimams įvykdyti ir vykdymo iÅ¡laidoms atlyginti nėra panaikintas. Teismas nepagrįstai nurodė, kad iÅ¡keltos dar dvi bylos dėl skolos, nes, Liteko duomenimis, 2016 m. gegužės 15 d. yra iÅ¡duotas teismo įsakymas pagal UAB „Ginestra“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolos; ginčo teisena iÅ¡kelta byla pagal UAB „Sanistal“ ieÅ¡kinį dėl skolos; piniginis reikalavimas pareikÅ¡tas byloje pagal Lazdijų rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį dėl kompensacijos priteisimo.

Be to, UAB „Costum“ yra kreditorė bankrutavusios Medžio anglies gamintojų asociacijos, kuri UAB „Costum“ finansinio reikalavimo nepatenkins. Turto areÅ¡tai, iÅ¡keltos bylos dėl skolų įrodo, kad turtinės padėties pokyčio perspektyvos skolininkei yra neigiamos.Teismas deklaratyviai nurodė, kad taikius laikinÄ sias apsaugos priemonės, įmonės Å«kinė–komercinė veikla gali bÅ«ti paralyžiuota. Remdamasi teisingumo ir ekonomiÅ¡kumo principu, kreditorė nurodė areÅ¡tuotino turto eiliÅ¡kumÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Teismas, taikydamas CPK 145 straipsnyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Pagal teismų praktikÄ didelė ieÅ¡kinio suma preziumuoja reikalingumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v. A. V., bylos Nr. 2-1028/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Magdelenas“, UAB „Galinta ir partneriai“ v. UAB „Borkas“, UAB „Davgena“, D.

B. , D. B. , UAB „Tigro Å¡uolis“, bylos Nr. 2-971/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Informacijos saugumo agentÅ«ra“ v. UAB „Ikolta“, bylos Nr. 2-882/2012), tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių - skolininkės turto areÅ¡to taikymo, yra reikÅ¡minga aplinkybė, ar reikalavimo suma pagal skolininkės nuosavybės teise valdomÄ turtÄ ir jos turtinę padėtį yra didelė.

Tačiau apeliantė teisingai nurodo, kad, spręsdamas ginčo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog apeliantė neįrodė pareikÅ¡to praÅ¡ymo bÅ«tinumo. Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra 5 427,13 Eur. Pagal teismų praktikÄ Â skolininkas, remdamasis rungimosi principu, turi teisę pateikti įrodymus, kad reikalavimo suma jo atžvilgiu pagal turimo turto vertę, pajamas ar įsipareigojimus nėra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-594/2012).

Skolininkė apeliacinės instancijos teismui galėjo pateikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir įrodymus, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog reikalavimo suma jai nėra didelė, ir tokiu bÅ«du paneigti objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ (CPK 178 straipsnis). Byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų, kokiomis piniginėmis lėšomis disponuoja skolininkė. Skolininkei nepateikus duomenų apie turtinę padėtį, pagrindžiančių, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas nekeltų grėsmės galimai apeliantei palankaus teismo sprendimo vykdymui, konstatuotina, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma atsakovei yra didelė, o tai objektyviai padidina teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Svarbi aplinkybė, kad antstolis R. B. 2014 m. kovo 25 d. turto areÅ¡to aktu vykdomojoje byloje Nr. 0085/14/00221 areÅ¡tavo UAB „Costum“ 611 030,19 Eur vertės pastatÄ ir statinį, esančius (duomenys neskelbtini), turtines teisės į UAB „Costum“ sudarytÄ valstybinės žemės sklypo 0,3523 ha ploto žemės sklypo, nuomÄ . Nebuvus teisinio pagrindo UAB „Costum“ (įkaito davėjo) turto suvaržymui, UAB „Costum“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei BUAB „Šeba“, trečiajam asmeniui Danske Bank A/S Lietuvos filialas, dėl hipotekos ir įkeitimo lakÅ¡tų pripažinimo negaliojančiais.

Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1858-343/2016 UAB „Costum“ ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-60-180/2016 Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 3 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taip pat Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-10721-528/2016 pagal kreditorės UAB „Sanistal“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tavo 5 694,59 Eur vertės UAB „Costum“ kilnojamojo ir/ ar nekilnojamojo turto, o jo nesant ar esant nepakankamai, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių UAB „Costum“ ir esančias pas UAB „Costum“ arba trečiuosius asmenis.

Kauno apylinkės teismas, priėmęs UAB „Sanistal“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Costum“ dėl skolos, delspinigių, netesybų priteisimo, 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi padidino 2016 m. balandžio 5 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 8 204,35 Eur. 2016 m. balandžio 5 d., 2016 m. gegužės 19 d. nutarčių UAB „Costum“ neskundė. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės turtui jau yra taikomi apribojimai, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti apie skolininkės ekonominį pajėgumÄ Ä¯vykdyti galimai palankų apeliantei teismo sprendimÄ .

Byloje esantys duomenys, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie neabejotinÄ Ä¯monės finansinės padėties stabilumÄ (patikimumÄ ) laiko perspektyvoje bei tikimybės, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, skolininkė bus pajėgi įvykdyti galimai palankų apeliantei teismo sprendimÄ .Apeliantė teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas deklaratyviai nurodė, kad, taikius laikinÄ sias apsaugos priemonės, įmonės Å«kinė–komercinė veikla gali bÅ«ti paralyžiuota.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso šaliai, tačiau tai savaime nereiškia šio asmens subjektinių teisių pažeidimo.Nurodyti duomenys leidžia spręsti, jog reikalavimo suma skolininkei yra didelė, skolininkės turtinė padėtis nėra gera, todėl sutiktina su apeliante, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo patenkinimo atveju kyla grėsmė, jog teismo įsakymas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas bus apsunkintas.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino klausimo išnagrinėjimui aktualias aplinkybes, todėl apeliantės pageidaujamos laikinosios apsaugos netaikė nepagrįstai (CPK 338 straipsnis, 329 straipsnio 1 dalis). Tuo vadovaujantis 2016 m. birželio 7 d. nutartis panaikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog laikinųjų apsaugos priemonių imtis būtina, pagal CPK 145 straipsnio 2 dalį jos turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu, kad nesuteiktų kreditorei perdėto pranašumo ir nevaržytų skolininkės teisių daugiau, nei būtina tikslui pasiekti.

Pirmiausiai areštuotinos reikalavimo vertę atitinkančios skolininkės nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalys, o jo nesant ar nepakankant – atitinkama skolininkės piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalis (CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai). Kadangi skolininkė yra juridinis asmuo, iš areštuotų piniginių lėšų jai leistina mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir atsiskaityti su kreditore.

Nutartį vykdysiančiam antstoliui nurodytina nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡ioms operacijoms atlikti (CPK 145 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Mikroklimatas“, įmonės kodas 120430074, esančios Mindaugo g. 44-74 Vilniuje, 5 427,13 Eur (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 13 ct) dydžio reikalavimo užtikrinimui pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“, įmonės kodas 134632958, esančiai Ringuvos g. 61A, Kaune.AreÅ¡tuoti 5 427,13 Eur (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 13 ct) vertės skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“, įmonės kodas 134632958, priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, esančio pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį, o jo nesant ar nepakankant – atitinkamÄ skolininkės piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių skolininkei ir esančių pas skolininkę arba trečiuosius asmenis, dalį.AreÅ¡tavus skolininkės pinigines lėšas, leisti iÅ¡ jų mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su kreditore.

Nurodyti, kad nutartį vykdysiantis antstolis turi nustatyti konkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota Å¡ioms operacijoms atlikti.Nutartį nusiųsti Å¡alims, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojai. Nurodyti, kad kreditorė dėl skolininkės turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.Nutartyje nurodytÄ turtÄ palikti saugoti skolininkei.

Nurodyti, kad už nutartyje nurodytų apribojimų pažeidimÄ skolininkė atsako nuo nutarties areÅ¡tuoti turtÄ paskelbimo jiems momento, o Å¡iÄ nutartį priėmus skolininkei nedalyvaujant – nuo jos įregistravimo turto areÅ¡to aktų registre momento.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                              Diana Labokaitė