dc58ebe3-18c7-439f-aef7-138a862b2b2e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-313-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01012-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.2; 3.1.18.2.13; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 8 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

G. – K. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl sandorio pripažinimo galiojančiu, trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus V. K.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. G. – K. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų civilinėje byloje papildymo, kuriuo praÅ¡oma 2016 m. rugpjūčio 17 d. tarp ieÅ¡kovės R. G. – K. ir atsakovo A. G. sudarytÄ bei (duomenys neskelbtini) rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. R. patvirtintÄ preliminariÄ jÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti pagrindine Å¡io buto pirkimo-pardavimo sutartimi ir ieÅ¡kovės R.

G. – K. bei atsakovo A. G. sandorį dėl Å¡io buto pirkimo- pardavimo pripažinti galiojančiu. Taip pat praÅ¡oma 2021 m. gruodžio 21 d. tarp atsakovo A. G. ir jo sÅ«naus – atsakovo V. G. sudarytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti niekine ir negaliojančia. Atsakovo A. G. ieÅ¡kovei R. G. – K. pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir kitų reikalavimų atmesti ir priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A.

G..

2. Reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui V. G. imtis bet kokių veiksmų dėl ieÅ¡kovės R. G. – K. ir trečiojo asmens V. K. Å¡eimos iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat kitokių veiksmų jų atžvilgiu bei padaryti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktai).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. kovo 10 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino – ieÅ¡kovės R. G. – K., gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovui V. G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldinti ieÅ¡kovės R. G. – K. ir V. K. Å¡eimÄ iÅ¡ buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir atlikti bet kokius kitus su iÅ¡keldinimu susijusius veiksmus; atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl atsakovui V.

G., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės į butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (registro įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo draudimo.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus bei atsižvelgęs į tai, kad byla dėl ginčo objekto, t. y. buto, esančios (duomenys neskelbtini), teisme nagrinėjama nuo 2021 m. gegužės 26 d. ir bylos nagrinėjimo metu Å¡is butas buvo perleistas kitam asmeniui, dėl ko ieÅ¡kovė tikslino ieÅ¡kinį ir įtraukė į bylÄ kitus asmenis, sprendė, kad, siekiant ateityje užkirsti keliÄ ginčo objekto perleidimui, tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, ribojančiÄ ginčo objekto perleidimÄ tretiesiems asmenims, t. y. įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisių į butÄ , esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

5. Teismas pažymėjo, kad prie pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų papildymų ieÅ¡kovė pateikė duomenis, patvirtinančius, kad atsakovas V. G. ketina juos iÅ¡ ginčo buto iÅ¡keldinti. Esant tokiems duomenims, teismas vertino, jog siekiant efektyviai užtikrinti pareikÅ¡tus reikalavimus, tikslinga taikyti ir Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. draudimÄ atsakovui V. G. imtis bet kokių veiksmų dėl ieÅ¡kovės R. G. – K. ir trečiojo asmens V. K. Å¡eimos iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).

6. Teismas vertino, kad akivaizdu, jog atsakovui V. G. iÅ¡keldinus ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį iÅ¡ ginčo buto ir į jį įsikėlus gyventi pačiam ar net sudarius nuomos sutartį su trečiaisiais asmenimis, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo vykdymas komplikuotųsi. Be to, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas V. G. dėl iÅ¡sikėlimo/įsikėlimo į ginčo patalpas galimai patirtų nuostolių. Tokia situacija sudarytų pagrindÄ inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl nuostolių atlyginimo ir pan.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas V. G. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nutarties dalį, kuria atsakovui V. G. uždrausta iÅ¡keldinti ieÅ¡kovės R. G. K. ir V. K. Å¡eimÄ iÅ¡ buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir atlikti bet kokius kitus su iÅ¡keldinimu susijusius veiksmus. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždrausti atsakovui V.

G. imtis bet kokių veiksmų dėl ieškovės R. G. K. ir trečiojo asmens V. K. šeimos iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat kitokių veiksmų jų atžvilgiu, atmesti. Priteisti iš ieškovės atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas šališkai nustatė, jog nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovės reikalavimai apskritai negalėtų būti patenkinti bei nustatė, kad galutinis teismo sprendimas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimu.

Atsakovas yra sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto buto įgijėjas, kurį jam padovanojo tėvas. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimas abejotinas. 7.2. Atkreiptinas apeliacinės instancijos teismo dėmesys, jog vien įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre yra pakankamas ir atsakovas niekaip negalėtų perleisti ginčo objektÄ . 7.3. Å iuo atveju atsakovo V. G. veiksmai suvaržyti tiek, jog iÅ¡ esmės jis net negali gintis nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. pažeidžiami pamatinė atsakovo teisė į teisminę gynybÄ .

Pirmosios instancijos teismui uždraudus imtis bet kokių veiksmų dėl iškeldinimo, atsakovas net negali teikti atsikirtimus, reikšti priešinius reikalavimus ir pan.

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė R. G. – K. praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė teismui pateikė 2022 m. kovo 7 d. registruotu laiÅ¡ku iÅ¡ apelianto gautÄ 2022 m. kovo 2 d. praneÅ¡imÄ , kuriame jis jÄ ir trečiÄ jį asmenį informuoja, jog nuo 2021 m. gruodžio 21 d. yra ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas bei reikalauja, kad iki 2022 m. kovo 31 d. jam bÅ«tų sumokėti buto nuomos (200,00 Eur už mėnesį) ir kiti mokesčiai, taip pat, kad ieÅ¡kovės Å¡eima iÅ¡sikraustytų iÅ¡ ginčo buto, kadangi jame jis esÄ ketina apsigyventi pats.

Dėl to ieÅ¡kovė ir manė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomu teismo sprendimo, kuriuo tikėtina bus patenkinti jos reikalavimai, įvykdymas bei prašė pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.2. Pagrįstai teismas sprendė, kad, apeliantui iÅ¡keldinus ieÅ¡kovę ir trečiÄ jį asmenį iÅ¡ ginčo buto ir į jį įsikėlus gyventi pačiam ar net sudarius nuomos sutartį su trečiaisiais asmenimis, tokiu atveju komplikuotųsi ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas, taip pat, kad tokiu atveju ieÅ¡kovė galimai patirtų nuostolių ir tokia situacija sudarytų pagrindÄ inicijuoti naujus teisminius ginčus dėl nuostolių atlyginimo ir pan. 8.3.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio bei patikslintų ieÅ¡kinių turinio turėtų matytis, jog ieÅ¡kovė yra suformulavusi savo ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , yra iÅ¡dėsčiusi faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, taip pat pateikusi jos ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės. Todėl turėtų bÅ«ti akivaizdu, jog ir apelianto atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio tenkinimas yra abejotinas, turės bÅ«ti tiriamas ir vertinamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimo, nes Å¡ie argumentai nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu.

9. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. G. praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Vien įraÅ¡as vieÅ¡ajame registre yra pakankamas ir atsakovas V. G. negali perleisti ginčo objekto, to ir neketina daryti. Å iuo atveju atsakovo V. G. veiksmai suvaržyti tiek, jog iÅ¡ esmės jis net negali gintis nuo ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. pažeidžiama pamatinė atsakovo teisė į teisminę gynybÄ . Pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nepagrįstai varžo atsakovo V.

G. teises, nutartis neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nagrinėjamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria uždrausta apeliantui iÅ¡keldinti ieÅ¡kovės R. G. – K. ir V. K. Å¡eimÄ iÅ¡ buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir atlikti bet kokius kitus su iÅ¡keldinimu susijusius veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 13. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.

14. Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, viena iÅ¡ jų – ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas. Antra bÅ«tina sÄ lyga, leidžianti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

15. Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimÄ . Pažymėtina, kad teismas nagrinėjamu atveju sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tačiau nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo iÅ¡ esmės. Siekiant nustatyti, ar buvo pagrindas byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia teismas privalo preliminariai įvertinti, ar pateiktas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).

16. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai nustatė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai apskritai negalėtų bÅ«ti patenkinti. Atsakovas yra sÄ Å¾iningas nekilnojamojo turto buto įgijėjas, kurį jam padovanojo tėvas. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimas abejotinas.

17. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ jau Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas.

18. Antroji sÄ lyga, bÅ«tina taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, – nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vertino, jog esant duomenims, kad atsakovas V. G. ketina ieÅ¡kovę ir jos Å¡eimÄ iÅ¡ ginčo buto iÅ¡keldinti, siekiant efektyviai užtikrinti pareikÅ¡tus ieÅ¡kovės reikalavimus, tikslinga taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, t. y. draudimÄ atsakovui V. G. imtis bet kokių veiksmų dėl ieÅ¡kovės R.

G. – K. ir trečiojo asmens V. K. šeimos iškeldinimo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad atsakovui pačiam ar net sudarius nuomos sutartį su trečiaisiais asmenimis, ieškovei palankaus teismo sprendimo atveju tokio sprendimo vykdymas komplikuotųsi. Be to šalys dėl išsikėlimo/įsikėlimo į ginčo patalpas galimai patirtų nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais pirmosios instancijos teismo motyvais.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė, kurios apeliantas neskundžia – atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl atsakovui V. G. nuosavybės teisės į butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo – yra pakankama ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui, nes apeliantas negalės perleisti ginčo objekto.

20. Pažymėtina, kad, norint iÅ¡keldinti asmenį iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, kai nepavyksta to iÅ¡spręsti taikiai, bÅ«tina kreiptis į teismÄ , pateikiant ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo. Pateikus ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kinys iÅ¡nagrinėjamas ir nusprendžiama, ar asmenys, kuriuos siekiama iÅ¡keldinti, turi teisę gyventi ginčo patalpoje, t. y. ar yra teisinis pagrindas priverstiniam iÅ¡keldinimui. Todėl vertintina, kad Å¡i pirmosios instancijos teismo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra perteklinė.

Pritartina apeliantui, kad pirmosios instancijos teismui pritaikius tokiÄ laikinÄ ja apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui iÅ¡keldinti ieÅ¡kovės Å¡eimÄ iÅ¡ buto ir atlikti bet kokius kitus su iÅ¡keldinimu susijusius veiksmus, nepagrįstai varžo atsakovo teises, pvz. teikti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo ir pan. Dėl procesinės bylos baigties 21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę uždrausti atsakovui iÅ¡keldinti ieÅ¡kovės Å¡eimÄ iÅ¡ buto ir atlikti bet kokius kitus su iÅ¡keldinimu susijusius veiksmus, todėl skundžiama nutarties dalis naikintina ir klausimas Å¡ioje dalyje iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo uždrausti atsakovui V.

G. imtis bet kokių veiksmų dėl ieÅ¡kovės R. G. – K. ir trečiojo asmens V. K. Å¡eimos iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat kitokių veiksmų jų atžvilgiu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. Å alys praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties tarpiniu procesiniu klausimu (pvz., nutarties sustabdyti bylÄ ar nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones), kol bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės nėra baigtas, neturi pagrindo skirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas remdamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi.

Å is klausimas spręstinas teismui priimant bylos nagrinėjimo baigiamÄ jį teismo aktÄ (baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ ) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-7-701/2018; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Atsižvelgiant į tai, Å¡alių praÅ¡ymai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nespręstini. Jie bus iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teismui priimant galutinį sprendimÄ byloje. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nutarties dalį, kuria nutarta uždrausti atsakovui V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldinti ieÅ¡kovės R. G.-K. ir V. K. Å¡eimÄ iÅ¡ buto su rÅ«siu, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir atlikti bet kokius kitus su iÅ¡keldinimu susijusius veiksmus ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo uždrausti atsakovui V.

G. imtis bet kokių veiksmų dėl ieÅ¡kovės R. G. – K. ir trečiojo asmens V. K. Å¡eimos iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat atlikti bet kokius kitus su iÅ¡keldinimu susijusius veiksmus jų atžvilgiu. KitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė