dc584908-3e4f-47b8-869a-4e5794bf790e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nuorašas Civilinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-183-870/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13559-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Liudvinavičienė,sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S.,           viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančio UAB „Betonis“, bausto administracine tvarka (paskutinį kartÄ â€“ 2011-01-11), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., n u s t a t ė: V. S. 2014 m. lapkričio 9 d., apie 21:00 val., Å eÅ¡kinės g. - Paberžės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Corolla“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2, 33 prom. (įvertinus paklaidÄ - 2.19) girtumas.

Taip pat nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės draudimo poliso. Å iais savo veiksmais V. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 p., 16 p. ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. atvykęs į teismo posėdį kaltės nepripažino. Nurodė, kad prieÅ¡ einant į kavinę, jis vairavo maÅ¡inÄ , tačiau tuomet nebuvo iÅ¡gėręs. Išėjęs iÅ¡ picerijos, pėsčiomis nuėjo į automobilį.

Jis į automobilį įlipo tik pasiimti dokumentÄ , buvo iÅ¡gėręs. Apsaugos darbuotojai privažiavo ir pamatė, kad jis yra įlipęs į automobilį ir pamanė, kad vairuos automobilį. Su Å¡iais apsaugos darbuotojais prieÅ¡ tai konfliktavo. Nurodė, kad jis nevairavo. Apklaustas teismo posėdyje liudytojas (apsaugos darbuotojas) A. M. pažymėjo, kad V. S. „Agotos gryčioje“ buvo neblaivus, kabinėjosi prie padavėjų. Tada jis nuėjo Å¡alia į kitÄ jų objektÄ â€“ picerijÄ .

Išėjęs iÅ¡ picerijos, priėjo prie jo, pradėjo kažkÄ aiÅ¡kinti. Matėsi, kad vos pastovi. Tada jis sėdo į maÅ¡inÄ ir pradėjo važiuoti. Apsaugos darbuotojai paskambino policijai ir važiavo iÅ¡ paskos. Automobiliu V. S. važiavo nuo Å eÅ¡kinėje esančios „Agotos gryčios“ ir picerijos (jos viena Å¡alia kitos) iki Paberžės g., viso apie 300-400 metrų. Jis yra tikras, kad vairavo V. S.. Su juo konflikto nebuvo.Apklaustas teismo posėdyje liudytojas (apsaugos darbuotojas) P. M. pažymėjo, kad V.

S. vairavo neblaivus. V. S. išėjo iÅ¡ picerijos, buvo neblaivus. Jis įsėdo į maÅ¡inÄ ir pradėjo važiuoti. Apsaugos darbuotojai iÅ¡kvietė policijÄ ir važiavo paskui jį. Jis važiavo vienas. Paberžės gatvėje jis bandė įvažiuoti į kiemÄ , bet jam nepavyko, nes buvo pristatyta maÅ¡inų. Jis paliko maÅ¡inÄ ir bandė pabėgti.Apklausta teismo posėdyje liudytoja (pareigÅ«nė) S. I. pažymėjo, kad jos tarnybiniame praneÅ¡ime aplinkybės nurodytos teisingai. IÅ¡ pradžių V.

S. teigė, kad vairavo automobilį, tik nesutiko su alkotesterio parodymais. Po to paneigė ir automobilio vairavimo faktÄ . Apsaugos darbuotojai ir patruliai sakė, kad jis vairavo. Dėl pažeidimo nesigailėjo, elgėsi įžūliai. Vairavimo fakto ji nematė. Automobilis stovėjo ties įvažiavimu į kiemÄ . Jis stovėjo netvarkingai, neatrodė priparkuotas. Jis buvo pastatytas kampu.Apsaugos darbuotojų V. I., A. M., P. M. 2014-11-09 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l.

8) teigiama, kad V. S. važiavo automobiliu „Toyota Corolla“, v/n. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ jo eisenos link automobilio apsaugos darbuotojai nusprendė, jog jis gali bÅ«ti neblaivus. S. Å . g. – Paberžės g. sukėlė avarinę situacijÄ , iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ juostÄ . Pasukęs į Paberžės g., prie įvažiavimo į kiemÄ , prie 3-jo namo, paliko maÅ¡inÄ vidury įvažiavimo, metė automobilio raktelius ir bandė pasiÅ¡alinti.Patrulio R. K. 2014-11-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad į policijos pareigÅ«nus kreipėsi „Komanda“ apsaugos darbuotojai, kurie paaiÅ¡kino, kad Paberžės g. 3 sustabdė automobilį „Toyota“, v/n. (duomenys neskelbtini) kuris vingiavo po visÄ keliÄ , trukdė eismui.

Vairuotojas buvo ir automobilį vairavo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, V. S. 1987.05.16 gim. (iÅ¡ vairuotojo pažymėjimo Nr. 51042141), vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas (b.l. 9).Vyresniosios patrulės S. I. 2014-11-09 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į vietÄ , juos pasitiko Patrulis-41 ir „Apsaugos komandos“ darbuotojai, kurie nurodė, kad sulaikė Toyota, v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , kuris yra galimai neblaivus. IÅ¡ vairuotojo pažymėjimo nr. 51042141, nustatė, kad „Toyota“ automobilį vairavo V.

S., a.k. (duomenys neskelbtini) Patikrinus alkotesteriu, vairuotojui nustatytas vidutinis 2,33 prom. neblaivumo laipsnis. V. S. su alkotesterio parodymais nesutiko, teigdamas, kad policijos pareigÅ«nų turimas alkotesteris yra naujas ir todėl parodymai yra neteisingi, reikalavo, kad pristatytų jį med. įstaigÄ , kurioje jam antrÄ kartÄ bus tikrinamas blaivumas. Vėliau vairuotojas pakeitė savo parodymus, teigdamas, kad automobilio jis nevairavo (b.l. 10).Nors V. S. neprisipažino, padaręs jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų faktinės aplinkybės ir V.

S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nors V. S. nurodo, kad jis nevairavo automobilio „Toyota Corolla“, Å¡io jo teiginio nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys; prieÅ¡ingai, bylos medžiaga nustatyta, kad V. S. vairavo automobilį „Toyota Corolla“. Byloje esantys duomenys detaliai apibÅ«dina V. S. vairavimo faktÄ , t.y. V. S. įsėdo į automobilį Toyota Corolla“ (b.l. 8, 19), pradėjo juo važiuoti (jį vairuoti) (b.l. 8, 29, 30). važiavo vienas (b.l. 30), apsaugos darbuotojai automobiliu važiavo paskui jį (b.l. 29), jis važiavo nuo Å eÅ¡kinės g. esančios kavinės „Agotos gryčia“ ir picerijos (jos viena Å¡alia kitos) iki Paberžės g., apie 300-400 metrų (b.l. 29), jis važiuodamas vingiavo po visÄ keliÄ , trukdė eismui (b.l. 9), sankryžoje Å eÅ¡kinės g.

– Paberžės g. sukėlė avarinę situacijÄ , iÅ¡važiavęs į prieÅ¡ingÄ juostÄ (b.l. 8), pasuko į Paberžės gatvę (b.l. 8), bandė įvažiuoti į kiemÄ , tačiau jam nepavyko, nes buvo daug maÅ¡inų (b.l. 30), prie įvažiavimo į kiemÄ ties 3-iu namu, paliko maÅ¡inÄ vidury įvažiavimo, kampu, neatrodė, kad priparkavo (b.l. 41), metė automobilio raktelius ir bandė pabėgti (b.l. 8, 30). Svarbu tai, jog V. S. iÅ¡ pradžių teigė policijos pareigÅ«nams, kad jis vairavo automobilį, tačiau vėliau paneigė automobilio vairavimo faktÄ (b.l. 41).Teismo posėdyje apklausti liudytojai – P. M., A.

M. patvirtino matę vairavimo bÅ«nant neblaiviam faktÄ . Nors pareigÅ«nė S. I. nematė vairavimo fakto, tačiau teismo posėdyje ji patvirtino, kad V. S. pripažino, kad vairavo automobilį, nesutiko tik su alkotesterio parodymais, vėliau vairavimo faktÄ paneigė. Å ių aplinkybių kontekste V. S. teiginys, jog jis nevairavo automobilio, vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, kuri nėra pagrįsta jokiais duomenimis ir visiÅ¡kai paneigta byloje esančių kitų įrodymų. Tai, jog jis vairavo neblaivus, patvirtina bylos medžiagoje nurodomi duomenys ir aplinkybės, t.y.

V. S. kavinėje „Agotos gryčia“ buvo neblaivus, kabinėjosi prie padavėjų (b.l. 29), apsaugos darbuotojai V. I., A. M., P. M. pamatė galimai neblaivų V. S., einantį link automobilio „Toyota Corolla“ (b.l. 8), apsaugos darbuotojams sulaikius V. S., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli (b.l. 9), iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad V. S. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo (b.l. 11).

Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 nustatyta, kad neblaivumo (girtumo) tikrinimo sÄ voka apima policijos pareigÅ«nų veiksmus, kuriais specialiosiomis techninėmis priemonėmis, kurių metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka, nustatoma, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (Taisyklių 2 p.). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2014-11-09, 21.30 val., V.

S. užfiksuotas 2.33 promilių neblaivumas (b. l. 12). Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1628567 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida (b. l. 14). Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.19 promilių neblaivumas. Nors V. S. teigia, kad apsaugos darbuotojai buvo suinteresuoti bylos baigtimi ir apkalbėjo V. S., jog jis vairavo automobilį neblaivus, kadangi tarp V. S. ir apsaugos darbuotojų įvyko konfliktas prieš jam įsėdant į automobilį (b.l. 19), tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad apsaugos darbuotojai V.

S. galimai konfliktinių veiksmų, t.y. neblaivaus V. S. priėjimo prie apsaugos darbuotojų, aiÅ¡kinimo, mosikavimosi, apsaugos darbuotojai nesuvokė kaip konflikto (b.l. 29), sulaikinėdami V. S., apsaugos darbuotojai, policijos pareigÅ«nai vykdė savo tiesiogines darbo funkcijas, todėl nėra pagrindo teigti, jog jie buvo suinteresuoti bylos baigtimi ir linkę apkalbėti V. S.. Taigi, Å¡iais savo veiksmais V. S. pažeidė KET 14 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu“ ir padarė ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Taip pat bylos medžiaga nustatyta, kad V. S. nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės draudimo poliso (b.l. 2). Å iais savo veiksmais V. S. pažeidė KET 16 punktÄ , kuriame nurodyta, kad „Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir KET nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.“ ir padarė ATPK 1241 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Pažeidėjas baustinas.P. V. S. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (padaryti vieni pavojingiausių, Å¡iurkščiausių pažeidimų, kurie kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai, gyvybei ir turtui), į bylos aplinkybes (V.

S. nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, artimesnis virÅ¡utinei ribai, bÅ«damas neblaivus jis važiavo vakare, tamsiu paros metu (21.00 val.), pakankamai nedidelį, t.y. 300-400 metrų atstumÄ ; pažeidimus matė kiti asmenys; V. S. buvo įžūlus policijos pareigÅ«nams, dėl pažeidimų nesigailėjo (b.l. 41), paliko automobilį vidury kelio ir bandė sprukti iÅ¡ įvykio vietos; neblaivus kabinėjosi prie padavėjų, dėl to teko kviesti apsaugos darbuotojus; elgėsi agresyviai, spruko nuo apsaugos darbuotojų, nors aiÅ¡kiai matė, jog jį automobiliu su įjungtais Å¡vyturėliais vejasi apsaugos darbuotojai, bandė sukelti konfliktÄ su apsaugos darbuotojais; jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – antrankiai, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai; tyčia ignoravo elementarias elgesio taisykles), į tai, kad pažeidėjo V.

S. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į V. S. asmenybę – administracine tvarka baustas už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už pažeidimus, kuriems įtakos turėjo, kaip ir šiuo atveju, alkoholio vartojimas, ne visas paskirtas baudas sumokėjo (b.l. 4-6). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V.

S. paskyrus už ATPK 1241 str. 7 d. pažeidimo padarymÄ ATPK 1241 str. 7 d. sankcijoje numatytÄ artimÄ vidutinei baudÄ , o už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymÄ - ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ artimÄ vidutinei baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytam terminui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).Pagal ATPK 325 str. 1 d. nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 str. 2 d. 2 p. nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Atsižvelgiant į tai, kad V. S. vairavo neblaivus, laikytina, jog V. S. neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3024 str., 330 str. 1 d., teismas n u t a r ė: p r i p a ž i n t i V. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 7 d., ir skirti jam 9 EUR baudÄ .p r i p a ž i n t i V.

S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 732 (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias administracines nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudÄ - 732 (septynių Å¡imtų trisdeÅ¡imt dviejų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.Automobilį „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis Nr. JTDKX28E503012921), saugomÄ aikÅ¡telėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilniuje, grÄ Å¾inti automobilio savininkei M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai DÅ«kÅ¡tų g. 8-1, Vilniuje.Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigÅ«nas), priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Virginija Liudvinavičienė