dc574c01-fac5-4dba-beb0-ebc7cc72b233 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-745-793/2020 Proceso Nr. 2-06-3-08578-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.4.3.2.2.3. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl įmonės bankroto administratoriaus atlyginimo bei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 3 375,18 Eur bankroto administratoriui nesumokėto atlyginimo ir patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, įpareigojant atsakovÄ per 14 dienų nuo praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartimi BMB „Ingarsa“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tamtamas“. 2019 m. vasario 11 d. nutartimi BMB „Ingarsa“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. 2019 m. kovo 13 d. nutartimi pripažinta, kad BMB „Ingarsa“ veikla pasibaigė. 2019 m. sausio 24 d.

BMB "Ingarsa" kreditorių susirinkimo protokolu Nr. l, 4 darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta BMB "Ingarsa" administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kuriÄ sudaro bankroto administratoriaus atlyginimas, kurio dydis - 3‘330 eurai. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 19 d. iki 2018 m. lapkričio 2 d. MB „Ingarsa“ vadovu buvo atsakovas A. K.. 2019 m. vasario 22 d. VÄ® „Registrų centras“ pateikė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovui 21,14 Eur sumos apmokėjimui, o 2018 m. lapkričio 2 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra 24,04 Eur sumos apmokėjimui.

IeÅ¡kovei bankroto administratorės atlyginimas ir patirtos iÅ¡laidos yra neapmokėtos. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Pažymėtina, kad nurodyta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui bei kitiems asmenims pagal kompetencijÄ nustatyta atsižvelgiant į tai, kad Å¡ie subjektai geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus. Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t. y. pareigas veikti iÅ¡imtinai juridinio asmens interesais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 str.).

Ä®monės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ , privalo dirbti rÅ«pestingai, atidžiai, apdairiai ir kvalifikuotai ir daryti viskÄ , kad įmonė nepažeistų įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, įmonės interesų ir neprieÅ¡tarautų visuomenės interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartyje, kurios pagrindu BMB „Ingarsa“ iÅ¡kelta bankroto byla, konstatuota, kad įmonė tapo nemokia dėl susidariusių finansinių įsipareigojimų VSDFV, kurių suma siekė 1 838,93 Eur.

Atsakovas, bÅ«damas BMB „Ingarsa“ vadovu savo neveikimu pažeidė įstatymo nustatytÄ imperatyviÄ jÄ pareigÄ . Å iuo atveju, atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu neveikė rÅ«pestingai, atidžiai, sÄ Å¾iningai ir iÅ¡imtinai bendrovės bei kreditorių interesais. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalÄ , už kurios padarymÄ atsakovui kyla atsakomybė. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas dažniausiai pažeidžia tiek jau esančių įmonės kreditorių, tiek naujų potencialių kreditorių interesus.

Ä®vertinus teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis raÅ¡ytiniais įrodymais, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika konstatuotina, jog įmonei tapus nemokia, atsakovas žinodamas apie sudėtingÄ Ä¯monės finansinę padėtį, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nesikreipimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pablogino įmonės finansinę padėtį dėl ko neliko pajamų/turto vykdyti savo įsipareigojimus ir bankroto administratorė įmonės bankroto procedÅ«ras turėjo dengti iÅ¡ savo lėšų bei negalėjo gauti atlyginimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovo priteistini 3 375,18 Eur bankroto administravimo išlaidų. Ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 76,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 375,18 Eur (tris tÅ«kstančius tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Eur 18 ct) bankroto administravimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3 375,18 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. lapkričio 12 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 76,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas, įmonės kodas 152696631, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Petras Mineikis