dc53ccd1-b3fb-4fa6-9a92-d09050e01b8a · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-1274-648/2012Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00707-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo V.

M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. V. M. atžvilgiu nutraukta nesant jo veiksmuose teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.),n u s t a t ė:V. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. už tai, kad jis 2012-08-22, apie 19 val., Å alčininkų r., JaÅ¡iÅ«nų mstl., ties (duomenys neskelbtini) namu, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į tvorÄ ir apgadino jÄ , taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 133, 231.1-231.5, 232 p. reikalavimus.V.

M. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2012-08-22, apie 19 val., Å alčininkų r., JaÅ¡iÅ«nų mstl., ties (duomenys neskelbtini) namu, po atsitrenkimo į tvorÄ ir jos apgadinimo pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidžiant KET.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2012-09-18 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nesant V. M. veiksmuose Å¡io teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas (toliau - Komisariatas) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ patraukiant V.

M. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į visas aplinkybes, patvirtinančias V. M. padarytÄ teisės pažeidimÄ . KET 232 p. numato atvejus, kada eismo įvykio dalyviams nėra pareigos kviesti policijos pareigÅ«nų. V. M. neįvykdė nei vieno iÅ¡ minėtame punkte nurodytų reikalavimų, o Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. dispozicija numato atsakomybę vairuotojui už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET.

Akivaizdu, kad V. M. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeidęs KET 232 p.Komisariato apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 3 d. įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Taigi, remiantis minėta nuostata, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008-05-28 nutarimas).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nerinko įrodymų, todėl priimtas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal Å¡io pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N62-6187/2010, N63-1102/2010, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-62-195/2011, ATP-511-195/2011). Kai yra sprendžiamas klausimas, ar asmuo suvokė sukėlęs eismo įvykį, ypač svarbus yra eismo įvykyje dalyvavusio automobilio apgadinimo mastas bei pobÅ«dis, eismo įvykį sukėlusio automobilio vairuotojo veiksmai po eismo įvykio, kitos aplinkybės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N63-938/2010, N444-1500/2010, N444-1942/2010).M.

D. 2012-08-23 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2012-08-22, apie 20 val., mėlynos spalvos automobilis, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, apgadino metalinę tvorÄ . Automobilyje buvo trys vaikinai, jie iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir bandė iÅ¡traukti akmenį po galiniu bamperiu. Vaikinai iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, ji tik spėjo užsiraÅ¡yti automobilio valstybinius numerius (b.l. 12). Policijos pareigÅ«no A. V. 2012-08-22 tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2012-08-22 dirbant nuo 19 iki 8 val. kartu su kolega S. B., apie 20.15 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog JaÅ¡iÅ«nų mst., (duomenys neskelbtini), į tvorÄ atsitrenkė automobilis ir pasiÅ¡alino.

Minėtu adresu kreipėsi M. D., kuri paaiÅ¡kino, jog pastabėjo, kaip atbuline eiga važiuodamas automobilis, v/n (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į metalinę tvorÄ ir apgadino jÄ . IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys vaikinai, kurie iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos (b.l. 3).Teismo posėdyje M. D. jau nurodė, kad raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime yra ne taip užraÅ¡ytos jos nurodytos aplinkybės, nes vaikinai iÅ¡ karto neiÅ¡važiavo. Vaikinai iÅ¡ pradžių pakalbėjo su jos vyru, kai atsitrenkė automobiliu į tvorÄ , kuri visai neseniai buvo pastatyta.

Ji skubėjo į darbÄ , užrašė automobilio valstybinį numerį ir paskambino į policijÄ . Vyras liko kalbėti su vaikinu (b.l. 20).Nagrinėjamu atveju siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ , teismo posėdyje nepagrįstai nebuvo apklausti policijos pareigÅ«nai, kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ pagal M. D. praneÅ¡imÄ . IÅ¡ 2012-08-22 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nai bendravo su M. D. įvykio dienÄ , t. y. 2012-08-22, kai tuo tarpu ji nurodė, kad paskambinusi policijai, išėjo į darbÄ .

Taigi, M. D. teismo posėdyje duoti parodymai neatitinka tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos informacijos. Apylinkės teismas nesprendė klausimo dėl iÅ¡sireikalavimo informacijos, susijusios su M. D. praneÅ¡imo užregistravimu, iÅ¡ kurios galima bÅ«tų nustatyti, kada policijos pareigÅ«nai atvyko į įvykio vietÄ . V. M. nurodė, kad po eismo įvykio jis kalbėjo su namo savininku ir su jo žmona (M. D.) (b.l. 20). Kartu su juo važiavęs S. B. parodė, kad po eismo įvykio V. M. aiÅ¡kinosi su namo savininku, o pastarojo žmona, išėjusi iÅ¡ namo, užsirašė automobilio valstybinius numerius ir nuėjo atgal namo (b.l. 20).

Taigi, Å¡is liudytojas nepatvirtino, kad M. D. buvo priėjusi prie jų ir bendravo. J. D. teismo posėdyje taip pat nenurodė, kad aiÅ¡kinimosi su V. M. metu jo žmona bÅ«tų išėjusi į kiemÄ ir bendravo su vairuotoju (b.l. 26). M. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nenurodė mačiusi, kad automobilio, apgadinusio tvorÄ , vairuotojas bendravo su jos vyru ar ji bendravo su vairuotoju. M. D. tik nurodė, kad po eismo įvykio vaikinai buvo iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ir netrukus iÅ¡važiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tokios aplinkybės yra užfiksuotos ir tarnybiniame praneÅ¡ime. Nevertinta, kad nors M. D. teismo posėdyje ir tvirtino, jog jos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodytos neteisingos aplinkybės, tačiau M. D. tyrimo metu buvo pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , taip pat ji savo ranka parašė, jog raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas iÅ¡ jos žodžių suraÅ¡ytas teisingai.Apylinkės teismas taip pat nevertino, kad KET 232 p. numato, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti.

Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad buvo sudaryta eismo įvykio deklaracija.

Tai, kad V. M. vėliau atlygino padarytÄ Å¾alÄ , nėra pakankamas pagrindas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., nes Å¡iam teisės pažeidimui konstatuoti užtenka nustatyti vien tyčinį pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Atkreiptinas dėmesys, kad nors skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, jog V. M. nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo, tačiau konstatuota, jog jis pažeidė KET 232 p. reikalavimus, susijusius su eismo dalyvio pareigomis po eismo įvykio.Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, apylinkės teismas nesiėmė priemonių paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp byloje surinktų įrodymų, nevisapusiÅ¡kai įvertino Å¡iai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog V.

M. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant KET. Todėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012-09-18 nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p.,n u t a r ė:Tenkinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies.Panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti tame pačiame teisme.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Artūras Pažarskis