dc53c8d3-ccfc-4547-99cf-7556a1dfc6f6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-105-577/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02499-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.; 3.2.6.4. (S)                                     VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič,sekretoriaujant Renatai Vinckevičiūtei,dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Eglei Tamašauskaitei, atsakovui R. B., jo atstovui adv. pad.

Justui Kacvinskiui, žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo BUAB „DS Solutions“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei jo atstovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog bankroto administratoriui iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo bankroto procese gautus duomenis nustatyta, kad bendrovei „DS Solutions“ 2011-05-06 buvo suteiktas 988 416,75 Lt (286 265,27 EUR) dydžio AB banko SNORAS kreditas, kuris pervestas į bendrovės sÄ skaitÄ tame pačiame banke, tÄ pačiÄ dienÄ visa suma buvo konvertuota į Didžiosios Britanijos svarus sterlingus (251 640,00 GBP) ir pervesta į užsienio įmonės Global Technology Suppliers Ltd. banko sÄ skaitÄ .

AnalogiÅ¡kai 2011-10-13 bendrovės „DS Solutions“ banko sÄ skaitoje esanti 63 064 Lt (18 264,60 EUR) suma buvo konvertuota į Didžiosios Britanijos svarus sterlingus (16 000,00 GBP) ir pervesta į užsienio įmonės Global Technology Suppliers Ltd banko sÄ skaitÄ . Patikrinus BUAB „DS Solutions“ buhalterijÄ , nebuvo rasti jokie buhalteriniai dokumentai, pateisinantys pinigų pervedimus. Tuo tarpu užklausus užsienio bendrovę Global Technologies Suppliers Ltd., kuriai ir buvo pervesti pinigai, paaiÅ¡kėjo, jog UAB „DS Solutions“ neva buvo atlikusi tam tikrų prekių užsakymÄ iÅ¡ užsienio bendrovės Global Technologies Suppliers Ltd., kuris vėliau iÅ¡ UAB „DS Solutions“ buvo atÅ¡auktas, o Global Technologies Suppliers Ltd. gauti pinigai grÄ Å¾inti Dubajuje (JAE) registruotai bendrovei Modern Business LLC (UAE).

Global Technologies Suppliers Ltd. informavo bankroto administratorių, jog UAB „DS Solutions“ direktorius R. B. 2011 m. gegužės 30 d. atsiuntė užsienio bendrovei raÅ¡tÄ , kuriuo informavo, kad UAB „DS Solutions“ neturi jokių pretenzijų ar finansinių reikalavimų Global Technologies Suppliers Ltd. atžvilgiu, o klausimÄ dėl Modern Business LLC (UAE) pervestų pinigų grÄ Å¾inimo UAB „DS Solutions“ iÅ¡sispręs patys tiesiogiai. Kadangi pinigai nebuvo BUAB „DS Solutions“ grÄ Å¾inti, bendrovėje nėra jokių atitinkamų lėšų teisėtÄ panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų, mano, kad atsakovas – BUAB „DS Solutions“ vadovas R.

B., neturėdamas pakankamai teisinio pagrindo finansinėms operacijoms atlikti, veikė neteisėtai, neapdairiai bei nerÅ«pestingai, netinkamai organizavo įmonės veiklÄ , pažeidė savo, kaip įmonės vadovo, pareigÄ ; atsakovas, neįvykus tariamam sandoriui tarp UAB „DS Solutions“ ir Global Technologies Suppliers Ltd., ne tik kad neužtikrino, jog UAB „DS Solutions“ naudai bÅ«tų grÄ Å¾intos 267 640,00 GBP (1 028 958,98 Lt arba 298 007,09 EUR) dydžio pinginės lėšos, bet ir atsisakė pretenzijų Global Technologies Suppliers Ltd. atžvilgiu.

Kadangi nėra jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galimas kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimas, o didelės vertės turtas, kurį bÅ«tų buvę galima panaudoti kreditoriniams reikalavimams ar jų daliai padengti, yra prarastas dėl BUAB „DS Solutions“ vadovo kaltės, todėl, ieÅ¡kovo atstovės tvirtinimu, atsakovas R. B. turi asmeniÅ¡kai atsakyti ir atlyginti įmonei bei jos kreditoriams padarytÄ Å¾alÄ , kuri lygi prarasto turto (piniginių lėšų) vertei, t. y. 298 007,09 EUR.

Mano, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygos (neteisėti veiksmai/ neveikimas, kaltė (preziumuojama), žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos), įtvirtintos CK 6.246 – 6.249 str., todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R. B. ieÅ¡kovui BUAB „DS Solutions“ priteisti 298 007,09 EUR dydžio žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas ir jo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, jog atsakovas R. B. buvo ieÅ¡kovo vadovu nuo 2009-04-29 iki 2009-09-11 ir nuo 2011-02-14 iki 2013-12-10; akcininku nuo 2009-04-29 iki 2009-08-31 ir nuo 2011-02-19 iki dabar; t.y. atsakovas buvo vadovu trumpai, nuo bendrovės įsteigimo ir vėl juo tapo prieÅ¡ pat paraiÅ¡kos dėl paskolos pateikimÄ bankui. Nors atsakovas vienasmeniÅ¡kai įsteigė įmonę, tačiau nuo pat jos įkÅ«rimo tarp atsakovo ir F. A. K. buvo tam tikras atsakomybės pasiskirstymas: atsakovas buvo atsakingas už įmonės veiklÄ Pabaltijo regione, tuo tarpu F.

A. K. – kaip turintis tam reikiamų ryÅ¡ių ir patirties – už projektų vykdymÄ Artimuosiuose Rytuose ir Jungtinėje Karalystėje. F. A. K. nusprendus padidinti ieÅ¡kovo įstatinį kapitalÄ , atsakovas faktiÅ¡kai nebegalėjo daryti įtakos jo paties įkurtai įmonei, nuo to laiko sprendimus, susijusius su ieÅ¡kovo verslu ir jo valdymu, ne tik faktiÅ¡kai, tačiau jau ir de jure priiminėjo F. A. K. ir A. R. S., kuris įmonėje įsidarbino F. A. K. iniciatyva. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nuolat bendradarbiavo su Global Technologies Suppliers Ltd, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nepasitikėti ir vykdant byloje aptariamų piniginių lėšų pervedimus, t.y. iÅ¡ankstinius apmokėjimus siekiant įsigyti įrangÄ , kuri vėliau bus parduota Modern Business LLC, su kuriais ieÅ¡kovas anksčiau irgi dirbo.

Vėliau paaiÅ¡kėjus, jog įrangos nėra, o pinigai negrÄ Å¾inti, atsakovas mėgino elektroniniu paÅ¡tu ir internetinės telefonijos Skype pagalba derėtis su F. A. K. dėl susidariusios situacijos; vėliau mėgino iÅ¡gelbėti įmonę savo jėgomis, tačiau bankrutavus ieÅ¡kovo partnerei – didžiausiam debitoriui, veiklos tęsti nepavyko ir buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Pasak atsakovo, yra visos sÄ lygos pripažinti kaltu F. A. K., taikyti jam civilinę atsakomybę. PraÅ¡o atsakovo atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-09-30 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „DS Solutions“. Juridinių asmenų registro duomenimis, įmonės vadovo pareigas nuo 2011-02-14 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo atsakovas R. B.. 2011-05-06 AB bankas SNORAS suteikė UAB „DS Solutions“ 988 416,75 Lt (286 265,27 EUR) dydžio kreditÄ ; tÄ pačiÄ dienÄ visa suma buvo konvertuota į Didžiosios Britanijos svarus sterlingus (251 640,00 GBP) ir pervesta į užsienio įmonės Global Technology Suppliers Ltd. banko sÄ skaitÄ . 2011-10-13 UAB „DS Solutions“ į užsienio įmonės Global Technology Suppliers Ltd banko sÄ skaitÄ pervedė 63 064 Lt (18 264,60 EUR), kurie irgi buvo konvertuoti į Didžiosios Britanijos svarus sterlingus (16 000,00 GBP).IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti bendrovei iÅ¡ atsakovo 298 007,09 Eur žalos, kurios sumÄ sudaro 2011-05-06 ir 2011-10-13 užsienio įmonei Global Technology Suppliers Ltd bendrovės „DS Solutions“ pervestos piniginės lėšos; reikalavimus grindžia CK 2.87 str. 1, 7 d., CK 2.245-249 str. nuostatomis.

Nurodo, kad bankroto administratoriui patikrinus BUAB „DS Solutions“ buhalterijÄ , nebuvo rasti jokie buhalteriniai dokumentai, pateisinantys pinigų pervedimus, o užklausus užsienio bendrovę Global Technologies Suppliers Ltd., kuriai buvo pervesti pinigai, paaiÅ¡kėjo, jog UAB „DS Solutions“ neva buvo atlikusi tam tikrų prekių užsakymÄ iÅ¡ užsienio bendrovės Global Technologies Suppliers Ltd., kuris vėliau iÅ¡ UAB „DS Solutions“ buvo atÅ¡auktas, o Global Technologies Suppliers Ltd. gauti pinigai grÄ Å¾inti Dubajuje (JAE) registruotai bendrovei Modern Business LLC (UAE).

Akcentavo, jog Global Technologies Suppliers Ltd. informavo bankroto administratorių, kad UAB „DS Solutions“ direktorius R. B. 2011 m. gegužės 30 d. raÅ¡tu pranešė, kad UAB „DS Solutions“ neturi jokių pretenzijų ar finansinių reikalavimų Global Technologies Suppliers Ltd. atžvilgiu, o klausimÄ dėl Modern Business LLC (UAE) pervestų pinigų grÄ Å¾inimo UAB „DS Solutions“ iÅ¡sispręs patys tiesiogiai. IeÅ¡kovo atstovė nurodė, jog piniginės lėšos nebuvo BUAB „DS Solutions“ grÄ Å¾intos, bendrovėje nėra jokių lėšų teisėtÄ panaudojimÄ pagrindžiančių dokumentų, todėl mano, kad atsakovas – BUAB „DS Solutions“ vadovas R.

B., neturėdamas pakankamai teisinio pagrindo finansinėms operacijoms atlikti, veikė neteisėtai, neapdairiai bei nerÅ«pestingai, netinkamai organizavo įmonės veiklÄ , pažeidė savo, kaip įmonės vadovo pareigÄ , dėl jo neteisėtų veiksmų buvo prarastas įmonės turtas, įmonei padaryta žala, kuriÄ privalo atlyginti atsakovas. Mano, kad byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti dėl visų bÅ«tinų civilinei atsakomybei taikyti sÄ lygų, numatytų CK 2.46-6.249 str., buvimo ir priteisti iÅ¡ atsakovo bendrovei jo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pasak jo, dėl susidariusios situacijos kaltas yra kitas bendrovės akcininkas F. A. K., kuris ir buvo de fakto įmonės vadovu. CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, o to paties straipsnio 7 dalyje įraÅ¡yta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas Å¡iame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti visiÅ¡kai [...].

Kasacinio teismo praktikoje formuojama taisyklė, kad pagal tai, ar buvo laikytasi paminėtoje teisės normoje įtvirtintų reikalavimų, sprendžiama apie juridinio asmens valdymo organo nario veiksmų neteisėtumÄ ir kaltę, o tokio asmens civilinė atsakomybė atsiranda pagal CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyriuje nustatytas taisykles. Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, kaltė (iÅ¡skyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 str.).

IeÅ¡kovas, reikÅ¡damas reikalavimÄ atlyginti įmonei padarytÄ Å¾alÄ , privalo įrodyti neteisėtus atsakovo (atsakovų) veiksmus, padarytÄ Å¾alÄ ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Juridinio asmens valdymo organo nario civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tina jo kaltė, tačiau teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ turi atsakovas (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-220-916/2015 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2011-05-06 ir 2011-10-13 užsienio įmonei Global Technology Suppliers Ltd pervedė 298 007,09 Eur, tačiau jokių dokumentų, pagrindžiančių piniginių lėšų pervedimÄ , bendrovėje nėra; tokie duomenys nebuvo pateikti ir bylos nagrinėjimo metu. Pasak atsakovo, bendrovės „DS Solutions“ veikla buvo susijusi su informacinių technologinių projektais Rytų Europoje ir Artimuosiuose Rytuose, kartu su partneriais Jungtinėje Karalystėje.

Bendrovė buvo įkurta atsakovo 2009 m., po atsakovo pažinties su F. A. K., su kuriuo kartu nusprendė kurti įmonę. Atsakovas neneigė, kad įmonė buvo įkurta jo, tačiau teigė buvus susitarimÄ tarp jo ir F. A. K. dėl atsakomybės paskirstymo; atsakovas buvo atsakingas už įmonės veiklÄ Pabaltijos regione, o F. A. K. – Artimuosiuose Rytuose ir Jungtinėje Karalystėje. Padidinus įmonės įstatinį kapitalÄ , faktiÅ¡kai visus sprendimus priminėjo F. A. K. ir A. R. S. Pažymėjo, jog bendrovė nuolat sėkmingai bendradarbiavo su Global Technology Suppliers Ltd., vykdė užsakymus, bendradarbiavimas vyko per F.

A. K., kuris veikė ieškovo vardu. Iki užsakymo, kuris buvo apmokėtas 2011-05-06, Global Technology Suppliers Ltd. savo įsipareigojimus vykdydavo, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nei bendrove, nei F. A. K. nepasitikėti. Turėjo būti vykdomas bendras užsakymas iš Global Technologies Suppliers Ltd., įsigyta įranga turėjo būti parduota Modern Business LLC (UAL); kadangi apyvartinių lėšų UAB „DS Solutions“ užsakymui, kurio suma 298 007,09 Eur, neturėjo, pinigai buvo pasiskolinti iš banko.

Akcentavo, kad toks sandoris laikytinas įprasta verslo praktika. Pažymėjo, jog paskolos gavimui 2011 m. sausio 17 d. ieÅ¡kovo akcininkų susirinkimas priėmė sprendimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo pareigų atleisti F. A. K., kuris taip pat 2011 m. vasario 17 d. perleido 50 % jam priklausančių ieÅ¡kovo akcijų su atpirkimo teise, kurios dar iÅ¡kart ir buvo įkeistos tam pačiam F. A. K.. Tai buvo padaryta tam, kad bankas galėtų suteikti ieÅ¡kovui paskolÄ , o F. A. K. neprarastų galimybės bet kada susigrÄ Å¾inti įmonės valdymÄ â€“ nebuvo jokio pagrindo abejoti F.

A. K. veiksmais, todėl Å¡iuo atveju atsakovas pagrįstai tikėjosi, jog įvykdžius šį užsakymÄ , bankui galės bÅ«ti atiduota paskola ir ieÅ¡kovas dar gaus ir ženklų pelnÄ . Tačiau F. A. K. tokiu bÅ«du užvaldė praÅ¡omÄ priteisti pinigų sumÄ . Atsakovas mėgino el. paÅ¡tu, telefonu ir internetinės telefonijos tinklu Skype derėtis su F. A. K. dėl susidariusios situacijos, iÅ¡siaiÅ¡kinti tokių jo veiksmų priežastis, ir siekdamas gelbėti įmonę, sudarė pirkimo – pardavimo sutartį ir dėl likusių ieÅ¡kovo akcijų įsigijimo, investavo savo ir skolintas lėšas.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo reikalavimai nepagrįsti, nes: a/ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovo sÄ Å¾iningo veikimo prezumpcijos sudarant sandorį; b/ atsakovas iki Å¡iol nėra atsiskaitęs už F. A. K. perleistas akcijas, todėl atsakovas negali bÅ«ti laikomas bendrovės akcininku ir negali bÅ«ti laikomas atsakingu už aptariamÄ verslo sprendimÄ ; c/ sandorių sudarymo metu de facto įmonės vadovu buvo F. A. K.; d/ atsakovas neprisimena iÅ¡davęs ir pasirašęs ieÅ¡kovo į bylÄ pateikto 2011-05-30 likučio apmokėjimo patvirtinimo; galimai Å¡iame dokumente atsakovo paraÅ¡as padarytas montažo bÅ«du, nesant raÅ¡to originalo, jo autentiÅ¡kumas kelia abejonių.Tačiau su tokiais atsakovo argumentais teismas tikėti neturi pagrindo dėl žemiau iÅ¡dėstytų argumentų.Pažymėtina, jog bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

Pagal kasacinio teismo praktikÄ , faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Formuodamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių taikant CPK 176 ir 185 straipsnius praktikÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010-11-02. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011-08-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2016-05-12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-273-219/2016; kt.).

Taigi įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia ne tik tai, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t.y. įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Å aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos teisinės pasekmės – tokios aplinkybės pripažįstamos neįrodytomis, o Å¡alies reikalavimai ar atsikirtimai netenkinami. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teiginius grindžia vien deklaratyvaus pobÅ«džio samprotavimais, jokių įrodymų, patvirtinančių savo argumentus, į bylÄ nepateikia.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas reikalavimus grindžia atsakovo CK 2.87 str. nuostatų pažeidimu, o bÅ«tent tuo, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo BUAB „DS Solutions“ direktoriumi, neturėdamas pakankamai teisinio pagrindo 2011 m. gegužės 6 d. ir 2011 m. spalio 13 d. finansinėms operacijoms atlikti, kuomet užsienio bendrovei Globai Technologies Suppliers Ltd. buvo pervesta 298 007,09 Eur, veikė neteisėtai, neapdairiai bei nerÅ«pestingai. Be to, neįvykus tariamam sandoriui tarp UAB „DS Solutions“ ir Global Technologies Suppliers Ltd., ne tik neužtikrino, jog UAB „DS Solutions“ naudai bÅ«tų grÄ Å¾intos, bet ir atsisakė pretenzijų Global Technologies Suppliers Ltd. atžvilgiu.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad iÅ¡ties UAB „DS Solutions“ 2011-04-22 akcininkų susirinkimo metu buvo priimtas akcininkų sprendimas paimti iÅ¡ banko „Snoras“ ilgalaikę 2 metų 1 500 000 Lt paskolÄ ; atsakovas buvo įpareigotas pasiraÅ¡yti paskolos sutartį bei atlikti kitus veiksmus, reikalingus paskolos gavimui; ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, 2011-05-06 memorialinis orderis Nr. 6735969 patvirtina, kad 988 416, 75 Lt buvo pervesta į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ ; 965 894,98 Lt buvo konvertuota ir pervesta į Global Technologies Suppliers Ltd. sÄ skaitÄ ; 2011-10-13 iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos buvo pervesta į užsienio įmonės Global Technology Suppliers Ltd banko sÄ skaitÄ 18 264,60 Eur.

Byloje nėra jokių įrodymų, pateisinančių minėtų piniginių lėšų pervedimÄ bendrovei Global Technology Suppliers Ltd; taip pat byloje nėra pateikta jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad aptariamos piniginės lėšos buvo pervestos Global Technology Suppliers Ltd ieÅ¡kovo akcininkų sprendimo pagrindu. Atsakovo tvirtinimu, užsienio bendrovei Global Technology Suppliers Ltd piniginės lėšos buvo pervestos triÅ¡alės ieÅ¡kovo, Global Technology Suppliers Ltd ir M/S Modern Business Information sutarties pagrindu, tačiau kada buvo sudaryta sutartis, kokio turinio, kokį pelnÄ turėjo gauti bendrovė, atsakovas paaiÅ¡kinti negalėjo; nurodė, kad raÅ¡ytinė sutartis (popierinis variantas) sudaryta nebuvo, o buvo susitariama, susiraÅ¡inėjama, tariamasi, pati sutartis elektroninėje erdvėje; pasak atsakovo, tikėtina, jog ji neiÅ¡liko; jokių kitų dokumentų atsakovas neturi.

Taip pat atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kokių priemonių buvo imtasi sutarties vykdymo užtikrinimui ir ar iÅ¡ viso koks nors sutarties vykdymo užtikrinimas buvo sutartyje numatytas. Atsakovas pripažino, kad faktiÅ¡kai ieÅ¡kovas atliko tarpininko funkcijas, nes turėjo apmokėti Global Technology Suppliers Ltd už jo pagamintÄ kompiuterinę įrangÄ , kuri turėjo bÅ«ti perduota bendrovei M/S Modern Business Information (bendrovės Global Technologies Suppliers Ltd. duomenimis, tokia bendrovė nepasiekiama, jokių duomenų apie tokiÄ bendrovę iÅ¡ viso nėra); pasak atsakovo, ieÅ¡kovas turėjo gauti pelnÄ , tačiau kokį pelnÄ , kokiomis sÄ lygomis turėjo vykti apmokėjimas ir t.t., atsakovas paaiÅ¡kinti irgi negalėjo.

Vėlgi atsakovas deklaratyviai teigė, kad dėl piniginių lėšų pervedimo sprendė F. A. K., kuris, pasak atsakovo, de facto ir buvo įmonės vadovu, tačiau jokių įrodymų apie kokius nors pastarojo nurodymus pervesti lėšas, sudaryti sandorį ar pan., atsakovas nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas piniginių lėšų pervedimo metu viešoje erdvėje prisistatinėjo kaip ieškovo vadovas (pvz. 2011-07-29 straipsnis ir kt.). Iš Global Technology Suppliers Ltd bankroto administratoriui buvo pateiktas atsakovo pasirašytas 2011-05-30 likučio apmokėjimo patvirtinimas, kuriame atsakovas patvirtina, kad bendrovė „DS Solutions“ 2011-05-09 pervestos 251 640 svarų sterlingų sumos iš Global Technology Suppliers Ltd nereikalauja.

Nesant raÅ¡to turinį paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo vadovautis atsakovo paaiÅ¡kinimais, neva raÅ¡tas galimai suklastotas, ir nesant raÅ¡to originalo, dėl jo patikimumo vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti negalima. Pažymėtina, jog viena vertus, pats atsakovas teigė, kad susiraÅ¡inėjimai su Global Technology Suppliers Ltd vyko elektroninėje erdvėje, todėl tokio raÅ¡to persiųsta kopija tik patvirtina atsakovo teiginius, kita vertus, dėl raÅ¡to turinio patikimumo teismas sprendžia ir įvertinęs vėlesnius atsakovo veiksmus (neveikimÄ ).

Atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl, neatgavus pirmuoju 2011 m. gegužės 6 d. pavedimu pervestų pinigų (be jokios suprantamos priežasties, nes, pasak atsakovo, jis nepamena, kad bÅ«tų pasirašęs tokį dokumentÄ kaip 2011 m. gegužės 30 d. likučio apmokėjimo patvirtinimas), jis atliko ir kitÄ 2011 m. spalio 13 d. mokėjimÄ . Atsakovas nurodo, kad 2011 m. spalio 13 d. pavedimu apmokėtas užsakymas buvo įvykdytas; tačiau atsakovas negalėjo paaiÅ¡kinti, koks ir kada buvo gautas ieÅ¡kovo pelnas už įvykdytÄ 2011 m. spalio 13 d. pavedimu apmokėtÄ užsakymÄ .

Taip pat visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl atsakovas atliko 2011 m. spalio 13 d. pavedimÄ 18 264,60 Eur sumai, jeigu užsakymas, kurio bendra vertė 298 007,09 Eur, apskritai nebuvo įvykdytas, o pinigai už neįvykdytÄ užsakymÄ nebuvo sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. Vėlgi, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių atsakovo siekį sugrÄ Å¾inti aptariamas pinigines lėšas. Teismas, įvertinant pervestų piniginių lėšų 298 007,09 Eur sumÄ , tai, kad nuo lėšų pervedimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo praėjo dveji metai, neturi pagrindo vadovautis atsakovo paaiÅ¡kinimais, kad jis susiraÅ¡inėdamas su F.

A. K. tikėjosi atgauti pervestas lėšas. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad bendrovės pervestos lėšos buvo pasiskolintos iÅ¡ banko; pati bendrovė paskolos gavimui turėjo įkeisti bendrovės turimÄ turtÄ , tuo tarpu atsakovo vadovaujama bendrovė pervedė Global Technology Suppliers Ltd lėšas neturėdama jokio užtikrinimo, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti atsakovo nurodyti argumentai, kad bendrovė „DS Soliutions“ anksčiau sėkmingai bendradarbiavo su Global Technology Suppliers Ltd, todėl atsakovas neturėjo pagrindo nepasitikėti ja, ir pinigų pervedimas atitiko įprastÄ verslo rizikÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nelogiÅ¡ki ir nenuoseklÅ«s ir neįrodyti atsakovo paaiÅ¡kinimai ir dėl akcijų pirkimo pardavimo; atsakovas nurodo, kad už savo ir skolintas lėšas įsigijo F. A. K. turėtas ieÅ¡kovo akcijas, siekdamas iÅ¡gelbėti ieÅ¡kovÄ nuo bankroto, tuo pačiu teigia, kad akcijos jam neperėjo, kadangi jis už jas neatsiskaitė su F. A. K.. Pritartina ieÅ¡kovo atstovės pozicijai, kad atsakovo argumentai ir teiginiai dėl kažkokių paskirstytų kompetencijų, už tam tikrus regionus atsakingų asmenų ir pan., irgi yra neįrodyti (CPK 178 str.).

Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės, aukščiau teismo aptarti atsakovo veiksmai (neveikimas) vertinant juos CK 2.87 str. nuostatų kontekste, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad atsakovas netinkamai organizavo įmonės veiklÄ , pažeidė savo, kaip vadovo, pareigas prieÅ¡ įmonę bei kreditorius, veikė nerÅ«pestingai, neapdairiai ir nesÄ Å¾iningai, neužtikrino, kad bÅ«tų iÅ¡saugotas didelės vertės įmonės turtas (pinginės lėšos), arba Å¡ios lėšos bÅ«tų teisėtai ir, esant tiek teisiniam, tiek faktiniam pagrindui, panaudotos bendrovės interesams, t. y. prarado jam patikėtas didelės vertės pingines lėšas, ko pasėkoje tiek įmonei, tiek kreditoriams buvo padaryta žalos.

Teismas neįžvelgia galimybės spręsti dėl pagrįstos verslo rizikos be pavedimÄ pateisinančių dokumentų pervedant bendrovės iÅ¡ banko pasiskolintas lėšas, kurių grÄ Å¾inimas užtikrintas bendrovės turto įkeitimu, ir vėliau, suvokiant, kad užsakymas neįvykdytas, 2 metų laikotarpiu absoliutų neveikimÄ dėl piniginių lėšų atgavimo. Tokios teismo padarytos iÅ¡vados sudaro pagrindÄ spręsti dėl atsakovo fiduciarinių pareigų netinkamo vykdymo ( CK 2.87 str. ).

Kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovo civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas. Paneigti kaltės prezumpcijÄ pareiga tenka bendrovės vadovui.

Aukščiau teismas plačiai pasisakė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų CK 2.87 str. nuostatų kontekste (CK 6.246 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovas kaltės prezumpcijos nepaneigė (CPK 178 str.). Atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su bendrovei padaryta žala, kurios dydis nustatomas pagal atliktų pavedimų sumÄ , t.y. 298 007,09 Eur (CK 6.249 str., 6.247 str.). Esant nurodytam, ieÅ¡kovo reikalavimai dėl 298 0007,09 Eur priteisimo pagrįsti, todėl tenkintini.

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; CK 6.210 str. 1 d. pagrindu už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės procesinės palÅ«kanos. Vilniaus apygardos teismo 2016-01-29 nutartimi taikytos atsakovo turtui laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 150 str.).

Iš atsakovo valstybei priteistina 3 103,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 str.).Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovo R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) BUAB „DS Solutions“, j.a.k. 302334838, 298 007,09 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis tūkstančius septynis eurus 9 centus) žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2016-01-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vilniaus apygardos teismo 2016-01-29 nutartimi taikytas atsakovo turtui laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 3 103,50 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡imtÄ tris eurus 50 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                      Jadvyga Mardosevič