dc53abc0-3ffa-406d-bf64-4080b0b088e5 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr.  e2S-498-650/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03768-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.36.1.1.3; 3.3.1.18.1 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 13 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Jurgelienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (ieÅ¡kovės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau tekste - UAB) „Apsaga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės „Apsaga“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Vibaltpega“, tretiesiems asmenims VÄ® Registrų centrui, MB „Altagis“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, UAB Å iaulių bankui, AB Lietuvos paÅ¡tui dėl deklaracijos ir kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais ir turto registracijos panaikinimo ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Apsaga“ ir AB Lietuvos paÅ¡tui dėl sutarties dalies ir kadastrinių matavimų pripažinimo negaliojančiais.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė UAB „Vibaltpega“ pirmosios instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ , kol Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla pagal atsakovės apeliacinį skundÄ dėl 2023 m. kovo 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimo administracinėje byloje Nr.e13-210-362/2023. Nurodė, kad tuo atveju, jei Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas tenkintų atsakovės skundÄ ir įpareigotų Registrų centro Å iaulių skyrių iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡ytus klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis – panaikinus Nekilnojamojo turto registre esantį įraÅ¡Ä dėl UAB „Apsaga“ nuosavybės teisės į inžinerinį statinį - kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2021-10-29 Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, civilinės bylos dalykas iÅ¡nyktų, kadangi ieÅ¡kovė nebeturėtų materialinio teisinio suinteresuotumo Å¡ia byla, tai yra bÅ«tų panaikinti administraciniai sprendimai, kuriais yra įregistruota ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į aikÅ¡telės dalį, kuri persidengia su atsakovės nuosavybės teise valdoma aikÅ¡telės dalimi – tai yra iÅ¡nyktų dviguba teisinė registracija.

2. IeÅ¡kovė UAB „Apsaga“ su praÅ¡ymu nesutiko ir nurodė, kad nurodytoje administracinėje byloje nagrinėjamas tik siauras klausimas, jo iÅ¡sprendimas neturės įtakai civilinės bylos nagrinėjimui, taip pat paaiÅ¡kino, kad nagrinėjant administracinę bylÄ Nr.e13-210-362/2023 Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose teikė praÅ¡ymÄ stabdyti administracinę bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla, tačiau teismas tokio praÅ¡ymo netenkino.

3. Trečiojo asmens VÄ® Registrų centro atstovas palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ , teigė, kad stabdyti bylÄ nebÅ«tina, Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl Å¡alių nuosavybės ir su administraciniame teisme nagrinėjamu ginču nesusijęs.

4. Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovas ir AB Lietuvos paÅ¡tas atstovė palaikė ieÅ¡kovės pozicijÄ , prašė Å¡ios civilinės bylos nestabdyti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutartimi teismas sustabdė civilinės bylos Nr. e2-151-841/2023 nagrinėjimÄ iki Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eA-1706-520/2023.

6. Teismas nurodė, kad patenkinus atsakovės skundÄ , priimtas sprendimas administracinėje byloje įtakotų ir Å¡ios bylos iÅ¡sprendimÄ , t.y. iÅ¡taisius, atsakovės manymu, klaidingÄ Ä¯raÅ¡Ä , keistųsi ir galimi sprendimai Å¡ioje civilinėje byloje, todėl Å¡i civilinė byla stabdytina iki Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla Nr. eA-1706-520/2023.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

7. Skųsdama Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutartį, ieÅ¡kovė UAB „Apsaga“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais:

7.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ stabdyti civilinę bylÄ priėmė formaliai, neatsižvelgęs į tai, kad bylų įrodinėjimo dalykai iÅ¡ esmės skiriasi, o administracinės bylos teisinis rezultatas neturės esminės reikÅ¡mės priimant sprendimÄ civilinėje byloje. Maksimaliai galimas atsakovei palankus administracinės bylos, kurioje atsakovė siekia savo 2022 m. balandžio 19 d. praÅ¡ymo patenkinimo, rezultatas iÅ¡ esmės apsiriboja iÅ¡imtinai tik techninės klaidos iÅ¡taisymu, jei galiausiai bÅ«tų konstatuota, kad kokia nors klaida apskritai buvo padaryta. Civilinės bylos įrodinėjimo dalykas yra ieÅ¡kovės nuosavybės teisės ir jos pažeidimo iÅ¡ atsakovės pusės apimties klausimai. Nepriklausomai nuo to, kaip pasibaigtų administracinė byla, tai neturėtų įtakos ieÅ¡kovės nuosavybės teisių į aikÅ¡telę atsiradimo pagrindams, kas atitinkamai ir sudaro civilinės bylos tyrimo dalykÄ .

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB “Vibaltpega” praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ , palikti galioti skundžiamÄ nutartį. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

8.1. Ieškovė, grįsdama ieškinį, remiasi abejais sprendimais (Kadastro tvarkytojo 2022-04-26 sprendimu Nr. SPR5-8533 (14.4 E) ir Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022-06-23 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kurių pagrįstumas yra nagrinėjamas Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme.

8.2. IeÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia dviem pagrindais: 2021 m. liepos 20 d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartimi, ir Registrų centro nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡o duomenimis, kurių pagrįstumas yra ginčijamas administracinėje byloje. Tad, atsakovės nuomone, civilinėje byloje ieÅ¡kovės „Apsaga“ ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kurių pagrįstumas yra tikrinimas administracinėje byloje.

8.3. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui patenkinus atsakovės apeliacinį skundÄ , bei tenkinus skundÄ ir įpareigojus Registrų centro Å iaulių skyrių iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡ytus klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis – panaikinus Nekilnojamojo turto registre esantį įraÅ¡Ä dėl UAB „Apsaga“ nuosavybės teisės į inžinerinį statinį - kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2021-10-29 nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu, Å¡ios civilinės bylos dalykas iÅ¡nyktu (ar bent vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio pagrindų, kuriuo grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas), kadangi ieÅ¡kovė nebeturėtų materialinio teisinio suinteresuotumo Å¡ia byla, tai yra bÅ«tų panaikinti administraciniai sprendimai, kuriais yra įregistruota ieÅ¡kovės nuosavybės teisė į aikÅ¡telės dalį, kuri persidengia su atsakovės nuosavybės teise valdoma aikÅ¡telės dalimi – tai yra iÅ¡nyktų dviguba teisinė registracija.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Atsižvelgiant į tai, kad civilinės bylos sustabdymas pailgina bylos nagrinėjimo trukmę, todėl CPK griežtai reglamentuoja bylos sustabdymo pagrindus, iÅ¡skirdamas dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis). Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

12. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę, priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ tol, kol neiÅ¡spręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neiÅ¡nagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, jog teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; kt.).

13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai pritaikyti CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , reikia tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose. Teismas, spręsdamas, ar yra tarp dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys ar ne, turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai turi bÅ«ti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimÄ sustabdo pagal CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , ir kokie nustatinėjami civilinėje byloje, dėl kurios stabdoma bylÄ .

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Apsaga“ ieÅ¡kinį praÅ¡oma panaikinti atsakovės UAB „Vibaltpega“ 2014 m. kovo 5 d. suraÅ¡ytos deklaracijos apie statybos užbaigimÄ /paskirties keitimÄ Nr. 1 dėl inžinerinio statinio - AikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimÄ ; pripažinti negaliojančiais 2013-12-23 UAB „Altagis“ atliktus dėl inžinerinio statinio - AikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus; panaikinti atsakovo UAB „Vibaltpega“ nekilnojamojo daikto: inžinerinio statinio - AikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre. Pagal atsakovės UAB „Vibaltpega“ prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡oma pripažinti UAB „Apsaga“ ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ 2021-07-20 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. MK- 10993 dalį, t. y. 1.1.6 punktÄ niekine ir negaliojančia, kuriame nustatyta, kad UAB „Apsaga“ perka, o AB „Lietuvos paÅ¡tas“ parduoda kitus inžinerinius statinius - kiemo statinius (pastaba: tvora L=298,50; vartai - 2 vnt.; kiemo aikÅ¡telė 9308,70 kv. m.), kurio paskirtis: kiti inžineriniai statiniai, baigtumo procentas: 100 %, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti UAB „Matininkų centras“ matininko K. K. 2021-10-29 atliktus inžinerinio statinio - kiemo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kadastrinius matavimus negaliojančiais. Tai reiÅ¡kia, kad civilinės bylos įrodinėjimo dalykas – Å¡alių nuosavybės teisės į tÄ patį objektÄ apimtys.

15. Konstatuotina, kad Lietuvos Vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjama administracinė byla Nr. eA-1706-520/2023, kuria skundžiamas 2023 m. kovo 8 d. Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimas atmesti pareiÅ¡kėjos UAB „Vibaltpega“ patikslintÄ skundÄ . Skundu pareiÅ¡kėja prašė panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro Å iaulių skyriaus 2022 m. balandžio 26 d. sprendimÄ Nr. SPR5-8533 (14.4 E); panaikinti Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2022 m. birželio 23 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigoti Registrų centro Å iaulių skyrių iÅ¡taisyti Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡e (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įraÅ¡ytus klaidingus nekilnojamojo turto registro duomenis – panaikinti nekilnojamojo turto registre esantį įraÅ¡Ä dėl UAB „Apsaga“ nuosavybės teisės į inžinerinį statinį - kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ 2021 m. spalio 29 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos pagrindu.

16. Pažymėtina, kad nagrinėjant administracinę bylÄ Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose UAB „Apsaga“ teikė praÅ¡ymÄ stabdyti administracinę bylÄ , iki kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla. 2022 m. gruodžio 1 d. protokoline nutartimi teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkino motyvuodamas, kad civilinė byla iÅ¡kelta po sprendimo priėmimo, ir sprendimo teisėtumui byla įtakos neturi.

17. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad net tuo atveju, jei administracinėje byloje bÅ«tų priimtas atsakovei UAB „Vibaltpega“ palankus sprendimas, o Å¡ioje civilinėje byloje priimtas ieÅ¡kovei UAB „Apsaga“ palankus sprendimas, VÄ® Registrų centras įsiteisėjusių teismo sprendimų pagrindu turėtų tik keisti (naikinti) inžinerinio statinio - dviejų kiemo aikÅ¡telių teisinės registracijos duomenis. BÅ«tent civilinės bylos įrodinėjimo dalykas pagal prieÅ¡inius reikalavimus yra Å¡alių nuosavybės teisės į tÄ patį inžinerinį objektÄ apimtys.

18. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės be teisinio pagrindo sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,

n u t a r i a:

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2023 m. birželio 29 d. nutartį dėl bylos sustabdymo ir perduoti bylÄ toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Alma Jurgelienė