dc539b34-862a-4cbf-9cdc-f45d6bbfe38c · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr.1-89-547/2021 Teisminio proceso Nr.1-01-1-35110-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.2; 1.2.20.5.1; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 3 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Ritai Tamulienei, dalyvaujant prokurorui Tomui BuÅ¡kevičiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Jonui Zenevičiui, vertėjai Liudvikai Nedzinskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Rusijoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : P. T. 2020 m. liepos 27 d. nuo 13.23 val. iki 14.13 val. Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, adresu Jotvingių g. 8, Alytuje, ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29862-20 dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas liudytoju, tyčia davė melagingus parodymus teigdamas, kad 2020-07-22 apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, nieko nesakęs ir be jokios priežasties jį sumušė kaimynas K.

M., suduodamas tris smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, nors K. M. jo nemušė ir smÅ«gių nesudavė, tokiu bÅ«du davė melagingus parodymus ir pateikė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis P. T. nepripažino savo kaltės dėl melagingų parodymų davimo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme ir nurodė, kad 2020-07-22 buvo savo bute, kai paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ kaimynas J. V., kuris gyvena tame pačiame name, ir paprašė iÅ¡eiti į kiemÄ . Jis išėjo į kiemÄ , kur prie namo ant suoliuko jau sėdėjo J.

V., prie savo namo laiptinės. Priėjęs prie J. V. ant suoliuko prisėdo. Buvo tik dviese, daugiau nieko nebuvo. Sėdint ant suoliuko, pamatė iš priekio ateinantį K. M.. K. M. priėjo prie jų, jis buvo neblaivus. K. M. su savimi turėjo krepšį, kuriame buvo du alaus buteliai. K. M. priėjęs nesakė nei žodžio, padavė J. V. ledų, padėjo maišelį su alumi ant žemės. Kaltinamasis nurodė, kad K. M. atėjęs pradėjo jam priekaištauti dėl vamzdynų, dėl automobilių aikštelės, kad nieko, kaip namo pirmininkas nepadaro.

Kaltinamasis nurodė, kad K. M. sudavė jam rankų kumščiais tris, keturis smÅ«gius į veidÄ , į galvÄ . Dėl suduodamų smÅ«gių jis garsiai Å¡aukė, kad nemuÅ¡tų ir rankomis dengėsi galvÄ . Tuo metu, kai jį mušė K. M., J. V. sėdėjo Å¡alia ant suoliuko, bet jo negynė. Å aukiant ,,nemuÅ¡k” buto langÄ atidarė Ž. S., gyvenanti pirmame aukÅ¡te. Ji kažkÄ per langÄ pasakė K. M. ir Å¡is baigė muÅ¡ti, atsisėdo ant laiptelio prie laiptinės. Tada nuo suoliuko atsistojo J.

V. ir nuėjo link laiptinės, kur sėdėjo K. M.. K. M. padavė rankÄ praeinančiam J. V. ir dar K. M. pasakė: ,,kaip aÅ¡ jį?”. Kaltinamasis nurodė, kad tarp jo ir K. M. dar vyko apsižodžiavimas. Tada K. M. atsidarė butelį alaus ir gėrė sėdėdamas ant laiptelių. Kaltinamasis nurodė, kad dėl suduotų smÅ«gių jam iÅ¡ burnos dėl iÅ¡muÅ¡to danties bėgo kraujas, taip pat buvo nuskeltas virÅ¡uje priekinis dantis. Dėl suduotų smÅ«gių ir iÅ¡muÅ¡to danties jautė skausmÄ , svaigo galva.

Taip sėdėdamas prie laiptinės ant suoliuko skambino į policijÄ . Po skambučio į policijÄ jis nuėjo į savo butÄ . BÅ«damas bute dar du kartus paskambino į policijÄ ir sakė, kad muÅ¡a, policija atvyko gal po pusantros valandos. Kol laukė atvykstančių policijos pareigÅ«nų, pasiėmė popieriaus lapÄ ir rašė pareiÅ¡kimÄ dėl sumuÅ¡imo. BeraÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ atvyko į butÄ policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad atvykusiam pareigÅ«nui norėjo paaiÅ¡kinti apie sumuÅ¡imÄ , tačiau pareigÅ«nas nemokėjo rusų kalbos, todėl padavė suraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ ir jis iÅ¡vyko. 2020-07-27 atvyko į Alytaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , nes buvo iÅ¡kviestas į apklausÄ .

PrieÅ¡ duodamas parodymus gal buvo pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo. Neprisimena, tikriausiai pasirašė dėl melagingų parodymų davimo. Duodant parodymus liudytojo apklausos metu taip pat dalyvavo rusų kalbos vertėja. Parodymai, kuriuos jis davė, buvo iÅ¡versti į rusų kalbÄ , jie buvo suraÅ¡yti teisingai, jis pasirašė. Kaltinamasis patvirtino, kad jis buvo sumuÅ¡tas K. M., jis nemelavo, davė teisingus parodymus. Dėl patirtų sužalojimų buvo nuvykęs pas teismo medicinos ekspertus, kur buvo apžiÅ«rėtas, tačiau jam niekas nedavė jokio siuntimo, jis nežinojo, kad reikia nueiti iÅ¡ karto po įvykio, todėl viskÄ darė kaip pats iÅ¡manė.

Po K. M. suduotų smÅ«gių ant veido jam po kaire akimi buvo mėlynė. Taip pat kreipėsi pas dantistę dėl iÅ¡muÅ¡to apačioje priekinio danties ir nuskelto virÅ¡uje priekinio danties. Dėl to, kad po akimi buvo kraujosruva, jis kurį laikÄ niekur nėjo, nes buvo gėda. Kai buvo nuėjęs pas dantistę, tuomet jau kraujosruvos nebuvo. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kai apklausinėjo policijos pareigÅ«nas ant veido kraujosruvos nebuvo, bet buvo pageltusi dėmė. PareigÅ«nui apie Å¡iÄ kraujosruvÄ nieko nesakė.

Liudytojas E. S. parodė, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2020-07-22 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A. K. pagal iÅ¡ anksto numatytÄ darbo grafikÄ . Apie 17 val. 45 min. iÅ¡ Alytaus AVPK budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti prie (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡ime buvo nurodyta, kad prieÅ¡ 20 min. prie namo kaimynas iÅ¡ 37 buto pranešėjui grasino ir sudavė per galvÄ . Nuvykus nurodytu adresu, prie Ulonų g. 41 namo žmonių nebuvo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jie nuėjo pas pranešėjÄ P. T.

į namus. P. T. pradėjo jiems aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes rusų kalba, bet nei jis, nei kolega rusų kalbos nesuprato. LietuviÅ¡kai kalbėti jis atsisakė, todėl įvykio aplinkybės buvo neaiÅ¡kios. Pranešėjas buvo iÅ¡ anksto ant popieriaus lapo surašęs pareiÅ¡kimÄ rusų kalba, todėl jį priėmė ir atvežė į policijos komisariatÄ . Liudytojas patvirtino, kad ant P. T. akivaizdžių kÅ«no sužalojimų nesimatė. Ä®vykio vietoje liudytojų, galinčių paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, nebuvo.

Liudytojas J. V. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šio namo pirmininkas yra P. T.. Tikslios datos nepamena, jis su P. T. sėdėjo prie namo, kuriame gyvena trečios laiptinės, ant suoliuko ir kalbėjosi. Buvo apie 16–17 val. kai prie jų priėjo kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino. Iš išvaizdos jis atrodė neblaivus. Kaimynas atsisėdo šalia jų ant laiptų ir pradėjo konfliktuoti su P. T.. Kaimynas kalbėjo lietuviškai, T. rusiškai. Kaimynas reiškė P. pretenzijas, kad jis kaip namo pirmininkas nevykdo savo pareigųų netvarko automobilių stovėjimo aikštelės. Jokių grasinimų P. atžvilgiu nesakė, tik kalbėdamas vartojo necenzūrinius žodžius.

Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jam bÅ«nant kieme, jokių smÅ«gių P. T. niekas nesudavė. Netrukus prie namų atvyko santechnikai remontuoti vamzdyno ir P. T. nuėjo pas juos, kaimynas taip pat nuėjo ir jie visi iÅ¡siskirstė. Liudytojas taip pat nurodė, kad kaltinamasis P. T. sėdėdamas ant suoliuko lauke neÅ¡aukė ,,nemuÅ¡k”.MinėtÄ dienÄ nematė, kad P. T. skambintų policijai. TÄ pačiÄ dienÄ , vėliau buvo nuėjęs pas T. į namus. Jis kažkÄ rašė ant popieriaus lapo. Paklausė kÄ jis raÅ¡o.

Jam pasakė, kad raÅ¡o pareiÅ¡kimÄ policijai. Liudytojas patvirtino, kad užėjęs pas P. T. su juo bendravo, bet nematė ant jo kokių nors sužalojimo žymių, P. T. nesakė, kad jį bÅ«tų sumušę. Liudytojas K. M. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jis paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu dažniausiai bÅ«na iÅ¡vykęs pas dukrÄ Danijoje. Tikslios datos nepamena, bet pamena, kad vasarÄ , galėjo bÅ«ti liepos 22 d., vakare, apie 17 val. jis ėjo iÅ¡ parduotuvės į namus ir prie trečios namo laiptinės pamatė ant suoliuko sėdinčius kaimynus.

Vienas kaimynas gyvena toje pačioje laiptinėje kur ir jis, pirmame aukÅ¡te, jo vardo ir pavardės nežino. Kitas kaimynas yra namo pirmininkas, kurio vardo ir pavardės nežino. Kaimynė Ž. dar matė vykusį konfliktÄ per langÄ . Jis atsisėdo ant bortelio Å¡alia kaimynų, norėjo namo pirmininkui paaiÅ¡kinti, kad name reikia keisti vamzdynÄ , asfaltuoti aikÅ¡telę ir atlikti kitus darbus. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jis užliejo kelis kaimynus, nes vamzdynas senas, dėl to sakė pirmininkui, kad jį reikia keisti.

Reiškė jam priekaištus, kad niekuo nesirūpina. Jis kalbėjo lietuviškai, pirmininkas kalbėjo rusiškai. Liudytojas nurodė, kad jis galėjo pasikarščiuodamas ir nusikeikti, tačiau jokių grasinimų nesakė ir nesiruošė sakyti. Jokių smūgių niekam nesudavė. Netrukus pirmininkas kažkur nuėjo, po to ir jis nuėjo į namus. Liudytojas paaiškino, kad jis nežino, kodėl pirmininkas jį kaltina sumušimu. Liudytoja Ž. S. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte.

Per jos buto virtuvės langÄ matomas kiemas. Langas buvo praviras, tad gerai girdėjosi, kas vyksta kieme, girdėjosi garsiai kalbantys vyrai. Vienas vyras kalbėjo lietuviÅ¡kai apie namo reikalus (kanalizacijÄ ir pan.). PažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė ant laiptų sėdintį kaimynÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini) bute. Å alia jo, ant suoliuko esančio prie įėjimo į laiptinę sėdėjo namo pirmininkas P. T. ir kaimynas J. V.. P. T. sėdėjo ramiai, neatrodė sutrikęs ar nuo ko nors nukentėjęs. Tarp P. T. ir minėto kaimyno iÅ¡ 37 buto vyko žodinis konfliktas dėl buitinių reikalų.

P. T. kalbėjo rusiÅ¡kai. Negirdėjo, kad bÅ«tų kam nors grasinama, nematė, kad kam nors bÅ«tų suduoti smÅ«giai. Pastoviai ji jų nestebėjo, tačiau laikas nuo laiko pažiÅ«rėdavo pro langÄ . kai paskutinį kartÄ pažiÅ«rėjo pro langÄ matė kaip J. V. ėjo namo. Kaip iÅ¡siskyrė P. T. ir minėtas kaimynas iÅ¡ 37 buto ji nematė. Liudytoja nurodė, kad ji negirdėjo, kad P. T. bÅ«tų Å¡aukęs ,,nemuÅ¡k”. Liudytojas R. K. parodė, kad dirba Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriuje vyresniuoju tyrėju.

Atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime 01-1-29862-20 dėl BK 140 str. 1 d., t. y. iÅ¡ P. T. buvo gautas pareiÅ¡kimas, kuriame jis nurodė, kad 2020-07-22 apie 15.30 val. prie namų, adresu (duomenys neskelbtini), prie trečios laiptinės, sumušė tame pačiame name gyvenantis vyras, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Nurodė, kad vyriÅ¡kis sudavė tris kartus kumščiu į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmÄ . Priimdamas pareiÅ¡kimÄ , dalyvaujant rusų kalbos vertėjai D.

V., P. T. pasiraÅ¡ytinai įspėjo dėl atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Taip pat prieÅ¡ apklausdamas liudytoju P. T., dalyvaujant rusų kalbos vertėjai D. V., žodžiu įspėjo ir pasiraÅ¡ytinai supažindino dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį dėl melagingų parodymų davimo. Liudytojo apklausos metu P. T. nurodė, kad 2020-07-22 jam paskambino kaimynas J. V. ir jie kalbėjosi kieme, sėdėdami ant suoliuko prie laiptinės. Bekalbant prie jų priėjo kaimynas iÅ¡ 37 buto, vardo ir pavardės nenurodė, nes nežinojo.

MinėtÄ kaimynÄ apibÅ«dino kaip stambaus kÅ«no sudėjimo vyriÅ¡kį, apie 175 cm. Å«gio. Nurodė, kad priėjęs vyriÅ¡kis iÅ¡ Nr. 37 buto J. davė ledų, o P. T. nieko nesakęs sudavė tris smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, dėl ko jautė fizinį skausmÄ . Liudytojas paaiÅ¡kino, kad P. T. jis apklausė po 5 dienų po buvusio įvykio ir jokių akivaizdžių sužalojimų žymių nesimatė. Surašė užduotį nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, kad bÅ«tų nustatytas kÅ«no sužalojimo mastas.

Liudytojas S. K. paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta kaltinamÄ jį, nes jo tėvas kartu su P. T. tarnavo armijoje. Jis nurodė, kad ėjo iÅ¡ parduotuvės ir pamatė ant suoliuko sėdinį kaltinamÄ jį, kurį iÅ¡ abiejų pusių du vyrai mušė. Smulkiau nieko paaiÅ¡kinti negali, nes pats nesikiÅ¡a į konfliktus, tad ir Å¡iuo kartu greitai praėjo pro Å¡alį. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad po savaitės ar dviejų jis parašė liudijimÄ apie tai kÄ matė ir padavė kaltinamajam. Liudytojas 2021-04-19 nurodė, kad P. T. mušė tik vienas asmuo, nors prie jo buvo du žmonės, kurių jis nepažįsta, iÅ¡ abiejų pusių.

Po dviejų ar trijų dienų buvo susitikę, matė P. T. mėlynę paakyje ir buvo išmuštas dantis. Byloje surinkti ir kiti rašytiniai įrodymai 2020-09-01 Alytaus apskr. VPK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjos I. B. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl P. T. melagingų parodymų davimo ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-29862-20 (t. 1, b. l. 1-3).   Patrulio A. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2020 m. liepos 22 d. dirbant su tarnybiniu automobiliu „ŠKODA YETI“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytame marÅ¡rute, Å¡aukiniu A1708, kartu su vyriausiuoju patruliu E. S. apie 17 vai. 45 min. iÅ¡ Alytaus apsk. VPK budėtojo gavo nurodymÄ nuvykti adresu: (duomenys neskelbtini), kur prieÅ¡ 20 min. prie namo kaimynas iÅ¡ 37 buto grasino ir sudavė per galvÄ . GMP nereikia. Pranešėjas lauks lauke, pranešė 18 buto gyventojas. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėjas P. T., kuris kalbėjo rusų kalba. Asmuo pateikė jiems asmens tapatybės dokumentÄ , kuriame nurodyta, kad jis yra Lietuvos Respublikos pilietis, tačiau nebendravo su jais lietuviÅ¡kai, todėl nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti kokios pagalbos asmeniui reikia.

Asmuo ant balto popieriaus lapo buvo surašęs pareiÅ¡kimÄ rusų kalba, todėl susisiekus su Alytaus AVPK budėtojais, jų nurodymu paėmė iÅ¡ jo minėtÄ pareiÅ¡kimÄ . Ant asmens jokių akivaizdžiai matomų sužalojimų nebuvo (t. 1, b. l. 13). 2020-07-27 P. T. pateikė protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ dėl 2020-07-22 apie 15.30 val. sumuÅ¡imo prie namų, dalyvaujant vertėjai ir bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės (t. 1, b. l. 15-20). 2020-07-31 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, tačiau jokių reikÅ¡mingų pėdsakų nebuvo surasta ir iÅ¡ įvykio vietos niekas nepaimta (t. 1, b. l. 26-29). 2020-07-27 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas, kur P. T. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teisėmis ir pareigomis bei įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ (t. 1, b. l. 35). 2020-07-27 buvo suraÅ¡yta užduotis teismo medicinos specialistui atlikti objektų tyrimÄ , t. y. apžiÅ«rėti P. T. dėl jam padarytų sužalojimų (t. 1, b. l. 43).

 Specialisto iÅ¡vada Nr. 636/2020 (06) patvirtinama, kad P. T. kÅ«no pavirÅ¡iuje, apžiÅ«rint 2020-07-29, objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Nesant objektyvių trauminio poveikio žymių, nėra galimybės nustatyti sužalojimo padarymo mechanizmÄ , sužalojimo padarymo laikÄ , trauminio poveikių skaičių bei kvalifikuoti sveikatos sutrikdymo mastÄ . IÅ¡vada dėl fizinio skausmo sukėlimo daroma esant bylos medžiagos duomenims (įvykį mačiusių liudytojų ar įtariamojo parodymai), patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ .

Daryti iÅ¡vadÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo, remiantis tik nukentėjusiojo parodymais, nėra galimybės (t. 1, b. l. 45-46). 2020-08-06 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-29862-20 ir pradėtas atskiras tyrimas P. T. atžvilgiu dėl melagingų parodymų davimo (t. 1, b.l. 67-70). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. J. 2020-09-03 nutarimas, kuriuo buvo atmestas P. T. skundas (t. 1, b. l. 82-84).

Alytaus apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos A. J. 2020-09-17 nutartis (t. 1, b. l. 98-100) ir Kauno apygardos teismo 2020-10-14 nutartis (t. 1, b. l. 126-131), kuriomis P. T. skundai nebuvo tenkinti.  Alytaus AVPK informavo, kad į įvykį buvo išvykę du pareigūnai vyriausieji patruliai A. K. ir E. S.. Iš įvykių suvestinės matyti, kad apie įvykį buvo pranešta 2020-07-22 16:43 val. Pranešimo metu buvo nurodyta, kad GMP nereikia. Policijos ekipažas buvo išsiųstas 17:45 val. (t. 2, b. l. 60-62).

VieÅ¡oji įstaiga Alytaus rajono savivaldybės greitosios medicinos pagalbos stotis informavo, jog 2020-07-22 adresu (duomenys neskelbtini), Alytus greitoji medicinos pagalba nebuvo kviesta (t. 2, b. l. 63). Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis P. T. yra kaltinamas tuo, kad davė melagingus parodymus apie nusikalstamÄ veikÄ ir pateikė melagingÄ pareiÅ¡kimÄ apie nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis savo kaltės nepripažino. Dėl įrodymų vertinimo Nors kaltinamasis kaltės nepripažino, jo kaltė įrodoma kita baudžiamosios bylos medžiaga. 2020-08-06 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Tomas BuÅ¡kevičius priėmė nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-29862-20, nes nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymių.

Å iuo nutarimu prokuroras pavedė Alytaus AVPK pareigÅ«nams, įsigaliojus Å¡iam nutarimui, pradėti P. T. atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį. Nutarime buvo pažymėta, jog 2020-07-27 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal P. T. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad 2020-07-22 apie 15:30 val. prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini), prie trečios laiptinės jį sumušė tame pačiame name (duomenys neskelbtini) bute gyvenantis vyras. Jis sudavė tris kartus kumščiu į galvos sritį.

Dėl to jautė fizinį skausmÄ . Atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus buvo padaryta iÅ¡vada, kad toks praneÅ¡imas nepasitvirtino, kadangi minėto galimo smurto ar grasinimų P. T. atžvilgiu nepatvirtina kiti ikiteisminio tyrimo duomenys. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad nesant objektyvių trauminių poveikio žymių apraÅ¡ymo, nėra galimybės kvalifikuoti P. T. sveikatos sutrikdymo mastÄ , o iÅ¡vada dėl fizinio skausmo sukėlimo gali bÅ«ti daroma esant bylos medžiagos duomenims, patvirtinantiems muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo faktÄ , tačiau visi įvykę matę liudytojai nepatvirtino muÅ¡imo ar kitokio smurtavimo fakto.

Apklausti liudytojai J. V., K. M., Ž. S. patvirtino, kad tarp P. T. ir K. M. vyko žodinis konfliktas dėl gyvenamojo namo priežiÅ«ros. Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų nepatvirtino, kad P. T. buvo suduoti smÅ«giai ar jam kaip nors grasinama. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai A. K., E. S. nurodė, kad ant P. T. jokių akivaizdžių matomų sužalojimų nebuvo. Nutarime buvo pažymėta, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog baudžiamajai atsakomybei pagal BK 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu.

BÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ . Toks pojÅ«tis turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėtjusiojo skausmÄ , arba turi bÅ«ti kreipimasis į medikus pagalbos (Kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5/2014). Kadangi nurodytos aplinkybės nebuvo nustatytos, buvo priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. 2020-09-03 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. J., iÅ¡nagrinėjo P. T. skundÄ ir konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, tyrimas atliktas pilnai ir iÅ¡samiai.

Prokuroras T. BuÅ¡kevičius tinkamai įvertino ikiteisminio tyrimo metu surinktus faktinius duomenis, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl teisėtai ir pagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimÄ . AukÅ¡tesnysis prokuroras, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , nurodė, kad P. T. nesutinka su prokuroro 2020-08-06 nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau nepateikia jokių argumentų, kodėl nutarimas yra neteisėtas, tiesiog dėsto tas pačias aplinkybes apie įvykį ir praÅ¡o nubausti chuliganÄ už smurtÄ . 2020-09-03 nutarime nurodoma, kad nors P. T. teigia, kad po sumuÅ¡imo jam skaudėjo ir jis gydėsi 10 dienų, ant kÅ«no buvo mėlynių ir sukosi galva, nepateikė jokių duomenų apie kreipimÄ si į gydytojus, įvykio dienÄ medikų pagalbos atsisakė, o apklausiamas pas tyrėjÄ , praėjus 5 dienoms po įvykio, teigė, kad rimtų sužalojimų nepatyrė.

Skunde nukentėjusysis mini naujÄ aplinkybę – danties iÅ¡muÅ¡imÄ per konfliktÄ . Ä®vertinus tyrimo metu nustatytas aplinkybes, nepatvirtinusias paties smurto faktui 2020-07-22, nėra pagrindo tyrimÄ atnaujinti dėl Å¡ios naujos aplinkybės patikrinimo, nes Å¡iuo metu danties nebuvimo konstatavimas (darant tokiÄ prielaidÄ ), nesusies danties nebuvimo (jeigu jo iÅ¡tikrųjų nėra) su nurodytu 2020-07-22 įvykiu (konfliktu) ir nepagrįs kas bei kada tai padarė. P. T. nesutiko ir su tokiu nutarimu, todėl pateikė skundÄ ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja A. J. iÅ¡nagrinėjo P. T. pateiktÄ skundÄ ir 2020-09-17 nutartyje nurodė, kad jo skundas atmetamas. Nurodė, kad 2020-08-06 prokuroro T. BuÅ¡kevičiaus ir 2020-09-03 vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. JuÅ¡kevičiaus nutarimai yra teisėti, todėl jų naikinti nėra teisinio pagrindo. Teisėja nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundu ir neprašė panaikinti nutarimų, jis tik prašė priteisti iÅ¡ galimai jam dantis sužalojusio K.

M. materialinę žalÄ â€“ 600 Eur. Ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje nurodoma, kad jokie objektyvÅ«s duomenys nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, jokio fizinio smurto prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nebuvo, prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo yra teisėti ir priimti iÅ¡tyrus visus esančius įrodymus. Kauno apygardos teismas 2020-10-14 nutartyje dar kartÄ P. T. skundÄ atmetė ir paliko galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020-09-17 nutartį.

Kauno apygardos teismo nutartyje pažymėta, kad nukentėjusiojo P. T. parodymams prieÅ¡tarauja tiek liudytojo J. V., kuris sėdėdamas greta P. T. tiesiogiai stebėjo incidentÄ , parodymai, tiek K. M., kuris neva dėl neaiÅ¡kių priežasčių užsipuolė nukentėjusįjį, parodymai, tiek kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. K. M. pripažino, kad jis barėsi su P. T., tačiau jis kategoriÅ¡kai nurodė, kad negrasino ir jokių smÅ«gių nesudavė. Å iuos K. M. parodymus patvirtina J. V. parodymai apie tai, kad prie jo ir P. T. priėjęs kaimynas pradėjo konfliktuoti, reiÅ¡kė pretenzijas namo pirmininkui, jog pastarasis nevykdo savo pareigų.

Jokie grasinimai nukentėjusiojo atžvilgiu nebuvo iÅ¡sakyti, taip pat nebuvo suduoti jokie smÅ«giai, kaimynas tiesiog kalbėdamas vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Taigi aukÅ¡tesnysis teismas pritarė prokurorų ir ikiteisminio tyrimo teisėjos padarytoms iÅ¡vadoms, jog P. T. tyrimo metu nebuvo nuoÅ¡irdus, o jo neva padaryti sužalojimai yra tik jo paties fantazijos padarinys. Byloje yra dokumentas 2020-07-27 įspėjimas dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , kurį pasirašė P. T. (t. 1, b. l. 18).

Taip pat prieÅ¡ apklausiant P. T. liudytoju 2020-07-27 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. M-1-01-44867-20 jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės ir jis buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (t. 1, b. l. 35). Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingÄ skundÄ , pareiÅ¡kimÄ , praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba bÅ«damas ekspertu ar specialistu pateikė melagingÄ iÅ¡vadÄ ar paaiÅ¡kinimÄ , arba bÅ«damas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai iÅ¡vertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Kvalifikuojant kaltininko veikÄ pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, svarbus pats melagingų parodymų davimo faktas, o ne tai, kokiÄ Ä¯takÄ tie melagingi parodymai padarė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teismo procesinio sprendimo turiniui. BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali. Å is nusikaltimas laikomas baigtu nuo melagingų parodymų davimo momento, nepriklausomai nuo to, ar tai sukėlė kokius nors padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335-895/2015;

Nr. 2K-305-788/2015). BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta veika – melagingų parodymų davimas (kaip ir kitos Å¡iame straipsnyje numatytos veikos) – yra padaroma tiesiogine tyčia. Darydamas šį nusikaltimÄ , kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius parodymus. Tai, kad kaltininkas suvokia apie pareigÄ duoti teisingus parodymus ir žino apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , teisminiame procese jis patvirtina savo paraÅ¡u įspėjime dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ .

Å iuo atveju kaltininko tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia tuo, kad jis suvokia, jog duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, supranta tai ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Kaltinamasis P. T., žinodamas, kad nebuvo sumuÅ¡tas, pranešė ikiteisminio tyrimo įstaigai apie nebÅ«tÄ nusikalstamÄ veikÄ , davė apie tai parodymus. Kad tokia nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje K. M. ar kito asmens prieÅ¡ P. T. nebuvo padaryta neabejotinai patvirtino aukščiau aptarti prokurorų Tomo BuÅ¡kevičiaus, vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Rolando JuÅ¡kevičiaus, ikiteisminio tyrimo teisėjos Astos JakučiÅ«nienės ir Kauno apygardos teismo teisėjo Evaldo Gražio priimti procesiniai dokumentai, kuriuose neabejotinai buvo padaryta vieninga iÅ¡vada, kad nusikalstama veika, numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje prieÅ¡ P. T. 2020-07-22 nebuvo padaryta, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai.

Bylos nagrinėjimo metu liudytojai Ž. S., E. S., J. V., K. M., R. K. visi nurodė, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir K. M. buvo, tačiau nei vienas nenurodė, kad K. M. bÅ«tų sudavęs P. T. smÅ«gius. Å ios aplinkybės jau nustatytos įsiteisėjusiais ikiteisminio tyrimo byloje dokumentais, kurie buvo aptarti aukščiau. Kaip matyti iÅ¡ pirminių duomenų, kaltinamasis pirmiausiai nurodė tik faktÄ , kad buvo suduoti smÅ«giai į galvÄ . Vėliau, po kurio laiko nurodė, kad konflikto metu buvo iÅ¡muÅ¡tas dantis, o kitas nuskeltas.

Tačiau objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad visa tai atsitiko po 2020-07-22 kaltinamojo konflikto su K. M., nėra. Å ioje byloje liudytoju kaltinamasis prašė apklausti S. K., kuris tvirtino, kad greitai praeidamas pro konflikto vietÄ matė, kaip kaltinamÄ jį mušė. VienÄ dienÄ liudytojas nurodė, kad mušė du asmenys, kitÄ kartÄ apklausiamas nurodė, kad mušė vienas asmuo, tačiau jų nepažįsta. Å io liudytojo parodymai vertintini, kaip suinteresuoto byloje, kadangi jis pažįsta kaltinamÄ jį P. T., parodymus davė jo papraÅ¡ytas.

Å io liudytojo parodymai prieÅ¡tarauja visiems kitiems byloje surinkties liudytojų parodymams ir raÅ¡ytiniams dokumentams. Pagal nustatytas aplinkybes P. T. veika objektyviai pasireiÅ¡kė melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo byloje, atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl P. T. sužalojimo, P. T. neteisingai nurodant apie neva padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BÅ«tent P. T., įspėtas apie atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ , savo paraÅ¡u patvirtinęs tai ir žinodamas savo procesinės padėties ypatumus, davė tikrovės neatitinkančius parodymus, kad prieÅ¡ jį 2020-07-22 buvo panaudotas smurtas, jam, sukletas fizinis skausmas.

P. T. paraÅ¡as įspėjime dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir tai, kad jam buvo žinoma apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingÄ praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ ar melagingų parodymų davimÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir byloje esančiais įrodymais patvirtinama, jog P. T. tokiÄ veikÄ padarė. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo P. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis P. T. anksčiau neteistas (t. 1, b. l. 151). Jis nebaustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 150), yra senyvo amžiaus. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). BK 55 straipsnis numato, jog pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui teismas paprastai skiria bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Teismas, skirdamas bausmę įvertino kaltinamojo asmenybę, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai, kad Å¡iuo metu yra pensijoje ir daro iÅ¡vadÄ , kad jam neskirtina pati Å¡velniausia įstatyme numatyta busmės rÅ«Å¡is - bauda, kadangi net ir minimalios baudos – 2500 Eur paskyrimas bÅ«tų labai reikÅ¡mingas pensijoje esančiam asmeniui.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas laiko, kad tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę. Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė panaikintina, pradėjus vykdyti nuosprendį. Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų 2021 m. balandžio 16 d. teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų, kurioje nurodoma, kad už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam P. T. yra paskaičiuotos 255,06 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai.

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo matyti, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 255,06 Eur dydžio užmokestis advokatui. Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 1 d. numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275 redakcija, galiojanti nuo 2014-01-01). Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Vis dėlto, Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuosatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Vertinant Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio nuostatas, matyti, kad valstybės iÅ¡laidos, turėtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Å ioje byloje kaltinamojo P. T. gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis (t. 2, b. l. 20), kur imperatyviai nurodyta, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtinta valstybės pareiga užtikrinti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai turėtas kaltinamojo gynybos iÅ¡laidas, nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : P. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams ir uždrausti bendrauti su K. M.. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas, pradėjus vykdyti - panaikinti. Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, Å¡iuo atveju per 20 d. nuo nuosprendžio vertimo į rusų kalbÄ Ä¯teikimo nuteistajam dienos, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja Silvana Girdenienė