dc532d7b-e480-4b93-b95d-551d4b6e11bb · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                              Civilinė byla Nr. 2S-150-278/2015Teisėjas Vitalijus Å idagis                                Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01498-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.4.2; 99.9; 122.2; 122.3; 122.4   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                  N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2015 m. kovo 18 d.  Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-157-515/2014 pagal ieÅ¡kovės A. U. ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – VÅ¡Ä®) Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui dėl neturtinės žalos atlyginimo ir, n u s t a t ė: 2012-11-06 A. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012 dėl žalos atlyginimo priteisimo, dalyje dėl reikalavimo VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras atžvilgiu, panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Nurodė, jog atsakovas neteisėtai rinko ir teikė informacijÄ tretiesiems asmenims apie jos sveikatos bÅ«klę, jos apie tai neinformuojant bei neįpareigojant informacijos gavėjÄ užtikrinti duomenų saugumÄ . Teigė, kad jos medicininių dokumentų kopijos buvo iÅ¡platintos neribotam asmenų skaičiui. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl 2012-06-21 Pasvalio rajono apylinkės teismo sprendimo atmetė ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 550 Lt atsakovo patirtų atstovavimo iÅ¡laidų.

Nurodė, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-21 sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro buvo paliktas nenagrinėtu, todėl A. U. turėjo teisę kreiptis į teismÄ ieÅ¡kiniu bendra tvarka iÅ¡ naujo dėl neturtinės žalos priteisimo, o ne dėl proceso atnaujinimo. Konstatavo, jog atnaujinus procesÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės keitė ieÅ¡kinio dalykÄ , kas yra negalima atnaujinus procesÄ bei nurodė, kad 2013-02-01 nutartimi procesas civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

U. ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo atnaujintas nesant CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ esmės. IÅ¡aiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė, paÅ¡alinusi aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro, turi teisę kreiptis į teismÄ nauju ieÅ¡kiniu bendra tvarka. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė A. U. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teigia, kad nutartį priėmęs teisėjas nepagrįstai nenusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo buvus reikÅ¡tam nuÅ¡alinimui. Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas nenurodė, kokiomis teisės normomis vadovavosi priimant tokį sprendimÄ . Teigia, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-12-05 nutartyje Nr. 2A-900-280/2013 nurodė reikalingumÄ iÅ¡analizuoti atsakovo veiksmus teikiant informacijÄ bei neturtinės žalos dydį, tačiau teismas nurodytų reikalavimų nevykdė. Nurodo, jog iÅ¡taisė ieÅ¡kinio reikalavimo bei žyminio mokesčio klaidas ir negalėjusi atsiimti ieÅ¡kinio, nes turėjo bÅ«ti atsakovo sutikimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo.

Be to, teigia, kad 2013-02-01 nutartis dėl proceso atnaujinimo yra įsiteisėjusi ir galiojanti, todėl buvo privaloma jÄ vykdyti. Nurodo, jog Panevėžio apygardos teismo 2013-03-22 nutartyje Nr. 2S-259-102/2013, nebuvo nurodyta, kad jai reikėtų ieÅ¡kinį teikti iÅ¡ naujo. Be to, teigia, kad skundžiama nutartimi iÅ¡ jos priteistos per didelės atstovavimo iÅ¡laidos, kurios turėtų bÅ«ti sumažintos iki 66 Lt.Atsakovas VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

Nurodo, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta, todėl nėra jokių pagrindų jÄ panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas atmestinas.Byloje nustatyta, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-21 sprendimu ieÅ¡kovės A. U. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo atsakovo VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras atžvilgiu buvo paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 1 p. pagrindu, konstatavus, jog ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡ankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima Å¡ia tvarka pasinaudoti, o ieÅ¡kinio reikalavimas atsakovams Pasvalio rajono savivaldybės administracijai ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėjai A.

K. - atmestas. 2012-11-06 A. U. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ minėtoje civilinėje byloje, dalyje dėl reikalavimo VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras atžvilgiu, panaikinti 2012-06-21 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ (1 t., b. l. 34). Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-02-01 nutartimi, įvertinus Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimÄ , kuriuo atsisakyta spręsti A. U. pareiÅ¡kimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu buvo patenkintas, o 2013-09-16 sprendimu ieÅ¡kinys atmestas (1 t., b. l. 88-90, 2 t., b. l. 174-177).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismas 2013-12-05 nutartimi tenkino A. U. apeliacinį skundÄ , 2013-09-16 sprendimÄ panaikino ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (3 t., b. l. 72-76). Å ia nutartimi apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog spręsdamas proceso atnaujinimo klausimÄ , teismas neteisingai taikė ir pažeidė procesinės teisės normas, neatskleidė bylos esmės, neaptarė 2012-06-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-500/2012, nes nenusprendė dėl Å¡io sprendimo rezoliucinės dalies pirmosios dalies, pažeidė kitas  Civilinio proceso kodekso nuostatas.Nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo nepagrįstÄ proceso atnaujinimÄ civilinės bylos Nr. 2-84-500/2012, užbaigtoje 2012-06-21 sprendimu dalyje dėl pareikÅ¡to reikalavimo VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui ir A.

U. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo panaikinimo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog priimta nutartis yra pagrįsta ir teisinga dėl sekančių motyvų.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Pasvalio rajono apylinkės teismo 2012-06-21 sprendimu ieÅ¡kovės A. U. ieÅ¡kinys atsakovui VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui buvo paliktas nenagrinėtu. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 297 straipsnio 2 dalies nuostatos nustato, jog paÅ¡alinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiÅ¡kimÄ palikti nenagrinėtÄ , suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu bendra tvarka.

Kadangi A. U. reikalavimas VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui 2012-06-21 sprendimu iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėtas, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo priimti A. U. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, o nesant CPK 366 straipsnyje nurodytų pagrindų – ir 2013-02-01 nutartimi atnaujinti procesÄ . Byloje nustatyta, kad dėl 2013-02-01 nutarties, kuria buvo atnaujintas procesas, atsakovas buvo pateikęs atskirÄ jį skundÄ , tačiau Panevėžio apygardos teismo 2013-03-22 nutartimi apeliacinis procesas buvo nutrauktas, nes proceso atnaujinimo nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas (nėra skundžiama;

CPK 370 str. 3 d.). Minėta 2013-03-22 nutartimi klausimas dėl nutarties pagrįstumo nebuvo sprendžiamas, todėl apeliacinės instancijos teismui nebuvo pagrindo nurodyti, jog A. U. turi teikti teismui ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo (1 t., b. l. 123-124). Atnaujinus procesÄ byloje, teismui kyla pareiga iÅ¡spręsti priimtÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir priimti vienÄ iÅ¡ procesinių sprendimų, numatytų CPK 371 straipsnio 1 dalyje. Ginčijama nutartimi konstatavęs procesinius pažeidimus, atnaujinant procesÄ , teismas pagrįstai neanalizavo, ar atsakovas, teikdamas konfidencialiÄ informacijÄ Vaiko teisių apsaugos skyriui ir kitoms įstaigoms, nepažeidė teisės aktų dėl informacijos apie pacientų sveikatos bÅ«klę teikimo tvarkÄ , nes tik A.

U. pareiÅ¡kus naujÄ ieÅ¡kinį ir jį iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, teismas gali vertinti pateiktus įrodymus ir priimti procesinį sprendimÄ dėl pareikÅ¡to reikalavimo. Ta aplinkybė, jog, Panevėžio apygardos teismo 2013-12-05 nutartimi bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė patikslino savo reikalavimų apimtį atsakovui, buvo iÅ¡spręstas žyminio mokesčio klausimas, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog teismas turėjo iÅ¡ esmės nagrinėti A. U. reikalavimÄ VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centrui, nepareiÅ¡kus jam naujo ieÅ¡kinio.

Apeliantė teigia, kad bylÄ nagrinėjęs teisėjas nepagrįstai nenusiÅ¡alino nuo bylos nagrinėjimo. Byloje nustatyta, kad 2014-06-16 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė žodžiu pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ teisėjui V. Å idagiui ir visam Pasvalio rajono apylinkės teismui (3 t., b. l. 93-94). Panevėžio apygardos teismo 2014-07-11 nutartimi pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas buvo atmestas (3 t., b. l. 96). Nauji nuÅ¡alinimai bylÄ nagrinėjančiam teisėjui nebuvo reiÅ¡kiami, todėl konstatuoti teisėjui nepagrįstai nenusiÅ¡alinus nuo bylos nagrinėjimo, nėra pagrindo (3 t., b. l. 104-106, 123-124, 130, 155-157).

Naujų įrodymų, kurių pagrindu bylÄ nagrinėjęs teisėjas (teismas) turėjo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo, apeliantė nenurodė (CPK 12 str., 65 str., 178 str.). Be to, apeliantė nurodo, kad teismas iÅ¡ jos atsakovui priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios neatitinka Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu patvirtintų rekomendacijų dėl advokatams priteistino užmokesčio už teisinę pagalbÄ Â maksimaliaus dydžio ir turi bÅ«ti sumažintos. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog 2014-09-09 VÅ¡Ä® Pasvalio pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centras sudarė sutartį dėl teisinių paslaugų su advokatu M.

Å ivicku, kuris atsakovÄ atstovavo 2014-09-22 ir 2014-11-17 teismo posėdžiuose (3 t., b. l. 113-114, 123-124 155-157). Byloje nustatyta, kad atsakovas atstovui už susipažinimÄ su bylos medžiaga sumokėjo 100 Lt, o už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose - 450 Lt, viso 550 Lt (3 t., b. l. 136-138). IÅ¡ teismo posėdžių informacinių pažymų matyti, kad atsakovo atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė 3 val., todėl vadovaujantis aukščiau minėtų Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ Â teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.18 punkto nuostatomis už dalyvavimÄ teismo posėdžiuose sumokėta 450 Lt suma nėra užaukÅ¡tinta (1 000 Lt x 0,15 x 3 = 450 Lt), o įvertinus bylos apimtį, 100 Lt apmokėjimas už susipažinimÄ su bylos dokumentais, yra pagrįstas.

Dėl paminėto, konstatuoti, jog priteistos atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra nepagrįstai didelės, nėra pakankamo pagrindo.Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Birutė Valiulienė                                                                                 Â