dc531c23-e39e-4bfe-9b6d-7f8fe09913f2 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys LemežisPranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius NuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1A-553-209-2013Teisminio proceso numeris: 1-13-1-01105-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.3.; 1.2.14.1.2.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2013 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Stasio Lemežio, teisėjų Angelės Ikasalienės, Jurgitos Mačionytės, sekretoriaujant Ilonai Lonskai, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, teismo posėdyje, apeliacine tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. už atvirÄ svetimo turto pagrobimÄ laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo nuo 2013-05-04 23.50 val. iki 2013-05-06 14.05 val. laikÄ .Nukentėjusiosios A. B. civilinis ieÅ¡kinys dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, kadangi žala atlyginta.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

M. J. nuteistas už tai, kad jis vieÅ¡oje vietoje atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens neÅ¡ulio, o bÅ«tent, jis, 2013-05-04 apie 20.10 val. bÅ«damas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), laiptinėje, iÅ¡ nugaros priėjo prie nukentėjusiosios A. B. ir atvirai pagrobė iÅ¡ jos rankose laikomo neÅ¡ulio - pirkinių maiÅ¡o, pastarajai priklausančiÄ piniginę, neturinčiÄ materialinės vertės, kurioje buvo 110 Lt grynųjų pinigų, tokiu bÅ«du vieÅ¡oje vietoje atvirai pagrobė A.

B. turtÄ iÅ¡ pastarosios neÅ¡ulio, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. 110 Lt materialinę žalÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir įvertinti visas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ ir nurodo, kad jo manymu teismas jam skyrė per griežtÄ bausmę, kadangi neatsižvelgė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra atlyginęs žalÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose. Nuteistasis M. J. apeliaciniame skunde neneigia savo kaltės pagal BK 178 str. 2 d., o nurodo, kad jis visiÅ¡kai prisipažino bei nuoÅ¡irdžiai gailisi ir jo kaltė apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia.Pirmosios instancijos teismas nustatė M.

J. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 3 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nustatė, kad baudžiamosios bylos duomenimis (b.l. 118), kaltinamasis M. J. savo noru atlygino nukentėjusiajai A. B. 50 Lt dydžio padarytÄ turtinę žalÄ . IÅ¡dėstytÄ patvirtina bylos medžiaga – 2013-05-10 pareiÅ¡kimas (b.l. 118).

Nukentėjusioji A. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje (b.l.

14) parodė, kad kai kaltinamÄ jį sugavo, jai numetė po kojom 60 Lt, o 50 Lt nebuvo. Todėl nustatytina M. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).              Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. J. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų iÅ¡ esmės nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , M.

J. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . M. J. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.). M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ir tai, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

M. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė. M. J. nedirba (b.l. 46-47), administracine tvarka baustas (b.l. 48-54), anksčiau teistas 6 kartus.Pagal BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistasis M. J. nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.) ir jam pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau M. J. jau buvo taikytos su laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau ir po to nuteistasis iÅ¡vadų nepadarė, nenorėjo paklusti įstatymų reikalavimams.

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, ženkliai mažesnę nei BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, kolegijos nuomone, nuteistajam M. J. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta net ir nustačius naujÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvÄ ir tikslus, kaltininko asmenybę, įvertinti jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes bÅ«tent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. J. netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jam paskirtosios bausmės vykdymo.

Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str. 2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, M. J. anksčiau ne kartÄ teistas, todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esant tokioms aplinkybėms, naikinti arba keisti skundžiamÄ nuosprendį arba Å¡velninti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                          (paraÅ¡as)                                                    Stasys Lemežis Teisėjai                                       (paraÅ¡ai)                                                    Angelė Ikasalienė                                                                                                                      Jurgita Mačionytė NuoraÅ¡as tikras:                                                                                               Stasys LemežisTeisėjas