dc5312bb-ecc0-45db-b2bc-57cddaf321af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-39828-779/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33386-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 24,19 Eur skolÄ , 2,62 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai 2018-10-30. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Omnitel“) ir atsakovas R. K. sudarė 2011-02-26 sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 963651, kurios pagrindu UAB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovui vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, taip pat, atsakovui pageidaujant, mobiliojo interneto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti Å¡ios sutarties nustatyta tvarka.

Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2014-12-31 Nr. JUP 5134253408, 2014-10-01 Nr. JUP 5131465177, 2014-11-01 Nr. JUP 5132390653, 2014-12-01 Nr. JUP 5133319465. IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas Å¡ių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų tinkamai neapmokėjo ir liko skolingas 24,19 Eur sumÄ . Domenų, kad atsakovas sumokėjo skolÄ pradiniam kreditoriui, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė sudarė 2016-08-11 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16/50-08, priedÄ Nr. 1 prie 2016-08-11 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. IL-3023/16/50-08, kurių pagrindu AB „Telia Lietuva“ perleido, o ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į aptariamÄ atsakovo įsiskolinimÄ .

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Å ie reikalavimo teisės perleidimÄ pagrindžiantys dokumentai, taip pat 2002-01-18 sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 963651 ir nurodytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros pateikti teismui kartu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, todėl atsakovas laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimÄ .

CK 6.716 straipsnio 1 dalies pagrindu paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.205 straipsnyje sutarties neįvykdymas apibrėžtas kaip bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ .

CK 6.213 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra. Teismas sprendžia, kad atsakovas neįvykdė sutarties dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 963651, kadangi neįvykdė prievolės atsiskaityti už jos pagrindu suteiktas paslaugas, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistina 24,19 Eur skola. CK 6.37 straipsnio 1 dalies pagrindu palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai.

Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Å iuo pagrindu ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 2,62 Eur kompensacinės palÅ«kanos, taikant 5 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , skaičiuojant už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-10-10. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus materialinius ieÅ¡kinio reikalavimus, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ teismui ieÅ¡kovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kuris jos naudai priteistinas iÅ¡ atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 130 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 24,19 Eur skolÄ , 2,62 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 26,81 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“, į. k. 125164834, naudai.

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Inga Staknienė