dc52d798-e8a4-4d2c-a064-b0640cf12dfe · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-15-762/2017Teisminio proceso numeris 4-37-3-00050-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gegužės 19 d. RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Dilys,dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Jurgitai BaltuÅ¡ienei, skundÄ padavusiam asmeniui V. V., jo atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2017 m. kovo 16 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 83ANN-90611389-17 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas A. B. 2017 m. kovo 16 d. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 83ANN-90611389-17, kuriuo V.

V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrė 300 Eur baudÄ ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. Nutarime nurodyta, kad V. V. 2017 m. kovo 11 d., 08.42 val. RokiÅ¡kio m., A. S. gatvėje vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, 0,42 promilės girtumo.V. V., nesutikdamas su minėtu nutarimu, pateikė skundÄ (b. l. 2-5), kuriame nurodė, kad neblaivumas jam tikrintas Alkotesteriu Alcotest 6810 NRFM - 0420, 0510303, kurio paklaida +/- 0,02 %.

PareigÅ«nas į paklaidÄ neatsižvelgė. Alkoholio kiekio matavimo alkotesteriu metu jautėsi blaivus, nors pripažįsta, jog iÅ¡ vakaro vartojo nedidelį kiekį alkoholio. PrieÅ¡ sėsdamas į automobilį, pasimatavo blaivumÄ turimu buitiniu alkotesteriu, kuris parodė, kad jis blaivus. PareigÅ«nas, tikrindamas jo blaivumÄ , nepadavė jam iÅ¡siimti alkotesterio antgalio, netgi nematė, kad jį iÅ¡imtų pats pareigÅ«nas, todėl mano, kad Å¡is pažeidimas galėjo lemti neteisingus alkotesterio rezultatus.

Patikrinus alkoholio kiekį, pasakė, kad su tikrinimo rezultatais nenorėtų sutikti, pageidavo duoti kraujÄ , tačiau pareigÅ«nas pasakė, jog kraujo tyrimas kainuos 600 Eur. Tokios pinigų sumos su savimi neturėjo ir tikrintis kraujÄ atsisakė. Vėliau sužinojo, kad kraujo tyrimas kainuoja vos per 100 Eur sumÄ . BylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas, neatsižvelgė į alkotesterio paklaidÄ , Å¡ios paklaidos vertės neatimdamas iÅ¡ alkotesterio naudojimo metu gauto neblaivumo rezultato. IÅ¡ vieÅ¡ai internete skelbiamos ir prieinamos medžiagos matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilių, yra ± 0,017 promilės (arba suapvalinus - 0,02 promilės), todėl alkotesterio parodymai turi bÅ«ti sumažinti Å¡iai procento daliai jo naudai, laikant, kad jam nustatytas 0,403 promilės neblaivumas.

Be to, iki 2017-01-01 galiojusio (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje buvo numatyta asmens administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). AnalogiÅ¡ka įstatymo nuostata Å¡iuo metu yra įtvirtinta ANK 422 straipsnio 5 dalyje, tik kitokia formuluote. ANK 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog jeigu konkrečiame straipsnyje nenustatyta kitaip, Å¡iame kodekse neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pastebi, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 9 dalį asmuo laikomas neblaiviu, kai jam nustatomas 0,41 promilės ir daugiau neblaivumas. Asmuo, kuriam po paklaidos nustatytas 0,403 prom. (suapvalinus - 0,40 prom.) girtumas, laikomas blaiviu ir negali būti baudžiamas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. Akcentuotina ir tai, jog nagrinėjamoje situacijoje yra svarbu ir alkotesterio patikros galiojimas ir galiojimo termino pabaiga. Alkotesteris Alcotest 6810 turi jautrumo poslinkį, kuris paprastai yra 0,6 procento matavimo vertės per mėnesį.

Å i alkotesterio jautrumo poslinkio vertė (0,6 proc. matavimo vertės per mėnesį) turėtų bÅ«ti dauginama iÅ¡ mėnesių po patikros atlikimo skaičiaus ir nustatyta neblaivumo vertė mažinama jo naudai. PraÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 16 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato RokiÅ¡kio rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė (b. l. 9), kad mano, jog V.

V. skundas pagrįstas, todėl turi bÅ«ti peržiÅ«rėtas ir priimtas kitas nutarimas, atitinkantis įstatymų reikalavimus.V. V. skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis).ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. kovo 11 d., 8.42 val. alkotesteriu Alcotest 6810, prietaiso Nr. ARFM – 0420, patikrinimo Nr. 3024 V. V. nustatytas 0,42 promilės girtumas. Pagal pateiktÄ alkotesterio patikros sertifikatÄ , Å¡io alkotesterio parodymų paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilės yra ± 0,017 promilės, todėl alkotesterio parodymus mažinant Å¡iai daliai asmens naudai laikytina, kad V.

V. nustatytas neblaivumo laipsnis yra 0,403 promilės (0,42 promilės – 0,017 promilės = 0,403 promilės). Kaip teisingai nurodė apeliantas, priimdamas nutarimÄ , pareigÅ«nas jame nurodė asmeniui nustatytÄ neblaivumo laipsnį neatėmęs leistinos alkotesterio paklaidos – 0,017 promilės. Minėta, kad įstatymų leidėjas, ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatė administracinę atsakomybę už nustatytÄ lengvÄ girtumo laipsnį, kai jis virÅ¡ija 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės. Darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju V.

V. nustatytas girtumas vairuojant transporto priemonę nors ir minimaliai, tačiau buvo didesnis negu 0,4 promilės, todėl Å¡iuo neblaivumo rodmens nustatymo aspektu laikytina, kad V. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.PareiÅ¡kėjas neblaivumo rodmenis ginčija ir tuo aspektu, kad pagal ANK 11 straipsnio 3 dalį įtvirtintÄ nuostatÄ , jog Å¡iame kodekse neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas, jeigu konkrečiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Teismas mano, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir yra numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ ANK 11 straipsnio 3 dalies, tai yra Å¡iame straipsnyje nustatyta kitokia neblaivumo riba, tai yra 0,4 promilės. Kadangi įstatymų leidėjas ANK 422 straipsnio 5 dalyje nenumatė Å¡imtosios promilės dalies, todėl laikytina, kad buvo Å¡iek tiek sugriežtinta atsakomybė už administracinį nusižengimÄ vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, skirtingai nei iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse 126 straipsnio 1 dalyje, kur buvo numatyta atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam kai buvo nustatomas neblaivumas nuo 0,41 promilės.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad alkotesteris Alcotest 6810 turi jautrumo poslinkį, kuris paprastai yra 0,6 procento matavimo vertės per mėnesį ir jį padauginus iÅ¡ mėnesių po patikros atlikimo skaičiaus, nustatyta neblaivumo vertė turėtų bÅ«ti dar mažinama jo naudai.

Teismas laiko, kad toks pareiÅ¡kėjo argumentas nėra pagrįstas. Alkotesterio jautrumo nuokrypis ir jo įtaka alkotesterio rodmenims jau yra analizuota teismų praktikoje (2016-06-22 Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. ATP-534-478/2016). Laikoma, kad alkotesterio jautrumo nuokrypis paprastai yra neigiamas, kas reiÅ¡kia, kad prietaisas, analizuodamas etilo alkoholio etalono (kalibravimo etalono) koncentracijos mėginį, rodo mažesnį nei kalibravimo etalono vertė rezultatÄ . Dėl neigiamo jautrumo nuokrypio alkotesteris ilgainiui gali pradėti rodyti mažesnius rezultatus, todėl, norint įvertinti galimÄ maksimalų jautrumo nuokrypio dydį, papildomai apskaičiuojant nustatytÄ rezultatÄ , apskaičiuotÄ jautrumo nuokrypio vertę reikėtų pridėti prie alkotesteriu nustatyto rezultato, bet ne jÄ atimti.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad neteisingus alkotesterio rodmenis galėjo lemti ir tai, kad pareigÅ«nas, tikrindamas jo blaivumÄ , nepadavė jam iÅ¡siimti alkotesterio antgalio, netgi nematė, kad jį iÅ¡imtų pats pareigÅ«nas, todėl mano, kad Å¡is pažeidimas galėjo lemti neteisingus alkotesterio rezultatus, be to, pareigÅ«nas pasakė per daug didelę kraujo tyrimas kainÄ .Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas H.

S. paaiÅ¡kino, kad pamena V. V. neblaivumo patikrinimÄ ir gali patvirtinti, kad prieÅ¡ jam duodant pÅ«sti į alkotesterį tikrai pakeitė ir į alkotesterį įstatė naujÄ , tik kÄ iÅ¡pakuotÄ pÅ«timo tÅ«telę. JÄ iÅ¡pakavo V. V. akivaizdoje. Pripažįsta, kad protokole nurodyta netiksli alkotesterio paklaida, tačiau jÄ sugeneravo pati kompiuterinė sistema, taip pat pripažįsta, kad galėjo suklysti nurodydamas kraujo tyrimo kainÄ .Teismas mano, kad liudytojas H. S. veikė kaip policijos pareigÅ«nas, jis atliko savo tarnybines pareigas ir neturi jokio suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi, todėl netikėti nurodyto liudytojo parodymais neturi pagrindo.

Nors pareiÅ¡kėjui galimai buvo nurodyta netiksli (per didelė) kraujo tyrimo kaina, tačiau tai nekeičia bylos esminių aplinkybių, juo labiau, kad policijos pareigÅ«nas atlikęs neblaivumo patikrÄ alkotesteriu, nėra įgaliotas tikrinti tokių asmenų kraujÄ ar teikti tikslius Å¡ios paslaugos įkainius. V. V. turėjo teisę pats nuvykti į medicinos įstaigÄ sužinoti tikslias kraujo tyrimo kainas ir Å¡iomis paslaugomis pasinaudoti arba nesinaudoti.    Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad V.

V. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato 2017 m. kovo 16 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 83ANN-90611389-17 priimtas pagrįstai, todėl jo naikinti ar keisti nėra pagrindo. V. V. paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, todėl jos keisti taip pat nėra pagrindo Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas nutaria: V. V. skundo netenkinti. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo A.

B. 2017 m. kovo 16 d. nutarimÄ Nr. 83ANN-90611389-17 palikti nepakeistÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                             ArtÅ«ras Dilys