dc523a88-e26d-42af-a735-3dbe53c97a69 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                          Baudžiamoji byla Nr.1-296-416/2013                                                                           Proceso Nr. 1-36-1-00133-2013                                                                           Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                          2.3.6.4..5;1.1.7.2.6.;1.2.19.3.;2.10.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    N U O S P R E N D I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           Marijampolė                                                                2013-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant vertėjui G. B., prokurorui V. N., gynėjui adv. V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., gim. 1959-03-28 Kirgizijos Respublikoje, kirgizas, Kirgizijos Respublikos pilietis, vedęs, dirba(duomenys neskelbtini)vairuotoju , gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal LR BK 227 str. 2 d. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,            NUSTATĖ:            V. S. davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent: 2013-05-08 apie 17.40 val., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 87,00 km, Kalvarijos sav., Brazavo k. ribose, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniajam patruliui M.

V. ir patruliui M. Ž., sustabdžius automobilį DAIMLER-BENZ 1117 L, valst. Nr. KS 03256, vairuojamÄ V. S., kuris vairavo krovininį automobilį ir vežė krovinį tarptautiniais marÅ¡rutais su neveikiančiu tachografu, bei nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį, tarnybiniame automobilyje Å koda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis vairavo krovininį automobilį ir vežė krovinį tarptautiniais marÅ¡rutais su neveikiančiu tachografu, bei nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį, davė policijos pareigÅ«nams kyšį – 100 litų ir 50 eurų, kas atitinka 172,64 litus, tai yra, bendroje sumoje 272,64 litus.

           Apklaustas kaltinamuoju V. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad inkriminuotos nusikalstamos veikos nepadarė. 2013-05-08 apie 17 val. važiavo per Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ Vokietijos su kroviniu. Automobilyje buvo sugedęs tachografas. Jį turėjo suremontuoti Marijampolėje. Jos neprivažiavus, sustabdė policijos pareigÅ«nai. Vienas, kuris priėjo prie automobilio, rusų kalbos iÅ¡vis nemokėjo. IÅ¡ jo gestų suprato, kad praÅ¡oma dokumentų ir tachografo duomenų. Kadangi Å¡is žodis visomis kalbomis tariamas taip pat, suprato, ko iÅ¡ jo nori pareigÅ«nas.

Jam aiÅ¡kinant padėtį, pareigÅ«nas jo nesuprato. Tada jį nusivedė prie tarnybinio automobilio, kur buvo antras pareigÅ«nas. Å is bandė kalbėti rusų kaba, tačiau ir jo nesuprato. Tik suprato, kad pastarasis kelis kartus pasakė „Štraf“, kas rusų kalba reiÅ¡kia baudÄ . Todėl pamanė, kad yra baudžiamas. Jo gimtojoje Å¡alyje baudÄ galima sumokėti pareigÅ«nams vietoje ant kelio, todėl manė, kad taip galima padaryti ir čia. Todėl padavė Å¡imtÄ litų. PareigÅ«nai jam kažkÄ aiÅ¡kino, bet, kÄ , jis nesuprato, todėl pamanė, kad davė per mažai.

Daugiau lietuviÅ¡kų pinigų neturėjo, todėl davė dar turėtus 50 eurų. Kadangi pareigÅ«nai nemokėjo rusų kalbos, įvyko nesusipratimas. Jis pareigÅ«nų nepapirkinėjo, buvo įsitikinęs, kad moka baudÄ . Dirba vairuotoju jau senai. Po EuropÄ važinėja apie tris metus. Kitose Å¡alyse, kuomet nesupranta, kÄ sako baudÄ skiriantys pareigÅ«nai, tai matydami jie baudos dydį užraÅ¡o. Å iuo atveju pareigÅ«nai baudos dydžio neužrašė. Žino, jog Lietuvos nacionalinė valiuta litai ir kitokia valiuta čia neatsiskaitinėjama.

Pinigus padavė dar nesuraÅ¡ius jam protokolo. ProtokolÄ pareigÅ«nas buvo pradėjęs raÅ¡yti kompiuteriu. Ä®vyko nesusipratimas, o ne padarytas nusikaltimas. PraÅ¡o į tai pažiÅ«rėti objektyviai. IÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina Å¡eÅ¡is vaikus.            Liudytojas M. Ž. parodė, jog dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patruliu. 2013-05-08 dirbo su vyr.patruliu M. V.. Apie 17.20 val. kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 87 kilometre, techninės bÅ«klės kontrolei sustabdė krovininį automobilį Mercedes.

Jį vairavo Kirgizijos pilietis V. S., t.y., kaltinamasis. Tikrinant automobilio dokumentus buvo pareikalauta pateikti ir tachografo registracijos lapus už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad tachografo registracijos lapų neturi, kadangi jo vairuojamo automobilio tachografas neveikia. Pats jis rusiÅ¡kai nekalba, o tik kaip kÄ supranta. Kadangi vairuotojas kalbėjo tik rusų kalba, žinodamas, kad kartu dirbantis tarnybiniame automobilyje esantis vyr.patrulis M. V. laisvai kalba rusiÅ¡kai, vairuotojÄ atsivedė prie tarnybinio automobilio.

M. V. vairuotojo paklausė, kodėl jis nepateikia tachografo registracijos lapų, į kÄ pastarasis atsakė, kad tachografas yra sugedęs ir registracijos lapų jis neturi, taip pat pasakė, kad teisės tikrinti tachografo registracijos lapus jie neturi, nes neturinti reikalingų spaudų. M. V. vairuotojui paaiÅ¡kino, kad už padarytus pažeidimus jam bus suraÅ¡ytas ATP protokolas. Kaltinamasis pasakė, kad nereikia raÅ¡yti jokio protokolo, o galima susitarti žmogiÅ¡kai „va imkit po „paltynik“ ir viskas“.

M. V. rusų kalba V. S. paklausė, ar jis tokiu bÅ«du siÅ«lo kyšį. Ä® tai kaltinamasis atsakė teigiamai, pasakydamas, kad  „visiems reikia gyventi“. M. V. paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikoje policija kyÅ¡ių neima ir kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir jis gali sulaukti didelių problemų.  Jis pats atsisėdo į vairuotojo vietÄ tarnybiniame automobilyje ir pradėjo raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Jį rašė kompiuterio pagalba.

M. V. tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir vartė LR ATPK bei bendravo su kaltinamuoju. Kaltinamasis, matydamas tai, pasidomėjo, kas jam gresia. Kolega kaltinamajam rusų kalba paaiÅ¡kino, jog pastarajam gresia administracinė bauda iki 1000 lt, ji neskiriama pažeidimo vietoje. Jam reikės atvykti į Kalvarijos PK pas virÅ¡ininkÄ , kuris per posėdį ir paskirs jam nuobaudÄ . Vairuotojas vis tiek kartojo, kad nereikia raÅ¡inėt jokių protokolų, nes galima susitarti vietoje. M. V. jam vėl paaiÅ¡kino, kad baudos jam skirti jie neturi teisės, tai padarys virÅ¡ininkas atvykus į komisariatÄ , o baudÄ reikės susimokėti banke.

Apie 17.40 val. M. V. atidarė tarnybinio automobilio daiktadėžę, nes joje buvo segtuvas su dokumentais ir kompiuterio spausdintuvas. Kaltinamasis į jÄ Ä¯dėjo rankoje laikytas kupiÅ«ras. Tai pamatęs, M. V. uždarė daiktadėžę ir pasakė, kad jis jau buvo įspėtas dėl atsakomybės ir, kad dabar turės problemų. Ä® tai kaltinamasis atsakė, kad viskas tvarkoje, „mes susitarėm“. Dėtuvė buvo uždaryta, kad apsaugoti įrodymus. IÅ¡sikvietė iÅ¡ PK grupę papirkimui įforminti.

Kadangi dėtuvėje kartu su pinigais liko ir ten buvęs kompiuterio spausdintuvas, protokolas nebuvo baigtas ir atspausdintas iki įvykio vietos apžiÅ«ros pabaigos. Laukiant operatyvinės grupės, kaltinamasis pasiprašė atsigerti. Jam buvo leista nueiti prie krovininio automobilio. Pabėgti jis neturėjo galimybės. Tada jis kažkam paskambino ir kurį laikÄ kalbėjosi telefonu. Baigęs gana ilgokai trukusį pokalbį, jis priėjo prie M. V. ir jam  pradėjo aiÅ¡kinti, kad jo nesuprato, galvojo, kad moka baudÄ už pažeidimÄ vietoje.

VisÄ laikÄ su kaltinamuoju M. V. bendravo rusiÅ¡kai. Jis pats kaip kÄ suprato. Ko nesuprato, jam paaiÅ¡kino M. V.. Baigus papirkimo forminimÄ V. S. pagal LR ATPK 1428 str. l d. ir 1428 str. 5 d. surašė ATP protokolÄ Nr. 36P-2565909 ir iÅ¡kviečiau bylos nagrinėjimui 2013-05-13 d. 11.00 val. į Kalvarijos PK. Apie  įvykį informavo Marijampolės AVPK budėtojÄ .            Liudytojas M. V. parodė, jog dirba Marijampolės AVPK Kalvarijos PK patruliu. 2013-05-08 dirbo su patruliu M. Ž.. 17.20 val. kelyje Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 87 kilometre M.

Ž. techninės būklės kontrolei sustabdė krovininį automobilį Mercedes, kurį vairavo kaltinamasis. Jis pats tuo metu buvo tarnybiniame automobilyje, o M. Ž. buvo prie sustabdytojo. Netrukus M. Ž. kartu su V. S. priėjo prie automobilio ir paaiškino, kad sustabdytame automobilyje neveikia tachografas, o vairuotojas nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų. Kadangi laisvai kalba rusiškai, bendravo su vairuotoju, t.y., kaltinamuoju šia kalba. Vairuotojo paklausus, kodėl jis nepateikė tachografo registracijos lapų, jis nurodė, kad tachografas yra sugedęs ir registracijos lapų jis neturi, o be to arogantiškai paminėjo, kad jie su kolega neturi jokios teisės tikrinti techografo parodymų.

VisÄ laikÄ su kaltinamuoju kalbėjo rusų kalba ir vienas kitÄ puikiai suprato. Jam paaiÅ¡kino, kad tokiÄ teisę jie turi, todėl nustatyto pažeidimo įforminimui jam buvo pasiÅ«lyta sėstis į tarnybinį automobilį. Jis atsisakė. Jis atsisėdo tarnybinio automobilio priekyje, keleivio pusėje, o kaltinamasis priėjo prie jo. Automobilio durelės buvo neuždarytos ir jis su kaltinamuoju kalbėjosi rusiÅ¡kai. M. Ž. tuo metu sėdėjo vairuotojo vietoje ir kompiuteriu pradėjo raÅ¡yti ATP protokolÄ .

Kaltinamajam dar kartÄ rusų kalba buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už padarytus pažeidimus jam bus suraÅ¡ytas protokolas. Tada kaltinamasis pasakė, kad nereikia raÅ¡yti jokio protokolo, o galima susitarti žmogiÅ¡kai. Pasakė: „va imkit po „paltynik“ ir viskas“. Jo rankoje matėsi 50 Lt. nominalo kupiÅ«ros, kurios buvo susuktos. Rusų kalba jo paklausė, ar tokiu bÅ«du jis siÅ«lo kyšį. Jis atsakė tai patvirtindamas, nes nurodė, kad „juk visiems reikia gyventi“. Tada jam pasakė, kad Lietuvos Respublikos policija kyÅ¡ių neima ir, kad už kyÅ¡io siÅ«lymÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir jis gali turėti didelių problemų.

AiÅ¡kiai matė, kaip rankoje laikytas kupiÅ«ras kaltinamasis įdėjo į savo pasÄ ir bandė jį kartu su pinigais paduoti. Jis paimti pasÄ su pinigais nesutiko. M. Ž. kompiuteriu rašė protokolÄ , o jis vartė Lietuvos Respublikos ATPK. Tai matydamas, kaltinamasis klausė, kokia bauda jam gresia. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad įstatymas numato baudÄ iki 1000 Lt. ir kad baudos jie vietoje ne tik negali paimti, bet neturi teisės net jos paskirti. PaaiÅ¡kino rusiÅ¡kai, kad jam reikės atvykti į Kalvarijos PK pas virÅ¡ininkÄ , kuris iÅ¡nagrinės bylÄ ir paskirs nuobaudÄ .

Jis vis kartojo, kad nereikia čia raÅ¡inėt jokių protokolų, kad galima susitarti vietoje. Dar kartÄ paaiÅ¡kino baudos skyrimo tvarkÄ , taip pat, kad ir pačia baudÄ po paskyrimo reikės susimokėti banke. Apie 17.40 val. atidarė tarnybinio automobilio daiktadėžę, nes reikėjo segtuvo su dokumentais ir ten buvusio kompiuterio spausdintuvo. Å iuo momentu kaltinamasis į jÄ Ä¯dėjo rankoje laikytas kupiÅ«ras. Tada uždarė daiktadėžę ir pasakė, kad jis jau buvo įspėtas dėl atsakomybės ir kad turės problemų.

Jis į tai pasakė, kad viskas gerai,  „mes susitarėme“. PaaiÅ¡kino kaltinamajam, kad reikės laukti atsakingo operatyvinės grupės pareigÅ«no, įforminti kyÅ¡io davimÄ , už kÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Ä® tai V. S. pasakė, kad dabar tai pakliuvo. Kol jie pildė dokumentus, jis paprašė nueiti prie savo automobilio ir atsigerti. Kadangi jis negalėjo pabėgti, jam leido tai padaryti. Jis grįžo nuo savo automobilio su telefonu, atsistojo už jų automobilio ir kurį laikÄ su kažkuo kalbėjosi.

Baigęs pokalbį, priėjo prie jo pradėjo pasakoti, kad jis nesuprato ir galvojo, kad moka baudÄ už padarytÄ pažeidimÄ . VisÄ laikÄ su juo bendravo rusiÅ¡kai. Vienas kitÄ suprato. KalbÄ moka. Jo rusų kalbos žinios mokykloje buvo įvertintos aÅ¡tuonetu.            Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2013-05-08 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 87,00 km stovintis tarnybinis policijos automobilis.

Atlikus įvykio vietos apžiÅ«rÄ , paimtos dvi kupiÅ«ros po 50 litų ir viena kupiÅ«ra – 50 eurų(b.l.10-14); 2013-05-08 daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtos dvi kupiÅ«ros po 50 litų(kupiÅ«rų Nr. AJ1337845 ir Nr.AH8449509) ir viena 50 eurų nominalo kupiÅ«ra Nr.X49166302547, pinigai įneÅ¡ti 2013-05-09 ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu į Marijampolės AVPK kasÄ (b.l.15-18); 2013-05-08 administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad V.

S. 2013-05-08 apie 17.20 val., Kalvarijos sav., kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, vairavo krovininį automobilį ir vežė krovinį tarptautiniais marÅ¡rutais su neveikiančiu tachografu, bei nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytÄ laikotarpį, taip padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 1428 str. l d. ir 1428 str. 5 d.(b.l.1-9). Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, nurodydamas, kad pareigÅ«nų nepapirkinėjo, o tik rusiÅ¡kai nekalbančių pareigÅ«nų suklaidintas, buvo įsitikinęs, kad moka baudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , teismas Å¡iais kaltinamojo parodymais kaip įrodymais nesiremia, vertina juos kaip kaltinamojo gynybinę taktikÄ siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Ir prieÅ¡ingai, kaip įrodymais teismas remiasi liudytojų M.

V. ir M. Ž. parodymais, kurie yra logiÅ¡ki ir nuoseklÅ«s, juos patvirtina byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga. Jie tarpusavyje sudaro darniÄ visumÄ ir logiÅ¡kÄ bei nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę. Teismas atsižvelgia į tai, kad liudytojai parodymus davė įspėti dėl atsakomybės ir bÅ«dami prisiekę. Teismas nenustatė jokių aplinkybių ar priežasčių, dėl kurių liudytojais apklausti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti kaltinamÄ jį apkalbėti Nesiremti Å¡ių liudytojų parodymais teismas neturi jokio teisinio pagrindo.

Be to, teismas vadovaujasi teismų praktikoje aprobuota nuostata, kad kaltinamasis, siekdamas išvengi atsakomybės, gali kelti įvairias versijas. Savos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama kaltinamojo gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju ši pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų.

           Minėtų liudytojų parodymais akivaizdžiai nustatyta, kad kaltinamasis, atskleidus administracinį teisės pažeidimÄ , dėl kurio jam turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas, siekdamas to iÅ¡vengti dėjo pastangas papirkti pareigÅ«nus, kad iÅ¡vengti atsakomybės. Teismas laiko neginčytinai nustatytu, kad kaltinamajam dar iki jo nusikalstamų veiksmų pradžios buvo rusų kalba suprantamai ir kelis kartus iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už pažeidimÄ Â bus suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, byla pagal kurį bus nagrinėjamÄ protokolÄ suraÅ¡ančių pareigÅ«nų virÅ¡ininko.

Tik jis paskirs nuobaudÄ , kuriÄ reikės vėliau sumokėti banke. Todėl minėtos aplinkybės paneigia kaltinamojo versijÄ , neva jis nesuprato ir paduodamas pinigus manė mokantis baudÄ . Darydamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , teismas atsižvelgia ir į paties kaltinamojo parodymus, jog pinigai buvo jo paduoti dar net nesuraÅ¡ius protokolo, net nepasiraÅ¡ius jokio dokumento apie nuobaudos paskyrimÄ , net nežinant jos dydžio. Pats kaltinamasis parodo, jog jam žinoma, kad Lietuvos Respublikos nacionalinė valiuta yra litas ir tik ji yra apyvartoje.

NežiÅ«rint to, jis tariamÄ baudÄ â€žmokėjo“ ir eurais. Visa tai parodo kaltinamojo gynybinės versijos nenuoseklumÄ ir nelogiÅ¡kumÄ .            Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama.

Kaltės forma, rÅ«Å¡is, jos turinys – subjektyvÅ«s (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali bÅ«ti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Å iuo atveju, kaltininko aktyvÅ«s veiksmai, siekis su pareigÅ«nais „susitarti“ nežiÅ«rint ne mažiau dviejų perspėjimų, kad už tokio pobÅ«džio veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybę, aiÅ¡kiai įrodo, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

BÅ«damas įspėtas, jis suvokė savo veiksmų pavojingÄ pobÅ«dį ir norėjo taip veikti.            Tokiu bÅ«du, iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas laiko nustatytu ir neginčytinai įrodytu, kad kaltinamasis davė kyšį valstybės tarnautojui siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus. Jo veika pagal LR BK 227 str.2d. kvalifikuota tinkamai.            Kartu teismas pripažįsta, jog ruoÅ¡iant bylÄ nagrinėjimui pagreitinto proceso tvarka, joje neiÅ¡vengta kaip kurių proceso pažeidimų, t.y., nėra pateikta kaltinamojo pasiaiÅ¡kinimo administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijoje(b.l.8) vertimo į lietuvių kalbÄ , taip pat nėra kaltinamojo turėtų asmens dokumentų bei krovinio ir transporto priemonės dokumentų vertimų į lietuvių kalbÄ (b.l.26-29).

Tačiau teismas konstatuoja, jog tai nėra esminiai proceso pažeidimai, pažeidžiantys kaltinamojo teisę į gynybÄ ar trukdantys bylÄ nagrinėti teisme. Teismas Å¡ių dokumentų turiniu nesirėmė, o vadovavosi tik tokių dokumentų buvimo faktu, kÄ ir patvirtina jų neverstos kopijos.            Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: dvi kupiÅ«ros po 50 litų(kupiÅ«rų Nr. AJ1337845 ir Nr.AH8449509) ir viena 50 eurų nominalo kupiÅ«ra Nr.X49166302547, įneÅ¡ti į Marijampolės AVPK kasÄ - konfiskuotini.

          Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.           Kaltinamojo įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).Jam atsakomybę sunkinančių ir jÄ lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas. BK 227 str.2d. sankcija numato, kad už Å¡ios apysunkės nusikalstamos veikos padarymÄ asmuo baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki penkerių metų.

BK 55 str. nustato, kad asmeniui pirmÄ kartÄ teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimÄ paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Å iuo atveju terminuoto laisvės atėmimo bausmė neskirtina kaip akivaizdžiai neproporcinga. Å velniausia iÅ¡ sankcijoje numatytų bausmių – bauda – kaltinamajam taip pat neskirtina, nes nebus pasiektas jos realus įvykdymas. Kaltinamasis yra užsienio valstybės, net gi ne Europos SÄ jungos valstybės pilietis, todėl baudos paskyrimo atveju realus iÅ¡ieÅ¡kojimas gali tapti neįmanomu, kas eliminuotų bausmės neiÅ¡vengiamumo principÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pats pripažįsta, jog gauna pakankamai ribotas pajamas, kurių vos pakanka Å¡eÅ¡ių vaikų iÅ¡laikymui. BK 47 str.3d.3p. numato, kad už apysunkį nusikaltimÄ gali bÅ«ti paskirta bauda iki 1 000 MGL dydžio. Baudos vidurkis sudarytų 500 MGL, kas yra 650 000,00 Lt. Tokio dydžio ar net ženkliai žemesnė bauda, kaltinamajam bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga ir per didelė.              Todėl teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, siekdamas teisingai paskirti bausmę, kad bÅ«tų pasiekti jos tikslai(sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ) laiko, jog Å¡iuo konkrečiu atveju kaltinamajam skirtina kaip vienintelė galima ir realiai įvykdoma bei proporcinga padarytam apysunkiam korupcinio pobÅ«džio nusikaltimui - areÅ¡to bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo pirmÄ teistumÄ , ženkliai žemesnė už sankcijos vidurkį.

           LR BPK 307 str.1d.6p.nustato, kad priimdamas nuosprendį, teismas privalo iÅ¡spręsti ir kardomosios priemonės klausimÄ . Nagrinėjamu atveju kaltinamajam Å¡i priemonė nepaskirta. Jam paskirta procesinė prievartos priemonė  - laikinas sulaikymas BPK 140 str. pagrindais. BPK 119 str. kaip vienas iÅ¡ kardomosios priemonės tikslų yra ir nuosprendžio įvykdymo užtikrinimas. Å iuo atveju kaltinamajam parinkta trumpalaikio laisvės atėmimo(areÅ¡to)bausmė. Kaip jau buvo minėta aukščiau, kaltinamasis yra užsienio valstybės, net gi ne Europos SÄ jungos valstybės pilietis, todėl gali iÅ¡vykti, siekdamas iÅ¡vengti nuosprendžiu paskirtos bausmės įvykdymo.

Todėl, siekiant užtikrinti bausmės neiÅ¡vengiamumo principÄ ir priimto nuosprendžio įvykdymÄ , kaltinamajam iÅ¡imties tvarka skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kuri panaikintina nuosprendį įvykdžius.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas            NUSPRENDĖ:            V. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 227 str.2d. ir nuteisti 20(dvideÅ¡imties)parų areÅ¡tu.

Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.            Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-05-10d.            Vadovaujantis LR BK 66 str.1d., į bausmę V. S. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2013-05-08 iki 2013-05-10d.            V. S. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ suimant jį teismo salėje. Ä®vykdžius nuosprendį, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

     Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o, iÅ¡versto į jam suprantamÄ rusų kalbÄ Ä¯teikimo dienos - skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .            Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: dvi kupiÅ«ras po 50 litų(kupiÅ«rų Nr. AJ1337845 ir Nr.AH8449509) ir viena 50 eurų nominalo kupiÅ«rÄ Nr.X49166302547, įneÅ¡tus į Marijampolės AVPK kasÄ - konfiskuoti.

         Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .   Teisėjas                                                                                                       Laimondas Noreika