dc52289d-315d-4a8a-abc3-703b52e6580a · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Česlovas Kulikauskas                                       Bylos Nr. 1S-7-185/2018                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S)  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 11 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Å imkus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Styrienės skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties, n u s t a t ė:

Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nutartimi tenkintas pareiÅ¡kėjų UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) skundas ir panaikintas Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės D. Styrienės 2017-11-29 nutarimas, kuriuos prokurorė atmetė skundÄ ir paliko galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R.

A. 2017-10-25 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė D. Styrienė praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-12-18 nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. D. skundÄ atmesti.Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad 2013–2016 m. buvo sudarytos trys akcijų perleidimo sutartys: 2013-06-14 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo (pirkimo-pardavimo) sutartis, sudaryta tarp M.

Å . ir G. K., 2016-04-05 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo (dovanojimo) sutartis, sudaryta tarp G. K. ir R. D., 2016-04-06 UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleidimo (pirkimo-pardavimo) sutartis, sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Teigiama, jog apgaulė pasireiÅ¡kė sÄ moningais M. Å . veiksmais, nuslepiant 2008-06-20 Koncesijos sutartį, taip siekiant nukentėjusįjį įtraukti į jam nenaudingÄ sandorį. Pažymi, kad vertinant pareiÅ¡kėjo pažeistų teisių gynimo civiline tvarka perspektyvÄ , siekiant atriboti civilinės ir baudžiamosios atsakomybės taikymÄ , akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo teisė gintis civilinio proceso tvarka nėra pažeista ar esmingai apsunkinta, prieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę jÄ Ä¯gyvendinti, tačiau nėra duomenų, kad jis siekė tai padaryti.

Nenustatyta, kad M. Å . tyčia bÅ«tų sudaręs situacijÄ , kuri neleistų pareiÅ¡kėjui atkurti savo galimai pažeistų teisių arba, kad toks pažeistų teisių gynimo bÅ«das bÅ«tų tiek apsunkintas, jog iÅ¡ esmės taptų neįmanomas. Galimybė kilusį ginÄÄ dėl akcijų pirkimo-pardavimo sandorio spręsti civiline tvarka nebuvo suvaržyta ar apsunkinta, t. y. M. Å . nepateikė netikrų duomenų apie savo tapatybę, sandoris buvo sudarytas ne su fiktyvia įmone. Pažymi, jog tokia yra ir teismų praktika (kasacinė nutartis Nr. 2K-339/2014).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A.

G. praÅ¡o prokurorės skundÄ atmesti ir apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog gavus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, nebuvo atlikti visi bÅ«tini veiksmai jame nurodytiems duomenims patikslinti. Pažymi, kad abu juridiniai asmenys UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (dabartinis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) veda buhalterinę apskaitÄ ir turi galimybę pateikti visus skundžiamoje nutartyje paminėtus dokumentus (sutartis, mokėjimo nurodymus ir kt.).

Be to, įmonių vadovai gyvena ir dirba Panevėžyje, todėl turi galimybę atvykti į apklausÄ ir duoti parodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka. Tačiau visa tai nebuvo padaryta dėl vyresniosios tyrėjos ir prokurorės neteisėtai priimtų nutarimų, kurie visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai panaikinti skundžiama teismo nutartimi. Nurodo, kad BPK 2 str. imperatyviai nustato, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalo imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika.

Å ių pareigų vyresnioji tyrėja ir prokurorė nevykdė, todėl prokurorės apeliacinis skundas turi bÅ«ti atmestas, o teismo nutartis palikta nepakeista. Be to, papildomai pažymi, kad vykdant Koncesijos sutarties sÄ lygas, 2017-12-20 UAB (duomenys neskelbtini) (dabartinis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) už 0,29 Eur kainÄ perleido (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai lauko teniso aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Panevėžyje.

PraÅ¡yme dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo buvo nurodę, kad tik ketinama tai padaryti, vykdant taikos sutarties sÄ lygas, o Å¡iuo metu jau tai realiai padaryta, kas rodo, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės iÅ¡ tiesų atitinka tikrovę. Primena, kad buvęs UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas M. Å ., puikiai žinodamas ir suprasdamas, jog Koncesijos sutartis bus nutraukta, kad UAB (duomenys neskelbtini) privalės perduoti turtÄ Savivaldybės administracijai už 0,29 Eur ir sumokėti visas baudas, panaudodamas apgaulę (neva įmonė yra vertinga, neva turi turto už 76 200 Eur), sudarė sandorius dėl akcijų perleidimo ir kt., bei tokiu bÅ«du perkėlė naÅ¡tÄ atsiskaityti su kreditoriais kitiems asmenims (naujai akcininkei ir vadovei R.

D., o taip pat ir naujam kreditoriui UAB (duomenys neskelbtini)), taip M. Å . pats iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės ir iÅ¡viliojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjų 34 265,51 Eur.Prokurorės skundas atmetamas. BPK 168 str. 1 d. nustatyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas turi teisę atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi arba yra BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, viena kurių – nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju vyresnioji tyrėja 2017-10-25 nutarimu, kurį paliko galioti prokurorė 2017-11-29 nutarimu, atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. G. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorės R. D. praÅ¡ymÄ . Nutarimai motyvuojami tuo, kad nebuvo nustatyta aplinkybių, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 182 str. 2 d. Tarp pareiÅ¡kėjų ir M. Å . yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir Å¡iems santykiams negali bÅ«ti taikomos baudžiamojo proceso normos.

Å iuos santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, todėl pareiÅ¡kėjai savo galimai pažeistas teises turėtų atkurti civilinėmis teisinėmis priemonėmis, juolab kad tam nėra jokių kliūčių. Apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų skundÄ ir pateiktÄ medžiagÄ Nr. M-1-01-86647-17, skundžiama nutartimi prokurorės nutarimÄ dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikino, konstatavęs, jog nebuvo atlikti visi bÅ«tini veiksmai, siekiant patikrinti ir įvertinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos nurodytas aplinkybes, dėl to vyresniosios tyrėjos ir prokurorės padarytos iÅ¡vados, jog M.

Å . veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., požymių, todėl ikiteisminis tyrimas negali bÅ«ti pradėtas BPK 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes tarp pareiÅ¡kėjų ir M. Å . yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai ir Å¡iems santykiams negali bÅ«ti taikomos baudžiamojo proceso normos, yra tik formalios ir kritikuotinos. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės skundo, taip pat atsiliepimo į prokurorės skundÄ argumentus, teismui pateiktÄ atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagÄ Nr. M-1-01-86647-17, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, vyresniosios tyrėjos ir prokurorės nutarimus, visiÅ¡kai sutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu, jame padarytomis iÅ¡vadomis bei iÅ¡dėstytais argumentais ir jų iÅ¡ naujo nebekartoja.Pažymėtina, kad civilinių santykių tarp Å¡alių buvimas nereiÅ¡kia, kad Å¡ie santykiai negali peraugti į baudžiamuosius.

Civilinių ir baudžiamųjų santykių atribojimas procesiniuose sprendimuose turi bÅ«ti motyvuotas aiÅ¡kiai ir suprantamai, remiantis tiriant pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ nustatytomis aplinkybėmis. Tačiau Å¡iuo atveju vyresniosios tyrėjos ir prokurorės nutarimuose tokio atribojimo nėra, o iÅ¡vados dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., požymių M. Å . veiksmuose nebuvimo ir civilinių teisinių santykių tarp jo ir pareiÅ¡kėjų egzistavimo daromos iÅ¡ esmės neatlikus jokio pareiÅ¡kėjų nurodomų aplinkybių tyrimo.

Tai visiškai pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, kurioje nurodė ne tik tai, kokie, teismo nuomone, veiksmai, siekiant nustatyti tyrimui svarbias aplinkybes, nebuvo atlikti (neapklausti ne tik pareiškėjai A. G. ir R. D., bet ir galimai nusikalstamus veiksmus atlikęs M. Š., nepareikalauti, neištirti ir neišanalizuoti pareiškėjų prašyme minimi tyrimui atlikti svarbūs dokumentai: akcijų perleidimo sutartys, mokėjimo nurodymai ir kt.), bet ir tai, kad tik atlikus šiuos veiksmus ir išsiaiškinus svarbias faktines aplinkybes, t. y. ar tikrai R.

D. nežinojo apie UAB (duomenys neskelbtini) padėtį, ar ji sutartis (paminėtos prokurorės skunde) sudarė apgaulės bÅ«du, ar pinigai buvo pervesti į M. Å . ir UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ , galima bÅ«tų spręsti, buvo ar nebuvo pasinaudota apgaule į asmens sÄ monę ir valiÄ , kad Å¡is perduotų ar neperduotų savo turtÄ dėl to, jog buvo suklaidintas. Su Å¡iais teismo argumentais ir padaryta iÅ¡vada visiÅ¡kai sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, juolab kad iÅ¡ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ matyti, jog pareiÅ¡kėjai gali pateikti ne tik skundžiamoje nutartyje paminėtus, bet ir kitus dokumentus, susijusius su Koncesijos sutarties sÄ lygų vykdymu, kurie taip pat gali turėti reikÅ¡mės vertinant, buvo ar nebuvo padaryta kokia nors nusikalstama veika.

Apibendrindamas aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamoje medžiagoje BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, nėra aiÅ¡kios. Todėl konstatuotina, kad skundžiama nutartis, kuria panaikintas prokurorės nutarimas dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. M-1-01-86647-17, yra pagrįsta ir teisėta, naikinti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., 2 d., n u t a r i a :

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Dalios Styrienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                       Pranas Å imkus