dc51bb0b-e4bc-42f3-a632-6f91ff698e23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2265-861/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35903-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.6.3.; 2.10.1.; 3.2.4.11.; 3.2.6. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, sekretoriaujant Jolitai AleksejÅ«naitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei J. A., atsakovo Lietuvos advokatÅ«ros atstovei advokato padėjėjai Giedrei KaziliÅ«naitei, trečiajam asmeniui S. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

A. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos advokatÅ«rai dėl Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2015-05-13 sprendimo dėl drausminės bylos neiÅ¡kėlimo advokatui S. Z., trečiasis asmuo S. Z., n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos sprendimÄ dėl drausminės bylos neiÅ¡kėlimo advokatui S. Z. ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, jog 2015-05-13 sprendimu Lietuvos advokatÅ«ra nusprendė, kad trečiasis asmuo advokatas S. Z. nepažeidė teisės aktų reglamentuojančių advokato profesinę veiklÄ ir (ar) advokato etikos reikalavimų, todėl nuspręsta nekelti trečiajam asmeniui drausminės bylos.

PaaiÅ¡kino, jog apie šį Lietuvos advokatÅ«ros sprendimÄ ieÅ¡kovė sužinojo tik 2015-09-18. Pažymėjo, jog skundžiamame sprendime nurodyta, jog advokatui S. Z. yra žinomos pareiÅ¡kėjos pretenzijos, nes 2014 metų rugsėjo-spalio mėnesiais jis atsakė į ieÅ¡kovės atstovo pateiktas pretenzijas ir reikalavimÄ skubiai sumokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ , tačiau nei vienoje iÅ¡ trečiajam asmeniui siųstų pretenzijų nebuvo teikiamas reikalavimas sumokėti neva reikalaujamÄ pinigų sumÄ .

Nurodė, jog reikalavimai buvo pareikÅ¡ti pateikti informacijÄ apie ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui sumokėtus pinigus, pateikti teisinių paslaugų sutartį, paaiÅ¡kinti, kodėl trečiasis asmuo nedalyvavo 2014-03-31 paskirtame teismo posėdyje bei nurodyti draudimo bendrovę, kurioje jis yra apsidraudęs. Pažymėjo, jog atsakovas nesiekė visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylos. PaaiÅ¡kino, jog trečiojo asmens iki 2013 metų liepos mėnesio asmeniÅ¡kai nepažinojo. Pažymėjo, jog 2012 metais pas trečiÄ jį asmenį ieÅ¡kovė yra vežusi draugę, kuri ir naudojosi trečiojo asmens paslaugomis, trečiasis asmuo įrodymų, patvirtinančių, kad su ieÅ¡kove buvo pažįstamas nuo 2012 metų į bylÄ nepateikė.

Nurodė, jog skundžiamame sprendime pažymima, kad trečiajam asmeniui žinomas AdvokatÅ«ros įstatymo 48 straipsnio reikalavimas, tačiau, kadangi ieÅ¡kovė buvo užsienyje, o į teiktÄ Draudikų biuro pretenzijÄ reikėjo atsakyti skubiai, trečiasis asmuo, siekdamas apginti ieÅ¡kovės interesus, rengė procesinius dokumentus. PaaiÅ¡kino, jog advokatas negali priimti vykdyti pavedimo teikti teisines paslaugas asmenims, su kuriais nėra sudaręs teisinių paslaugų sutarties, prieÅ¡ingu atveju, advokatui iÅ¡keliama drausmės byla.

Pažymėjo, jog atstovavimo sutartis negali bÅ«ti tapatinama su teisinių paslaugų teikimo sutartimi. Nurodė, jog trečiasis asmuo atliko veiksmus, kurie sukėlė neigiamas pasekmes pareiÅ¡kėjai, t.y. nebuvo apgintos jos teisės ir teisėti interesai, praleistas apeliacinio skundo pateikimo terminas, prarastas pasitikėjimas teisininkais, tačiau atsakovas nusprendė, kad trečiasis asmuo nepažeidė įstatymo bei Etikos kodekso normų. PaaiÅ¡kino, jog teisinių paslaugų sutarties nesudarymas, pasižadėjimo dalyvauti paskirtuose teismo posėdžiuose bei parengti apeliacinį skundÄ , nesilaikymas negali bÅ«ti toleruojamas, nes dėl tokių trečiojo asmens veiksmų ieÅ¡kovė neteko teisės į apeliacijÄ .

Pažymėjo, jog atsakovas nurodo, kad įstatymas nedraudžia advokatui teikti nemokamas paslaugas, tačiau įstatymas neatleidžia advokato nuo pareigos sudaryti teisinių paslaugų sutartį, bÅ«ti lojaliu klientui, informuoti apie savo teikiamų paslaugų įkainius. Nurodė, jog 2013-07-17 į susitikimÄ su trečiuoju asmeniu vyko ieÅ¡kovės dukra, tačiau trečiasis asmuo klaidingai nurodo, jog ieÅ¡kovė nebuvo atvykusi į LietuvÄ ir nebuvo susitikusi su advokatu, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovė lankėsi Lietuvoje bÅ«tent tam, kad susitiktų su trečiuoju asmeniu, pasiraÅ¡ytų reikiamus dokumentus bei sumokėtų už jo teikiamas paslaugas.

PaaiÅ¡kino, jog 2013-06-28 ieÅ¡kovė gavo pretenzijÄ iÅ¡ Draudikų biuro, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi įvykdyti Draudikų biuro reikalavimus per 30 dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos, o tai paneigia trečiojo asmens nurodomas aplinkybes, kad jis privalėjo skubiai atsakyti į pateiktÄ pretenzijÄ . IeÅ¡kovės dukra pas trečiÄ jį asmenį lankėsi 2013-07-17, taigi, dar buvo pakankamai laiko atsakymui į pretenzijÄ pateikti, tačiau atsiliepimÄ Ä¯ pretenzijÄ trečiasis asmuo pateikė 2013-07-22.

PaaiÅ¡kino, jog su atsiliepimu į pretenzijÄ trečiasis asmuo pateikė ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ atstovavimo sutartį be jokių skenavimo žymių, taigi, susitikusi su trečiuoju asmeniu, ieÅ¡kovės dukra turėjo minėtÄ sutartį siųsti ieÅ¡kovei į užsienį, o ieÅ¡kovė jÄ pasiraÅ¡iusi, grÄ Å¾inti dukrai, tačiau per tokį trumpÄ laiko tarpÄ , tai yra neįmanoma. Pažymėjo, jog trečiasis asmuo nesielgė kaip savo srities profesionalas, nors įstatymas jam tokiÄ pareigÄ numato.

Nurodė, jog avokadas pats paaiÅ¡kino, kad tikėjosi dėl honoraro dydžio už suteiktas paslaugas susitarti ateityje, nes ieÅ¡kovę jau pažinojo, o tai patvirtina, kad trečiasis asmuo neteikė ir neketino teikti ieÅ¡kovei nemokamos teisinės pagalbos, tačiau atsakovas priimtu sprendimu konstatuoja prieÅ¡ingai. PaaiÅ¡kino, jog jau pirmosios konsultacijos metu advokatas privalo nurodyti savo paslaugų kainÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti kliento interesai. Pažymėjo, jog advokatas pažadėjo ieÅ¡kovei paruoÅ¡ti apeliacinį skundÄ , tačiau to nepadarė ir teigia, jog dėl tolimesnio bendradarbiavimo su ieÅ¡kove susitaręs nebuvo.

Nurodė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydama kviesti jÄ dalyvauti paskirtame posėdyje, atsiųsti trečiojo asmens paaiÅ¡kinimÄ bei jo pateiktus priedus, tačiau į šį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atsižvelgta nebuvo, pareiÅ¡kėjos teikti įrodymai nebuvo iÅ¡tirti, todėl atsakovo priimtas sprendimas laikytinas neteisėtu, priimtas pažeidus teisės aktų nuostatas. 2015-05-13 sprendimu Lietuvos advokatÅ«ros advokatų taryba nusprendė nekelti advokatui S. Z. drausmės bylos.

Sprendė, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo bendravo ir anksčiau, tai patvirtina ieÅ¡kovės ir advokato susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais. IeÅ¡kovė ir advokatas susitarė susitikti ieÅ¡kovei atskridus į LietuvÄ , todėl advokatų taryba priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės 2013-07-17 Lietuvoje nebuvo, taigi, tikėtina, jog pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodyto honoraro ji nemokėjo. Advokatų taryba sprendė, jog negavęs pinigų advokatas neturėjo jokio pagrindo iÅ¡raÅ¡yti pareiÅ¡kėjai pinigų priėmimo kvito.

Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja nenurodė, kad honorarÄ advokatui sumokėjo jos dukra. Nurodė, jog nepaisant to, kad honoraras nebuvo sumokėtas, advokatas, nelaukdamas, kol jam bus grÄ Å¾inta pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų sutartis ar įmokėtas honoraras, dėjo visas pastangas apginti pareiÅ¡kėjos interesus. Pažymėjo, jog klientei nemokant už teisines paslaugas, advokatas neturėjo jokios pareigos teikti jai teisines paslaugas. Atkreipė dėmesį į tai, kad dėl suteiktų teisinių paslaugų jų teikimo eigoje ieÅ¡kovė jokių pastabų ir pretenzijų nereiÅ¡kė, skundÄ Lietuvos AdvokatÅ«rai pateikė tik 2014-12-03, t.y. praėjus 9 mėnesiams po jai nepalankaus teismo sprendimo.

Atsakovas atsiliepimu nurodė, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kovė praleido terminÄ priimtam sprendimui apskųsti, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o Advokatų tarybos sprendimas nekelti trečiajam asmeniui drausminės bylos yra teisėtas ir pagrįstas. Nurodė, jog 2014-12-03 gautas ieÅ¡kovės skundas, kuriame nurodyta, kad 2013-07-17 ieÅ¡kovė su trečiuoju asmeniu susitarė dėl jo pagalbos ginče, kilusiame su Transporto priemonių draudikų biuru. IeÅ¡kovė skunde nurodė, jog sumokėjo trečiajam asmeniui 1000 Lt, pasirašė atstovavimo sutartį, tačiau nei kvito, nei teisinių paslaugų sutarties advokatas jai nedavė.

Pagal atstovavimo sutartį advokatas turėjo ieÅ¡kovę atstovauti visų instancijų teismuose, tačiau 2014-03-31 vykusiame teismo posėdyje RokiÅ¡kio rajono apylinkės teisme advokatas nedalyvavo, nei ieÅ¡kovės, nei teismo apie nedalyvavimÄ neinformavo, advokato nedalyvavimas galimai turėjo įtakos priimtam teismo sprendimui. PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė skunde nurodė, kad advokatas melavo ieÅ¡kovei dėl dalyvavimo teismo posėdžiuose, įsipareigojo nepalankų teismo sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka, tačiau delsė, kol galiausiai buvo praleistas terminas skundui pateikti, nesudarė su ieÅ¡kove teisinių paslaugų sutarties, neiÅ¡rašė pinigų priėmimo kvito.

Pažymėjo, jog trečiasis asmuo 2015-02-09 pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ ir nurodė, kad 2014 metų rugsėjo-spalio mėnesiais atsakė į pareiÅ¡kėjos atstovo pretenzijas. Su pareiÅ¡kėja advokatas susipažino 2012 metų birželį, kuomet ji kreipėsi dėl kito asmens gynimo ikiteisminio tyrimo metu. Advokatas paaiÅ¡kino, kad į susitikimÄ su advokatu atvyko ne pati ieÅ¡kovė, tačiau jos dukra, kuri pateikė Draudikų biuro pretenzijÄ dėl eismo įvykio Airijoje, trečiasis asmuo paruošė teisinių paslaugų ir atstovavimo sutartis, kurias pateikė ieÅ¡kovės dukrai, kad pastaroji perduotų ieÅ¡kovei pasiraÅ¡yti ir grÄ Å¾intų advokatui.

Pažymėjo, jog su ieÅ¡kove advokatas bendravo tik elektroniniu paÅ¡tu. PaaiÅ¡kino, jog trečiasis asmuo nurodė, kad nedalyvavo 2014-03-12 teismo posėdyje, nes vykstant į jį sužinojo apie Draudikų biuro atstovo nedalyvavimÄ bei susitarė su teismo darbuotoja dėl didelės apimties ieÅ¡kovo pateiktų procesinių dokumentų atsiuntimo į advokato kontorÄ , o 2014-03-31 į teismo posėdį neatvyko dėl užimtumo kitose bylose, tačiau pažymėjo, jog jo nedalyvavimas teismo posėdyje bylos rezultato nenulėmė.

Advokatas taip pat nurodė, jog su ieÅ¡kove nebuvo sutaręs dėl honoraro dydžio, pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės už atstovavimÄ negavo, apeliacinio skundo nepateikė, nes nebuvo grÄ Å¾inta teisinių paslaugų sutartis, negavo honoraro. Atsakovas pažymėjo, jog Lietuvos advokatÅ«ros Drausmės komitetas iÅ¡vada rekomendavo advokatui S. Z. bylos nekelti, 2015-05-13 Advokatų tarybos sprendimu nuspręsta trečiajam asmeniui drausmės bylos nekelti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė konkrečių materialinio ar procesinio pobÅ«džio pažeidimų, dėl kurių sprendimas bÅ«tų neteisėtas ir naikintinas, ieÅ¡kinys grindžiamas tik ieÅ¡kovės subjektyviu vertinimu, kurio nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys.

Nurodė, jog atsakovas, priimdamas sprendimÄ , objektyviai įvertino tiek ieÅ¡kovės, tiek advokato pateiktus paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus. PaaiÅ¡kino, jog faktÄ , kad ieÅ¡kovė iki 2013-07-17 yra bendravusi su advokatu S. Z., patvirtina 2013-07-17 ieÅ¡kovės advokatui siųstas laiÅ¡kas, kuriuo ieÅ¡kovė dėkoja advokatui už tai, kad jis vėl sutiko padėti, taip pat ieÅ¡kovė bendraudama su advokatu naudoja kreipinį „tu“, o tai suponuoja, kad ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo yra bendravę anksčiau.

Pažymėjo, jog tiksli ieškovės ir trečiojo asmens pažinties data sprendimui įtakos neturėjo, sprendimo motyvuojamojoje dalyje daroma išvada tik apie tai, kad ieškovė ir advokatas yra bendravę iki 2013-07-17. Taigi, atsakovo sprendimas nebuvo priimtas vadovaujantis vienas kitam prieštaraujančiais įrodymais. Paaiškino, jog byloje buvo nustatyta, kad ieškovės 2013-07-17 Lietuvoje nebuvo ir dėl to ieškovė ir trečiasis asmuo bendravo elektroniniais laiškais bei negalėjo pasirašyti teisinių paslaugų sutarties.

Pažymėjo, jog elektroniniuose laiÅ¡kuose ieÅ¡kovė nurodo, kad atskridusi į LietuvÄ galės susitikti ir atsiskaityti su advokatu, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pripažįsta, kad 2013-07-17 su advokatu buvo susitikusi jos dukra, o susitikimÄ su advokatu patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė. Nurodė, jog trečiasis asmuo, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ pretenzijÄ , elgėsi vadovaudamasis Lietuvos advokatų etikos kodeksu, ieÅ¡kovė dėl advokato teikiamų paslaugų pastabų nereiÅ¡kė, skundÄ atsakovui pateikė 2014-12-03.

PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovės siųsti laiÅ¡kai patvirtina, kad nurodytu metu ieÅ¡kovė Lietuvoje nebuvo, ieÅ¡kovė elektroniniame laiÅ¡ke nurodė ketinimÄ atsiskaityti su advokatu atvykusi į LietuvÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad advokatas honoraro už suteiktas teisines paslaugas negavo, įrodymų, pagrindžiančių, kad honoraras buvo sumokėtas, ieÅ¡kovė nepateikė. Pažymėjo, jog advokatui ir ieÅ¡kovei neturėjus galimybės susitikti ir pasiraÅ¡yti teisinių paslaugų teikimo sutartį, joje nebuvo galimybės nustatyti ir advokato honorarÄ , o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad advokatas iÅ¡ jos reikalavo honoraro.

Ä®statymas numato advokatui teisę teikti paslaugas nemokamai, o iÅ¡ nustatytų faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad advokatas ieÅ¡kovei paslaugas teikė minėto reglamentavimo pagrindu. 2016-03-31 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog Airijoje įvyko eismo įvykis, ieÅ¡kovės dukros vairuojama transporto priemonė nebuvo apdrausta, po kurio laiko ieÅ¡kovė gavo laiÅ¡kÄ , kad turi atlyginti 26000 Eur. Nurodė, jog iÅ¡ ankstesnės bylos pažinojo advokatÄ S. Z., susisiekė su juo elektroniniu paÅ¡tu.

Advokatas pasiÅ«lė dokumentus atsiųsti dukrai ir atskristi į LietuvÄ . Pažymėjo, jog ieÅ¡kovės dukra nuvyko pas advokatÄ , nuvežė jam visus dokumentus. Pati ieÅ¡kovė į LietuvÄ atvyko po dviejų savaičių. Trečiasis asmuo ieÅ¡kovei nurodė, jog jos situacijoje reikia imtis priemonių ir įmanoma laimėti ginÄÄ . PaaiÅ¡kino, jog teisminis procesas vyko RokiÅ¡kio rajone, advokatas elektroniniais laiÅ¡kais bei telefonu tikino, jog buvo teisme, tačiau kadangi tai RokiÅ¡kio teismas, į niekÄ neatsižvelgė, todėl žadėjo teikti apeliacinį skundÄ , tačiau laikas ėjo, advokatas į laiÅ¡kus neatsakė, telefonu nebendravo, kol galiausiai baigėsi terminas skundui pateikti.

Pažymėjo, jog vėliau ieÅ¡kovė sužinojo, kad advokatas į posėdžius nevyko, todėl kreipėsi į Advokatų tarybÄ dėl drausminės bylos trečiajam asmeniui iÅ¡kėlimo. PaaiÅ¡kino, jog iÅ¡kart kreipėsi į Advokatų tarybÄ , o ne reiÅ¡kė pretenzijas advokatui, nes taip jai patarė pažįstamas asmuo, nustatytų terminų, kada galima kreiptis dėl advokato veiksmų, nėra. Nurodė, jog kreipėsi iÅ¡ idėjinių pagrindų, o ne siekdama apginti konkretų interesÄ .

Pažymėjo, jog įrodymų, kad sumokėjo advokatui pinigus negalėjo pateikti atsakovui, nes advokatas nedavė jokio kvito. Nurodė, jog 2013-07-17 ieÅ¡kovės dukra grynais sumokėjo advokatui 1000 Lt, Å¡i suma turėjo bÅ«ti pradinis įnaÅ¡as, o už tolimesnes paslaugas turėjo bÅ«ti mokama papildomai, todėl laiÅ¡kuose ir raÅ¡oma, kad, atvykusi į LietuvÄ , ieÅ¡kovė atsiskaitys. Pažymėjo, jog nežinojo, kad reikia susitarti dėl honoraro iÅ¡ anksto. PaaiÅ¡kino, jog ir ankstesnėje byloje advokatui mokėjo grynais, jokie kvitai nebuvo raÅ¡omi.

Nurodė, jog jeigu trečiajam asmeniui nebuvo sumokėta, kodėl advokatas atliko tam tikrus veiksmus ieÅ¡kovės vardu. Pažymėjo, jog Advokatų taryba į ieÅ¡kovę nesikreipė, jokių papildomų įrodymų neprašė.Atsakovo atstovė 2016-03-31 vykusio teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į Advokatų tarybÄ dėl drausminės bylos advokatui S. Z. iÅ¡kėlimo. Pirmiausia ieÅ¡kovės skundÄ nagrinėjo Drausmės komitetas, kuris pateikė iÅ¡vadÄ , jog drausmės bylos kelti nėra pagrindo.

PaaiÅ¡kino, jog Drausmės komitetas nurodė, kad nėra įrodymų dėl advokato netinkamo elgesio, iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad tarp advokato ir kliento yra susiklostę tarpusavio pasitikėjimo santykiai. Pažymėjo, jog įrodymų apie atliktus mokėjimus taip pat nebuvo pateikta, o advokatÅ«ros įstatymas nedraudžia teikti nemokamÄ teisinę paslaugÄ , susitarti dėl sėkmės mokesčio ar susitarti dėl mokėjimo vėliau. Buvo nustatyta, kad advokatas visus procesinius dokumentus paruošė laiku.

PaaiÅ¡kino, jog komitetas pateikė iÅ¡vadÄ , kad advokatas veikė iÅ¡imtinai savo kliento atžvilgiu ir interesais. Pažymėjo, jog drausmės byla negali bÅ«ti keliama kaip kerÅ¡to priemonė, satisfakcija ar stengiantis paveikti advokatÄ dėl nepalankaus teismo sprendimo. Nurodė, jog Advokatų taryba priėmė motyvuotÄ , Å¡alių pateiktais įrodymais pagrįstÄ sprendimÄ . PaaiÅ¡kino, jog į Garbės tarybos posėdį Å¡alys buvo kviečiamos, turėjo teisę atvykti ir iÅ¡sakyti savo nuomonę.

Pažymėjo, jog ieÅ¡kovė yra praleidusi ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jo atnaujinti neprašė. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ dėl advokato veiksmų, iÅ¡ esmės atliko informavimo funkcijÄ dėl advokato neetiÅ¡ko elgesio. Lietuvos advokatÅ«ra, kaip advokatus kontroliuojantis organas, pradėjo tyrimÄ , tačiau Å¡is sprendimas kelti ar nekelti drausminę bylÄ pasekmių pareiÅ¡kėjui neturi, nes AdvokatÅ«ra nėra teisminė instancija, negali priteisti žalos, tik sprendžia advokato etikos klausimus.

Jeigu ieÅ¡kovė mano, kad advokatas padarė žalÄ savo veiksmais, ji turėtų kreiptis bendra ieÅ¡kinio tvarka į teismÄ . Pažymėjo, jog drausmės byla keliama tik dėl ypatingai grubių etikos pažeidimų. Nurodė, kad kadangi nebuvo pateikti įrodymai dėl pinigų mokėjimo, sprendimas negalėjo bÅ«ti kitoks, nes nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, o iÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų nustatyta, kad vyko susiraÅ¡inėjimas, pozicijos derinimas. PaaiÅ¡kino, jog kadangi advokatas nematė galimybės toliau bendradarbiauti, nebuvo mokama už teikiamas paslaugas bei pasiraÅ¡yta teisinių paslaugų teikimo sutartis, apeliacinis skundas nebuvo teikiamas.

Pažymėjo, jog skunde teigiama, kad paslaugas apmokėjo ieÅ¡kovė, vėliau ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad paslaugas apmokėjo dukra, tačiau ieÅ¡kovė įgaliojimo dukrai atlikti mokėjimÄ , pavedimÄ patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nurodė, jog ieÅ¡kovė skundÄ pateikė po 9 mėnesių, kaip pati paaiÅ¡kino, po pokalbio su trečiaisiais asmenimis, t. y. kreipimasis į teismÄ Ä¯takotas ne pačios ieÅ¡kovės. PaaiÅ¡kino, jog tarp ieÅ¡kovės ir advokato nebuvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, tačiau Å¡alys pasirašė atstovavimo sutartį, Advokatų taryba sprendė, jog tai mažareikÅ¡mis nusižengimas, dėl kurio nekeltina drausmės byla.

Pažymėjo, jog priežasčių, dėl kurių advokatas neatvyko į teismo posėdį, svarbumÄ vertina ne Advokatų taryba, o teismas. Nurodė, jog pagal AdvokatÅ«ros įstatymÄ turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omi pinigų priėmimo kvitai, tačiau Å¡iuo atveju, AdvokatÅ«ra neturi duomenų, kad pinigai buvo sumokėti. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovas sprendimÄ priėmė iÅ¡nagrinėjęs visus byloje turimus įrodymus ir nenustatė pažeidimo byloje ar neetiÅ¡ko elgesio, nustatė tik formalius pažeidimus dėl teisinių paslaugų sutarties nepasiraÅ¡ymo.

Pažymėjo, jog drausminė atsakomybė advokatui gali kilti tik kraÅ¡tutiniu atveju. Nurodė, jog Advokatų tarybos sprendimas teisines pasekmes sukelia tik pačiam advokatui, o jei ieÅ¡kovės netenkina sprendimas, ji gali kreiptis į teismÄ bendra tvarka, teikti daugiau įrodymų. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes, kurių Taryba neturėjo ir negalėjo vertinti. PaaiÅ¡kino, jog aplinkybė, kad advokatas veikė kliento naudai be užmokesčio neužtraukia advokatui atsakomybės.Trečiasis asmuo 2016-03-31 vykusio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atsakovo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Nurodė, jog su ieÅ¡kove susipažino 2012 metų vasarÄ , kuomet atstovavo ieÅ¡kovei pažįstamÄ asmenį. Pažymėjo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės honoraro byloje su Draudikų biuru negavo. PaaiÅ¡kino, jog pavedimÄ byloje atliko tinkamai, pripažino, jog atliko formalų pažeidimÄ , nes pateikė procesinius dokumentus nesulaukęs pasiraÅ¡ytos sutarties, tačiau dėl to jokių pasekmių nekilo. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nėra nurodžiusi savo telefono numerio, pati nėra skambinusi, su trečiuoju asmeniu susisiekdavo ieÅ¡kovės dukra, su ieÅ¡kove bendravo elektroniniais laiÅ¡kais.

IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ pateiktų į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų teisme nustatyta, kad 2013-06-28 pretenzija Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl žalos atlyginimo (b.l. 31). Trečiasis asmuo ieÅ¡kovės vardu teikė atsiliepimÄ Ä¯ Draudikų biuro pretenzijÄ . IÅ¡ byloje esančių elektroninių laiÅ¡kų matyti, jog ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo bendravo dėl ieÅ¡kovės bylos su Draudikų biuru, apeliacinio skundo teikimo (b.l. 28-30, 53).

IeÅ¡kovės vardu su trečiuoju asmeniu buvo susitikusi ieÅ¡kovės dukra. 2014-08-02 bei 2014-09-03 pretenzijomis ieÅ¡kovės atstovas kreipėsi į trečiÄ jį asmenį bei prašė pateikti informacijÄ dėl neatvykimo į 2014-03-31 tesimo posėdį, teisinių paslaugų sutarties, sudarytos su ieÅ¡kove, draudimo poliso bei kvitų dėl ieÅ¡kovės atliktų mokėjimų už paslaugas, pateikimo (b.l. 26, 57). 2014-08-29 bei 2014-10-06 trečiasis asmuo pateikė ieÅ¡kovės atstovui atsakymus į pretenzijas (b.l. 59, 61). 2014-10-27 skundu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ dėl drausminės bylos advokatui S. Z. iÅ¡kėlimo (b.l. 20-22). 2015-02-06 trečiasis asmuo advokatas S. Z. teikė Lietuvos advokatÅ«rai paaiÅ¡kinimÄ dėl ieÅ¡kovės skundo (b.l. 50-52), o 2015-04-01 papildomus paaiÅ¡kinimus dėl ieÅ¡kovės skundo (b.l. 62-63).

Lietuvos advokatÅ«ros advokatų taryba 2015-05-13 sprendimu ieÅ¡kovės skundo netenkino, nusprendė nekelti advokatui S. Z. drausminės bylos (b.l. 23-25). IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Advokatų tarybos priimtÄ sprendimÄ . Dėl Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos 2015-05-13 sprendimo panaikinimo. Lietuvos Respublikos AdvokatÅ«ros įstatymo (toliau – AdvokatÅ«ros įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis numato, jog Lietuvos advokatai yra nepriklausoma Lietuvos teisinės sistemos dalis.

Å ioje įstatymo normoje, garantuojant advokatų nepriklausomybę, kartu nustatomos jų nepriklausomybės ribos. Jos įtvirtintos ne tik AdvokatÅ«ros įstatyme tiesiogiai, bet ir kituose teisės aktuose, kurių taip pat turi laikytis Lietuvos advokatÅ«ra įgyvendindama AdvokatÅ«ros įstatymÄ bei advokatÅ«ros organų priimtus aktus, pavyzdžiui AdvokatÅ«ros įstatus, Advokatų etikos kodeksÄ . Pagal AdvokatÅ«ros įstatymo 52 straipsnio 1 dalį, advokatui už AdvokatÅ«ros įstatymo ir Lietuvos advokatų etikos kodekso reikalavimų bei advokato veiklos pažeidimus gali bÅ«ti keliama drausmės byla.

SprendimÄ iÅ¡kelti drausmės bylÄ priima Lietuvos advokatÅ«ra arba teisingumo ministras (AdvokatÅ«ros įstatymo 52 straipsnio 2 dalis). AdvokatÅ«ros įstatymo 60 straipsnio 2 dalies 10 punktas numato, jog Advokatų taryba priima sprendimus iÅ¡kelti drausmės bylÄ advokatui ar advokato padėjėjui. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 1R-160 patvirtinto Advokatų drausmės bylų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 3 punktas numato jog advokatų drausmės bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymu, Lietuvos advokatų etikos kodeksu, ApraÅ¡u bei kitais teisės aktais.

Pagal ApraÅ¡o 14 punktÄ , Advokatų taryba sprendimÄ dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo priima drausmės komiteto, atlikusio advokato veiksmų ar neveikimo, dėl kurių gali bÅ«ti keliama drausmės byla, tyrimÄ , teikimu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Lietuvos advokatÅ«ros advokatų tarybos sprendimÄ dėl drausminės bylos neiÅ¡kėlimo advokatui S. Z. ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog pinigus trečiajam asmeniui sumokėjo ieÅ¡kovės dukra, tačiau kreipdamasi į Advokatų tarybÄ dėl drausminės bylos iÅ¡kėlimo skunde nurodo, jog advokatas ieÅ¡kovei nedavė nei teisinių paslaugų sutarties, nei kvito patvirtinančio honoraro sumokėjimÄ , taigi, ieÅ¡kovė teigė, jog honorarÄ trečiajam asmeniui mokėjo pati.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog parodymai ir paaiškinimai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, išsamūs, detalūs, juos duodančiajam esant pakankamai objektyviam dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis numato, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pažymėtina, jog ieškovė įrodymų, patvirtinančių, jog advokatui buvo sumokėti pinigai, jog šie pinigai buvo pervesti ieškovės dukrai, kad pastaroji sumokėtų advokatui, teismui nepateikė.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad buvo asmeniÅ¡kai susitikusi su trečiuoju asmeniu, tuomet ir padavė advokatui 1000 Lt, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog nurodytu laiku, t.y. 2013-07-17, buvo atvykusi į LietuvÄ , į bylÄ nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovė nurodė, jog su advokatu buvo susitikusi ieÅ¡kovės dukra. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodė, todėl nėra pagrindo Å¡ioje dalyje naikinti atsakovo priimtÄ sprendimÄ .

Teismas pažymi, jog atsakovas pagrįstai sprendė, kad nesant įrodymų dėl ieÅ¡kovės nurodomos sumos advokatui sumokėjimo, advokatas neturėjo pareigos teikti ieÅ¡kovei teisines paslaugas. AdvokatÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 1 dalis numato, kad advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisinės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinė reikÅ¡mę turinčių dokumentų rengimas, atstovavais teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai Å¡ie veiksmai atliekami už atlyginimÄ , iÅ¡skyrus įstatymo nustatytÄ atvejį kai advokatas teikia teisines paslaugas nemokamai (AdvokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 5 dalis).

Å alys į bylÄ nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad advokatas teikė ieÅ¡kovei nemokamas teisines paslaugas (CPK 178 str.), taigi, teismas sprendžia, jog tarp Å¡alių buvo susiklostę atlygintinių paslaugų teikimu grįsti santykiai, o ieÅ¡kovei nesumokėjus advokatui honoraro, pastarasis neturėjo pareigos teikti ieÅ¡kovei teisines paslaugas. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovas, priimdamas sprendimÄ nesiekė visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylos. IeÅ¡kovė tiek skunde dėl drausminės bylos iÅ¡kėlimo, tiek teismui teiktame procesiniame dokumente nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes.

IÅ¡ priimto skundžiamo sprendimo matyti, jog atsakovas atliko tyrimÄ , skundžiamu sprendimu atsižvelgė į ieÅ¡kovės nurodomas faktines aplinkybes, jas iÅ¡tyrė, priimtÄ sprendimÄ motyvavo. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nenurodė konkrečių materialinio ar procesinio pobÅ«džio pažeidimų, dėl kurių sprendimas bÅ«tų neteisėtas ir naikintinas, ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, paneigiančių sprendime iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinys grindžiamas ieÅ¡kovės priimto sprendimo vertinimu.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog atsakovas priimtu sprendimu pasisakė dėl visų ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, iÅ¡tyrė visÄ jam pateiktÄ medžiagÄ , Advokatų tarybos sprendimas yra motyvuotas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nesiekė visapusiÅ¡kai iÅ¡irti bylos. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teisiÅ¡kai vertinant advokato ar advokato padėjėjo veiksmus, reikia atsižvelgti į specifinę advokato padėtį ir jos vaidmenį valstybės teisinėje sistemoje.

Advokato paskirtis – teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis ginti savo kliento teises ir teisėtus interesus bei siekti, kad bÅ«tų įvykdytas teisingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-684/2015). Nagrinėjamu atveju tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens susiklostę santykiai nebuvo standartiniai, nes ieÅ¡kovė gyvena užsienyje, Å¡alys bendravo elektroniniu paÅ¡tu. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė kreipėsi į trečiÄ jį asmenį 2013-06-28 gavusi pretenzijÄ iÅ¡ Draudikų biuro, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė turi įvykdyti Draudikų biuro reikalavimus per 30 dienų nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos.

Tarp Å¡alių nėra ginčo, jog dėl minėtos pretenzijos į advokatÄ buvo kreiptasi 2013-07-17, Draudikų biuras nustatė 30 dienų terminÄ nuo iÅ¡siuntimo dienos pretenzijai įvykdyti, taigi, teismas sprendžia, jog Advokatų tarybos argumentai, kad nepaisydamas to, kad negavo honoraro advokatas veikė ieÅ¡kovės interesais, t.y. laiku rengė procesinius dokumentus, dėl kurių ieÅ¡kovė jam pretenzijų nereiÅ¡kė, teikė teisines konsultacijas, yra pagrįstas. AdvokatÅ«ros įstatymo 52 str. 3 d. numato, kad kai Lietuvos AdvokatÅ«ra sprendžia klausimÄ dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo ir kai byla nagrinėjama, turi teisę dalyvauti ir asmuo, kuris kreipėsi dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo.

Tačiau, ApraÅ¡as nenumato pareigos Lietuvos advokatÅ«rai praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui apie Advokatų tarybos posėdžio, kuriame svarstomas klausimas dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo, laikÄ ir vietÄ . Å iame ApraÅ¡e nustatyta pareiga praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui tik apie Advokatų garbės teismo posėdį (kai drausmės byla jau iÅ¡kelta). SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas, teismas sprendžia, jog realizuoti savo teisę, numatytÄ AdvokatÅ«ros įstatymo 52 straipsnyje dalyvauti Lietuvos advokatÅ«rai sprendžiant drausmės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , ieÅ¡kovė galėjo tik tada, jei jai bÅ«tų praneÅ¡ta apie Advokatų tarybos posėdžio (kuriame buvo svarstomas drausmės bylos iÅ¡kėlimas advokatui S. Z.) laikÄ ir vietÄ , o informavimo pareiga tokiu atveju tenka drausmės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ sprendžiančiam subjektui – Advokatų tarybai.

Pažymėtina, jog atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡iÄ pareigÄ Ä¯gyvendino. Advokatų tarybai nepraneÅ¡us apie posėdį, ieÅ¡kovei buvo užkirstas kelias realizuoti savo teisę, numatytÄ AdvokatÅ«ros įstatymo 52 straipsnyje. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.138 straipsnio 1 punktas numato, jog pažeista teisė turi bÅ«ti ginama. Dėl nurodytų priežasčių Advokatų tarybos veiksmai nepraneÅ¡us ieÅ¡kovei apie drausmės bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimÄ pripažintini neteisėtais.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, jog į teismÄ kreipėsi dėl idėjinių paskatų, taigi, pripažino, jog priimtas Advokatų tarybos sprendimas teisinių pasekmių ieÅ¡kovei nesukels. Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos advokatÅ«ra yra advokatus kontroliuojantis organas, kuris nėra teisminė instancija, galinti priteisti ieÅ¡kovei žalÄ . Lietuvos advokatÅ«rai įstatymu priskirtos funkcijos numatytos AdvokatÅ«ros įstatymo 57 straipsnyje, kuris numato, jog Lietuvos advokatÅ«ra koordinuoja advokatų veiklÄ , atstovauja advokatų interesams valstybės institucijose, tarptautinėse ir užsienio valstybių organizacijose, rengia teisės aktų projektus advokatų veiklos klausimais, koordinuoja advokatų veiklÄ , organizuoja ir įgyvendina advokatų kvalifikacijos tobulinimÄ bei vykdo kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Kaip teisingai pažymėjo atsakovo atstovė, drausmės byla negali bÅ«ti keliama kaip kerÅ¡to priemonė, satisfakcija ar stengiantis paveikti advokatÄ dėl nepalankaus teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas spendžia, jog nepraneÅ¡imas ieÅ¡kovei apie advokatų tarybos posėdį laikytinas formaliu pažeidimu, kuris neturėjo įtakos skundžiamo Advokatų tarybos sprendimo teisėtumui. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui naujų įrodymų ar motyvų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ iÅ¡kelti drausmės bylÄ trečiajam asmeniui.

Atkreiptinas dėmesys, jog drausmės bylų iÅ¡kėlimas kitiems advokatams nesuteikia pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta drausmės byla, nes dėl drausmės bylos iÅ¡kėlimo sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgiant į bylos aplinkybes, pateiktus įrodymus. Atsakovas nurodo, jog ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio senaties taikyti nepraÅ¡o. IeÅ¡kovė nurodo, jog apie skundžiamÄ sprendimÄ sužinojo tik 2015-09-18.

Atsakovas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog minėtas sprendimas ieÅ¡kovei įteiktas 2015-09-11 (b.l. 82-85). AdvokatÅ«ros įstatymo 58 straipsnio 3 dalis numato, jog visi Lietuvos advokatÅ«ros sprendimai, kuriems AdvokatÅ«ros įstatymas nenustato specialios skundimo tvarkos, skundžiami teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys teisme registruotas 2015-10-20, taigi, praleidus įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, jog CK 1.126 straipsnio 2 dalis numato, jog ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje ieškinio senaties terminas netaikytinas. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje nenustatyti materialiniai ar procesiniai pagrindai Advokatų tarybos 2015-05-13 priimtam sprendimui panaikinti, todėl ieškovės ieškinys atmestinas. Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi svarbios reikšmės teisingam bylos išsprendimui. CPK 93 straipsnio l dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų.

CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ , rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atsakovas pateikė į bylÄ sÄ skaitÄ už teisines paslaugas 100 Eur sumai (b.l. 86), tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Å¡ias iÅ¡laidas faktiÅ¡kai patyrė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ atsakovui nepriteistinos. Kadangi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 7,16 Eur ir yra didesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatyta minimali 3 Eur suma, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai priteistina 7,16 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės J. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,16 Eur (septynis eurus 16 euro ct) paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                    Donata Kravčenkienė