dc51672d-ffd4-4d0b-a4c8-46f521ba45a2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10603-861/2016Proceso Nr. 2-68-3-04404-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tik gėlės V1“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 330,88 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog UAB „Tvar.com“ ir atsakovas 2012-06-11 sudarė sutartį Nr. TJ 12-032 dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų. PaaiÅ¡kino, jog 2013-06-28 Priėmimo-perdavimo aktu UAB „Tvar.com“ buvo reorganizuota, prijungiant įmonę prie UAB „Ecoservice“, UAB „Tvar.com“ perdavė visas teises ir pareigas ieÅ¡kovui, taigi, ir reikalavimo teisę, kilusiÄ iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sudaryta sutartimi, įsipareigojo teikti atsakovui komunalinių atliekų konteinerių, tarp jų ir antrinių žaliavų nuomos, surinkimo ir atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai ir laiku sumokėti vykdytojui už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka.

Nurodė, jog vykdydamas sutartį, ieÅ¡kovas iÅ¡vežė statybines atliekas, pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ASA0229001 – 75,20 Eur sumai, Nr. ASA0233095 – 30,16 Eur sumai, Nr. ASA0237156 – 60,16 Eur sumai, Nr. ASA0241214 – 90,24 Eur sumai, Nr. ASA0245277 – 45,12 Eur sumai, tačiau atsakovas už Å¡ias paslaugas tinkamai ir laiku neatsiskaitė. Atsakovui ieÅ¡kinio kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka 2016-02-27.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-06-11 tarp UAB „Tvar.com“ ir atsakovo sudaryta Sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. TJ 12-032, kuria UAB „Tvar.com“ įsipareigojo teikti atsakovui komunalinių atliekų konteinerių, tarp jų ir antrinių žaliavų nuomos, surinkimo ir atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti bei vykdyti kitus sutartyje ir paslaugų teikimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose numatytus įsipareigojimus (b.l. 4-6). 213-06-28 Priėmimo-perdavimo aktu UAB „Tvar.com“ prijungta prie UAB „Ecoservice“, UAB „Tvar.com“ perdavė ieÅ¡kovui visÄ turtÄ , teises ir pareigas (b.l. 13-14).

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ASA0229001 – 75,20 Eur sumai, Nr. ASA0233095 – 60,16 Eur sumai, Nr. ASA0237156 – 60,16 Eur sumai, Nr. ASA0241214 – 90,24 Eur sumai, Nr. ASA0245277 – 45,12 Eur sumai (b.l. 7-11). IÅ¡ pateiktos į bylÄ ataskaitos matyti, jog atsakovas už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui liko skolingas 330,88 Eur (b.l. 12). Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra ir Å¡alys tokių įrodymų į bylÄ nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. TJ 12-032 26 punktas numato, jog už suteiktas paslaugas užsakovas atsiskaito kas mėnesį pagal vykdytojo sÄ skaitas per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų, skaičiuojant nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo datos.

IeÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. ASA0229001 – 75,20 Eur sumai, Nr. ASA0233095 – 60,16 Eur sumai, Nr. ASA0237156 – 60,16 Eur sumai, Nr. ASA0241214 – 90,24 Eur sumai, Nr. ASA0245277 – 45,12 Eur sumai, tačiau atsakovas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su ieÅ¡kovu laiku neatsiskaitė, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 330,88 Eur skolos. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, už termino praleidimÄ skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (330,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminio mokesčio ir 54,45 Eur už suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį. IÅ¡ pateiktų prie ieÅ¡kinio dokumentų matyti, jog ieÅ¡kinį teismui ruošė UAB „SKOLOS LT“. Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad CPK 56 straipsnyje nustatyti procesinio atstovavimo apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ .

CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas.

Kitokios atstovavimo išlaidos civilinio proceso dalyviui negali būti priteistos. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos, tačiau ne atstovavimo išlaidos, kurios yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte.

Teismas pažymi, kad iÅ¡laidos, Å¡alies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo iÅ¡laidomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 54,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų UAB „SKOLOS LT“ yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kadangi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteista visa jo papraÅ¡yta skolos už suteiktas paslaugas suma, praÅ¡ymas priteisti 15 Eur žyminio mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3 Eur, todėl nepriteistinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso142 str. 4 d., 262 str., 285 – 288 str., nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Ecoservice“, į. k. 123044722, iÅ¡ atsakovo UAB „Tik gėlės V1“, į. k. 126098287, 330,88 Eur (tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 88 euro ct) skolos, 6 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (330,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-02-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                         Donata Kravčenkienė