dc50d1b4-5115-493e-a89c-d1bbcdd3a84f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3721-643/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01650-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 22.3; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P., atsakovo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atstovams A. G. ir D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. skundÄ atsakovui Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT arba atsakovas) 2017 m. balandžio 14 d. įsakymÄ Nr. TE-99 ,,Dėl A. P. perkėlimo į žemesnes pareigas“.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis nuo 2017 m. balandžio 18 d. perkeltas į žemesnes pareigas FNTT direktoriaus 2017 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. TE-99 „Dėl A. P. perkėlimo į žemesnes pareigas” (toliau – Ä®sakymas), atsižvelgiant į FNTT Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2017 m. vasario 28 d. vyresniojo tyrėjo A. P. tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 04/5-3-1-2072 (toliau – Veiklos vertinimo iÅ¡vada arba IÅ¡vada) ir FNTT pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos 2017 m. balandžio 10 d. pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ Nr. 04/17-5-3447 (toliau – Veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vada).

Veiklos vertinimo iÅ¡vada iÅ¡ esmės grindžiama A. P. neveiklumu atliekant jam pavestas funkcijas ikiteisminiuose tyrimuose. PareiÅ¡kėjas cituodamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (LVAT) pabrėžė, kad valstybės tarnautojo (taip pat ir vidaus tarnybos pareigÅ«no) atsakomybė už neveikimu padarytÄ veikÄ kyla tik tokiu atveju, kai pareiga veikti atitinkamu bÅ«du yra suformuluota konkrečiai, imperatyviai, pavyzdžiui, įtvirtinta valstybės tarnautojo veiklÄ reglamentuojančiuose teisės norminiuose aktuose, atitinkamos institucijos (įstaigos) vidaus teisės aktuose, kituose teisės aktais patvirtintuose valstybės tarnautojo teisinį statusÄ (jo teises ir pareigas) apibrėžiančiuose oficialiuose dokumentuose (pareiginėse instrukcijose, pareigybės apraÅ¡ymuose ir pan.).

Todėl nustatant, ar valstybės tarnautojas (pareigÅ«nas) neveikimu padarė teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ , bÅ«tina įvertinti, ar konkretus jo pasirinktas elgesio modelis objektyviai prieÅ¡taravo imperatyvioms teisės aktų nuostatoms, įpareigojančioms veikti atitinkamu bÅ«du. Veiklos vertinimo iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo neveiklumo atliekant ikiteisminius tyrimus yra grindžiama ne imperatyviomis teisės normomis, o tik subjektyviu manymu, kad pareiÅ¡kėjas konkrečiuose ikiteisminiuose tyrimuose esÄ turėjo veikti aktyviau, atlikti daugiau ikiteisminio tyrimo veiksmų.

Veiklos vertinimo iÅ¡vadoje nenurodyta, bÅ«tent kokie duomenys pagrindžia, kad nurodomuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo bÅ«tina ar galėjo bÅ«ti atlikti konkretÅ«s veiksmai ir ar jų atlikimu nebÅ«tų pasiektas tas pats rezultatas, bei kokias imperatyvias teisės normas pareiÅ¡kėjas pažeidė atlikdamas ikiteisminius tyrimus. Tarp pareiÅ¡kėjo ir D. N. susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai. Å iÄ aplinkybę pagrindžia tarp jų 2016 m. sausio 15 d. tarpininkavimo forma sudarytas susitarimas. Å iuo susitarimu Tarnybos virÅ¡ininkas D.

N. sutiko darbuotojui A. P. duoti daugiau laisvės, atliktÄ darbÄ vertinti objektyviai, vengti smulkmeniÅ¡kumo, geranoriÅ¡kai suteikti metodinę ir praktinę pagalbÄ , bendrauti dalykiÅ¡kai ir etiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo teigimu, Å¡is susitarimas buvo sudarytas dėl to, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atliekamų užduočių terminų ir priemonių joms atlikti, profesionalumo, tačiau iki Å¡iol nebuvo pasiekti susitarimu nurodyti tikslai. Konfliktai kyla nuolat, kadangi D. N., kaip pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, su juo bendrauja neetiÅ¡kai, duoda nepagrįstus ir neįvykdomus nurodymus, nesidomi pareiÅ¡kėjo atliekamų ikiteisminių tyrimų eiga, bet tuo pačiu teikia nurodymus, kurių atlikimas arba neįmanomas, arba jų atlikimas trukdytų ikiteisminio tyrimo tikslams pasiekti.

Å alys ginčo situacijose ne kartÄ pasiekė žodinį tarpusavio susitarimÄ , tarpininkaujant Tarnybos specialistams, tačiau susitarimo tikslai taip ir nebuvo pasiekti, nes D. N. nepakantÅ«s veiksmai toliau tęsiami ir yra nukreipti prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, konfliktiÅ¡ki santykiai tarp pareiÅ¡kėjo ir jo tiesioginio vadovo lemia ikiteisminių tyrimų atlikimÄ tokiu bÅ«du ir tvarka, kokia užfiksuota Veiklos vertinimo iÅ¡vadoje. PareiÅ¡kėjo tiesioginis virÅ¡ininkas tikslingai veikia siekdamas pareiÅ¡kėjo atleidimo iÅ¡ pareigų, todėl Veiklos vertinimo iÅ¡vada yra priemonė pakenkti pareiÅ¡kėjui.

Tarnybos valdymo struktÅ«ra, žinant, kad skyriaus virÅ¡ininkÄ ir jam pavaldų tarnautojÄ sieja konfliktiÅ¡ki santykiai, yra ydinga, nes pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ sudarė ir pasirašė viena iÅ¡ konfliktuojančių Å¡alių – D. N., kas lemia akivaizdų Veiklos vertinimo iÅ¡vados Å¡aliÅ¡kumÄ , subjektyvumÄ ir nukreipimÄ Ä¯ galimai asmeninio konflikto sprendimÄ . Patikrinimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai (aplaidžiai) atliko savo pareigas, pasireiÅ¡kiančias neveikimu, ir pagal kompetencijÄ nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, leidžiančių nustatyti nusikalstamas veikas padariusius asmenis ir tokių veikų aplinkybes.

PareiÅ¡kėjo pareigų atlikimas buvo tikrinamas Å¡iuose ikiteisminiuose tyrimuose: Nr. 02-2-00406-15 (buvęs Nr. 05-2-00004-16), 06-1-10008-14 ir 01-2-00019-11. Atkreipė dėmesį, kad ikiteisminiai tyrimai pareiÅ¡kėjui buvo pavesti atlikti prokuroro pavedimu, kaip ir numatyta Baudžiamojo proceso normomis, nustatančiomis, kad tik prokuroras gali organizuoti ikiteisminio tyrimo atlikimÄ . D. N. nebuvo duotas leidimas organizuoti ikiteisminių tyrimų atlikimÄ , todėl nesuprantama, kokiu bÅ«du D. N. Veiklos vertinimo iÅ¡vadoje galėjo prieiti prie iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas pasyviai veikia atlikdamas jam prokuroro pavestus ikiteisminius tyrimus.

PareiÅ¡kėjas vykdė prokuroro nurodymus ikiteisminiuose tyrimuose, tačiau dėl susidariusios sudėtingos ir konfliktiÅ¡kos atmosferos darbe, sistemingo psichologinio spaudimo, nesuvaldė savo emocijų. Tačiau bet kokios emocijos, patiriamos dėl nuolatinio psichologinio spaudimo, netrukdo pareiÅ¡kėjui tinkamai atlikti jam pavestų pareigų. Teisės aktai numato vienodÄ atsakomybę tiek prokurorui, tiek ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui siekiant atskleisti nusikalstamas veikas ir jas padariusius asmenis (BPK 2 straipsnis).

Tuo tarpu bÅ«tent ikiteisminio tyrimo Ä®staigos ar jos padalinio vadovas yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, atsakingas už jam pavaldžių įstaigos ar jos padalinio, kurių pagrindinė ar viena iÅ¡ funkcijų yra atlikti ikiteisminį tyrimÄ , pareigÅ«nų darbo organizavimÄ ir jų veiklos kontrolę (BPK 18 straipsnio 2 dalis). Tačiau Å¡iuo atveju visa atsakomybė už ikiteisminio tyrimo rezultatus yra priskiriama asmeniui, kurio veiksmus organizuoja prokuroras. Todėl konstatuojant, kad pareiÅ¡kėjas aplaidžiai atlieka ikiteisminio tyrimo veiksmus, ar pasyviai veikia, tuo pačiu turi bÅ«ti keliama ir prokuroro atsakomybė.

Veiklos vertinimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas pasyviai veikė atliekamuose ikiteisminiuose tyrimuose, tačiau neįvardijama, kokius bÅ«tent veiksmus turėjo atlikti ir kokių neatliko be konkretaus prokuroro ar vadovo nurodymo. PareiÅ¡kėjas ikiteisminius tyrimus atliko pagal veiksmų planÄ , kurį sudarė ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis ir jį organizuojantis prokuroras, todėl Veiklos vertinimo iÅ¡vada yra nepagrįsta ir neteisėta, kaip ir jos pagrindu priimta Veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vada bei Ä®sakymas.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais. PareiÅ¡kėjo teigimu, Komisija neatliko savarankiÅ¡ko tyrimo, o tiesiog perrašė tiesioginio vadovo iÅ¡vadas. Komisija turėjo atsižvelgti į konfliktiÅ¡kÄ padėtį, esančiÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir vadovo, ir jo iÅ¡vadÄ Ä¯vertinti kritiÅ¡kai. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodė, kad tiesioginis vadovas D. N., aptaręs su pareiÅ¡kėju Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 11 d.

įsakymu Nr. 1V-13 ,,Dėl Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Vidaus tarnybos sistemos pareigūnų tarnybos organizavimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka, 2016-02-29 nustatė konkrečias tarnybinės veiklos 2016 m. užduotis. Taip pat buvo numatyti pasiektų rezultatų vykdant užduotis vertinimo rodikliai bei su pareiškėju buvo aptarta, kad rizikos, kuriai esant 2016 m. nustatytos užduotys būtų neįvykdytos, nėra, todėl galimos rizikos nebuvo numatytos.

PareiÅ¡kėjui buvo pateikta vertinimo anketa. Po to, kai pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ino tiesioginiam vadovui užpildytÄ anketÄ , tarp pareiÅ¡kėjo ir tiesioginio vadovo įvyko pokalbis. 2017-02-28 po pokalbio su pareiÅ¡kėju tiesioginis vadovas užpildė vertinimo anketÄ , kurioje argumentuotai įvertino pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ pagal pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus ir jų reikÅ¡mes, vertinamas balais, nustatytas Taisyklių 5 priede, ir surašė pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ bei pareigÅ«no tarnybinės veiklos einamųjų metų užduotis (Taisyklių 116 punktas).

PareiÅ¡kėjui 2017-02-28 atsisakius su tiesioginio vadovo pateikta 2017-02-28 vertinimo iÅ¡vada Nr. 04/5-3-1-2072 susipažinti pasiraÅ¡ytinai, Tarnybos Teisės ir personalo skyrius 2017-02-28 surašė tai patvirtinantį aktÄ Nr. 04/5-3-1-2090. Tarnybos Teisės ir personalo skyrius Taisyklių 124 punkte nustatyta tvarka pateikė pareiÅ¡kėjo vertinimo iÅ¡vadÄ pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijai (toliau – Vertinimo komisija arba Komisija), sudarytai Tarnybos direktoriaus 2016-08-29 įsakymu Nr. V-203 „Dėl pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos sudarymo”, o pareiÅ¡kėjas 2017-03-22 raÅ¡tu Nr. 1/17-5-854 buvo informuotas apie bÅ«simÄ tarnybinės veiklos vertinimÄ Vertinimo komisijos posėdyje.

PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas D. N. 2017-04-06 raÅ¡tu Nr. 25/5-3-1-1032 Vertinimo komisijai pateikė pareiÅ¡kėjo A. P. tarnybinės veiklos įvertinimo motyvus pagrindžiančiÄ papildomÄ medžiagÄ . Vertinimo komisijos 2017-04-07 posėdyje buvo nagrinėjama pareiÅ¡kėjo tarnybinė veikla, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P. ir jo tiesioginiam vadovui D. N.. Posėdžio metu vyko pokalbis su pareigÅ«nu ir buvo nagrinėjama pareigÅ«no vertinimo iÅ¡vada, kurioje pareiÅ¡kėjo 2016 m. tarnybinę veiklÄ tiesioginis vadovas įvertino nepatenkinamai, taip pat buvo vertinama 2017-02-28 tarnybinės veiklos vertinimo anketa, kurioje pareiÅ¡kėjo tinkamumas einamoms pareigoms ir kvalifikacija tiesioginio vadovo taip pat buvo įvertinta nepatenkinamai (pats pareiÅ¡kėjas savo tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ Ä¯vertino labai gerai) ir Å¡ioje anketoje nurodytus vertinimo motyvus pagrindžianti faktinė medžiaga pateikta Tarnybos SUV Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus 2017-04-06 raÅ¡tu Nr. 25/5-3-1-1032.

Vertinimo komisija, vykdydama pareigÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis ir vertindama faktines vertinamojo asmens tarnybinę veiklÄ charakterizuojančias aplinkybes, vadovavosi LVAT suformuota praktika ir remdamasi Taisyklėmis patikrino, ar tiesioginis vadovas laikėsi Taisyklėse nustatytų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijų ir ar pateikti vertinimo argumentai ir juos pagrindžiantys įrodymai objektyvÅ«s ir pagrįsti.

Vertinimo komisijos posėdžio metu buvo nagrinėjami pareiškėjo vertinimo išvadoje nurodyti 2016 m. tarnybinės veiklos rezultatai, tai yra konkrečių suformuluotų užduočių įvykdymas, taip pat įvertinant vertinimo išvadoje nurodytus argumentus, išklausant pareiškėjo argumentus dėl atskirų užduočių neįvykdymo. Taip pat Vertinimo komisijoje teisės aktų nustatyta tvarka buvo įvertinti pareiškėjo tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimo motyvai bei papildomai tiesioginio vadovo pateikta medžiaga.

PareiÅ¡kėjas Vertinimo komisijos posėdžio metu nenurodė jokių pagrįstų faktinių argumentų (aplinkybių), dėl kurių nebuvo įvykdytos 2016-02-29 nustatytos 2016 m. tarnybinės veiklos užduotys Nr. 04/5-3-14-1996, taip pat nepateikė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, paneigiančių tiesioginio vadovo tinkamumo einamoms pareigoms ir kvalifikacijos įvertinimÄ . Vertinimo komisija, vadovaudamasi Taisyklėse nustatytais pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijais (Taisyklių 111 punktas), 2017-04-07 posėdyje iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2016 m. tarnybinę veiklÄ , konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių esminių objektyvių faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tų nulėmusios nustatytų užduočių neįvykdymÄ , pareiÅ¡kėjas neįvykdė užduočių pagal nustatytus vertinimo rodiklius, tai yra:

1) pareiÅ¡kėjas jam pavestuose atlikti ikiteisminiuose tyrimuose nesiėmė visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ar atskleista nusikalstama veika;

2) nesiėmė visų būtinų priemonių visiškam nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir / ar turto konfiskavimo užtikrinimui, kad santykis tarp nusikaltimo padarytos žalos dydžio ir laikinai apriboto turto vertės būtų ne mažesnis nei 53 procentai, kaip numatyta Vidaus reikalų ministrui pavestų valdymo sričių 2016–2018 metų strateginiame veiklos plane;

3) ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-10008-14 nebuvo laiku ir išsamiai atlikti visi būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai ir iki 2016-12-31 nebuvo priimtas galutinis ikiteisminio tyrimo procesinis sprendimas;

4) ikiteisminiame tyrime Nr. 05-2-00004-16 užduotis įvykdyta iÅ¡ dalies, paskirtos užduotys specialistams, neatlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant surinkti objektų tyrimui reikalingÄ medžiagÄ ;

5) bÅ«damas įtrauktas į tyrimo grupę atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-2-00019-11, nesiekė nedelsiant atlikti bÅ«tinus tyrimo veiksmus. Taigi Vertinimo komisija, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinusi visas teisines ir faktines aplinkybes, pagrindžiančias pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ bei jos trÅ«kumus, pagrįstai įvertino, kad pareiÅ¡kėjas neįvykdė užduočių pagal nustatytus (sutartus) vertinimo rodiklius, ir remdamasi pateikta medžiaga pokalbio su pareiÅ¡kėju metu padarė iÅ¡vadÄ , kad jo tinkamumas einamoms pareigoms, kvalifikacija ir pasiekti tarnybinės veiklos rezultatai vykdant 2016 m. nustatytas užduotis vertintini nepatenkinamai.

Vertinimo komisija pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniu – Tarnybos direktoriui – pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjÄ perkelti į žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ . Su vertinimo komisijos iÅ¡vada Nr. 04/17-5-3447 pareiÅ¡kėjas pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas 2017 m. balandžio 7 d. posėdžio metu. PareiÅ¡kėjo kasmetinis tarnybinės veiklos vertinimas ir jo procedÅ«ra buvo atlikta nepažeidžiant nustatytos vertinimo tvarkos, Vertinimo komisija, 2017-04-07 posėdyje iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ (pagal teisės aktuose įtvirtintus kriterijus) ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis, pagrįstai įvertino pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ nepatenkinamai, todėl Tarnybos direktoriaus 2017 m. balandžio 14 d. priimtas įsakymas Nr. TE-99 „Dėl A.

P. perkėlimo į žemesnes pareigas“ yra pagrįstas ir teisėtas. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad D. N. nebuvo duotas leidimas organizuoti ikiteisminių tyrimų atlikimÄ yra nepagrįsti, kadangi Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 25 straipsnio 6 dalyje tiesioginiam vadovui nustatyta pareiga vertinti pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , Taisyklių VI skyriuje „PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimas“ nustatytos tiesioginiam vadovui pareigos nustatyti pareigÅ«nui einamųjų metų užduotis bei įvertinti pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovas yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, atsakingas už jam pavaldžių įstaigos ar jos padalinio, kurių pagrindinė ar viena iÅ¡ funkcijų yra atlikti ikiteisminį tyrimÄ , pareigÅ«nų darbo organizavimÄ ir jų veiklos kontrolę“, ir 172 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad „Ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovas pagal kompetencijÄ organizuoja ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio veiklÄ ir kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų procesinę veiklÄ taip, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika“ bei pareigÅ«no tiesioginio vadovo D.

N. pareigybės apraÅ¡ymo 7.2.3 papunktyje nustatyta, kad „organizuoja ir kontroliuoja prokuroro nurodymų, pavedimų dėl procesų veiksmų sprendimų vykdymÄ bei ikiteisminio tyrimo bylų, praneÅ¡imų ir ataskaitų pateikimÄ laiku“. PareiÅ¡kėjo skunde su tarnybinės atsakomybės vertinimu susiję argumentai nėra Å¡io ginčo dalykas, niekaip nėra susiję su pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimu, nes „pareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis“ (Taisyklių 133 punktas).

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas painioja du atskirus teisės institutus – tarnybinės veiklos vertinimo ir tarnybinės atsakomybės įrodinėjimo dalykus. Jo cituojama byla aktuali nagrinėjant tarnybinės atsakomybės už tarnybinius pažeidimus ir nuobaudos skyrimo, o ne tarnybinės veiklos vertinimo klausimus. Tiek tiesioginis pareiÅ¡kėjo vadovas, tiek ir Vertinimo komisija, atlikdami pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimÄ , siekė įvertinti pareigÅ«no veiklÄ per 2016 metus vykdant tarnybines užduotis, jų atlikimo lygį, pareigÅ«no kvalifikacijÄ ir tinkamumÄ einamoms pareigoms, o ne nustatyti pareiÅ¡kėjo padarytus tarnybinius pažeidimus, todėl neprivalėjo iÅ¡vadoje nurodyti imperatyvių teisės normų, kurias pareiÅ¡kėjas galbÅ«t pažeidė.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovai su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjas Komisijai privalėjo pateikti paaiÅ¡kinimus, nes tai yra vienintelis bÅ«das atsikirsti į tiesioginio vadovo vertinimÄ ir įrodyti aukÅ¡tesnei žinybinei institucijai, kad tiesioginis vadovas buvo neobjektyvus. Visi Å¡ie dalykai ir turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinti vertinimo komisijos posėdyje. PaaiÅ¡kino, kad tarp pareiÅ¡kėjo ir vadovo esanti konfliktiÅ¡ka situacija yra visiÅ¡kai nesusijusi su tiesioginio vadovo pareiga įvertinti pareigÅ«no veiklÄ .

Tiesioginis vadovas pareigÅ«no veiklos negali nevertinti. PareiÅ¡kėjo perkėlimas į aukÅ¡tesnes pareigas – tai siekis motyvuoti pareigÅ«nÄ pagerinti savo veiklÄ . Tačiau pareiÅ¡kėjas lÅ«kesčių nepateisino. Skundas atmestinas. Å ioje byloje ginčas kilo dėl FNTT direktoriaus 2017 m. balandžio 14 d. įsakymo Nr. TE-99 ,,Dėl A. P. perkėlimo į žemesnes pareigas“, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo perkeltas į žemesnes pareigas, teisėtumo bei pagrįstumo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ėjo A lygio 11 kategorijos FNTT Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas (statutinis valstybės tarnautojas), jo pareigybės apraÅ¡ymas buvo patvirtintas FNTT direktoriaus 2012 m. gruodžio 31 d.

įsakymu Nr. V-321 (I t., b. l. 52–53). PareiÅ¡kėjas su pareigybės apraÅ¡ymu 2013-01-02 supažindintas pasiraÅ¡ytinai (I t. b. l. 53). PareiÅ¡kėjo pareigybės paskirtis – atskleisti bei tirti labai sunkius, sunkius regioninius, tarpregioninius ar tarptautinius, taip pat organizuotų grupių, nusikalstamų susivienijimų vykdomus ar didelę žalÄ valstybei darančius nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus finansų sistemai bei su jais susijusias nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (2015-06-25 Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto pakeitimo įstatymo Nr. XII-1855 redakcija) 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tikslas – kasmet visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinti pareigÅ«nų kvalifikacijÄ , tarnybinės veiklos rezultatus ir tinkamumÄ einamoms ar aukÅ¡tesnėms pareigoms. PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo tvarkÄ ir tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus nustato vidaus reikalų ministras (Statuto 25 straipsnio 23 dalis).

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministras 2016 m. sausio 11 d. įsakymu Nr. 1V-13 ,,Dėl vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – VRM įsakymas) patvirtino Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisykles (toliau – Taisyklės), kurios reglamentuoja pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus ir tvarkÄ . VRM įsakymo 3.3 punkte nurodyta, kad vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nams 2016 metų užduotys Taisyklių nustatyta tvarka turi bÅ«ti nustatytos iki 2016 m. kovo 1 d.

FNTT Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininkas D. N. 2016-02-29 nustatė pareiškėjui tarnybinės veiklos 2016 m. užduotis Nr. Nr. 04/5-3-14-1996 (I t., b. l. 30). Buvo nustatytos šios einamųjų metų užduotys:

1) įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui bÅ«tų priimtas galutinis procesinis sprendimas ikiteisminio tyrimo metu ir niekas nebÅ«tų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn;

2) imtis priemonių pilnam nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir / ar turto konfiskavimo užtikrinimui;

3) ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-10008-14 laiku ir išsamiai atlikti visus būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant kad šiame tyrime iki 2016-12-31 būtų priimtas galutinis ikiteisminio tyrimo procesinis sprendimas;

4) ikiteisminiame tyrime Nr. 05-2-00004-16 laiku ir iÅ¡samiai atlikti visus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant kad Å¡iame tyrime iki 2016-11-01 bÅ«tų paskirtos užduotys specialistams atlikti visos bylos įmonių buhalterinės apskaitos objektų tyrimus ir surinkti Å¡iems tyrimams reikalingÄ medžiagÄ ;

5) vykdyti kitas pareigybės aprašyme numatytas užduotis ir funkcijas. Taip pat nustatyti pasiektų rezultatų vykdant užduotis vertinimo rodikliai: atliktų tyrimo veiksmų savalaikiškumas, sudėtingumas, skaičius, ekonomiškumas; pareigūno iniciatyvumas, operatyvumas, savarankiškumas, kūrybiškumas vykdant jam pavestas užduotis; užbaigtų tyrimų sudėtingumas ir skaičius; civiliniam ieškiniui ar turto konfiskavimui užtikrinti surasto ir laikinai apriboto turto vertė ir procentinis santykis su nusikaltimu padarytos žalos dydžiu ir kt.

Suderinus su pareigÅ«nu buvo nutarta, kad rizikos, kuriai esant nustatytos užduotys gali bÅ«ti neįvykdytos, nėra. Taisyklių 113 punktas nustato, kad pasibaigus kalendoriniams metams, tiesioginis vadovas pateikia vertinamam pareigÅ«nui pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo anketÄ . PareigÅ«nas vertinimo anketÄ užpildo ir grÄ Å¾ina tiesioginiam vadovui ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jos gavimo dienos; pareigÅ«nas ir jo tiesioginis vadovas susitaria dėl pokalbio datos (Taisyklių 114 punktas), o pokalbio metu aptaria pareigÅ«no užpildytÄ vertinimo anketÄ ir pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, aptaria pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant pareigÅ«nui nustatytas užduotis, nustato pareigÅ«no einamųjų metų užduotis, aptaria pareigÅ«no karjerÄ ir kvalifikacijos tobulinimÄ (Taisyklių 115.1–115.4 papunkčiai).

Po pokalbio tiesioginis vadovas užpildo vertinimo anketÄ (įraÅ¡o joje atitinkamÄ komentarÄ (pagrindimÄ ) tais atvejais, kai nesutinka su pareigÅ«no vertinimo anketoje nurodytu balu, ir nurodo kitokį balÄ ), suraÅ¡o pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ (Taisyklių ir pareigÅ«no tarnybinės veiklos einamųjų metų užduotis (Taisyklių 116 punktas). Vertinimo iÅ¡vadoje tiesioginis vadovas vertina pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ â€“ pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant Taisyklių 115.3 papunktyje nurodytas užduotis (toliau – užduotys), tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ (Taisyklių 117 punktas).

Pagal Taisyklių 122 punktÄ , tiesioginis vadovas pareigÅ«nÄ su vertinimo iÅ¡vada ir tarnybinės veiklos užduočių forma supažindina pasiraÅ¡ytinai. PareigÅ«nui atsisakius pasiraÅ¡yti, kad su vertinimo iÅ¡vada ir tarnybinės veiklos užduočių forma susipažino, personalo tarnyba suraÅ¡o aktÄ , kurį pasiraÅ¡o personalo tarnybos atstovas ir pareigÅ«no tiesioginis vadovas. Personalo tarnyba vertinimo iÅ¡vados, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta labai gerai, patenkinamai arba nepatenkinamai, taip pat vertinimo iÅ¡vados, kurioje pareigÅ«no tarnybinė veikla įvertinta gerai, tačiau pareigÅ«no tiesioginio vadovo tiesioginis vadovas nesutinka su pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimu, kopijÄ per 3 darbo dienas nuo vertinimo iÅ¡vados gavimo pateikia pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijai, kuri sudaroma vadovaujantis Statuto 26 straipsniu (Taisyklių 124 punktas).

Taisyklių 130 punktas nustato, kad pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo apie bÅ«simÄ pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimÄ vertinimo komisijoje ne vėliau kaip prieÅ¡ 10 darbo dienų iki pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo pradžios praneÅ¡a pareigÅ«nui raÅ¡tu. PareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra vertinimo komisijoje apima: pareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimÄ ; pareigÅ«no tarnybinės veiklos įvertinimÄ ; sprendimo dėl atitinkamo vertinimo komisijos pasiÅ«lymo priėmimÄ (iÅ¡skyrus atvejus, kai vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ Ä¯vertina gerai); vertinimo komisijos iÅ¡vados suraÅ¡ymÄ (Taisyklių 132 punktas).

PareigÅ«no tarnybinės veiklos kasmetinio vertinimo metu nagrinėdama pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ , vertinimo komisija vertina pareigÅ«no tinkamumÄ einamoms pareigoms, jo kvalifikacijÄ ir pasiektus tarnybinės veiklos rezultatus vykdant nustatytas užduotis Taisyklių 133 punktas). PareigÅ«no tarnybinės veiklos nagrinėjimas susideda iÅ¡ pokalbio su pareigÅ«nu ir vertinimo iÅ¡vados nagrinėjimo (Taisyklių 134 punktas). Nagrinėjamu atveju vadovaujantis minėtų teisės aktų nuostatomis, kuriose įtvirtinta valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo procedÅ«ra, buvo atliktas pareiÅ¡kėjo veiklos 2016 metais vertinimas, t. y.

įvertinti pareiškėjo gebėjimai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacija bei pasiekti rezultatai. Byloje nustatyta, kad laikantis Taisyklių reikalavimų, pareiškėjui buvo pateikta užpildyti veiklos vertinimo anketa (I t., b. l. 12–13). Pareiškėjas anketoje pagal tinkamumo einamoms pareigoms vertinimo kriterijus ,,gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti“, ,,organizuotumas ir veiklos planavimas“, ,,veiklos kokybė“, taip pat pagal kvalifikacijos vertinimo kriterijus ,,gebėjimai tobulėti“, ,,kūrybingumas“, ,,bendravimo ir bendradarbiavimo įgūdžiai atliekant pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas“, ,,atsakingumas“, ,,lojalumas tarnybai“ įvertino 4 balais.

Kaip nurodė atsakovas atsiliepime į skundÄ , po to, kai pareiÅ¡kėjas grÄ Å¾ino tiesioginiam vadovui užpildytÄ anketÄ , pareiÅ¡kėjo ir tiesioginio vadovo sutarimu 2017-02-28 įvyko pokalbis, kurio metu buvo aptarta pareiÅ¡kėjo užpildyta anketa ir pareiÅ¡kėjo gebėjimai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nurodytas funkcijas, kvalifikacijos tobulinimas. PareiÅ¡kėjo tiesioginiam vadovui nesutikus su pareiÅ¡kėjo nurodytu įvertinimu, pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas D. N. užpildė vertinimo anketÄ , kurioje argumentuotai įvertino pareiÅ¡kėjo tinkamumÄ einamoms pareigoms ir kvalifikacijÄ pagal pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo kriterijus ir jų reikÅ¡mes, vertinamas balais (I t., b. l. 12–15).

Bendra pareigÅ«no tarnybinė veikla buvo įvertinta nepatenkinamai. PareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas taip pat surašė pareigÅ«no tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. 04/5-3-1-2072 (I t., b. l. 31–38), kurioje pareiÅ¡kėjo veikla 2016 metais buvo įvertinta nepatenkinamai. PareiÅ¡kėjas iÅ¡vadÄ atsisakė pasiraÅ¡yti (I t., b. l. 38), atsižvelgiant į tai, 2017-02-28 buvo suraÅ¡ytas aktas Nr. 04/5-3-12090 dėl atsisakymo pasiraÅ¡yti iÅ¡vadÄ (I t., b. l. 41). Veiklos vertinimo iÅ¡vados dalyje ,,Pagrindiniai praėjusių 2016 metų tarnybinės veiklos rezultatai“ nurodyta, jog pirmoji užduotis neįvykdyta, nes pareiÅ¡kėjas greitai ir iÅ¡samiai nusikalstamų veikų neatskleidė, o įstatymus ne visada pritaikydavo teisingai.

A. P. buvo pavesta atlikti ikiteisminius tyrimus baudžiamosiose bylose Nr. 02-2-00406-15, 06-1-10008-14 ir 01-2-00019-11, tačiau pareiÅ¡kėjas atlikdamas ikiteisminius tyrimus pasižymėjo neveiklumu. Pažymėtina, kad iÅ¡vadoje iÅ¡dėstyti konkretÅ«s Å¡iuose ikiteisminiuose tyrimuose pareiÅ¡kėjo atlikti veiksmai. Taip pat nurodyta, kad užduotis ,,Imtis priemonių pilnam nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir / ar turto konfiskavimo užtikrinimui“ buvo vykdoma, tačiau nepakankamai gerai, pareiÅ¡kėjas vykdydamas Å¡iÄ užduotį nebuvo pakankamai iniciatyvus, operatyvus, savarankiÅ¡kas, kÅ«rybiÅ¡kas, nesiekė ekonomiÅ¡ko proceso bei nepasiekė, kad santykis tarp nusikaltimo padarytos žalos dydžio ir laikinai apriboto turto vertės bÅ«tų ne mažesnis bei 53 procentai.

Užduotis ,,ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-1008-14 laiku ir iÅ¡samiai atlikti visus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant, kad Å¡iame tyrime iki 2016-12-31 bÅ«tų priimtas galutinis ikiteisminio tyrimo procesinis sprendimas“ iki galo neįgyvendinta. Dėl ketvirtosios užduoties ,,Ikiteisminiame tyrime Nr. 05-2-00004-16 laiku ir iÅ¡samiai atlikti visus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, siekiant kad Å¡iame tyrime iki 2016-11-01 bÅ«tų paskirtos užduotys specialistams atlikti visos bylos įmonių buhalterinės apskaitos objektų tyrimus ir surinkti Å¡iems tyrimams reikalingÄ medžiagÄ â€œ iÅ¡vadoje nurodyta, kad užduotis specialistams paskirta, o informacija apie Å¡io tyrimo intensyvumÄ pateikta apraÅ¡ant pirmos užduoties įgyvendinimÄ .

Prie penktosios užduoties rezultatų nurodyta, kad pareiškėjas nėra linkęs vykdyti nurodymų iš karto, kad jam dažnai tenka priminti ir reikalauti įvykdyti nurodymus. Pareiškėjui 2016-09-06 buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl nurodymų nevykdymo, o paprašius pasiaiškinti, A. P. atsakė nepagarbiai ir neetiškai. Išvadoje pasiekti rezultatai vykdant nustatytas užduotis, tinkamumas einamoms pareigoms bei kvalifikacija buvo įvertinti 1 balu. Bendrai pareigūno tarnybinė veikla įvertinta nepatenkinamai.

PasiÅ«lymuose, kaip tobulinti kvalifikacijÄ , nurodyta: savarankiÅ¡kai gilinti savo teisines žinias, sekti teismų praktikÄ , dalyvauti Tarnybos organizuojamuose mokymuose, domėtis naujovėmis; mokytis bendravimo ir bendradarbiavimo, daryti iÅ¡vadas, matyti situacijos sudedamÄ sias dalis, vertinti situacijÄ nuosekliai, racionaliai planuoti laikÄ , pastebėti savo klaidas; vykdant užduotis suprasti, kokie pagrindiniai Å¡ios užduoties tikslai ir surasti tinkamiausius leistinus bÅ«dus ir priemones Å¡iems tikslams pasiekti; raÅ¡ant tekstus įsiskaityti į juos ir kritiÅ¡kai juos įvertinti užduodant klausimÄ sau, ar kitas asmuo, nežinantis situacijos, paraÅ¡ytÄ tekstÄ supras taip, kaip supranta jis pats, jeigu ne, pasistengti paraÅ¡yti taip, kad atsakymas bÅ«tų teigiamas; vykdant užduotis pagalvoti, ar padarė viskÄ , kÄ galėjo, ir ar pats bÅ«tų patenkintas, jeigu jam reikėtų priimti iÅ¡ kito asmens taip atliktÄ darbÄ , jeigu ne, pasistengti padaryti taip, kad atsakymas bÅ«tų teigiamas; nukreipti savo veiklÄ taip, kad bÅ«tų pagerintas Tarnybos rezultatai ir jos įvaizdis.

IÅ¡vados dalyje ,,Motyvuoti pasiÅ«lymai“ tiesioginis vadovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas stokoja patirties, todėl žinias ir įgÅ«džius pritaiko gavęs bendradarbių patarimus; nemoka daryti iÅ¡vadų, planuoti, jo darbuose nėra nuoseklumo. A. P. nemoka sisteminti situacijos dalių į visumÄ , jam nepavyksta racionaliai planuoti laiko, operatyviai valdyti situacijos, jis nepastebi savo klaidų, nepasimoko iÅ¡ jų, palieka nepabaigtų darbų. A. P. veiklos kokybė neatitinka keliamų reikalavimų, nes darbus atlieka atmestinai, dažnai kolegos turi pagelbėti tinkamai atlikti užduotį.

Dirbti gali tik raginamas. Nenori tobulėti, nedalyvauja Tarnybos organizuojamuose mokymuose, ignoruoja naujoves, nenori prisijungti prie naujų duomenų bazių, prastai dirba su IBPS. PareiÅ¡kėjas turi tik ,,aklo“ vykdytojo savybes. Daugiau linkęs kopijuoti ir įterpti tekstÄ dokumentuose, nesukurdamas nuoseklaus, reikiamo turinio. Dažnai nesuvokia vartojamų žodžių, teisinių kategorijų ar atliekamo darbo prasmės. PareiÅ¡kėjas nelinkęs bendrauti ir bendradarbiauti su kolegomis bei kitų institucijų atstovais, pasitaiko, kad bendraudamas nesilaiko bendravimo etiketo.

Juo negalima pasitikėti pavedant užduotis, jį reikia nuolat kontroliuoti, tačiau kontrolės vengia ir pyksta kontroliuojamas. Nepripažįsta savo klaidų, atsakomybę stengiasi užkrauti kitiems. A. P. abejingas Tarnybos tikslams ir poreikiams, jam nerÅ«pi Tarnybos įvaizdis, jis nesistengia greičiau iÅ¡tirti turimas bylas ar padaryti teigiamÄ indėlį kolektyve. Jį valdo egoistiniai norai reikalaujant perkelti į aukÅ¡tesnes pareigas, ir tik po to žadant dirbti, nors tuo metu, kai buvo laikinai suteiktos aukÅ¡tesnės pareigos, to neįvyko.

IÅ¡vadoje tiesioginis vadovas pateikė pasiÅ«lymus A. P. perkelti į žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ . 2017 m. sausio 20 d. FNTT direktoriaus įsakymu Nr. V-9 ,,Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 29 d. įsakymo Nr. V-203 ,,Dėl pareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos sudarymo“ pakeitimo“ (I t., b. l. 43, 44) buvo sudaryta PareigÅ«nų tarnybinės veiklos vertinimo komisija. 2017 m. kovo 14 d.

FNTT direktoriaus įsakymu Nr. V-42 (I t., b. l.

45) buvo pakeistas FNTT direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 19 d. įsakymo Nr. V-203 ,,Dėl Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos sudarymo“ 3 punktas. 2017-03-22 raštu Nr. 1/17-5-854 pareiškėjas buvo informuotas apie 2017 m. balandžio 7 d. Pareigūnų tarnybinės veiklos vertinimo komisijos posėdį, kuriame bus vertinama pareiškėjo tarnybinė veikla (I t., b. l. 42). 2017-04-03 FNTT Specialiųjų užduočių valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus viršininkas D. N. komisijai pateikė paaiškinimus dėl vyresniojo tyrėjo A.

P. 2016 metų tarnybinės veiklos vertinimo anketos (I t., b. l. 56–63), kartu su juo pateikė įvertinimo motyvus pagrindžiančius duomenis. 2017-04-10 vertinimo komisija surašė iÅ¡vadÄ Nr. 04/17-5-3447 (I t., b. l. 11), kurioje pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ Ä¯vertino nepatenkinamai, pasiÅ«lė perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ . IÅ¡ vertinimo komisijos 2017-10-14 protokolo Nr. 04/17-5-3661 (I t., b. l. 46–47) matyti, kad komisijos nariai vienbalsiai pareiÅ¡kėjo veiklÄ Ä¯vertino nepatenkinamai bei pritarė tiesioginio vadovo pasiÅ«lymui perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ .

Atsižvelgdamas į 2017-04-10 vertinimo komisijos iÅ¡vadÄ Nr. 04/17-5-3447, vadovaudamasis Statuto 24 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, Taisyklių 157 punktu, FNTT nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 5 d. nutarimu Nr. 481 ,,Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos nuostatų patvirtinimo“, 16.4 papunkčiu, FNTT direktorius 2017 m. balandžio 14 d. priėmė įsakymÄ Nr. TE-99 ,,Dėl A. P. perkėlimo į žemesnes pareigas“, kuriuo perkėlė nuo 2017 m. balandžio 18 d. vidaus tarnybos majorÄ A.

P. iÅ¡ Specialiųjų užduočių valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (statutinio valstybės tarnautojo, 10-tos pareigybių grupės) pareigų į Vilniaus apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus tyrėjo (statutinio valstybės tarnautojo, 11 pareigybių grupės) pareigas (I t., b. l. 4). Vadovaujantis Statuto 25 straipsnio 14 dalimi, vertinimo komisija pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ gali įvertinti:

1) labai gerai;

2) gerai;

3) patenkinamai;

4) nepatenkinamai. Vertinimo komisija, įvertinusi pareigÅ«no tarnybinę veiklÄ nepatenkinamai, pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriančiam asmeniui siÅ«lo:

1) perkelti pareigÅ«nÄ Ä¯ žemesnes pareigas ir įpareigoti tobulinti kvalifikacijÄ ;

2) atleisti pareigÅ«nÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, jei jo tarnybinė veikla įvertinama nepatenkinamai antrÄ kartÄ iÅ¡ eilės (Statuto 25 straipsnio 18 punktas). Pagal Taisyklių 157 punktÄ , pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas skiriantis asmuo per 10 darbo dienų nuo vertinimo komisijos iÅ¡vados gavimo priima sprendimÄ dėl vertinimo komisijos siÅ«lymo įgyvendinimo. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje ginčija Ä®sakymÄ , kuriuo buvo įgyvendinta Veiklos vertinimo komisijos iÅ¡vada, nes nesutinka su jo tarnybinės veiklos 2016 metais atliktu vertinimu skunde teigdamas, kad Veiklos vertinimo iÅ¡vada dėl A.

P. neveiklumo atliekant ikiteisminius tyrimus yra grindžiama ne imperatyviomis teisės normomis, o tik subjektyviu manymu, kad A. P. konkrečiuose ikiteisminiuose tyrimuose esÄ turėjo veikti aktyviau, atlikti daugiau ikiteisminio tyrimo veiksmų. Veiklos vertinimo iÅ¡vadoje nenurodoma, bÅ«tent kokie duomenys pagrindžia, kad nurodomuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo bÅ«tina ar galėjo bÅ«ti atlikti konkretÅ«s veiksmai ir ar jų atlikimu nebÅ«tų pasiektas tas pats rezultatas bei kokias imperatyvias teisės normas pareiÅ¡kėjas pažeidė atlikdamas ikiteisminius tyrimus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, konfliktiÅ¡ki jo ir tiesioginio vadovo santykiai lemia ikiteisminių tyrimų atlikimÄ tokiu bÅ«du ir tvarka, kokia yra užfiksuota Veiklos vertinimo iÅ¡vadoje. O tokia praktika Tarnyboje, kad viena iÅ¡ konfliktuojančių Å¡alių, t. y. D. N., surašė Veiklos vertinimo iÅ¡vadÄ , yra ydinga. PareiÅ¡kėjui ikiteisminiai tyrimai buvo pavesti atlikti prokuroro pavedimu, tačiau D. N. nebuvo duotas leidimas organizuoti ikiteisminių tyrimų atlikimÄ , todėl jis negalėjo padaryti iÅ¡vados, kad A.

P. pasyviai veikia atlikdamas jam prokuroro pavestus ikiteisminius tyrimus. PareiÅ¡kėjo manymu, emocijos netrukdo tinkamai atlikti jam pavestų pareigų. PareiÅ¡kėjui nepagrįstai yra perkeliama atsakomybė už aplaidžiai atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas Valstybės tarnybos įstatymo 22 straipsnio ir su jo įgyvendinimu susijusių Taisyklių taikymo praktikÄ , kuri, taikant teisės analogijos taisykles, aktuali ir dėl Vidaus tarnybos statuto bei Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų tarnybos organizavimo taisyklių taikymo, laikosi pozicijos, kad valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimas yra Å¡io tarnautojo tiesioginio vadovo bei vertinimo komisijos kompetencija, tačiau ji nėra iÅ¡imtinė kompetencija; tai reiÅ¡kia, kad atitinkama valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta faktinėmis vertinamo asmens tarnybinę veiklÄ charakterizuojančiomis aplinkybėmis (žr. 2014 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2466/2013).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad vertinimo komisijos nagrinėjimo dalykas yra tiesioginio vadovo iÅ¡vada, kurioje valstybės tarnautojo tarnybinė veikla įvertinta labai gerai, patenkinamai ar nepatenkinamai. Vertinimo komisijos pareiga yra patikrinti, ar valstybės tarnautojo tiesioginio vadovo suraÅ¡yta tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vada yra pagrįsta, įsitikinti, ar tiesioginis vadovas, vertindamas valstybės tarnautojo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ , laikėsi Taisyklėse pateiktų rekomendacijų (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-110-438/2017). Todėl teismas, nagrinėdamas ginÄÄ dėl valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusio vadovo sprendimo, priimto įgyvendinant vertinimo komisijos pasiÅ«lymus, susijusius su patenkinamu arba nepatenkinamu valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimu, pagrįstumo bei teisėtumo, turi nustatyti ne tik tai, ar vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, bet ir tai, ar vertinimo komisija tinkamai atliko tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė valstybės tarnautojo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1271/2009; 2010 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-146/2010; 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-702/2010 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinimo komisijai, kuri tikrina valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados pagrįstumÄ , o kilus ginčui – teismui turi bÅ«ti pateikti įrodymai, kurių pagrindu padarytos atitinkamos iÅ¡vados (žr. 2008 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1727/2008; 2009 m. gegužės 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-646/2009 ir kt.).

Be to, bÅ«tina pažymėti, kad teismui nėra suteikta vertinti valstybės tarnautojo tarnybinės veiklos rezultatus, jo gebėjimų atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir kvalifikacijÄ bei priimti sprendimus dėl tarnybinės veiklos iÅ¡vadų / siÅ«lymo įgyvendinimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1799-662/2015). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 86 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimdamas sprendimÄ , administracinis teismas įvertina iÅ¡tirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikÅ¡mės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi bÅ«ti taikomas Å¡ioje byloje ir ar skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) gali bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies.

ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp įrodymų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s Å¡alutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais (žr. LVAT 2015 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2154-520/2015).

Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjo pareigybės paskirtis – atskleisti bei tirti labai sunkius, sunkius regioninius, tarpregioninius ar tarptautinius, taip pat organizuotų grupių, nusikalstamų susivienijimų vykdomus ar didelę žalÄ valstybei darančius nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus finansų sistemai bei su jais susijusias nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus. Pareigybės apraÅ¡ymo 5 punktas nustato, kad Å¡ias pareigas einantis valstybės tarnautojas vykdo funkcijas specialioje veiklos srityje – ikiteisminiame tyrime.

Pareigybės apraÅ¡yme taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas turi bÅ«ti susipažinęs su Lietuvos Respublikos Konstitucija, Baudžiamuoju kodeksu, Baudžiamojo proceso kodeksu, Kriminalinės žvalgybos įstatymu, Pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymu bei kitais teisės aktais; mokėti analizuoti ir apibendrinti informacijÄ , gebėti sklandžiai dėstyti mintis raÅ¡tu ir žodžiu; gebėti savarankiÅ¡kai planuoti, organizuoti darbÄ ir kt. Pareigybės apraÅ¡ymo 7 punkte nustatytos Å¡ios valstybės tarnautojo funkcijos: vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais atlieka ikiteisminį tyrimÄ , esant bÅ«tinumui, vykdo kriminalinę žvalgybÄ (7.1 p.): atskleidžia ir tiria labai sunkius, sunkius regioninius, tarpregioninius ar tarptautinius, taip pat organizuotų grupių vykdomus ar didelę žalÄ valstybei darančius nusikaltimus ir kitus teisės pažeidimus finansų sistemai bei su jais susijusias nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus (7.1.1 p.); atskleidžia ir tiria veikas, susijusias su nusikalstamu bÅ«du įgytų pinigų ar turto legalizavimu, vertybinių popierių neteisėta apyvarta, kitas neteisėtas veikas, susijusias su finansų sistema, iÅ¡skyrus veikas, susijusias su netikrais pinigais (7.1.2 p.); atskleidžia ir tiria nusikalstamas veikas bei kitus teisės pažeidimus, susijusius su Europos SÄ jungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimo ir panaudojimu (7.1.3 p.); atliekant ikiteisminius tyrimus ar vykdant kriminalinę žvalgybÄ renka duomenis apie asmens ir su juo susijusių kitų fizinių ir juridinių asmenų turtÄ , sandorius ir finansines operacijas, turto buvimo vietÄ , siekiant surasti galimai nusikalstamu ar neteisėtu bÅ«du įgytÄ turtÄ bei turtÄ galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui ar civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti (7.1.4 p.); vykdo nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų finansų sistemai bei su jais susijusių teisės pažeidimų prevencijÄ (7.2 p.); nagrinėja skundus, pareiÅ¡kimus ir praneÅ¡imus apie nusikalstamas veikas bei kitus teisės pažeidimus finansų sistemai (7.3 p.); tiria administracinės teisės pažeidimus (7.4 p.); esant bÅ«tinumui, vykdo sulaikytų ar suimtų asmenų konvojavimÄ (7.5 p.); teisės aktų nustatyta tvarka vykdo registrų duomenų teikėjų funkcijas (7.6 p.); atlieka kitas teisės aktų nustatytas funkcijas, vykdo kitus Valdybos ir Skyriaus virÅ¡ininkų pavedimus (7.7 p.) (I t., b. l. 52–53).

Å iuo atveju tiek tiesioginiam vadovui, tiek vertinimo komisijai vertinant pareiÅ¡kėjo tarnybinę veiklÄ 2016 metais svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti aplinkybes, susijusias su tuo, kokias užduotis vykdyti pareiÅ¡kėjui buvo pavesta atlikti ir kaip Å¡ias užduotis pareiÅ¡kėjas atliko. Kaip jau minėta, iÅ¡vadoje tiesioginis vadovas nurodė 2016 metais pareiÅ¡kėjui konkrečias nustatytas užduotis bei tai, kaip jos buvo vykdytos. IÅ¡ iÅ¡vados matyti, kad pareigÅ«nas neįvykdė užduočių pagal sutartus vertinimo rodiklius.

Grįsdamas pareiškėjo tarnybinės veiklos vertinimo anketoje nurodytus įvertinimus, pareiškėjo tiesioginis vadovas D. N. prie kiekvieno iš jų nurodė savo įvertinimo motyvus, o dėl vertinimo anketoje nurodytų motyvų pateikė paaiškinimus (I t., b. l. 57–63). Vertinimo kriterijus ,,Gebėjimas panaudoti turimas žinias ir įgūdžius pareigybės aprašyme nustatytoms funkcijoms atlikti“ įvertintas 2 balais, kadangi pareiškėjas stokoja patirties, žinias ir įgūdžius pritaiko gavęs bendradarbių patirties.

Grįsdamas įvertinimÄ nurodė, kad A. P. stokoja patirties, sumanumo, nes nesugeba apraÅ¡yti savo bylų tiriamų situacijų, apie A. P. žinių stokÄ kalbama 2013-09-13 el. laiÅ¡ke ir kituose laiÅ¡kuose, tam pritaria ir tyrimÄ kontroliuojantis prokuroras, stokoja patirties sudaryti bylos tyrimo planÄ , raÅ¡ydamas procesinius dokumentus daro elementarias klaidas. Vertinimo kriterijus ,,Organizuotumas ir veiklos planavimas“ įvertintas 1 balu, kadangi pareiÅ¡kėjas nemoka daryti iÅ¡vadų, planuoti, darbuose nėra nuoseklumo; nemoka susisteminti situacijos dalių į visumÄ ; nepavyksta racionaliai planuoti laiko, operatyviai valdyti situacijos; nepastebi savo klaidų, nepasimoko iÅ¡ jų; palieka nepabaigtų darbų.

Grįsdamas tokį įvertinimÄ taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nemoka sudaryti planų, o juos sudarydamas daro klaidas, laikÄ planuoja neracionaliai. Vertinimo kriterijus ,,Veiklos kokybė“ įvertintas 2 balais, kadangi veiklos kokybė neatitinka keliamų reikalavimų, darbas atliekamas atmestinai; kolegos nuolat turi pagelbėti tinkamai atlikti užduotis; tik raginamas gali dirbti. Grįsdamas įvertinimÄ nurodė, kad dėl A. P. nenoro dirbti 2016-01-15 buvo suraÅ¡yta tarpininkavimo forma, nes pareiÅ¡kėjas manė, kad jis yra per daug kontroliuojamas, tačiau, anot D.

N., nekontroliuojamas jis dirba vangiai. Be to, pareiškėjui davus daugiau nei 100 dienų nekritikavimo laikotarpį bei paskyrus jį laikinai į vyriausiojo tyrėjo pareigas, darbas nesuintensyvėjo, todėl jį teko raginti. Pareiškėjas su kolegomis nenoriai bendrauja ir bendradarbiauja, nesiorientuoja tiriamoje byloje, bylose dokumentai netvarkingai sudėti. Vertinimo kriterijus ,,Gebėjimai tobulėti“ įvertintas 2 balais, kadangi pareiškėjas nenori tobulėti, nedalyvauja organizuojamuose Tarnybos mokymuose; ignoruoja naujoves, nenori prisijungti prie naujų duomenų bazių, prastai dirbai su IBPS.

Grįsdamas savo įvertinimÄ nurodė, kad į bylos medžiagÄ deda nepasiraÅ¡ytus IBPS atspausdintus dokumentus. Vertinimo kriterijus ,,KÅ«rybingumas“ įvertintas 2 balais, nes pareiÅ¡kėjas turi tik ,,aklo“ vykdytojo savybes; daugiau linkęs tik kopijuoti ir įterpti tekstÄ dokumentuose, nesukurdamas nuoseklaus, reikiamo turinio; dažnai neteisingai suvokia vartojamų žodžių, teisinių kategorijų ar atliekamo darbo prasmes. Grįsdamas įvertinimÄ pažymėjo, kad procesiniai dokumentai raÅ¡omi nekokybiÅ¡kai, tai atsispindi teisinės pagalbos praÅ¡ymuose.

Vertinimo kriterijus ,,Bendravimo ir bendradarbiavimo įgÅ«džiai, atliekant pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas“ įvertintas 1 balu, kadangi pareiÅ¡kėjas nelinkęs bendrauti ir bendradarbiausi su kolegomis bei kitų institucijų atstovais; pasitaiko, kad bendraudamas nesilaiko bendravimo etiketo. Grįsdamas įvertinimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjas gavęs nurodymus jų nevykdo, o atsako nemandagiai, neetiÅ¡kai. Vertinimo kriterijus ,,Atsakingumas“ įvertintas 1 balu, kadangi pareiÅ¡kėju negali pasitikėti pavedant užduotis, jį reikia nuolat kontroliuoti, tačiau kontrolės vengia ir pyksta kontroliuojamas; nepripažįsta savo klaidų, atsakomybę stengiasi užkrauti kitiems.

Grįsdamas įvertinimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėju pavedant užduotis negalima pasitikėti, nes jis daro klaidas elementariose situacijose, kontroliuojamas pyksta ir meluoja. PareiÅ¡kėjas yra melavęs ne tik tiesioginiam virÅ¡ininkui, tačiau ir ikiteisminį tyrimÄ kontroliuojančiam prokurorui. TyrimÄ kontroliuojantis prokuroras taip pat pritaria, kad pareiÅ¡kėjas nekokybiÅ¡kai parengia procesinius dokumentus. Vertinimo kriterijus ,,Lojalumas tarnybai“ įvertintas 1 balu, kadangi pareiÅ¡kėjas abejingas Tarnybos tikslams ir poreikiams; jam nerÅ«pi greičiau iÅ¡tirti turimas bylas ar padaryti teigiamÄ indėlį kolektyve; jam nerÅ«pi Tarnybos įvaizdis; jį valdo egoistiniai norai reikalaujant perkelti į aukÅ¡tesnes pareigas, ir tik po to žadama dirbti, tačiau laikinai suteikus aukÅ¡tesnes pareigas, pareiÅ¡kėjas intensyviau nedirbo.

Grįsdamas įvertinimÄ nurodė, kad siunčiamų dokumentų blankuose palieka klaidas, nors tiesioginis vadovas buvo nurodęs jas pataisyti, be to, pataisytus dokumentus be D. N. vizos iÅ¡siuntė tyrimÄ kontroliuojantiems prokurorams. PareiÅ¡kėjo parengti procesiniai dokumentai kenkia ne tik Tarnybos įvaizdžiui, bet ir valstybės įvaizdžiui. D. N. paaiÅ¡kinimuose nurodytus pareiÅ¡kėjo įvertinimo motyvus bei jų pagrįstumÄ pagrindžia byloje esantys duomenys (I t., b. l. 64–200; II t., b. l. 1–72).

PareiÅ¡kėjas nesutinka su savo vertinimo iÅ¡vada, mano, kad ji yra nepagrįsta, nes neatspindi jo gebėjimų ir kvalifikacijos. Tai, jog tarp pareiÅ¡kėjo ir D. N. buvo susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, patvirtinta 2016-01-15 sudaryta Tarpininkavimo forma. Savo nesutikimÄ su vertinimo iÅ¡vada pareiÅ¡kėjas grindžia 2016-05-09 D. K. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 04/5-0-4185 (II t., b. l. 91), kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas prisiima didesnę atsakomybę ir pareigas nei Å¡iuo metu užimta, stengiasi dirbti profesionaliai ir rezultatyviai, todėl praÅ¡o svarstyti galimybę laikinai perkelti A.

P. į laisvÄ aukÅ¡tesnę vyriausiojo tyrėjo pareigybę. Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad pareigÅ«nas pagal savo asmenines, dalykines, profesines savybes tinka laikinai užimti aukÅ¡tesnę pareigybę. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡is tarnybinis praneÅ¡imas bei pareiÅ¡kėjo laikinas paaukÅ¡tinimas atsirado ryÅ¡ium su tuo, jog dėl kilusio konflikto tarp pareiÅ¡kėjo ir skyriaus virÅ¡ininko D. N. buvo sudaryta 2016-01-15 Tarpininkavimo forma (I t., b. l. 124).

Å iuo susitarimu skyriaus virÅ¡ininkas D. N. sutiko A. P. duoti daugiau laisvės, atliktÄ darbÄ vertinti, vengti smulkmeniÅ¡kumo, geranoriÅ¡kai suteikti metodinę ar praktinę pagalbÄ , bendrauti dalykiÅ¡kai ir etiÅ¡kai. Esant teigiamiems darbo rezultatams teikti darbuotojÄ paskatinimui ar apdovanojimui. O darbuotojas sutiko, kad dės realias pastangas paskirtÄ darbÄ atlikti profesionaliai, operatyviai, su tiesioginiu vadovu ir kitais kolegomis bendraus dalykiÅ¡kai, etiÅ¡kai ir mandagiai, bendro sutarimo pagrindu, forma ir terminais geranoriÅ¡kai teiks ataskaitas ar informacijÄ apie savo veiklos rezultatus.

Tačiau, kaip nurodė atsakovo atstovė teismo posėdžiu metu, pareiškėjas lūkesčių nepateisino, nors laikinai buvo perkeltas į aukštesnes pareigas siekiant motyvuoti jį dirbti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teiginiai, jog vertinimo išvada yra tiesioginio vadovo priemonė kenkti jam, atmestini kaip visiškai nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad kasmetinis pareigūnų veiklos vertinimas yra pareigūno tiesioginio vadovo viena iš funkcijų, todėl pritartina atsakovo atsiliepime išdėstytai pozicijai, kad tiesioginis vadovas pareiškėjo negali nevertinti, nepaisant to, kad tarp jų yra susiklostę konfliktiški santykiai.

Be kita ko, vertinimo komisija atlieka iÅ¡vados pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ , todėl nustačiusi, kad tiesioginio vadovo iÅ¡vada yra neobjektyvi ir nepagrįsta, gali nepritarti vadovo siÅ«lymui bei priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjas teigia, kad ikiteisminiai tyrimai jam buvo pavesti atlikti prokuroro pavedimu, o D. N. nebuvo duotas leidimas organizuoti ikiteisminių tyrimų atlikimÄ , todėl D. N. negalėjo IÅ¡vadoje pasisakyti dėl prokuroro pareiÅ¡kėjui pavestų ikiteisminių tyrimų eigos.

Pagal BPK 18 straipsnio 2 dalį, ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovas yra ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, atsakingas už jam pavaldžių įstaigos ar jos padalinio, kurių pagrindinė ar viena iÅ¡ funkcijų yra atlikti ikiteisminį tyrimÄ , pareigÅ«nų darbo organizavimÄ ir jų veiklos kontrolę. Ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovas pagal kompetencijÄ organizuoja ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio veiklÄ ir kontroliuoja ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų procesinę veiklÄ taip, kad per trumpiausiÄ laikÄ bÅ«tų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika (BPK 172 straipsnio 3 dalis).

PareiÅ¡kėjo tiesioginio vadovo D. N. pareigybės apraÅ¡ymo 7.2.3 papunktyje įtvirtinta, kad ikiteisminio tyrimo įstaigos ar jos padalinio vadovas ,,organizuoja ir kontroliuoja prokuroro nurodymų, pavedimų dėl procesinių veiksmų sprendimų vykdymÄ bei ikiteisminio tyrimo bylų, praneÅ¡imų ir ataskaitų pateikimÄ laiku“ (I t., b. l. 54–55). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas vykdė jam teisės aktais pavestas funkcijas, t. y. kontroliavo prokuroro pavedimų vykdymÄ , todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Dėl pareiÅ¡kėjo teiginių, kad iÅ¡vadoje nenurodyta, kokias imperatyvias teisės normas jis pažeidė atlikdamas ikiteisminius tyrimus bei kad dėl netinkamai atliktų ikiteisminių tyrimų turi bÅ«ti sprendžiamas ir prokuroro atsakomybės klausimas, akcentuotina, kad Å¡ioje byloje yra sprendžiamas ne pareiÅ¡kėjo tarnybinės atsakomybės klausimas, o pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos įvertinimo klausimas, todėl teismas Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako. Teismas, iÅ¡klausęs Komisijos posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatė, kad visi komisijos nariai buvo susipažinę su pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados medžiaga.

Vertinimo komisijos posėdžio metu buvo nagrinėjami pareiškėjo vertinimo išvadoje nurodyti 2016 metų tarnybinės veiklos rezultatai, t. y. konkrečių suformuluotų užduočių įvykdymas. Vertinimo komisijos posėdyje pareiškėjas komisijos nariams teikė paaiškinimus dėl kiekvieno vertinimo anketoje nurodyto vertinimo kriterijaus. Pareiškėjui taip pat buvo suteikta galimybė pasiaiškinti dėl konkrečių ikiteisminiuose tyrimuose atliktų veiksmų, iškeltas klausimas, kodėl pareiškėjas nekelia kvalifikacijos.

PareiÅ¡kėjas Vertinimo komisijos posėdyje nenurodė jokių pagrįstų argumentų, dėl kurių nebuvo įvykdytos nustatytos 2016 metų tarnybinės veiklos užduotys, taip pat nenurodė jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, paneigiančių tiesioginio vadovo įvertinimÄ , paaiÅ¡kino, kad Tarnybos organizuojamuose mokymuose nedalyvauja, nes nemano, kad jie jam yra reikalingi. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad buvo tikrinami ir vertinami pareiÅ¡kėjo parengti procesiniai dokumentai ir jų kokybė.

Byloje esantis elektroninis susiraÅ¡inėjimas patvirtina IÅ¡vadoje iÅ¡dėstytas aplinkybes dėl pareiÅ¡kėjo neetiÅ¡ko bendravimo, nereagavimo į tiesioginio vadovo nurodymus ir pastabas, dėl netinkamo darbo organizavimo bei kt. aplinkybių. Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino pareiÅ¡kėjo gebėjimus atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir jo kvalifikacijÄ bei pasiektus rezultatus 2016 metais. Apibendrinant iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad vertinimo komisija laikėsi teisės aktų nustatytos vertinimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«ros, taip pat tinkamai atliko pareiÅ¡kėjo tarnybinės veiklos vertinimo iÅ¡vados, kuriÄ pateikė pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, pagrįstumo patikrinimo funkcijÄ .

Taigi, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas Ä®sakymas yra pagrįstas faktiniais duomenimis, jo naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Margarita Stambrauskaitė