dc50c8e2-9eeb-46fe-8f98-d70fa8f99ed1 · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. e1-352-1145/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17424-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.6; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 29 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Asta Kurauskaitė iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

L. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamoji L. V. 2023 m. gegužės 14 d. apie 13 val. 22 min. Ignalinoje, Taikos g. 11 esančioje uždarajai akcinei bendrovei „MAXIMA LT“ priklausančioje automobilių aikÅ¡telėje, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas.

L. V. pareiÅ¡kus jai įtarimÄ ir apklausus įtariamÄ ja, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2023-05-13 tetai A. V. priklausančiu automobiliu „VW Polo“ atvyko į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Vakare kartu su Å¡eima gėrė vynÄ , žiÅ«rėjo „EurovizijÄ â€œ. Ryte sodyboje dirbo Å«kio darbus. Apie pietus vaikas paprašė nupirkti ledų. Jautėsi gerai, todėl drÄ siai sėdo už automobilio „VW Polo“ vairo ir su vaiku nuvažiavo į IgnalinÄ . Sustodama supainiojusi stabdžio ir greičio pedalus, prekybos centro „MAXIMA“ aikÅ¡telėje atsitrenkė į elektros skydinę. Ji labai iÅ¡sigando. Pribėgusi moteris davė valerijono ir liepė pasitraukti nuo automobilio. Atvykę policijos pareigÅ«nai patikrino jos blaivumÄ . Nustebo, kad yra stipriai apsvaigusi. Jautėsi gerai, todėl ir vairavo. Teta nežinojo, kad ji paėmė automobilį ir iÅ¡važiavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. L. nurodė, kad 2023-05-14 apie 13 val. 20 min. atvažiavo į parduotuvės „MAXIMA“ aikÅ¡telę. Sustojo Å¡eimos vietoje, netoli elektros skydinės. Matė, kad nuo Ignalinos gaisrinės pusės į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę įvažiavo tamsios spalvos automobilis „VW Polo“, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Automobilį vairavo moteris ir bandė jį pastatyti prie pat aikÅ¡telėje esančios elektros skydinės. Mano, kad moteris, sumaiÅ¡iusi greičio ir stabdžio pedalÄ , atsitrenkė į elektros skydinę. Moteris bandė pavažiuoti atgal, bet nepavyko, nes ratas buvo susisukęs. Kartu su ja buvęs jos sutuoktinis įtarė, kad moteris yra neblaivi, nes iÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio svirduliavo, todėl ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M. Z. nurodė, kad 2023-05-14 apie 13 val. 20 min. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Ignalinoje, Taikos g. 11 esančioje prekybos centro „MAXIMA“ automobilių aikÅ¡telėje į elektros skydinę atsitrenkė automobilis „VW Polo“. Pranešėja matė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo moteris su vaiku. Policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje rado automobilį „VW Polo“, įstrigusį tarp elektros pastotės ir Å¡alia esančio medžio. Å alia automobilio buvo L. V.. Ji paaiÅ¡kino, kad vakare vartojo alkoholį. Jautėsi gerai, todėl apie 13 val. su sÅ«numi tetos automobiliu atvažiavo į prekybos centrÄ . Ä®prastai vairuoja automobilį su automatine pavarų dėže. Patirties vairuoti automobilį su mechanine pavarų dėže neturi, todėl statydama automobilį į stovėjimo vietÄ , sumaišė stabdžio ir greičio pedalus ir atsitrenkė į elektros pastotę. L. V. buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. V. nurodė, kad turi automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). L. V. yra jos artima bičiulė. 2023-05-13 kartu su L. ir jos Å¡eima savo automobiliu atvyko į sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Vakare visi žiÅ«rėjo „EurovizijÄ â€œ. L. su sutuoktiniu R. gėrė vynÄ . KitÄ dienÄ ji buvo darže, o L. tvarkėsi namuose. L. neatrodė apsvaigusi. Nežinojo, kad L. norėjo jos automobiliu važiuoti. Automobilio raktas buvo padėtas namuose. Automobilis stovėjo už Å«kinio pastato, todėl ji tik vėliau pamatė, kad nėra automobilio. L. neprašė jos leidimo paimti automobilį. Apie tai, kad neblaivi L. vairavo jos automobilį, sužinojo tik kitÄ dienÄ .

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad 2023-05-14 13 val. 30 min. apžiūrėtas įvykio vietoje, esančioje Ignalinoje, Taikos g. 11, prekybos centro „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje esantis automobilis „VW Polo“, valstybinio Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis apgadintas, priekiniu kairės pusės sparnu atsitrenkęs į elektrinės pastotę, dešinės pusės sparnas ir durelės – į pakelės medį.

Neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad L. V. 2023-05-14 13 val. 37 min. alkotesteriu nustatytas 2,46 promilių, o 13 val. 55 min. – 2,32 promilių neblaivumas.

VšĮ „Emprekis“ 2023 m. gegužės mėnesio leidinyje „Autotransporto kainos Lietuvoje“ lengvojo automobilio „VW Polo“ (pasirinkti 2003 metai) vidutinė kaina – 1 380 Eur.

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas patvirtina, kad automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso A. V..

Ä®vertinęs liudytojų Ž. L., M. Z., A. V. ir pačios kaltinamosios L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, neblaivumo nustatymo akte ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokole bei jo prieduose užfiksuotus duomenis, teismas pripažįsta, jog Å¡ių įrodymų pakanka konstatuoti, kad L. V. 2023-05-14 apie 13 val. 22 min. Ignalinoje, Taikos g. 11, uždarajai akcinei bendrovei „MAXIMA LT“ priklausančioje automobilių aikÅ¡telėje vairavo automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama kaltinamajai skirti areÅ¡tÄ ir taikyti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ . Kaltinamoji sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę.

L. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su areÅ¡tu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ .

Parinkdamas skirtinos bausmės rūšį, teismas, atsižvelgiant į tai, kad L. V. turi galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo lygį, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (1,51 promilės alkoholio), ir sprendžia, kad BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda bÅ«tų per Å¡velni, o laisvės atėmimo bausmė, įvertinus atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ â€“ per griežta, todėl L. V. skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nustatomas mažesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytos areÅ¡to bausmės vidurkį.

BK 75 straipsnis nustato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Skirdamas areÅ¡to arba laisvės atėmimo bausmę ir Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ .

L. V. neteista, dirbanti, turi mažametį iÅ¡laikytinį, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir jÄ neigiamai charakterizuojančių duomenų, dėl to yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. V. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, į BK 2811 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad bÅ«tų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

BK 72 straipsnio 2 dalis nustato, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. A. V. priklausantis automobilis „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra nusikaltimo padarymo priemonė, nes vairuodama šį automobilį L. V. padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . BK 72 straipsnio 4 dalis nustato, kad kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad A. V. perdavė automobilį naudotis L. V., taip pat duomenų, kad ji žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, todėl A. V. automobilis negali bÅ«ti konfiskuotas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį iÅ¡ L. V. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma. VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma patvirtina, kad tokio automobilio vidutinė rinkos kaina yra apie 1 380 Eur, todėl tokia suma iÅ¡ L. V. turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas – panaikintinos pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

L. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdeÅ¡imties parų areÅ¡tÄ .

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, L. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvideÅ¡imties parų areÅ¡to.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti keturiems mėnesiams, paskiriant L. V. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ L. V. nuo 22 val. iki 6 val. turi bÅ«ti suderintoje su Lietuvos probacijos tarnyba gyvenamojoje vietoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2023-05-15.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. V. konfiskuotino turto – automobilio „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 380 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų).

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, L. V. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamoji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėja Asta Kurauskaitė