dc5090eb-c00a-4a2d-bbdc-fbd1517b9de7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                          Baudžiamoji byla Nr. 1- 62-718/2014 Proceso Nr.1- 30-9-00734-2013-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.18.11; 2.10.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                              T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2014 m. sausio 2 d.Klaipėda          Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

G.,  asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvė, LR pilietė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.                                 D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, LR piilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.

                                                                                                                                                                                                           n u s t a t ė :

Kaltinamoji D. G., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus mieste (veiklÄ vykdžiusios Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini)) direktore, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio pagrindu „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, užregistravo, pasiraÅ¡ytas tarp UAB „R. G.“ ir Ž. J. sÄ skaitas faktÅ«ras: 2011-07-15 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija JS Nr. 1107, 7500,00 Lt sumai ir 2011-07-29 sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija JS Nr. 1107/1, 500,00 LT sumai, tačiau neturėdama Å¡ias iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų, įtraukė jas į sudarytÄ avanso apyskaitÄ Nr. 2011/07 ir tuo pažeidė 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d., kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, taip aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „R.

G.“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Kaltinamasis D. G., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įregistruotos adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., direktoriumi, vadovaujantis 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio pagrindu „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io Ä®statymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 12 str. 1 d., kad „visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais“, pateikė įmonės buhalterei L.

S., pasiraÅ¡ytas tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Ž. J. sÄ skaitas faktÅ«ras, tai yra: 2011-03-01 sÄ skaita – faktÅ«ra Serija JS Nr. 1103, 30.000,00 Lt sumai, 2011-05-20 sÄ skaita – faktÅ«ra Serija JS Nr. 1105, 27.000,00 Lt sumai, 2011-06-30 sÄ skaita – faktÅ«ra Serija JS Nr. 1106, 34.000,00 Lt sumai, kuri nesuvokusi D. G. nusikalstamų veiksmų, įtraukė į įmonės apskaitÄ Â nesant iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų. Dėl Å¡ių nustatytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-06-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«rosKaltinamoji D.

G. kalta neprisipažino ir parodė, kad negali nurodyti visų aplinkybių, kadangi neturi įmonės dokumentų ir neatsakys nuo kada ir bÅ«tent kokius, Ž. J. atliko darbus, tačiau tai buvo atliekami gerbÅ«vio darbai, žemės paruoÅ¡iamieji darbai. Kiek prisimena D. G., Ž. J. darbus atliko Klaipėdos rajone ir VilkyÅ¡kių sen. Su Ž. J. buvo sutarta suma, 8000 litų už atliktus darbus, jis dirbo pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , o dėl sutarties sudarymo su Ž. J., atsakyti negali, nes neprisimena ar tokia buvo.

Po darbų atlikimo su Ž. J. buvo sutarta atsiskaityti, taip ir buvo padaryta, Ž. J. atliko numatytus darbus, kurie buvo sutarti tik žodžiu, ir D. G. jam sumokėjo grynais sutartÄ pinigų sumÄ , dalimis, po Ž. J. pateiktų sÄ skaitų, kaip ir nurodyta įtarime, tai yra 2011-07-15 sÄ skaita-faktÅ«ra serija JS Nr. 1107 7500 litų sumai ir 2011-07-29 sÄ skaita – faktÅ«ra serija JS Nr. 1107/1, 500 litų sumai. Ž. J. D. G. pateikė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pagal nurodytas sumas, todėl mano, kad pagal galiojančius įstatymus nereikia iÅ¡raÅ¡yti jokio kvito, galioja pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra, kad sandoris įvyko ir su Ž.

J. buvo atsiskaityta. D. G. nori paminėti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė pati, buhalterės įmonė neturėjo. Buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros, 8000 litų sumai (b.t. 2, b.l. 146, 147-148). Papildomoje apklausoje D. G. parodė, kad kaltę visiÅ¡kai pripažįsta, dėl žinių stokos, tvarkant UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , ir skubėjimo padarė praneÅ¡ime apie įtarime nurodytus buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus.

Labai gailisi, praÅ¡o bylÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b.t. 2, b.l. 149). Kaltinamasis D. G. neprisipažino kaltu ir parodė, kad tikslios datos ir laiko, kada pradėjo dirbti Ž. J., pasakyti negali. Ar buvo sudaryta sutartis su juo, nepamena, paprastai sutartys bÅ«davo sudaromos. Su Ž. J. buvo sutarti tokie darbai - grunto iÅ¡vežimas, žemės iÅ¡lyginimas, žolės pasėjimas ir pan., tai priklausė nuo turimo objekto. Ž. J. darbus atliko Klaipėdos rajone, bet D. G., negali nurodyti tiksliai kur, kadangi buvo daug objektų, kuriuose dirbo Ž.

J.. Su Ž. J. buvo sutarta suma atskirai už kiekvienÄ objektÄ , kai buvo atlikti darbai, sumokėdavo pinigus, jokių avansų ar tarpinių mokėjimų nebÅ«davo. Pinigus sumokėjo Ž. J. grynais, pas save namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pagal patvirtinantį dokumentÄ , tai yra pagal pateiktÄ Å½. J. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jis D. G. pateikdavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ pats atspausdindavo savo kompiuteriu, kadangi jis neturėjo, tai pas D. G. buvo jo duomenys, ir bÅ«dami kartu pasiraÅ¡ydavo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sumokėdavo pinigus ir kalbėdavosi apie sekančius darbus ir objektus.

Pagal jam, D. G., pareikÅ¡tÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , tai pagal nurodytos sÄ skaitas faktÅ«ras JS Nr.1103 – 30.000 Lt sumai, sÄ skaita faktÅ«ra JS Nr. 1105 – 27.000 Lt sumai, sÄ skaita faktÅ«ra serija JS Nr. 1106 – 34.000 Lt sumai, D. G. Ž. J. sumokėjo visus pinigus, kaip ir minėjo, tik dalimis už atliktus darbus. O kadangi įmonės buhalterinę apskaitÄ tvarkė buhaltere L. S. ir ji geriau žinojo kokius reikia suvesti dokumentus, o kokių nereikia, tai D. G. nepagalvojo, kad Ž. J. pateikta sÄ skaita faktÅ«ra gali bÅ«ti nepatvirtinantis dokumentas apie atsiskaitymÄ .

Jis, D. G., mano, kad neturėjo nieko daugiau iÅ¡raÅ¡yti, tik pateikti buhalterei minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, kad ji apskaitytų buhalterijoje (b.t.2, b.l. 128, 129-130).Kaltinamųjų  kaltė padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.,  patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.2013-06-19 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 30-19-IS1-277 konstatuota, kad iÅ¡tyrus dokumentų apžiÅ«rai pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ avanso apyskaitas nustatyta, kad į laikotarpio nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31 avanso apyskaitÄ Nr.2011/07 sudarytÄ darbuotojos D.

G. vardu 2011-07-15 dienos įraÅ¡u yra įtrauktas 8000 Lt apmokėjimas Ž. J. individualios veiklos už atliktus gerbÅ«vio darbus pagal JS 1107 m.d.Nr.JS 1107. Avanso apyskaitoje suma 8000 Lt perbraukta ir taisyta į 7500 Lt. Nors avanso apyskaitoje suma 8000 Lt perbraukta, ir taisyta į 7500 Lt, tačiau tyrimo metu perskaičiavus D. G. avanso apyskaitos iÅ¡laidas, 2011 m. liepos mėnesio iÅ¡laidos 24264,56 Lt taisyta suma nebuvo sumažintos, t.y. į D. G. avanso apyskaitÄ Nr. 2011/07 buvo įtraukta 8000 Lt iÅ¡laidų, nors pinigų sumokėjimo faktÄ pateisinančių dokumentų tyrimui nebuvo pateikta ( 5 priedas ).

Nesant išlaidas pateisinančių dokumentų (Ž. J. pinigų priėmimo kvito ar kasos pajamų orderio), apžiūros metu negalima nustatyti D. G. išduotų 8000 Lt panaudojimo bei nustatyti ar avanso apyskaitoje įrašyti teisingi duomenys. Tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“., Dėl šio pažeidimo iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

IÅ¡tyrus pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)„ avanso apyskaitas nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31 į atskaitingo darbuotojo D. G. avanso apyskaitas buvo įtraukta 91 000 Lt iÅ¡laidų, kurios nebuvo pagrįstos pinigų sumokėjimo dokumentais (9 priedas), iÅ¡ jų :          -2011-03-01 į D. G. avanso apyskaitÄ Nr. 2011/03 sudarytÄ už laikotarpį nuo 2011-03-01 iki 2011-03-31 įtraukta Ž. J. individualios veiklos sÄ skaita faktÅ«ra serija JS Nr. 1103 30 000 Lt;         - 2011-05-20 į D.

G. avanso apyskaitÄ Nr. 2011/05 sudarytÄ už laikotarpį nuo 2011-05-01 iki 2011-05-31 įtraukta Ž. J. individualios veiklos sÄ skaita faktÅ«ra serija JS Nr. 1105 27000 Lt ir sÄ skaita faktÅ«ra serija JS Nr. 1106 34000 Lt. Avanso apyskaitos Nr. 2011/03 ir Nr. 2011-05 patvirtintos buhalterio paraÅ¡ais.            Nesant iÅ¡laidas pateisinančių dokumentų (Ž. J. kasos pajamų orderio kvitų ar grynųjų pinigų priėmimo kvitų) dokumentų apžiÅ«ros metu negalima nustatyti D.

G. išduotų 91 000 Lt panaudojimo bei nustatyti ar avanso apyskaitoje įrašyti teisingi duomenys. Tokiu būdu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“. Dėl šio pažeidimo iš dalies negalima nustatyti laikotarpio nuo 2011-03-01 iki 2011-05-31 UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.Dėl šių nustatytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-06-30 negalima iš dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (b.t. 2, b.l. 5-11).L.

Ž. J. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo ne vienas, kiek prisimena, dar buvo apie 4 ar 6 darbuotojai, kurie taip pat atliko įvairius statybos darbus. Anketinių duomenų nežino ir negali pateikti, paliudyti jie galėtų, tačiau nežino kaip juos surasti. Ž. J. iÅ¡ valstybės mokesčių inspekcijos gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ kurio matosi, kad iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam tariamai sumokėjo 8.000 litų, tačiau su Å¡ia bendrove, Ž. J. nei pasirašęs, nei nepasirašęs jokių sutarčių, nei jiems dirbo, nei kÄ apie juos žino, pirmÄ kartÄ girdi ir visiÅ¡kai nesupranta.

Be to, iÅ¡Â to paties VMI praneÅ¡imo, Ž. J. mato, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, jam tariamai sumokėjo 91.000 litų, tačiau Å¡ių pinigų tikrai nėra gavęs. Po tokio praneÅ¡imo gavimo, Ž. J. pagalvojo, kad tai įsivėlusi klaida ir pasitaręs su advokatu, raÅ¡tu kreipėsi į D. G., nurodydamas, kad galimai yra įsivėlusi klaida ir jÄ reikia iÅ¡taisyti, bei kad pateiktų patikslintÄ deklaracijÄ ir anuliuotų, kad jam yra pervestos Å¡itokios pinigų sumos. Taip pat su D.

G. buvo bendrauta ir telefonu, tačiau jis atsakė, kad yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, bet iÅ¡ savo brolio sužinojo, kuris pas jį dirba, D. G. yra Lietuvoje ir Ž. J. paprasčiausiai meluoja. Po kiek laiko vėl buvo su juo susisiekta ir pažadėjo anuliuoti deklaracijÄ , tačiau tai eiliniai pažadai, ir jis nieko nesiruošė daryti. Ž. J. raÅ¡tu kreipėsi į VMI ir praneÅ¡ime iÅ¡dėstė susidariusiÄ situacijÄ , tačiau atsakymo negavo, o raÅ¡tÄ buvo iÅ¡siuntęs paÅ¡tu 2012-10-01. Todėl Ž.

J. praÅ¡o padėti, nes mano, kad D. G. yra suklastojęs jo paraÅ¡us ir neteisėtai juos panaudojo VMI (b.t. 1, b.l. 94-96).Liudytoja L. S. parodė, kad nuo 2011-03-15 iki 2012-01-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr.buhalterės pareigose, įmonės veikla buvo sodybų apželdinimas ir dar kažkas susiję su baseinų įrengimais. VisÄ Ä¯monės buhalterijÄ tvarkė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. L. S. G. atveždavo buhalterijos dokumentus ir ji juos tvarkydavo, tai bÅ«davo ir kas mėnesį ir į mėnesį kelis kartus, kaip jiems pavykdavo atvykti pas L.

S.. Tvarkė bÅ«tent tokius įmonės dokumentus: darbo užmokesčio apskaitÄ , pirkimo dokumentus, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ji niekada neiÅ¡raÅ¡ydavo, tai arba D. G. arba D. G. iÅ¡raÅ¡ydavo ir jai pateikdavo, visas Å«kines operacijas atlikdavo įmonės direktorius D. G., o L. S. tik atveždavo suvesti duomenis pagal jų pateiktus dokumentus ir kokius jai atveždavo, tokius ji ir suvesdavo. Kiek L. S. prisimena, tai kai jai pateikdavo D. G. ar D. G. sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo pasiraÅ¡ytos Ž. J., kaip L.

S. parodė tyrėja pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, tai ji jas įtraukdavo į avansinę apyskaitÄ , kadangi direktorius D. G. liepdavo be jokių kitų dokumentų tik pagal jo pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kadangi jis nurodydavo, kad Ž. J. dirba pagal individualios veiklos patentÄ , tai užtenka tik sÄ skaitos faktÅ«ros ir nebereikia papildomai priėmimo kvitų, tai L. S. taip ir padarė, tačiau bÅ«tent kokias sÄ skaitas įtraukė į avansinę apyskaitÄ atsakyti negali, nes neprisimena (b.t.1, b.l. 100-101).  2013-12-17 nutarimu iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 68-2-00038-12 dėl D.

G. ir D. G. nusikalstamos veikos, numatytos BK 223 str. 1 d., atskirtas tyrimas į atskirÄ tyrimÄ Nr. 30-9-00734-13.         Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai ir kompiuteris, kurie buvo iÅ¡imti 2012-11-27 kratos metu iÅ¡ D.D. G., saugomi prie ikiteisminio tyrimo Nr. 68-2-00038-12 medžiagos Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje.D. G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., nes ji aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl to laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-07-31, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.D.

G. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d., nes jis aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , dėl nustatytų pažeidimų laikotarpiu nuo 2011-03-01 iki 2011-06-30 negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«rosProkurorės siÅ«lymas užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu yra pagrįstas, kaltinamieji tam neprieÅ¡tarauja.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamoji D. G. anksčiau neteista, kaltinamasis D. G. anksčiau neteistas, abu kaltinamieji dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytus nesunkius nusikaltimus ( BK 11 str., 16 str. 4d.), kaltinamiesiems gali bÅ«ti skiriamos sankcijoje numatytos baudos. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, D. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti 8 MGL dydžio bauda.

D. G. skirtina sankcijos vidurkio nesiekianti 15 MGL dydžio bauda. Toks baudų dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Baudų sumokėjimo terminas nustatytinas 2 mėnesiai (Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.). D. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir paskirti 8 MGL dydžio (1040 litų ) baudÄ .D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1d. ir paskirti 15 MGL dydžio (1950 litų ) baudÄ .Nustatyti, kad D. G. ir D. G. paskirtos baudos savanoriÅ¡kai turi bÅ«ti sumokėtos per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir teismo raÅ¡tinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.D.

G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti D. G. ir D. G., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nuteistiesiems Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                   Laimutė Venckuvienė                                                                                                              Â