dc5065ff-2f00-4d45-abcc-face9d69a20f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-472-1156/2021 Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00356-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.4; 1.5.5; 18.1; 21.10.3; 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 3 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo V.

V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1127-2021. Teismas n u s t a t ė : 1.1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1127-2021 V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį 85 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2021 m. liepos 10 d. 14.42 val.

Å venčionių r. sav., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kiemo įvažiavime, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas (2,31 promilės) vidutinis neblaivumo laipsnis, agresyviai, garsiai Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Å iais savo veiksmais siekė pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį (b. l. 6).

2. V. V., nesutikdamas su Institucijos nutarimu, padavė skundÄ , kuriame nurodė, kad viskas vyko nuosavame kieme, o ne įvažiavime, moterys, iÅ¡leidusios žmones turėjo apsisukti ir iÅ¡važiuoti, o ne Å¡aukti, kad įrodyčiau, jog tai mano kiemas, už kurį moku namų valdÄ . Policija su moterimis iÅ¡važiavo ir už valandos sugrįžo, patikrino jo neblaivumÄ . Jis iÅ¡ nervų buvo kÄ tik iÅ¡gėręs alkoholio. Penktadienį jo žmona su tomis pačiomis moterimis susiginčijo, nes rado jų automobilį prie garažo, moterys rÅ«kė ir reikalavo parodyti ženklÄ , kad tai jų privatus kiemas (b. l. 2, 5).

3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu pripažino, kad įvykio dienÄ vartojo necenzÅ«rinius žodžius, garsiai Å¡aukė. PaaiÅ¡kino, kad kažkokios moterys jau ne pirmÄ kartÄ atvažiuoja į jo kiemÄ , rÅ«ko. Jo Å¡eimoje niekas nerÅ«ko, todėl rÅ«kalų kvapas erzina. Jis prašė moterų iÅ¡važiuoti, tačiau jos atsisakė tai padaryti, reikalavo įrodyti, kad tai jo namų valda. Toks moterų elgesys jį labai supykdė, kilo konfliktas, atvyko policijos pareigÅ«nai. Neneigia, kad tÄ dien buvo iÅ¡gėręs, tačiau įvykio metu, tikrai nebuvo toks girtas, nes po to, kai moterys su policija iÅ¡važiavo, jis sugrįžęs namo vartojo alkoholį, nuo alkoholio vartojimo iki neblaivumo nustatymo buvo praėjęs labai nedidelis laiko tarpas, todėl jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,31 promilės neblaivumas. PraÅ¡o sumažinti paskirtÄ baudÄ , nes ji pernelyg didelė, turi neįgalų sÅ«nų.

4. Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo netenkinti, nes priimant nutarimÄ buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl paskirta 85 Eur dydžio bauda. NecenzÅ«rinių žodžių vartojimas kiemo įvažiavime buvo girdimas ir gatvėje esantiems asmenims, ir į iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams (b. l. 15–16).

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai (b. l. 22, 23, 25). Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas.

6. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. nesutinka su Institucijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimu, kuriuo jis nubaustas 85 Eur bauda pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

7. Teismas pažymi, kad ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta atsakomybė už necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalies (nedidelis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) dispozicijoje nenurodyti padariniai, kaip bÅ«tinasis administracinio nusižengimo sudėties požymis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. birželio 23 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-159-976/2021, 15 punktas).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tarp asmenų esant konfliktui, veikos teisinį įvertinimÄ kaip nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei. Å ia norma yra saugomos tokios vertybės kaip vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Priežastys ir motyvai, dėl kurių asmuo taip elgėsi, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi kvalifikuojant veikÄ , nes tai nėra privalomi Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

8. Nagrinėjamu atveju tiek teismo posėdyje apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V., tiek ir kaip liudytoja apklausta jo sutuoktinė D. V. patvirtina, kad moterims atsisakius iÅ¡važiuoti iÅ¡ jų kiemo, reikalaujant įrodyti, kad tai jų kiemas, kilo tarpusavio konfliktas, kurio metu V. V. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, garsiai Å¡aukė. Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas M. S. patvirtino, kad atvykus į iÅ¡kvietimÄ , jau gatvėje buvo girtėti Å¡Å«ksniai, be to, dėl didelio triukÅ¡mo nebuvo įmanoma įvykio vietoje iÅ¡siaiÅ¡kinti visų įvykio aplinkybių, todėl policijos pareigÅ«nai kartu su moterimis iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, po kurio laiko sugrįžo ir nustatė V.

V. neblaivumÄ , surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Todėl daroma iÅ¡vada, kad V. V. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ne tik paties administracinėn atsakomybė traukiamo asmens bei minėtų liudytojų paaiÅ¡kinimais, bet kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 7), iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ administracinių nusižengimų registro (b. l. 39). Nors konfliktas kilo V. V. gyvenamojo namo kieme, tačiau necenzÅ«riniai žodžiai bei Å¡Å«ksniai buvo girdimi ir gatvėje, t. y. vieÅ¡oje vietoje, todėl teismas konstatuoja, kad administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį.

9. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo 30 iki 140 Eur. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

10. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Institucijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimo, V. V. paskirta sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda (85 Eur bauda), įvertinus tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė (administracinį nusižengimÄ padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui).

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažįstama tik tuo atveju, kai administracinį nusižengimÄ padaro asmuo, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotikų, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020, 15 punktas).

Taigi Å¡iai atsakomybę sunkinančiai aplinkybei konstatuoti neužtenka nustatyti vien asmens apsvaigimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti ir tai, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos nusižengimo padarymui. Jei alkoholio vartojimas nelemia asmens apsisprendimo padaryti teisės pažeidimÄ , tuomet neblaivumas negali bÅ«ti vertinamas kaip Å¡io asmens atsakomybę sunkinanti aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-296-942/2018, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nors nagrinėjamu atveju alkoholio kiekio matuokliu V. V. nustatytas 2,31 promilės neblaivumas (b. l. 26, 27, 28) ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka su šiais alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis (jų neginčija), teismas pažymi, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, ypač turint omeny, kad V. V. alkoholį vartojo po administracinio nusižengimo, t. y. po to, kai policijos pareigūnai su moterimis išvyko iš jo kiemo.

Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad nepagristai V. V. nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punkte. Atsižvelgiant į tai, kad apraÅ¡ant administracinį nusižengimÄ nurodyta, jog V. V. jį padarė bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas (2,31 promilės) vidutinis neblaivumo laipsnis, kad Å¡i aplinkybė, nekeičia administracinio nusižengimo kvalifikacijos, todėl ji Å¡alintina iÅ¡ administracinio nusižengimo apraÅ¡ymo kaip neįrodyta.

12. Taigi nesant V. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bet esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai aplinkybei (žiÅ«rėti Å¡ios nutarties 10 punktÄ ), įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį (asmeninio konflikto metu buvo garsiai Å¡aukiama, vartojami necenzÅ«riniai žodžiai), pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį charakterizuojančius duomenis: vedęs, augina neįgalų vaikÄ (b. l. 40–41), dirbantis, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 9–12), teismas pripažįsta, kad 85 Eur dydžio bauda, lygi sankcijos vidurkiui, yra pernelyg griežta, todėl ji mažintina iki sankcijoje numatytos minimalios baudos, t. y. iki 30 Eur.

Teismo vertinimu, tokio dydžio baudos paskyrimas padės užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį bei tikslus, įtvirtintus ANK 22 straipsnio 2 dalyje, todėl skundas tenkintinas ir Institucijos 2021 m. liepos 27 d. nutarimu paskirta administracinė nuobauda sumažintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariato 2021 m. liepos 27 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 92-ANR_N-1127-2021.

PaÅ¡alinti iÅ¡ administracinio nusižengimo apraÅ¡ymo aplinkybę, kad V. V. padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas (2,31 promilės) vidutinis neblaivumo laipsnis. V. V. paskirtÄ baudÄ už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, sumažinti iki 30 Eur (trisdeÅ¡imties eurų). Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Teisėja Donata Šimkutė