dc4fddc4-2f3a-4151-87e0-c948fd9a71dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.6.-137-961/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13144-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2015 m. sausio 5 d.Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,dalyvaujant V. S.,jo atstovui advokatui I. Å .,vertėjoms Helenai Žemaitel, Vandai Žitkauskaitei,iÅ¡nagrinėjusi V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė:

V. S. 2014-11-02, apie 05.10 val. Vilniuje, JustiniÅ¡kių g. 91, vairavo automobilį Ford Transit Connect, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilių girtumas (paklaida ± 1,7 %), t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Teismo posėdžio metu V. S. kaltės dėl pažeidimo nepripažino.

Nurodė, kad automobilio nevairavo, tik sėdėjo automobilyje, Å¡ildėsi. 2014-11-01, Å¡eÅ¡tadienį apie 19 val. atvažiavo pas pažįstamÄ J. S.. Pasėdėjo, iÅ¡gėrė alaus ir atsigulė miegoti. Ryte 6 val. jai reikėjo važiuoti į darbÄ . Atsikėlė anksčiau ir atvažiavo į naktinę parduotuvę, kur J. S. norėjo užsisakyti pietus. Buvo Å¡alta, todėl atsisėdo į tarnybinį automobilį, kurį V. S. vairuoja, Å¡iuo automobiliu atvažiavo iki parduotuvės. Automobilį vairavo V.

S., buvo blaivus. J. S. užsisakė pietus, o jis (V. S.) iÅ¡gėrė alaus ir degtinės 3 kartus po 150 gramų. Laukė autobusiuko, kuris veža į darbÄ , turėjo atvažiuoti 6 valandÄ . Kai iÅ¡gėrė, nežadėjo vairuoti, bÅ«tų ėjęs pėsčiomis atgal į J. S. butÄ ir lauktų, kol ji grįžtų iÅ¡ darbo. PraÅ¡o griežtai nebausti, nenori prarasti teisių. Sėdint automobilyje, buvo vis tiek Å¡alta, todėl jis įjungė variklį, bet niekur nevažiavo. Pamatė, kad atvažiavo policija.

Pasuko į kiemÄ ir jau važiavo į gatvę. Tuo metu degė automobilio žibintai ir automobilis gal kiek pariedėjo link Å¡aligatvio. Jis niekur neketino važiuoti, automobilį bÅ«tų palikęs aikÅ¡telėje prie parduotuvės. Teisme apklausta liudytoja J. S. parodė, kad vakare pas jÄ atvažiavo V. S.. KitÄ rytÄ jai reikėjo į darbÄ . Naktinėje parduotuvėje norėjo užsisakyti pietus, todėl iÅ¡ namų išėjo anksčiau, nes pagalvojo, kad parduotuvėje gali bÅ«ti daug žmonių.

V. S. jÄ lydėjo. Greitai užsisakė pietus ir laukė autobusiuko, kuris veža į darbÄ . Buvo Å¡alta, todėl laukė automobilyje. Kol ji užsisakinėjo pietus, V. iÅ¡gėrė alkoholio. Ä® jos butÄ jis žadėjo grįžti pėsčiomis, automobilį palikti prie parduotuvės.  Nors V. S. kaltu neprisipažino, pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė; policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, kurie patvirtina, kad 2014-11-02, apie 05.10 val.

JustiniÅ¡kių g. 91 pastebėtas besiparkuojantis automobilis, kurio vairuotojas, pamatęs policijos pareigÅ«nus, staiga sustojo ir iÅ¡jungė variklį, nuo automobilio vairuotojo V. S. sklido alkoholio kvapas, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis; bei teisme duotais parodymais: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio R. Å . (R. Å .) parodymais, kad patruliuodami JustiniÅ¡kių ir Rygos gatvėse pastebėjo, kad automobilis bandė galu parkuotis ir ratais trenkėsi į bordiÅ«rÄ .

Ä®tarė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl pasiÅ«lė patikrinti. Ä®tarimas pasitvirtino, vairuotojas V. S. buvo neblaivus. Kolega V. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Neprisimena, buvo vakaras ar rytas, bet buvo tamsu. Automobilį pamatė, kai jis parkavosi ir atsitrenkė ratais į bordiÅ«rÄ . Prie parduotuvės yra dvi aikÅ¡telės. Kai įvažiavo į aikÅ¡telę pirmÄ kartÄ , Å¡io automobilio nepastebėjo. Apvažiavo kitÄ aikÅ¡telę, kuri yra vidiniame kieme, ir grįždami pamatė besiparkuojantį automobilį.

Automobilis atsirado, kol pareigÅ«nai apvažiavo aikÅ¡telę. Automobilyje sėdėjo vairuotojas ir moteris. Kitų automobilių, atrodo, nebuvo. AikÅ¡telė ten lygi, matė, kaip automobilis ratais atsitrenkė į Å¡aligatvio bordiÅ«rÄ . Priėjus nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas. Gali bÅ«ti, kad važiuodami pirmÄ kartÄ , automobilio nepastebėjo, bet, atrodo, jo nebuvo. Matė, kaip automobilis parkuodamasis pavažiavo apie 50 cm. Kai pareigÅ«nai įvažiavo į aikÅ¡telę, jo nebuvo. Mano, kad jis tikriausiai atvažiavo tuo metu, kai pareigÅ«nai grįžo į aikÅ¡telę.

Ä®tarimas dėl vairuotojo kilo, kai automobilio ratai atsitrenkė į bordiÅ«rÄ . Nematė, ar buvo įjungta atbulinė pavara; bei Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. S. parodymais, kuriais patvirtino, kad matė, kaip V. S. atbulas parkavosi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Patikrinus paaiÅ¡kėjo, kad vairuotojas buvo neblaivus. Dėl Å¡io įvykio suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kiek prisimena, vairuotojas atsisakė pasiraÅ¡yti. Su pažeidimu nesutiko, sakė, kad niekur nevažiavo, automobilyje sėdi visÄ vakarÄ .

Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad automobilis sustojo prie naktinės parduotuvės. Ten dažnai pasitaiko neblaivių vairuotojų. Automobilių aikÅ¡telėje buvo nedaug. PareigÅ«nai įvažiavo į vidinį „Norfos“ kiemÄ ir iÅ¡važiuodami pastebėjo besiparkuojantį automobilį atbuline eiga. Sustojo tikriausiai todėl, kad pamatė pareigÅ«nus. Ä®važiuojant Å¡io automobilio liudytojas nepastebėjo. Automobilio nestebėjo, bet vairavimo faktÄ matė apie 2 sekundes. Matė, kaip judėjo atbulai ir atsitrenkė į Å¡aligatvio kraÅ¡tÄ .

Prie vairo sėdėjo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Kartu buvo moteris. Abu buvo gerokai neblaivūs. Automobilių stovėjimo aikštelė šalia autobusų stotelės. Ar buvo kitų automobilių, neprisimena. Tik įtaria, kad automobilio variklis veikė, negalėjo girdėti. Sustojęs iš karto išjungė žibintus. Vairuotojas aiškino, kad nevairavo, o tik sėdėjo automobilyje; alkotesterio ir patikros sertifikato Nr. 1638123 duomenimis, kurie patvirtina, kad 2014-11-02, 05.17 val.

V. S. buvo nustatytas 2,18 promilių girtumo laipsnis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; transporto priemonių priverstinio nuvežimo aktu.Teismas kritiškai vertina V. S. parodymus, kadangi nenustatyta pagrindo abejoti pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotais duomenimis bei teisme duotais parodymais, kad pareigūnams atvažiavus automobilio nebuvo, tik išvažiuodami iš aikštelės pastebėjo šį automobilį besiparkuojantį. Taigi, buvo penkta valanda ryto, aikštelė buvo tuščia ar bent jau apytuštė, ir pareigūnai aiškiai matė judantį automobilį, be to aikštelė yra lygi ir automobilis negalėjo pats pariedėti.

V. S. paaiÅ¡kinimai, jog naktinė parduotuvė yra netoli J. S. namų ir jis atgal nebÅ«tų vairavęs, o bÅ«tų ėjęs pėsčias, vertintini kaip jo gynybos versija, nes tuomet neaiÅ¡ku, kodėl nuo namų reikėjo važiuoti iki parduotuvės; net jei reikėjo skubėti į parduotuvę, tai, jei buvo taip Å¡alta, – galėjo pasilikti autobuso laukti parduotuvės viduje ar grįžti namo. Tokie veiksmai, kai Å¡alia namų 5 valandÄ ryto laukiama automobilyje autobuso, kuris atvažiuos tik po valandos, yra nelogiÅ¡ki, neatitinkantys byloje nustatytų aplinkybių, todėl teismas V.

S. parodymais nesivadovauja. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn V. S. traukiamas ne už tai, kÄ ketino ar neketino daryti, o už tai, kokius prieÅ¡ingus teisei veiksmus atliko, t.y. kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kÄ patvirtina ir minėta bylos medžiaga, tame tarpe pareigÅ«nų parodymai ir alkotesterio duomenys.V. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai; kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta. Padarytas vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų – V. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Todėl ta aplinkybė, kad V. S. į darbovietę važinėja iÅ¡ kaimo vietovės, nėra iÅ¡skirtinė ir nesudaro pagrindo nuobaudÄ Å¡velninti, nes įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, į V. S. asmenybę (administracine tvarka baustas, paskirtos nuobaudos įvykdytos), į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , todėl jam skirtina bauda, artima sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatytam minimumui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 27 str., 30 str., 302 str.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

V. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 593 (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt trijų) eurų (2 050 litų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad:teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos;bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB banke Swedbank esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                         Ilona Mateikienė