dc4fb7e2-a906-4728-9aeb-4a4d8d40ed5a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius

Pranešėjas Bronius Valius                                                          Â

Civilinė byla Nr. 2S-509-125/2011

Teisėjas Vaclovas Paulikas                                                         Â

(Proceso Nr. 2-06-3-14352-2010-9)

                Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                       125.11.11;

122.1

                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio

18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Minibank“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui R. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

kreditorė kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl 744 Lt skolos, 580,32 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo

teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo priteisimo iš skolininko R. V.. Pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo kreditorė

nurodė, kad 2010-04-21 skolininkui buvo suteikta 600 Lt paskola, paskolos mokestis sudarė 144 Lt, paskolÄ skolininkas turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-05-21. 2010-10-20 paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2010-07-21. Kreipdamasi į teismÄ kreditorė nurodė, jog už naudojimÄ si kreditorės lėšomis nuo negrÄ Å¾intos pinigų sumos už kiekvienÄ dienÄ skaičiuotini 1,3 proc. dydžio delspinigiai, todėl už 60 d. prašė priteisti 580,32 Lt delspinigių.      Â

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-28 nutartimi konstatavo, jog kreditorės reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami visiÅ¡kai, kadangi 1,3 proc. dydžio delspinigiai turi bÅ«ti vertinami kaip neprotingai dideli, neatitinkantys Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų ir atsižvelgęs į tai, kad CPK XXIII skyriaus nuostatose nėra numatyta teismui galimybė, priimant teismo įsakymÄ , tenkinti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ dalies, taip pat nėra numatytas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, teismas kreditorės pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ . Be to, teismas pažymėjo, kad kreditorės pareiÅ¡kimas neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kadangi skolininko gyvenamoji vieta yra Mažeikiuose, o iÅ¡ vartojimo sutarties kylantys ginčai sprendžiami teismuose pagal silpnesniosios sutarties Å¡alies buveinės vietÄ . Nutartyje teismas iÅ¡aiÅ¡kino, jog nutartis neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka  pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles bei nurodė, jog teismo nutartis neskundžiama.

Nesutikdama su 2010-10-28 teismo nutartimi kreditorė pateikė atskirÄ jį skundÄ ir nurodė, jog teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kadangi Å¡alys paskolos sutartyje susitarė, kad ginčai bus sprendžiami Klaipėdos miesto apylinkės teisme, tokiu bÅ«du Å¡alys tarpusavio susitarimu pakeitė teritorinį bylos teismingumÄ . Taip pat kreditorė pažymėjo, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad nutartis neskundžiama, nes apeliacinės instancijos teismas analogiÅ¡koje byloje tokiÄ teismo nutartį panaikino ir perdavė pareiÅ¡kimÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-18 nutartimi konstatavo, jog civilinio proceso kodekse nėra numatyta galimybė kreditoriui atskiruoju skundu skųsti teismo nutartį atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo priėmimo, todėl atskirÄ jį skundÄ dėl 2010-10-28 teismo nutarties atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui.

Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-18 nutartį panaikinti ir įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad teismas pareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje konstatavęs, kad byla Klaipėdos miesto apylinkės teismui neteisminga, netinkamai taikė proceso teisės normas ir nepagrįstai pažeidė jos teisę kreiptis į teismÄ , kadangi Å¡alys paskolos sutartimi sutarė, jog Å¡alys ginčus spręs Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Apeliantė teigia, kad teismas, nurodydamas, jog teismo nutartis neskundžiama, nepagrįstai užkirto apskundimo teisę ir pažymi, kad analogiÅ¡koje byloje apeliacinės instancijos teismas tenkino atskirÄ jį skundÄ ir panaikino nutartį, kuria buvo atsisakytas priimti pareiÅ¡kimas dėl teismo iÅ¡davimo kaip neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos duomenis nustatyta, jog kreditorė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 744 Lt skolos, 580,32 Lt delspinigių ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo iÅ¡ skolininko R. V.. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kreditorės pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ , kartu pažymėjo, jog pareiÅ¡kimas pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, bei nurodė, jog nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ yra neskundžiama. Kreditorė, nesutikdama su teismo nutartimi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , pateikė atskirÄ jį skundÄ . Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra neskundžiama, atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Kreditorė pateikė atskirÄ jį skundÄ motyvuodama tuo, jog pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo buvo atsisakytas priimti nepagrįstai, nes byla teisminga Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Pagrindinė teismo įsakymo institutui keliama užduotis – kiek įmanoma supaprastinti ir pagreitinti teismo darbÄ sprendžiant sÄ lygiÅ¡kai aiÅ¡kias bylas, dėl kurių Å¡alys nesiginčija. Teismo įsakymo procedÅ«rÄ reglamentuojančios normos yra iÅ¡imtinės, ir jeigu konkrečios iÅ¡imties nėra numatyta, taikomos bendrosios bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisyklės (CPK 432 str.). Ä®statymas specialiai reglamentuoja pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti įsakymÄ turiniui keliamus reikalavimus, civilinės bylos iÅ¡kėlimo procedÅ«rÄ , teismo įsakymo iÅ¡davimÄ . Taigi teismas, gavęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, patikrina, ar pareiÅ¡kimas  atitinka nustatytus reikalavimus ir iÅ¡sprendžia pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ (CPK 435 str. 1 d., 2 d.). Teismo įsakymas priimamas, kai atitinka turinio ir formos reikalavimus, numatytus CPK 433 straipsnyje, atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ pagrindai yra įtvirtinti CPK 435 straipsnio 2 dalyje. Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 435 straipsnio 4 dalis numato, kad teismo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ yra galutinė ir neskundžiama, tačiau tai neužkerta kelio iÅ¡taisius trÅ«kumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naujÄ pareiÅ¡kimÄ arba pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal ginčo teisenos taisykles. Taigi teismo nutartis, kuria atsisakoma priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolos priteisimo LR CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka, atskiruoju skundu neskundžiama. Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, darytina iÅ¡vada, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-18 nutartis atsisakyti priimti kreditorės atskirÄ jį skundÄ yra teisėta ir pagrįsta (CPK        435 str., 4 d.,

315 str. 2 d. 3 p., 338 str.).

           Tačiau, nors kolegijos vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kolegija atkreipia dėmesį į kreditorės nurodytus atskirojo skundo motyvus. Tiek iÅ¡ atskirojo skundo dėl 2010-10-28 nutarties, tiek iÅ¡ atskirojo skundo dėl 2010-11-18 nutarties matyti, jog apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ kaip neteismingÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kadangi paskolos sutartyje Å¡alys sutarė ginčus spręsti Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Å iuo atveju pažymėtina, jog apeliantė prie atskirųjų skundų nepateikė duomenų, patvirtinančių tokį Å¡alių susitarimÄ , todėl kolegija negali vertinti ir pasisakyti Å¡iuo klausimu, tačiau kolegija atkreipia dėmesį, jog kitas iÅ¡ teismo motyvų, dėl ko buvo atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, buvo tai, jog kreditorė pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ . Todėl jei ir bÅ«tų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino pareiÅ¡kimo teismingumo klausimÄ , tai neturėtų įtakos galutiniam teismo nutarties, kuria atsisakytas priimti pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, rezultatui. Â

           Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (LR CPK  337 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                          Â

Bronius Valius                                                                                                                                               Â

Kolegijos teisėjos                                                                                  Virginija

Nijolė Griškevičienė

                                                                                                             Â

AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                               Â

                 Â

Â