dc4f9085-e65c-4c65-86e9-092d1d9d5d08 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2164-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06949-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.9.2.; 2.6.10.5.2.17.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2012-920/2017 pagal ieÅ¡kovo S. J. ieÅ¡kinį atsakovei J. S. dėl nepagrįsto praturtėjimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4328,54 Eur sumÄ dėl nepagrįsto praturtėjimo, 129,10 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimo iÅ¡laidas. Nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2003 m. lapkričio 11 d. sprendimu atsakovei nepilnamečio G.

J. iÅ¡laikymui priteisė po 125 Lt. IeÅ¡kovas atsakovei vaiko iÅ¡laikymui sumokėjo 4328,54 Eur, už vykdymo iÅ¡laidas 129,10 Eur. Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu pripažino, kad ieÅ¡kovas nėra G. J. tėvas; panaikino duomenis gimimo liudijime apie tai, kad ieÅ¡kovas yra vaiko tėvas. Kadangi ieÅ¡kovas nebuvo vaiko tėvas, atsakovė nepagrįstai praturtėjo. ReikalavimÄ grindė CK 6.237, 6.249 straipsniais. Teismo sprendimu atsakovės neteisėti veiksmai pripažinti. Atsakovė laukėsi nuo kito vyro ir tuokėsi su ieÅ¡kovu, taip pažeidė geros moralės principus, veikė nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiavo.

Atsakovė savo veiksmais padarė žalÄ nuslėpdama nuo sutuoktinio, kad jis ne vaiko tėvas. Atsakovė ieÅ¡kovo sÄ skaita nepagrįstai praturtėjo valdydama uzufrukto teise lėšas, kurių neturėjo teisinio pagrindo gauti, kadangi iÅ¡laikymÄ turi mokėti tik vaiko tėvas. Dėl atsakovės nutylėjimo, apgaulės ji nepagrįstai praturtėjo. Atsakovės kaltė preziumuojama. Tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Senaties terminas netaikytinas.

Senatis taikoma nuo sužinojimo momento, atsakovės veiksmai buvo tęstiniai. Be to, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo, senaties terminas yra deÅ¡imt metų. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio senaties terminas prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, protingumo principams. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovės 4328,54 Eur nepagrįsto praturtėjimo, 129,10 Eur turtinės žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (4457,64 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlime teisme dienos (2016 m. balandžio 18 d.) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nustatė, kad ieÅ¡kovas apie savo teisės pažeidimÄ , t. y. kad jis nėra vaiko tėvas, sužinojo 2014 m. lapkričio 7 d., gavęs ekspertizės iÅ¡vadÄ .

GinÄÄ traktuojant kaip kylantį iÅ¡ civilinės deliktinės atsakomybės santykių, ieÅ¡kovas pretenduotų į žalos atlyginimÄ nuo 2011 m. lapkričio 7 d., tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o tenkinti ieÅ¡kinį nepagrįsto praturtėjimo pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad turtÄ , kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis, rėmėsi CK 6.241 straipsnio 2 dalimi. Atsakovės neteisėti veiksmai nustatyti 2015 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimu. Laikė nesÄ Å¾iningu atsakovės kaip įstatyminės nepilnamečio sÅ«naus atstovės elgesį, prigimtinę ir asmeninę jai žinomo biologinio jos vaiko tėvo pareigÄ teikti vaikui iÅ¡laikymÄ perkeliant kitam asmeniui (ieÅ¡kovui).

Toks atsakovės elgesys neapdairus ir nerÅ«pestingas, neatitiko bendro pobÅ«džio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadaryti kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Atsakovės veiksmai lėmė nuostolius ieÅ¡kovui, neprivalėjusiam teikti iÅ¡laikymÄ . Tarp atsakovės veiksmų ir ieÅ¡kovo patirtų nuostolių yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovė savo kaltės neginčijo. Konstatavo atsakovės nepagrįsto praturtėjimo faktÄ , nes ji be teisinio pagrindo priėmė pinigus, skirtus trečiajam asmeniui, neturinčio teisės juos gauti.

Atsakovei kilo pareiga grÄ Å¾inti pinigus ieÅ¡kovui.Netaikė sutrumpinto trijų metų ieÅ¡kinio senaties termino. Nepagrįsto praturtėjimo atveju taikomas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.Nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo iÅ¡ieÅ¡kota 129,09 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Atsakovės neteisėti veiksmai konstatuoti 2015 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimu. Atsakovės elgesys neatitiko bendro pobÅ«džio pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovės veiksmai padarė iÅ¡laidų ieÅ¡kovui, neprivalėjusiam teikti iÅ¡laikymÄ .

Tarp atsakovės veiksmų ir padarytos žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovė savo kaltės neginčijo. Nustačius visas sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, patenkino reikalavimÄ dėl 129,10 Eur turtinės žalos priteisimo. Tenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimÄ 1002,66 Eur už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d., likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai kvalifikavo Å¡alių teisinį santykį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Teismas neteisėtai ginčo santykius kvalifikavo kaip kylančius iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo instituto. Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymas nėra galimas. IeÅ¡kovo reikalavimas turėjo bÅ«ti sprendžiamas pagal deliktinės atsakomybės sÄ lygas. Teismas analizavo atsakovės deliktinės atsakomybės sÄ lygas, tačiau, jas nustatęs, priteisė žalÄ vadovaujantis nepagrįsto praturtėjimo institutu.

Kasacinis teismas panašioje faktinėmis aplinkybėmis byloje, kurioje tėvas po tėvystės nuginčijimo prašė priteisti iš vaiko motinos sumas, jo skirtas vaikui išlaikyti, yra pasisakęs, kad vaikui priklausančios kaip išlaikymas gautos ir motinos uzufrukto teisėmis tvarkytos lėšos negali būti civilinės atsakomybės objektas. Dėl to negalima išieškoti iš vaikui priklausančio turto, kurį tėvai ar vienas iš jų tvarko uzufrukto teisėmis, pagal tėvų ar vieno iš jų prievoles, nes šis turtas yra ne tėvų, o jų nepilnamečio vaiko, kuris neatsako pagal savo tėvų prievoles, nuosavybė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.189 straipsnio 2 dalis).

Teismas nurodė, kad ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip civilinės deliktinės atsakomybės santykiai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis Nr. 3K-3-239/2009).Teismas nepagrįstai netaikė trijų metų ieÅ¡kinio senaties termino, taikytino iÅ¡ delikto atsiradusiai žalai. IeÅ¡kovas gali pretenduoti į žalos atlyginimÄ nuo 2012 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. Sutinka su ieÅ¡kovo nuo 2012 m. pabaigos iki 2014 m. sumokėto 1002,66 Eur dydžio iÅ¡laikymo priteisimu.

Laikotarpiu nuo 2006 m. iki 2012 m. pabaigos ieškovo sumokėto 3325,88 Eur dydžio išlaikymo atžvilgiu yra suėjęs ieškinio senaties terminas, o ieškovas neprašė šio termino atnaujinti. Teismas nepagrįstai priteisė ieškovui 129,10 Eur turtinės žalos delikto pagrindu. Nepasisakė, kodėl netaikė ieškinio senaties termino, kadangi žala atsirado 2009–2011 m. laikotarpiu. Tai konstatuota Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1827-254/2016.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad teismas neteisingai kvalifikavo ginčo santykius. Atsakovė vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kurioje nurodytų bylų faktinės aplinkybės yra skirtingos, nė vienoje byloje nebuvo reikalavimo dėl nepagrįsto praturtėjimo. Nepagrįsto praturtėjimo instituto normos gali bÅ«ti taikomos, tam yra visos sÄ lygos. Kad atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu.

Kauno apylinkės teismas 2003 m. lapkričio 11 d. sprendimu nuo 2003 m. rugsėjo 8 d. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei po 125 Lt kiekvienÄ mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui iki jo pilnametystės. Piniginės lėšos sprendimu buvo priteistos atsakovei, o ne paskirtos tvarkyti uzufrukto teise. Atsakovė neturėjo teisinio pagrindo gauti iÅ¡laikymo, kadangi iÅ¡laikymÄ turi mokėti biologiniai tėvai. Atsakovė, žinodama, kad ieÅ¡kovas nėra vaiko tėvas, tyčia nuslėpė Å¡ias aplinkybes, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gautų iÅ¡laikymÄ .

Gaudama iÅ¡laikymÄ , atsakovė nepagrįstai praturtėjo. Jei atsakovei nėra žinomas vaiko tėvas, atsakovė pareigÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų turėjo vykdyti viena. Teismas teisingai netaikė ieÅ¡kinio senaties termino pagal CK 1.125 straipsnio 8 dalį. Apeliantė nepagrįstai savo argumentus grindžia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartimi. Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Teismų įstatymų 18 straipsnio 2 dalis).

Atsakovė netinkamai aiÅ¡kina ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, tai prieÅ¡tarauja protingumo sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principui, teisės principui ex injuria ius non oritur (iÅ¡ neteisėtų veiksmų negali kilti teisėtų pasekmių). Atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovas apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo 2014 m. lapkričio 7 d., gavęs ekspertizės iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, nepraleidęs ieÅ¡kinio senaties termino. Nepagrįstas argumentas, kad ieÅ¡kovas gali pretenduoti į žalos atlyginimÄ nuo 2012 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. kaip į žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ delikto.

Atsakovės pažeidimas yra tęstinio pobÅ«džio, nes atsakovės kaip vaiko motinos veiksmai (veikimas ar neveikimas) lėmė ieÅ¡kovo, nesančio biologiniu vaiko tėvu, iÅ¡laikymo teikimÄ iki jis gavo 2014 m. lapkričio 7 d. ekspertizės iÅ¡vadÄ . Atsakovė nepagrįstai ieÅ¡kinio senaties terminÄ taiko sumokėto iÅ¡laikymo periodinėms įmokoms. IeÅ¡kinio senaties terminas taikomas reikalavimo pareiÅ¡kimui teisme, o ne padarytos žalos dydžio paskaičiavimui. Tais pačiais motyvais nepagrįsta nepriteisti 129,10 Eur turtinės žalos.

IeÅ¡kovas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų negali patirti neigiamų pasekmių, nuostolių, o atsakovė negali nepagrįstai praturtėti ar neatlyginti ieÅ¡kovui jo visų patirtų nuostolių. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, netaikydamas trijų metų ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl žalos atlyginimo, pagrįstai priteisė visÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytÄ nepagrįsto praturtėjimo sumÄ .

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo ir ieÅ¡kinio senaties termino Sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas ginčo teisinių santykių kvalifikavimui pritaikė netinkamÄ , t.y. nepagrįstÄ praturtėjimÄ , reglamentuojančiÄ materialinės teisės normÄ . Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, tenkinant ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo (actio de in rem verso), turi bÅ«ti nustatytos tokios prielaidos:

1) atsakovas yra praturtėjęs dėl ieškovo veiksmų;

2) atsakovo praturtėjimÄ atitinkantis ieÅ¡kovo turto sumažėjimas (atsakovas turi bÅ«ti praturtėjęs ieÅ¡kovo sÄ skaita); nepagrįsto praturtėjimo priteisimas negalimas, kai dėl vieno asmens praturtėjimo niekas nepatiria nuostolių;

3) priežastinis ryšys tarp ieškovo turto sumažėjimo ir atsakovo praturtėjimo;

4) atsakovo praturtėjimui neturi būti teisinio pagrindo (įstatymo, sutarties ir kt.);

5) nepagrįstas praturtėjimas turi egzistuoti pareiškiant ieškinį;

6) šalis, kurios turtas sumažėjo, neturi būti prisiėmusi nuostolių atsiradimo rizikos;

7) ieškovas turi negalėti apginti savo pažeistos teisės kitais gynybos būdais, t. y. nepagrįsto praturtėjimo instituto negalima taikyti kaip priemonės, kuria būtų siekiama išvengti kitų CK normų taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-690/2015; 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-248/2017, 42 punktas). Nepagrįsto praturtėjimo instituto taikymui būtinos visos šiame punkte nurodytos prielaidos.

Remiantis Å¡iomis nuostatomis, nepagrįstas praturtėjimas pirmiausiai siejamas su asmeniu, nepagrįstai gavusiu lėšas iÅ¡ kitos asmens. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ neteisingai teigiama, jog Kauno apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 11 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-12362/2014, iÅ¡laikymas iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas atsakovei. Sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad iÅ¡laikymas skiriamas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui. Materialinės teisės norma, kuria rėmėsi teismas priimdamas šį sprendimÄ , yra CK 3.192 straipsnis, nustatantis, jog materialinį iÅ¡laikymÄ tėvai privalo teikti savo vaikams.

Pagal CK 3.190 straipsnio 1 dalį, iÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (sprendimo priėmimo metu galiojusi įstatymo redakcija). Pastarosios normos nuostatų nenurodymas teismo sprendime savaime nereiÅ¡kia, jog sprendimas yra priimtas dėl atsakovei teiktino iÅ¡laikymo. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Civiliniame kodekse įtvirtintas vaiko, kaip savarankiÅ¡ko teisės subjekto, statusas. Tai reiÅ¡kia, kad tikrasis prievolinio iÅ¡laikymo teisinio santykio subjektas yra vaikas, iÅ¡laikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaiko nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktÄ ).

Lėšų savininkas pagal teismo sprendimÄ , kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, yra vaikas ir Å¡ios lėšos negali tapti vieno iÅ¡ tėvų nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. V. M. P., bylos Nr. 3K-3-246-378/2016). Apeliacine tvarka vertinamoje byloje ieÅ¡kovas neįrodinėjo, jog vaikui mokėtÄ iÅ¡laikymÄ nepagrįstai savo reikmėms sunaudojo jo motina. Jos uzufrukto teisėmis tvarkytos vaiko lėšos negali bÅ«ti civilinės atsakomybės objektas pagal tėvų ar vieno iÅ¡ jų prievoles, nes Å¡is turtas yra ne tėvų, o nepilnamečio vaiko, kuris neatsako pagal savo tėvų prievoles, nuosavybė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, 3.189 straipsnio 2 dalis).

Ginčo teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip civilinės deliktinės atsakomybės santykiai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis), tačiau tam, kad bÅ«tų konstatuota atsakovės prievolė atlyginti žalÄ , pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡ios sÄ lygos: neteisėta veika (veiksmai, neveikimas), žalos padarymo faktas, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, kaltė (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

P. v. R. P., bylos Nr. 3K-3-481-248/2016, 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. K. v. I. B.-K., bylos Nr. 3K-3-239/2009). Nutarties 12 punkte nurodyti motyvai nesudaro pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinio skundo reikalavimų, nes pirmosios instancijos teismas faktiÅ¡kai nustatė atsakovės deliktinės atsakomybės sÄ lygas praÅ¡omos priteisti iÅ¡laikymo sumos atžvilgiu, o apeliantė jų neginčija. Apeliantė, motyvuodama CK 1.125 straipsnio 8 dalyje įtvirtintu trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminu reikalavimams dėl žalos atlyginimo, nepagrįstai teigia ieÅ¡kovui turinti atlyginti tik tÄ Å¾alÄ , kuri ieÅ¡kovui buvo padaryta nuo 2012 m. lapkričio 25 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d. mokant iÅ¡laikymÄ jos vaikui. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis).

IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pateikimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B.

D. v. Mažeikių sporto mokykla, bylos Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje, A. S. v. koncertinė įstaiga Lietuvos valstybinis simfoninis orkestras, bylos Nr. 3K-3-449/2009; kt.). Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieÅ¡kovo teisė reikalauti iÅ¡ atsakovės sugrÄ Å¾inti ieÅ¡kinyje nurodytÄ vaikui skirto iÅ¡laikymo sumÄ atsirado 2014 m. lapkričio 7 d., gavus tėvystę paneigiančiÄ ekspertizės iÅ¡vadÄ (apeliantės vertinimu, ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasidėjo priėmus 2015 m. lapkričio 25 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-366-955/2015, kuriuo buvo nuginčyta ieÅ¡kovo tėvystė).

Ieškinį dėl žalos atlyginimo ieškovas pareiškė 2016 m. balandžio 8 d., t.y. nepraleidęs trijų metų ieškinio senaties termino nei jį skaičiuojant nuo 2014 m. lapkričio 7 d., nei nuo 2016 m. balandžio 8 d. Ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimo pareiškimui teisme, o ne padarytos žalos dydžio apskaičiavimui. Tų pačių motyvų pagrindu atmestini apeliantės reikalavimai ir dėl 129,10 Eur turtinės žalos priteisimo. Apeliacinės instancijos teismo išvados Netinkamas materialinės teisės normos pritaikymas neįtakojo pirmosios instancijos teismo išvadų dėl materialinių ieškovo reikalavimų pagrįstumo, todėl sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Netenkinus apeliacinio skundo reikalavimų, iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovui priteistina 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , nevirÅ¡ijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų 2015 m. kovo 19 d. redakcijos nustatyto maksimalaus dydžio (CPK 93 straipsnio 3 dalis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai             Evaldas Burzdikas              Virginija Gudynienė              Izolda Nėnienė